導(dǎo)語：馬克思主義勞動價值問題研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

目前對馬克思主義勞動價值理論的研究，理論界可謂是百花齊放，百家爭鳴。但其中也存在一些對馬克思勞動價值理論認(rèn)識上的偏差。對此本文不想一一加以評判，因為仁者見仁，智者見智。但是對有一些似是而非的，甚至是模糊的認(rèn)識進(jìn)行一定意義的探討，筆者認(rèn)為是有必要的，因為深化對馬克思主義的勞動價值理論的認(rèn)識必須是建立在尊重馬克思主義勞動價值理論的原創(chuàng)精神的基礎(chǔ)上的。故本文擬在若干問題上與同仁們共同商榷，以求澄清馬克思主義勞動價值理論之內(nèi)涵。

一、正確認(rèn)識勞動價值理論的研究方法與適用條件的區(qū)別問題

商品最重要的特點就是有價值，所以分析商品實質(zhì)上就是分析價值。無論簡單商品經(jīng)濟社會還是發(fā)達(dá)商品經(jīng)濟社會，商品都是最簡單、最普通、最基本、最常見、最平凡的經(jīng)濟現(xiàn)象，只有從此入手，才能了解價值的內(nèi)涵，才能進(jìn)而說明貨幣、資本、剩余價值等比較復(fù)雜、比較具體的范疇。正如列寧所言：“馬克思在《資本論》中首先分析資產(chǎn)階級社會（商品社會）里最簡單、最普通、最基本、最常見、最平凡、碰到過億萬次的關(guān)系——商品交換。這一分析從這個最簡單的現(xiàn)象中（從資產(chǎn)階級社會的這個‘細(xì)胞’中）揭示出現(xiàn)代社會的一切矛盾（或一切矛盾的胚芽）往后的敘述向我們表明這些矛盾和這個社會的發(fā)展，在這個社會的各個部分總和中的、從這個社會的開始到終結(jié)的發(fā)展（既是生長又是運動）。”（注：列寧選集第二卷第712－713頁。）“這是研究任何事物發(fā)展過程所必須應(yīng)用的方法”。（注：《馬克思恩格斯全集》第24卷第22頁。）然而有的學(xué)者卻以此為依據(jù)提出，“馬克思的勞動價值理論是有條件的，這些條件是：原始的純粹的實物交換，沒有貨幣居間，更沒有資本的余地，除勞動外的要素都是無償?shù)模粍趧邮呛唵蝿趧佣皇菑?fù)雜勞動。在超越了這些條件后，勞動價值論的有效性至少是值得懷疑的。”顯然他是把研究勞動價值理論所遵循的從抽象上升到具體的方法認(rèn)定為勞動價值理論的適用條件，從而混淆了價值產(chǎn)生和發(fā)展的條件與價值研究方法這樣兩個命題。

價值是商品經(jīng)濟的范疇，有了商品交換就產(chǎn)生了價值的問題，也就是說價值的產(chǎn)生和發(fā)展是與商品經(jīng)濟的產(chǎn)生和發(fā)展相聯(lián)系的，那么作為價值問題的研究也就會自然遵循這一原則。對此恩格斯曾指出，“不僅是純粹的邏輯過程，而且是歷史過程和對這個過程加以說明的思想反映，是對這個過程的內(nèi)部聯(lián)系的邏輯研究”。（注：《馬克思恩格斯全集》第25卷第1013頁。）所以《資本論》第一章所分析的簡單商品生產(chǎn)條件下的商品，并不是“在兩個原始公社之間的原始物物交換中剛在艱難地發(fā)展著的商品”（注：《馬克思恩格斯選集》第2卷第123頁。），而是“充分發(fā)達(dá)了的商品”（注：《馬克思恩格斯選集》第2卷第123頁。），誠然馬克思在研究價值形式發(fā)展是從原始公社時的物物交換開始的，但這是基于研究方法的要求，即邏輯的展開要求與歷史的發(fā)展相一致，可是這并不意味勞動價值理論僅僅只適用于研究的起點，恰恰相反，勞動價值理論正是遵循邏輯的展開與歷史的發(fā)展相一致的基礎(chǔ)上，揭示了商品經(jīng)濟條件下的基本規(guī)律即價值規(guī)律，進(jìn)而深刻地揭示出了社會發(fā)展的規(guī)律。

總之，勞動價值理論對價值問題的研究是遵循唯物辨證法的基本要求即從抽象到具體、從簡單到復(fù)雜，邏輯的展開和歷史的發(fā)展相一致的要求。而勞動價值理論所揭示的商品經(jīng)濟條件下的基本規(guī)律，只要是處于商品經(jīng)濟條件下，勞動價值理論所包含的基本規(guī)律就會發(fā)生作用。我國的國情決定了我們尚處于初級階段，商品經(jīng)濟在相當(dāng)多的地方還很不發(fā)達(dá)，只有自覺運用價值規(guī)律，才能促使生產(chǎn)力向更高的層次發(fā)展，并由此帶動生產(chǎn)關(guān)系向前發(fā)展。如果簡單的以所謂的現(xiàn)實已經(jīng)超越了勞動價值理論的適用條件為由而斷章取義地曲解馬克思的勞動價值理論，并且認(rèn)為勞動價值理論過時，無論在理論上還是實踐上都是有害的。對于部分學(xué)者所提出的勞動價值理論只適用“有條件性”論斷，應(yīng)該說是一個重大誤解。

二、正確認(rèn)識價值的決定和源泉問題

在價值的決定問題上，馬克思在《政治經(jīng)濟學(xué)批判中》指出：“不論財富的社會形式如何，使用價值總是構(gòu)成財富的內(nèi)容，而這個內(nèi)容最初同這種形式無關(guān)。我們從小麥的滋味中嘗不出種植小麥的人是俄國的農(nóng)奴，法國的小農(nóng)，還是英國的資本家。使用價值雖然是社會需要的對象，因而處在社會聯(lián)系之中，但是并不反映任何社會生產(chǎn)關(guān)系。”（注：《馬克思恩格斯全集》第13卷第16頁。）可見，作為交換價值物質(zhì)承擔(dān)者的使用價值，它是有別于商品學(xué)研究的使用價值。之所以要研究使用價值是因為它是交換價值的物質(zhì)承擔(dān)者，即政治經(jīng)濟學(xué)只是研究產(chǎn)品成為商品的條件下，作為交換價值的物質(zhì)承擔(dān)者的使用價值。那么，在交換過程中兩種使用價值交換的依據(jù)是什么呢？真的如有些學(xué)者所講的是由生產(chǎn)出來的商品的使用價值或者是由所有參與生產(chǎn)使用價值的要素作為依據(jù)的嗎？對此，馬克思明確指出，商品的交換價值與商品本身有多大的使用價值，是不同的兩回事。因為：“交換價值表現(xiàn)為一種使用價值同另一種使用價值相交換的量的關(guān)系或比例”（注：《資本論》第一卷第一章第49頁。）。它體現(xiàn)兩種異質(zhì)的使用價值背后存在著可以通約的東西，而這種可以通約的東西，絕不能由使用價值來決定。即“這種共同的東西不可能是商品的幾何的、物理的、化學(xué)的或其他的天然屬性”（注：《資本論》第一卷第一章第50頁。）。事實上，交換的前提的確是該種商品具有使用價值，這毫無疑問。但前提并不等于依據(jù)，交換所依據(jù)的東西是抽去了各種具體形式的人類一般勞動。但有學(xué)者認(rèn)為既然是各種要素都參與了價值的創(chuàng)造，但為什么單單只抽象出一個人類一般勞動呢？其實要回答這個問題并不難，理解的樞紐就是馬克思的勞動二重性，即體現(xiàn)在商品中的勞動是具體勞動與抽象勞動的統(tǒng)一，異質(zhì)的具體勞動是形成使用價值的要素，同質(zhì)的抽象勞動是形成價值的實體。其實所謂的異質(zhì)指的是創(chuàng)造使用價值的勞動在質(zhì)上是不同的；所謂同質(zhì)指的是形成價值的勞動，在每個商品上是同質(zhì)的，只是在量上大小不同。那么很自然，交換價值的依據(jù)只能是人類勞動一般，只有以此為依據(jù)，兩種不同的使用價值才具有量的可比性。如果將各種要素也參與到交換價值的比較中，交換勢必會陷入究竟是什么樣的勞動和勞動過程是怎么樣的循環(huán)陷阱中。

而且，馬克思指出，“處于流動狀態(tài)的人類勞動力或人類勞動形成價值，但本身并不是價值。它在凝固的狀態(tài)中，在物化的形式上才形成價值。這就是說，要把人類抽象勞動，凝結(jié)在一定的物體里面，即一定的對象里，它才形成價值。”（注：《資本論》第一卷第一章第65頁。）由此可見，馬克思從來也沒有如有些學(xué)者所認(rèn)為的“脫離使用價值抽象地談?wù)搩r值”，而是將使用價值和價值統(tǒng)一起來談?wù)搩r值的。其實僅僅認(rèn)識到交換價值的依據(jù)是人類勞動一般還不夠，因為還并沒有認(rèn)識到價值最本質(zhì)的內(nèi)容，馬克思是把價值創(chuàng)造的勞動當(dāng)作社會勞動來看待，把價值當(dāng)作社會關(guān)系來看待，商品和商品相交換，其實質(zhì)是體現(xiàn)人與人的勞動交換關(guān)系，不過在商品社會里，人們交換勞動是通過商品為媒介來表現(xiàn)人與人的關(guān)系，表現(xiàn)一定的社會關(guān)系。所以無論從交換價值的依據(jù)來看，還是從使用價值的屬性與價值的屬性是無法替代性上來看，商品的二重性都是存在的，是不能劃一的。所以有的學(xué)者提出的“交換價值只不過是使用價值的一種延伸和另一種廣義的使用價值而已，商品的二重性實質(zhì)上還是一重性”的認(rèn)識是極其片面的。

在價值的源泉問題上，特別強調(diào)的是價值的源泉和財富的源泉是兩個概念。在商品經(jīng)濟條件下，商品是使用價值和價值的統(tǒng)一體，生產(chǎn)價值必須以生產(chǎn)出使用價值為前提，生產(chǎn)使用價值的條件同樣也是生產(chǎn)價值的條件，但絕不能混淆生產(chǎn)價值的條件和價值形成的源泉，也不能混淆價值形成的源泉和財富形成的源泉。生產(chǎn)價值的條件和生產(chǎn)使用價值的條件是同一的，但二者的源泉則是不同的，前者的源泉是人類抽象勞動，后者的源泉是勞動和生產(chǎn)資料。這是因為價值所代表的是人類勞動的交換關(guān)系，而財富的生產(chǎn)是體現(xiàn)人類征服自然和改造自然的過程中人與自然的關(guān)系，二者蘊涵著不同的內(nèi)涵，故不能簡單劃一。目前對馬克思主義勞動價值理論的研究，理論界可謂是百花齊放，百家爭鳴。但其中也存在一些對馬克思勞動價值理論認(rèn)識上的偏差。對此本文不想一一加以評判，因為仁者見仁，智者見智。但是對有一些似是而非的，甚至是模糊的認(rèn)識進(jìn)行一定意義的探討，筆者認(rèn)為是有必要的，因為深化對馬克思主義的勞動價值理論的認(rèn)識必須是建立在尊重馬克思主義勞動價值理論的原創(chuàng)精神的基礎(chǔ)上的。故本文擬在若干問題上與同仁們共同商榷，以求澄清馬克思主義勞動價值理論之內(nèi)涵。

一、正確認(rèn)識勞動價值理論的研究方法與適用條件的區(qū)別問題

商品最重要的特點就是有價值，所以分析商品實質(zhì)上就是分析價值。無論簡單商品經(jīng)濟社會還是發(fā)達(dá)商品經(jīng)濟社會，商品都是最簡單、最普通、最基本、最常見、最平凡的經(jīng)濟現(xiàn)象，只有從此入手，才能了解價值的內(nèi)涵，才能進(jìn)而說明貨幣、資本、剩余價值等比較復(fù)雜、比較具體的范疇。正如列寧所言：“馬克思在《資本論》中首先分析資產(chǎn)階級社會（商品社會）里最簡單、最普通、最基本、最常見、最平凡、碰到過億萬次的關(guān)系——商品交換。這一分析從這個最簡單的現(xiàn)象中（從資產(chǎn)階級社會的這個‘細(xì)胞’中）揭示出現(xiàn)代社會的一切矛盾（或一切矛盾的胚芽）往后的敘述向我們表明這些矛盾和這個社會的發(fā)展，在這個社會的各個部分總和中的、從這個社會的開始到終結(jié)的發(fā)展（既是生長又是運動）。”（注：列寧選集第二卷第712－713頁。）“這是研究任何事物發(fā)展過程所必須應(yīng)用的方法”。（注：《馬克思恩格斯全集》第24卷第22頁。）然而有的學(xué)者卻以此為依據(jù)提出，“馬克思的勞動價值理論是有條件的，這些條件是：原始的純粹的實物交換，沒有貨幣居間，更沒有資本的余地，除勞動外的要素都是無償?shù)模粍趧邮呛唵蝿趧佣皇菑?fù)雜勞動。在超越了這些條件后，勞動價值論的有效性至少是值得懷疑的。”顯然他是把研究勞動價值理論所遵循的從抽象上升到具體的方法認(rèn)定為勞動價值理論的適用條件，從而混淆了價值產(chǎn)生和發(fā)展的條件與價值研究方法這樣兩個命題。

價值是商品經(jīng)濟的范疇，有了商品交換就產(chǎn)生了價值的問題，也就是說價值的產(chǎn)生和發(fā)展是與商品經(jīng)濟的產(chǎn)生和發(fā)展相聯(lián)系的，那么作為價值問題的研究也就會自然遵循這一原則。對此恩格斯曾指出，“不僅是純粹的邏輯過程，而且是歷史過程和對這個過程加以說明的思想反映，是對這個過程的內(nèi)部聯(lián)系的邏輯研究”。（注：《馬克思恩格斯全集》第25卷第1013頁。）所以《資本論》第一章所分析的簡單商品生產(chǎn)條件下的商品，并不是“在兩個原始公社之間的原始物物交換中剛在艱難地發(fā)展著的商品”（注：《馬克思恩格斯選集》第2卷第123頁。），而是“充分發(fā)達(dá)了的商品”（注：《馬克思恩格斯選集》第2卷第123頁。），誠然馬克思在研究價值形式發(fā)展是從原始公社時的物物交換開始的，但這是基于研究方法的要求，即邏輯的展開要求與歷史的發(fā)展相一致，可是這并不意味勞動價值理論僅僅只適用于研究的起點，恰恰相反，勞動價值理論正是遵循邏輯的展開與歷史的發(fā)展相一致的基礎(chǔ)上，揭示了商品經(jīng)濟條件下的基本規(guī)律即價值規(guī)律，進(jìn)而深刻地揭示出了社會發(fā)展的規(guī)律。

總之，勞動價值理論對價值問題的研究是遵循唯物辨證法的基本要求即從抽象到具體、從簡單到復(fù)雜，邏輯的展開和歷史的發(fā)展相一致的要求。而勞動價值理論所揭示的商品經(jīng)濟條件下的基本規(guī)律，只要是處于商品經(jīng)濟條件下，勞動價值理論所包含的基本規(guī)律就會發(fā)生作用。我國的國情決定了我們尚處于初級階段，商品經(jīng)濟在相當(dāng)多的地方還很不發(fā)達(dá)，只有自覺運用價值規(guī)律，才能促使生產(chǎn)力向更高的層次發(fā)展，并由此帶動生產(chǎn)關(guān)系向前發(fā)展。如果簡單的以所謂的現(xiàn)實已經(jīng)超越了勞動價值理論的適用條件為由而斷章取義地曲解馬克思的勞動價值理論，并且認(rèn)為勞動價值理論過時，無論在理論上還是實踐上都是有害的。對于部分學(xué)者所提出的勞動價值理論只適用“有條件性”論斷，應(yīng)該說是一個重大誤解。

二、正確認(rèn)識價值的決定和源泉問題

在價值的決定問題上，馬克思在《政治經(jīng)濟學(xué)批判中》指出：“不論財富的社會形式如何，使用價值總是構(gòu)成財富的內(nèi)容，而這個內(nèi)容最初同這種形式無關(guān)。我們從小麥的滋味中嘗不出種植小麥的人是俄國的農(nóng)奴，法國的小農(nóng)，還是英國的資本家。使用價值雖然是社會需要的對象，因而處在社會聯(lián)系之中，但是并不反映任何社會生產(chǎn)關(guān)系。”（注：《馬克思恩格斯全集》第13卷第16頁。）可見，作為交換價值物質(zhì)承擔(dān)者的使用價值，它是有別于商品學(xué)研究的使用價值。之所以要研究使用價值是因為它是交換價值的物質(zhì)承擔(dān)者，即政治經(jīng)濟學(xué)只是研究產(chǎn)品成為商品的條件下，作為交換價值的物質(zhì)承擔(dān)者的使用價值。那么，在交換過程中兩種使用價值交換的依據(jù)是什么呢？真的如有些學(xué)者所講的是由生產(chǎn)出來的商品的使用價值或者是由所有參與生產(chǎn)使用價值的要素作為依據(jù)的嗎？對此，馬克思明確指出，商品的交換價值與商品本身有多大的使用價值，是不同的兩回事。因為：“交換價值表現(xiàn)為一種使用價值同另一種使用價值相交換的量的關(guān)系或比例”（注：《資本論》第一卷第一章第49頁。）。它體現(xiàn)兩種異質(zhì)的使用價值背后存在著可以通約的東西，而這種可以通約的東西，絕不能由使用價值來決定。即“這種共同的東西不可能是商品的幾何的、物理的、化學(xué)的或其他的天然屬性”（注：《資本論》第一卷第一章第50頁。）。事實上，交換的前提的確是該種商品具有使用價值，這毫無疑問。但前提并不等于依據(jù)，交換所依據(jù)的東西是抽去了各種具體形式的人類一般勞動。但有學(xué)者認(rèn)為既然是各種要素都參與了價值的創(chuàng)造，但為什么單單只抽象出一個人類一般勞動呢？其實要回答這個問題并不難，理解的樞紐就是馬克思的勞動二重性，即體現(xiàn)在商品中的勞動是具體勞動與抽象勞動的統(tǒng)一，異質(zhì)的具體勞動是形成使用價值的要素，同質(zhì)的抽象勞動是形成價值的實體。其實所謂的異質(zhì)指的是創(chuàng)造使用價值的勞動在質(zhì)上是不同的；所謂同質(zhì)指的是形成價值的勞動，在每個商品上是同質(zhì)的，只是在量上大小不同。那么很自然，交換價值的依據(jù)只能是人類勞動一般，只有以此為依據(jù)，兩種不同的使用價值才具有量的可比性。如果將各種要素也參與到交換價值的比較中，交換勢必會陷入究竟是什么樣的勞動和勞動過程是怎么樣的循環(huán)陷阱中。

而且，馬克思指出，“處于流動狀態(tài)的人類勞動力或人類勞動形成價值，但本身并不是價值。它在凝固的狀態(tài)中，在物化的形式上才形成價值。這就是說，要把人類抽象勞動，凝結(jié)在一定的物體里面，即一定的對象里，它才形成價值。”（注：《資本論》第一卷第一章第65頁。）由此可見，馬克思從來也沒有如有些學(xué)者所認(rèn)為的“脫離使用價值抽象地談?wù)搩r值”，而是將使用價值和價值統(tǒng)一起來談?wù)搩r值的。其實僅僅認(rèn)識到交換價值的依據(jù)是人類勞動一般還不夠，因為還并沒有認(rèn)識到價值最本質(zhì)的內(nèi)容，馬克思是把價值創(chuàng)造的勞動當(dāng)作社會勞動來看待，把價值當(dāng)作社會關(guān)系來看待，商品和商品相交換，其實質(zhì)是體現(xiàn)人與人的勞動交換關(guān)系，不過在商品社會里，人們交換勞動是通過商品為媒介來表現(xiàn)人與人的關(guān)系，表現(xiàn)一定的社會關(guān)系。所以無論從交換價值的依據(jù)來看，還是從使用價值的屬性與價值的屬性是無法替代性上來看，商品的二重性都是存在的，是不能劃一的。所以有的學(xué)者提出的“交換價值只不過是使用價值的一種延伸和另一種廣義的使用價值而已，商品的二重性實質(zhì)上還是一重性”的認(rèn)識是極其片面的。

在價值的源泉問題上，特別強調(diào)的是價值的源泉和財富的源泉是兩個概念。在商品經(jīng)濟條件下，商品是使用價值和價值的統(tǒng)一體，生產(chǎn)價值必須以生產(chǎn)出使用價值為前提，生產(chǎn)使用價值的條件同樣也是生產(chǎn)價值的條件，但絕不能混淆生產(chǎn)價值的條件和價值形成的源泉，也不能混淆價值形成的源泉和財富形成的源泉。生產(chǎn)價值的條件和生產(chǎn)使用價值的條件是同一的，但二者的源泉則是不同的，前者的源泉是人類抽象勞動，后者的源泉是勞動和生產(chǎn)資料。這是因為價值所代表的是人類勞動的交換關(guān)系，而財富的生產(chǎn)是體現(xiàn)人類征服自然和改造自然的過程中人與自然的關(guān)系，二者蘊涵著不同的內(nèi)涵，故不能簡單劃一。