導語：大部制改革存在問題研究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關鍵詞：改革潛規則執法機構收費罰款收支兩條線事業單位相分離政府行政行政性政府部門

論文摘要：不能再延續設機構、不給錢、給收費和罰款政策的模式，一定要在大部制改革的同時，清理和廢除絕大部分政府部門和行政性事業單位的收費和罰款項目，萎縮“收支兩條線”體制，將“超收獎勵和罰款分成”視為公權腐敗來嚴格禁止和問責。

首先，最重要的是，行政、執法與收費罰款和部門利益相分離，政府的議事、行政、執行、執法等機構，一定是財政撥款供養，特別少量的處罰收入，直接進入國庫，與行政、執行和執法機構和人員的辦公、工資、福利等等利益絕對無關。目前的問題是，政府許多行政、執行、執法等機構，如工商、質監、交通行政、衛生防疫、城管、環保、海事、公路、人事、銀監、保監等等，甚至像公安派出所這樣的機構，財政都不足額撥款；有的一點都不撥款，而是給收費的政策；許多機構雖然收支兩條線，但是，潛規則上實行“超收獎勵和罰款分成”的體制。2007年，政府各部門和行政性事業機構收費和罰款的規模，保守估計至少在16000億之巨。公權和部門及公務人員私利相結合，政府部門和行政性事業單位商業化和公司化，已經成了中國行政、執行和執法的重要特征。如果還是給公權權力機構以隨意收錢的政策，這次大部制改革的結果肯定仍然會以無果而告終。

其次，大部制改革不能狹意地認為是政府內部決策、執行和監督三分立。我認為十七屆二中全會公報提出的行政體制改革要“貫徹決策權、執行權、監督權既相互制約又相互協調的要求”，從大的框架上看，是指建立起人大—政府—司法等部門之間的制衡關系，特別重大的決策，由人民代表大會立法決策。在理論上，我認為，不能誤讀其含義，在實踐上，應當以推進人民當家作主和加強人民民主監督來領會和貫徹其精神實質。一些執行中的決策，包含在同一行政執行機構的職能中，不宜再在政府部門內就同一事務形成決策和執行相分離的兩個部門。而監督，最高層次上是人大和政協對政府的監督，還有司法監督；政府層面的如金融、醫藥食品等監督，是指國家對金融等企業的監督；政府內部的行政監督部門，則是對政府內部公務紀律等等的監督；審計和編制等機構，長遠看，應當位歸人大。不能將人大政協和司法的監督權，也包括在政府內部。如果，以政府內部“決策、執行和監督三分立”為由進行大部制改革，則政府每一個部門都要三分立，于是交通、農業、金融、財政等等，都會一分為三，各種議事和決策部門將林立，各種監督委員會也將滿天飛，最后給政府機構再一次膨脹提供了理論上的理由。

再次，從根本上避免大部制改革再次陷入“精簡—膨脹—再精簡—再膨脹”的惡性循環，最關鍵的是要用財政預算管住政府機構和人員的擴張沖動。而預算，特別是政府行政公務方面的開支，要真正由人大仔細審查、聽證、辯論、表決通過，真正形成不能隨意篡改的法律，用人民、人大和司法等制衡機制，用更高層面上的決策和監督，把政府機構和人員膨脹的行為控制住。

人大不應當將收稅和收費的權力委托給政府，目前政府各部門和行政性事業單位發個文件就可以收錢的局面，就是因為人大不起作用而導致的。建議人大成立專門的國家收入委員會，政府稅收，包括所有的政府收費項目，其立法和政府條例，都應當由人大有關委員會審查、討論，并且由常委會表決通過。否則，政府各部門和各行政性事業單位，隨意收稅、收費和罰款，都應當視為違憲和違法行為。

將行政和事業單位的行政公務活動與市場服務性事業分開。凡是政府執法部門自己執法、檢查發生的費用，是行政公務成本，應當由執法者承擔，而不應當由被執法者支付。如同國家司法部門不能讓囚犯出資建監獄一樣。比如，政府工商行政管理和質量技術管理部門，要檢查某一產品是不是合格，其發生的檢查費用，應當由財政經費支付，而不應當由接受檢查的商戶承擔。如果是商戶和自然人要求對其商品、家裝等進行檢測，這類市場服務性的費用由提出要求的客戶承擔。而從事這類業務的機構，要社會化，與政府的行政執法機構相分離。特別重要的是，一定要結合大部制改革，廢除政府收入的預算外管理體制，統一財政預算。具體來說，對各部門的收費罰款進行普查和清理，絕大部分取消，保留少量的，直接進入國庫，廢除和禁止超收獎勵和罰款分成的潛規則；并且規定，現階段全部政府的財政收入不得高于GDP的25%。而政府行政公務開支的比例，不應當高于全部財政收入的15%。以此規定約束政府，使其行為真正體現執政為民的宗旨。