導語：以來“紅衛兵”研究述評 (二)一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

三、"紅衛兵"的派別分類、行為特征及異端思潮

以上的討論為了大致說明"紅衛兵運動"的興起和消亡，基本上是用"紅衛兵"這個詞稱謂所有的"紅衛兵"組織。曾先后投入"紅衛兵運動"的青年大約在1,000萬至2,000萬之間，其中不僅有所謂的"老三屆"（指本應在1966、1967、1968年畢業的初中和高中學生），也包括所謂的"老五屆"（其范圍大于"老三屆"，還包括應在1969、1070年畢業的初中生）。不同年齡層的學生因經歷和""前所受教育的多少不同，價值觀有差別，在""中的表現也有很大差異[10]。

在"紅衛兵"當中始終因參與程度的不同存在著領導者型、主力骨干型和一般群眾型（也可稱為依附者型）等不同角色。而如果從"紅衛兵"本人的思想認識層次來劃分，則可以發現附從型和獨立型兩種類型。其實，"紅衛兵"在""中從來就不是一個行動統一、觀念一致的群體，"紅衛兵"們從一開始就分成許多派別，代表了具有不同社會背景的青少年，也有頗為不同的立場和觀念。在""的各個階段，不同派別的"紅衛兵"組織此起彼落，你興我衰，構成了一幅復雜的圖景。一些學者就此作了比較深入的研究。

徐友漁將"紅衛兵"的發展概括為："1966年8、9月間，搞血統論的老紅衛兵一枝獨秀、風光萬分不可一世；而從10月起，和中央''''''''小組把他們的支持和恩寵轉移到造反派紅衛兵身上，到年底，保守的老紅衛兵或者徹底瓦解，或者被打得七零八落，稍后，造反派紅衛兵內部分裂為具有激進和溫和傾向的派別；1967年的''''一月造反''''一度使造反派失勢，保守派死灰復燃，但隨著''''反擊''''，造反派在5月前后取得決定性的勝利，從7月開始，內部兩派開始大武斗；在中央的干預下，各地造反派在1968年陸續放下武器，實現''''革命的大聯合''''，從這年8月起，隨著工人和解放軍思想宣傳隊進駐學校，紅衛兵逐漸退下政治舞臺[11]。"他按照"紅衛兵運動"的過程把"紅衛兵"分成"保守的老紅衛兵"、"造反派紅衛兵"以及"激進造反派紅衛兵"。

針對社會上對"紅衛兵"的不少誤解，陳益南認為，不能將""初期大破"四舊"的舉動與整肅、批斗、迫害老師及其他人的暴行，都歸罪于整個"紅衛兵"隊伍；也不應該將"紅衛兵"全都視為"造反派"，以為"紅衛兵"等同于"造反派"。他指出，""中的"紅衛兵"，其產生、發展、蓬勃直到消亡的過程中并不始終是同一批人、同一種觀念與身份；在""的不同階段，"紅衛兵"的含義是大不相同的。他的看法是，在""中"紅衛兵運動"大致經歷了4個階段："老紅衛兵時期（1966年底到1967年元月之前退出歷史舞臺）"、"造反派紅衛兵時期"、"反軍與擁軍兩派紅衛兵時期（1967年""以來造反派紅衛兵發生分裂，分裂為所謂的"擁軍派"與"反軍派"）"、"紅衛兵下鄉退出時期"[12]。陳益南也是從"紅衛兵運動"的過程來劃分的，只不過他的劃分與徐友漁有所不同。

史曉平和史曉久則從政治傾向上對"紅衛兵運動"過程分期解析。他們認為，"紅衛兵"在""時期大約經歷了3個發展階段，即"紅衛兵"初期（1966年6月到9月）、"紅衛兵"泛期（1966年9月到12月）、"造反派"時期（1966年冬到1968年夏）[13]。他們對1966年"紅衛兵"活動的劃分與徐友漁的觀點相似，只不過不如徐友漁劃分得那樣詳細。范明強則從政治思潮的角度來分析紅衛兵。他認為，"紅衛兵"在其運動過程中經歷了諸如個人崇拜、無政府主義、"血統論"與反"血統論"、派性論爭、覺醒與反思這一系列階段[14]。而印紅標則專門從"紅衛兵"的流派這一角度來分析"紅衛兵運動"。他指出，在"紅衛兵運動"的派別分析中，具有政治和社會意義的主要流派有4個："老紅衛兵"、"保守派"、"造反派"和"極左派"。他對各個流派的特點和彼此之間的區別作了一番論述[15]。

在分析上述觀點的基礎上，筆者認為，"紅衛兵"從政治傾向上可以分為"老紅衛兵"、"保守派紅衛兵"、"造反派紅衛兵"、"激進派紅衛兵"（"極左派紅衛兵"）。在此有必要解釋，"老紅衛兵"的活動時間是從1966年5月其誕生之日到1966年底，此后未再發揮作用；而"保守派紅衛兵"和"造反派紅衛兵"則興起于8月18日接見百萬"紅衛兵"之后，并一直持續到1968年夏工人和解放軍"思想宣傳隊"進駐學校之時；"造反派紅衛兵"彼此之間又相互標榜自己是"左派"，把對方叫做"保守派"，其中也出現了激進的"造反派紅衛兵"；而"極左派紅衛兵"（"激進派紅衛兵"，不同于激進的"造反派紅衛兵"）則出現于1967年至1968年間。

關于"老紅衛兵"、"保守派紅衛兵"、"極左派紅衛兵"之間的異同，我基本同意印紅標的觀點[16]，在此只稍作補充。不少學者把"極左派紅衛兵"和激進的"造反派紅衛兵"混為一談，例如徐友漁就把楊曦光的"中國向何處去"理解成是"激進造反派"的杰作，實際上楊屬于"極左派紅衛兵"。激進的"造反派紅衛兵"和"極左派紅衛兵"兩者的相同之處是，斗爭的鋒芒都對準黨內的"當權派"，這也是他們與"老紅衛兵"和"保守派紅衛兵"不同之處。其差異主要是，激進的"造反派紅衛兵"雖然要徹底打倒"當權派"，但在意識形態上仍然追隨的"無產階級專政下繼續革命"的觀點；而"極左派紅衛兵"則在思想觀念上極端左傾，側重于對整個社會制度的批判，是"形左實右"，實質上是否定整個政治和社會制度的合理性，也因此遭到政府的鎮壓。"極左派紅衛兵"雖然也是"造"社會的"反"，可是與"紅衛兵"早期的"造反"在性質上是很不相同的。"紅衛兵"早期"造"的是"走資派"的反，初衷是維護和黨中央領導下的政治制度；而"極左派紅衛兵""造"的是現存政治制度的"反"，所以曾嚴厲批判其代表作"中國向何處去"的主要觀點，把它比作的《中國之命運》，說它"反動到了極點"。

""前"階級路線"已經成為社會的主流意識，什么事都要用"階級路線"來衡量。政府根據政治意義上的"出身"把人們劃分為三類：好出身包括工人、貧下中農、革命干部、革命軍人、革命烈士（""中簡稱"紅五類"）；中等出身為職員、自由職業者（如教師、醫生、工程技術人員）、中農；壞出身為地主、富農、反革命分子、壞分子、右派分子（""中簡稱"黑五類"）。年輕人的前途基本上與他們的出身相對應，在諸如入團、入黨、提干、參軍、升學、就業等人生的重大關口，首先要通過"政治審查"，而"政審"最重要的內容就是察看家庭"出身"，按照"出身"決定是否批準。

首先創立"紅衛兵"組織的是出身屬"紅五類"、特別是出身于干部家庭的"老紅衛兵"。他們當中流行的說法是："老子英雄兒好漢，革命精神代代傳，我們不但自來紅，而且要現在紅，將來紅，永遠紅，紅到底，鬧他個全球紅，都紅遍"。1966年5月到9月是"老紅衛兵"耀武揚威的時期，那時"血統論"在社會上廣泛公開地流行。這些"老紅衛兵"對黨內高層的分歧和復雜局勢不甚了解，成立"紅衛兵"之初提出的口號是"保衛紅色政權"。他們以為，對"紅衛兵"的支持就意味著對干部子女及其干部父母的支持；這些干部子女沒有意識到，發動""的真正目的是要打倒大部分中高級干部。隨著""的不斷推進，越來越多"老紅衛兵"的父母被打倒，于是這些"老紅衛兵"對的忠誠度不斷下降，而對""的反感抵觸卻越來越大。晚于"老紅衛兵"出現的"保守派紅衛兵"基本上也以"紅五類"出身為主，他們之所以被視為"保守"，"原因是他們維護''''''''最初一兩個月的基層和地方領導。在黨委或者工作組領導運動的時候，他們是受信任器重的左派，不曾組織紅衛兵......后來只是因為支持了紅衛兵，他們才組織了以自己為核心的紅衛兵，這既是為了響應的號召，也是為了保住學生領袖的地位[17]。"據研究者對某省一所重點中學1966年8月份發起成立的一個"保守派紅衛兵"組織的調查，其總指揮均為當地黨政軍首腦（省軍級干部）的子女，"支隊"一級"中層負責人"多為當地黨政軍機關的部門負責人（廳局級、師級干部）之子女，而父母為縣、團級以及此級別以下的干部之子女就只能成為該"紅衛兵"組織的一般成員[18]。

1966年10月16日"中央"組長陳伯達發表了批判"血統論"的講話，強調既要重視人們的階級成分、階級出身，也要反對"唯成分論"。以這個講話為轉折點，"中央"和開始重點支持"造反派紅衛兵"，以便讓這個"紅衛兵"群體為"打倒走資派"沖鋒陷陣。"造反派紅衛兵"在其成員構成上雖然不再那么注重"血統"，可是其領袖卻仍然是講究"出身"背景的，還是以"紅五類"子女為當然領袖。在"紅五類"當中，"革命干部和革命軍人具有政治優勢，革命烈士有名譽優勢和政治保險性，卻不存在政治優勢；工人、貧下中農具有數量優勢，卻不存在政治優勢，因而在紅衛兵組織中，處于核心地位掌握領導權者，基本上都來自于前兩類出身的人[19]。"

從表面上看，"紅衛兵"似乎在組織上極端分散，有嚴重的"山頭主義"和"小團體主義"，并不存在統一整合的統屬關系，但各種"紅衛兵"組織都服從"中央小組"的指揮。從這層意義上講，""時期山頭林立的"紅衛兵"時代并非"無政府"狀態。根據"中央小組"重視程度的不同，全國各地眾多的"紅衛兵"組織當中形成了一些"核心"組織和"領袖"人物。北京的"紅衛兵"組織得政治風氣之先，甚至能"上達天聽"，因此在全國最有影響。1966年8月27日，"首都大專院校紅衛兵司令部"（即"第一司令部"，簡稱"一司"）成立；9月5日，又有一些"紅衛兵"組織成立了"首都大專院校紅衛兵總部"（即"第二司令部"，簡稱"二司"）。這兩個校際組織由高等院校中的多數派"紅衛兵"組成，他們的基本態度是保老干部。9月6日，另外一些"紅衛兵"組織成立了"首都大專院校紅衛兵革命造反總司令部"（即"第三司令部"，簡稱"三司"）。作為"一司"、"二司"的對立面，"三司"是由北京市高等院校中的少數派"紅衛兵"組成的，他們的基本態度是造各級黨委機關和領導干部的反。1966年11月27日，北京地區又出現了"首都紅衛兵聯合行動委員會"。"三司"曾因獲"中央"的支持而在全國紅極一時，它派到全國各地策動"造反""奪權"的"紅衛兵"常被當地"造反派"稱為"身邊來的紅衛兵"。""前期北京地區形成了一些受"中央"垂青的"紅衛兵領袖"，例如號稱5大學生"領袖"的北京大學"委員會"主任聶元梓，北京師范大學"紅代會"核心組副組長譚厚蘭，北京市革委會常委、北京地質學院"東方紅公社"政委兼司令王大賓，"首都紅衛兵三司"副司令、"首都大專院校紅衛兵代表大會"核心組副組長、北京市革委會常委兼政法組副組長、北航"紅旗"戰斗隊的"總勤務員"（即總司令的代名詞）韓愛晶，清華大學"井岡山戰斗兵團"的頭目蒯大富（人稱"蒯司令"）。其他地區出現的"紅衛兵領袖"有上海市"紅三司"的總司令安文江、西安的李世英、長春的姚美玲、江蘇的曾邦元、文風來、鄭州的黨延川、四川的江海云、武陵江等。

""中"紅衛兵"表現出極端的盲目狂熱性、殘忍性、反社會性和反現代性，這并不是少數個人的過失，而是當時的政治教育和社會化的必然結果。"紅衛兵"大多是處于青春期的青少年，其認識、情感、意志發展往往不平衡，情緒波動很大；他們反應敏銳，容易接受新事物、新思想，但卻缺乏起碼的是非判斷力；他們富有犧牲精神，但易于沖動。一旦他們接受了一種信仰，表現在行動中便具有狂熱性。以當時的"大串聯"為例，一些"紅衛兵"不滿足在國內各地"串連"，還想出國"串聯"，為此曾經強行搭乘國際列車試圖出國"宣傳思想"。當時在"紅衛兵"中流傳過一首"獻給第三次世界大戰"的歌，其內容雖然荒謬，卻充份體現出一些"紅衛兵"的政治狂熱："還記得嗎？我們曾飲馬頓河岸，跨過烏克蘭的草原，翻過烏拉爾的高峰，將克里姆林宮的紅星再次點燃。我們曾沿著公社的足跡，穿過巴黎公社的街壘，踏著《國際歌》的鼓點，馳騁在歐羅巴的每一個城鎮、鄉村、港灣[20]。"

被煽動起來參與""的青少年本來還處在成長期，需要正常的學校教育和家庭教育來幫助他們規范行為，但在""時期正常的學校教育和家庭教育被徹底毀壞了，幼稚無知的青少年被賦予了"神圣"的"造反"使命，結果他們基于成長期反叛心理而自發產生的"革命"行為充滿了"懷疑一切、打倒一切"的反社會性。這種反社會性可以從當時流行的"紅衛兵"話語中看出來："革命就是造反，思想的靈魂就是造反。我們說，要在''''用''''字上狠下功夫。就是說，主要在''''造反''''二字上下功夫，敢想、敢說、敢做、敢闖、敢革命，一句話敢造反，這是無產階級革命家最基本最可貴的品質，是無產階級黨性的基本原則！不造反就是100％的修正主義！[21]""要掄大棒、顯神通、施法力，把舊世界打個天翻地覆，打個人仰馬翻，打個落花流水，打得亂亂的，越亂越好[22]。"同時，當時愚昧的反現代性和"階級斗爭"政治教育也造就了一大批既盲目仇視現代進步、又行事殘忍的青少年。在他們的"革命造反"活動中，代表歷史文明和現代文明的古董、藝術品、音樂、服裝、書籍等，統統被銷毀破壞，在"紅衛兵"眼里，這些都是"封建主義、資本主義和修正主義的產物"，都應當被"掃進歷史的垃圾堆"。這樣的反文明行為當時居然得到了官方的贊揚，《人民日報》曾用完全正面的語調報導"紅衛兵"打砸搶的情景[23]。當時"紅衛兵"的殘忍性還表現在語言和行動上，特別是一些中學"紅衛兵"刻意制造出"紅色恐怖"，百般羞辱批斗對象，如剃掉其半邊頭發（號稱"陰陽頭"），往其身上吐口水，逼其在碎玻璃上爬行，還對被批斗者施以非人的酷刑，直到把人折磨死。不僅北京市不少中學的"紅衛兵"犯下這樣的罪惡，其他城市的中學生也有這樣的作為。有的"紅衛兵"曾經強迫北京幼兒師范的一位音樂教員在"牛棚"中寫出一首自我羞辱的"牛鬼蛇神嚎歌"，然后每天清晨強行讓被批斗的"牛鬼蛇神"列隊唱這首歌，同時"紅衛兵"們對這些"牛鬼蛇神"不斷辱罵、呵斥，還用皮帶抽打。

"紅衛兵運動"中也出現過一些異端(獨立)思潮。王紹光寫過《和它的異端思潮》一書，列舉了10大思潮："血統論"、"出身論"、"懷疑一切：從懷疑反革命到懷疑最革命"、"四·三思潮：政治平等論爭的變異"、"五·一六思潮：新與舊政府的矛盾"、"湖南省無聯：巴黎公社式民主的憧憬"、"武漢北、決、揚：馬克思主義不同政見的深化"、"清華四·一四思潮"、"上海新思潮：在炮打的背后"、"李一哲：邁向民主最沉實的一步"。

四、"紅衛兵"研究及其展望

"紅衛兵"運動作為60年代不可忽視的一場規模廣泛的群眾性運動，它不僅是決定當時政治社會演變的重要力量，也為今天中國的發展留下了許多不可忽略的影響。當年的"紅衛兵"既是歷史的參與者，自己也深受這場運動之害，許多人荒廢了青春和學業，甚至丟棄了生命。更為嚴重的是，有不少"紅衛兵"背上了沉重的心債，十分忌諱談起那一段往事，尤其是不愿面對自己當年的所作所為。因此他們當中的大多數人對這段歷史保持沉默，只有極少數人如徐友漁、詠康、梁曉聲、安文江、肖文等站出來發表相關文字。尤其是那些當年叱咤風云或曾在揪斗"黑五類"時打死過人的"紅衛兵"，則幾乎看不到他們的回憶錄。現有的"紅衛兵"回憶錄多半是"老紅衛兵"或追隨者的，而且在他們的文章中我總是覺得他們似乎隱藏了一些事。如今在各行各業有影響的人物中，很多人都是"紅衛兵"和"知青"出身。究竟當年的"紅衛兵"經歷對他們后來的成長和成功具有什么樣的影響，作為一代人，他們當年的足跡對今天中國的發展又有什么影響，這是一個具有現實意義的研究課題。

總的來講，1992年以來對"紅衛兵運動"的研究還處于初級階段。盡管出版了很多研究"紅衛兵"的書著，但以回憶錄性質加上文學色彩的居多，如徐友漁編的《1966──我們那一代的回憶》等，而深入調查、做理論分析和綜合處理的文章比較少，1992年以來發表的不到60篇。參與"紅衛兵運動"研究的以早期"紅衛兵"居多，他們一般或因反對""而后來得到平反，或在""中轉而成為"逍遙派"人物；而曾在運動中占有一席之地的"造反派紅衛兵"出身的研究者卻為數寥寥。在"紅衛兵運動"的研究中，以年齡群體或活動群體為對象的研究尚不多見，對某一群體""后期直至現在的生活、思想狀況等方面的追蹤調查研究就更是鳳毛鱗角。對""中的"異端"思想和"反思"思潮也應該有進一步的挖掘。

"紅衛兵運動"的歷史是現代中國史研究的一個不可回避的領域，這方面的研究應當繼續深入下去。更重要的是，通過這一領域的研究，可以讓每一個愛國和擔憂中國命運的青年都了解這段歷史，立足現實，"以史為鑒"。

（作者：山東師范大學政法學院）

【注釋】

[1]《人民日報》，1966年8月23日。

[2]中共"八屆十一中全會"通過的關于""的《十六條》就把群眾劃分為"左派"、"中間派"和"右派"。

[3]印紅標，"紅衛兵運動的主要流派"，《青年研究》，1997年第4期。

[4]范明強、魏紋，"對紅衛兵運動性質的幾點認識"，《黨史研究與教學》，1996年第6期。

[5]徐友漁，"''''''''中紅衛兵行為動因的調查和分析"，《中國社會科學季刊》，1996年夏季號。

[6]見高皋、嚴家其的《""十年史》第40、41頁，天津出版社1986年9月出版。

[7]出處同上。

[8]徐友漁，《直面歷史──老三屆反思錄》，中國文聯出版社，2000年2月出版。

[9]唐少杰，"歷史的反思──紅衛兵情結"，《中國青年研究》，1999年第5期，第47頁。

[10]參見李輝編著的《殘缺的窗欄板──歷史中的紅衛兵》，第117頁，1998年7月第1版。

[11]徐友漁，"''''''''中紅衛兵的派別斗爭"，《中國研究》，1996年秋季號。

[12]陳益南，"全面認識中的''''紅衛兵''''"（/gfyjlw.htm，2000.12.9）。

[13]史曉平、史曉久，"論紅衛兵"，《南京社會科學》，1994年第8期。

[14]范明強，"''''紅衛兵''''政治思潮的成因及其特點"，《中國青年研究》，2000年第11期，第9頁。

[15]出處同注[2]。

[16]出處同上。

[17]出處同上。

[18]出處同注[10]。

[19]出處同注[9]。

[20]出處同注[7]，第85頁。

[21]高皋、嚴家其，《""十年史》，天津出版社，1986年9月出版。

[22]出處同上。

[23]"無產階級浪潮席卷首都街道，紅衛兵猛烈沖擊資產階級的風俗習慣"，《人民日報》，1966年8月23日。（公務員之家版權所有）