導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)古代對(duì)空間觀念研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

對(duì)空間特性的認(rèn)識(shí)，是古人自然觀的重要組成部分。中國(guó)古人在探索自然的過(guò)程中，形成了豐富多彩的空間觀念，研究科技史，有必要對(duì)之加以探討。

1關(guān)于空間的定義

在對(duì)空間概念的抽象上，古人有多種說(shuō)法，常見的是用空間的三維性來(lái)定義空間。《管子》書中有《宙合》篇，后人解曰：“四方上下曰合”，“合”即為抽象意義的空間概念。由“四方上下”著眼進(jìn)行定義，顯然是強(qiáng)調(diào)的其三維性。

除了用“合”表示空間以外，古人更多地則是以“宇”表示空間。據(jù)《文子·自然》篇記載：“老子曰：……往古來(lái)今謂之宙，四方上下謂之宇。”這就是一例，它也是著眼于空間的三維性的。在歷史上，類似說(shuō)法很多，表明它是中國(guó)古代常見的一種空間表示方法。

《莊子·庚桑楚》對(duì)空間的定義則強(qiáng)調(diào)其客觀實(shí)在性，說(shuō)：“有實(shí)而無(wú)乎處者，宇也。”即是說(shuō)，空間是一種客觀實(shí)在，它可以容納一切，其本身卻不能被別的東西容納。這一定義同時(shí)也涉及到了空間的無(wú)限性。

《墨經(jīng)》對(duì)空間的定義頗富分析色彩，它強(qiáng)調(diào)空間方位，認(rèn)為各種具體方位的集合就構(gòu)成總的空間概念。《經(jīng)上》有“宇，彌異所也”的定義，《經(jīng)說(shuō)》解釋說(shuō)：“宇，東西家南北。”即空間是各種不同場(chǎng)所或方位的總稱，例如東、西、家、南、北這些具體方位概念，合在一起就抽象出總的空間概念。引文中提到“家”，這是墨者選定的空間方位參考點(diǎn)。東西南北以何為定？以生活中心“家”為參照而定。因此，這里也涉及到空間方位定域問(wèn)題，注意到了具體空間方位的相對(duì)性。本條的精華在于它對(duì)“彌異”二字的使用，“彌異”就是包容一切有差異的某類事物，此處即時(shí)空。這是古今中外獨(dú)樹一幟的時(shí)空觀念，有極強(qiáng)的邏輯性［（1）］。

凡此種種，都是以“宇”作為抽象的空間概念，只是定義的角度不同而已。

另外，中國(guó)古人也有將“宇”和“宙”合在一起，用“宇宙”表示空間的。這雖然與現(xiàn)代用法一致，但卻為學(xué)術(shù)界所忽略。學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為，古人以“宇”表示空間，以“宙”表示時(shí)間，“宇”“宙”連用，則綜合表示空間和時(shí)間，所謂“往古來(lái)今謂之宙，四方上下謂之宇，”就昭示著這一點(diǎn)。這種認(rèn)識(shí)，固然是不錯(cuò)的，但不能絕對(duì)化，古人并非一概用“宙”表示時(shí)間，“宙”的本義與空間相關(guān)。《說(shuō)文解字》說(shuō)：“宙，舟輿所極覆也。”這種意義的“宙”，就只能是抽象的空間概念了。從“宙”的這種意義出發(fā)，古人將其與“宇”連用，表示空間。從而演化出“宇宙”這一抽象空間概念，這里不妨舉幾個(gè)例子。

晉朝郭璞《江賦》：“若乃宇宙澄寂，八風(fēng)不翔，舟子于是搦棹，涉人于是＠①榜。”［（2）］陸云：“函夏無(wú)塵，海外有謐，芒芒宇宙，天地交泰。”［（3）］后秦姜岌：“日之曜也……赫烈照于四極之中，而光曜煥乎宇宙之內(nèi)。”［（4）］這些，都是以“宇宙”表示空間的典型例子。

對(duì)于古人將“宇”“宙”連用或并提以表示空間的做法，必須有清醒認(rèn)識(shí)，否則在評(píng)價(jià)古人相關(guān)學(xué)說(shuō)時(shí)，就容易犯錯(cuò)誤。例如東漢張衡在其《靈憲》中論述了天地直徑以后指出：“過(guò)此而往者，未之或知也。未之或知者，宇宙之謂也。宇之表無(wú)極，宙之端無(wú)窮。”對(duì)于這一段話，論者咸以為張衡提出了無(wú)限時(shí)空觀念，從而給予高度評(píng)價(jià)。其實(shí)，從上下文來(lái)看，張衡這段話只討論了無(wú)限空間觀念，與時(shí)間概念無(wú)涉。

2空間的有限與否

空間有限與否，直到今天仍然為現(xiàn)代宇宙學(xué)所關(guān)注，也是古代哲人討論的熱點(diǎn)。古人在思考這一問(wèn)題時(shí)，有多種說(shuō)法，其中很多人主張空間無(wú)限。例如，《管子·宙合》即說(shuō)：“宙合之意，上通于天之上，下泉于地之下，外出于四海之外，合絡(luò)天地，以為一裹。散之至于無(wú)間……是大之無(wú)外，小之無(wú)內(nèi)，故曰有棠天地。”天地囊括萬(wàn)物，宙合又有棠天地，大之無(wú)外，這樣的空間，應(yīng)該說(shuō)是無(wú)限的。引文的最后一句特別指出，無(wú)限性是表現(xiàn)在宏觀、微觀兩個(gè)方面的。這一認(rèn)識(shí)非常深刻。

《列子·湯問(wèn)》同樣從宏觀和微觀兩個(gè)方面對(duì)空間性質(zhì)進(jìn)行探討，認(rèn)為它“無(wú)極無(wú)盡”。殷湯曰：“然則上下八方有極盡乎？革曰：無(wú)則無(wú)極，有則有盡，朕何以知之？然無(wú)極之外，復(fù)無(wú)無(wú)極；無(wú)盡之中，復(fù)無(wú)無(wú)盡。朕是以知其無(wú)極無(wú)盡地，而不知其有極有盡也。”

這里借夏革之口，討論了空間的“極”、“盡”問(wèn)題。極，指空間的外部邊緣；盡，指空間的內(nèi)部破缺。《列子》認(rèn)為，如果空間是虛無(wú)，它就沒(méi)有邊緣，是無(wú)限的；如果空間由具體物質(zhì)組成，它的內(nèi)部就會(huì)有盡處，即空缺，這樣，空間的無(wú)限性就是不完全的。但是在無(wú)窮大的宇宙之外，不可能再有無(wú)窮大的空間；在光滑連續(xù)的純粹空間之內(nèi)，也不會(huì)再有空缺。《列子》主張空間不能等同于物質(zhì)，它是容納具體物體的，是無(wú)限大的，內(nèi)部也是連續(xù)的、光滑的，沒(méi)有空缺。《列子》能夠考慮到空間的破缺與否，其思想深度令人嘆服。

唐代柳宗元認(rèn)為，“無(wú)極之極，莽彌非垠”；“東西南北，其極無(wú)方”，明確指出空間是無(wú)限的。因?yàn)槭菬o(wú)限的，所以它“無(wú)中無(wú)旁”［（5）］，沒(méi)有中心。由無(wú)限空間觀念進(jìn)一步否定宇宙中心的存在，在人類認(rèn)識(shí)史上是一大進(jìn)步。

我國(guó)古代對(duì)空間無(wú)限性的議論甚多，這里不再詳列。

空間無(wú)限的判斷，合乎邏輯思維。古人常認(rèn)為，有形則有極，無(wú)形則無(wú)盡，空間是無(wú)形的，所以它無(wú)極無(wú)盡。這一思想方法具有普遍性，無(wú)論是在中國(guó)還是在西方，都可以覓到它的蹤跡。例如古羅馬盧克萊修就曾提出過(guò)一種投擲飛矛的理想實(shí)驗(yàn)，用以論證空間的無(wú)限性。中西文化在用邏輯推理方式論證空間的無(wú)限性時(shí)，在思路上是彼此相仿的。

另一方面，古人也確有主張有限空間觀的。例如西漢學(xué)者揚(yáng)雄即曾提出：“闔天謂之宇。”［（6）］空間（宇）的范圍以渾天說(shuō)所主張的天球（闔天）為尺度，當(dāng)然是指有限空間。這種有限空間觀念，有它自己一定的觀測(cè)依據(jù)和數(shù)理推算過(guò)程。三國(guó)王蕃的議論，就充分表明了這一點(diǎn)。他說(shuō)：“夫周徑固前定物，為蓋天者尚不考驗(yàn)，而乃論天地之外，日月所不照，陰陽(yáng)所不至，日精所不及，儀術(shù)所不測(cè)，皆為之說(shuō)，虛誕無(wú)征，是亦鄒子瀛海之類也。”［（7）］

王蕃反對(duì)那種任意臆測(cè)天球之外空間范圍的方法，他的話表現(xiàn)了一種求實(shí)精神。在歷史上，很多渾天家都計(jì)算過(guò)天球的大小，其結(jié)果雖然不能成立，但他們重視用數(shù)理方法研究空間性質(zhì)，也有其可取之處。我們不能以與今人所持信念是否相符為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)古人，而應(yīng)重點(diǎn)考察他們工作的實(shí)質(zhì)，了解他們的思想方法，以此為依據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。實(shí)際上，空間究竟有限與否，現(xiàn)代科學(xué)亦存在不同看法，對(duì)于古人，當(dāng)然也不必在此問(wèn)題上過(guò)于苛求。

在這里，張衡的工作值得一提。他在論述天球的大小時(shí)說(shuō)：“八極之維，徑二億三萬(wàn)二千三百里，南北則短減千里，東西則廣增千里。自地至天，半于八極，則地之深亦如之。通而度之，則是渾已。將覆其數(shù)，用重［差］鉤股。懸天之景，薄地之義（儀），皆移千差里一寸得之。過(guò)此而往者，未之或知也。未之或知者，宇宙之謂也。宇之表無(wú)極，宙之端無(wú)窮。”［（8）］

括號(hào)中的字是前人據(jù)意思所作的校正。由引文來(lái)看，張衡所持是一種橢圓天球觀念，認(rèn)為這個(gè)天球的平均直徑是232300里。他特別強(qiáng)調(diào)說(shuō)，要得到這一結(jié)果，所用的數(shù)學(xué)工具是重差勾股術(shù)，物理依據(jù)是所謂地隔千里、影差一寸的學(xué)說(shuō)。今人對(duì)張衡這段陳述給以高度評(píng)價(jià)，是說(shuō)他提出了“宇之表無(wú)極，宙之端無(wú)窮”的無(wú)限時(shí)空觀。實(shí)際上，張衡這段話并未涉及時(shí)間，前文對(duì)此已有說(shuō)明。筆者認(rèn)為，張衡的功績(jī)并不僅僅在于他認(rèn)為空間是無(wú)限的，他的話隱含了這樣一種認(rèn)識(shí)：用數(shù)理方法所能觀測(cè)和認(rèn)識(shí)的空間，是有限的，超出這個(gè)范圍的空間是無(wú)窮盡的。對(duì)于無(wú)限空間，只能用思辨的方法去解決。換言之，在討論空間范圍時(shí)，哪些屬于物理問(wèn)題、哪些屬于哲學(xué)問(wèn)題，張衡的理論對(duì)之做了區(qū)分，這才真正是其高明之處。

3空間取向的絕對(duì)性

中國(guó)古代空間觀念的另一特征，是其對(duì)空間取向性的重視，認(rèn)為空間各向異性，方向具有絕對(duì)意義。這一特征的作用首先在于它發(fā)展出了一套實(shí)用角度概念體系，用四維、八干、十二支表示二十四個(gè)地平方位角。由于中國(guó)古代角度概念缺乏，這一體系成功地解決了物體分布地平方位的表示問(wèn)題，因而具有較大的實(shí)用價(jià)值。而其更重要的意義則在于：這是對(duì)空間物理特性的揭示。物質(zhì)的分布及運(yùn)動(dòng)與空間分不開，所謂空間的各向異性，實(shí)際上反映了物質(zhì)在空間中分布及運(yùn)動(dòng)的特征，認(rèn)為它不是渾渾沌沌，各向同性，而是沿各個(gè)方向有不同的表現(xiàn)。因此我們說(shuō)這一認(rèn)識(shí)揭示的是空間的物理特性。

中國(guó)古人對(duì)空間取向絕對(duì)性的論述很多，例如《管子·七法》篇云：“不明于則而欲出號(hào)令，猶立朝夕于運(yùn)鈞之上。”立朝夕，即確定東西取向。不能在旋轉(zhuǎn)的鈞石上建立方向標(biāo)志，因?yàn)榉较虮旧硎枪潭ǖ摹＿@里就涉及到方向的絕對(duì)性。

除了水平方向，古人對(duì)鉛直取向亦很重視，認(rèn)為它是自然本身的特質(zhì)，人類在主觀上不能對(duì)之加以更改。例如，《荀子·王制篇》云：“有天有地，而上下有差。”《墨子·辭過(guò)》：“圣人有傳：天地也，則曰上下；四時(shí)也，則曰陰陽(yáng)；人情也，則曰男女；禽獸也，則曰牡牝雄雌也。真天壤之情，雖有先王不能更也。”這些，都反映了一種絕對(duì)的上下觀念。

中國(guó)古人的絕對(duì)上下觀，與其固有的地平大地觀分不開。古人缺乏地球觀念，認(rèn)為大地是平的，在量級(jí)上與天的大小差不多［（9）］，由此，上下取向是絕對(duì)的，背離地面，就是向上，否則為向下。

這與古希臘人不同。希臘人篤信地為球形，他們的上下觀以指向地心為下，背離地心為上，是一種相對(duì)的上下觀念。后來(lái)，在中國(guó)古代宇宙結(jié)構(gòu)理論中出現(xiàn)了渾天說(shuō)，認(rèn)為天包地外，否定了傳統(tǒng)所謂天在上地在下的說(shuō)法，但中國(guó)人對(duì)于上和下的理解并沒(méi)有改變。這種絕對(duì)上下觀與地圓說(shuō)不相容。例如，清代陳本禮在反對(duì)明末清初傳入我國(guó)的地圓說(shuō)時(shí)就曾議論道：“泰西謂地上下四傍，皆生齒所居，此言尤為不經(jīng)。蓋地之四面，皆有邊際，處于邊際者，則東極之人與西極相望，如另一天地，然皆立地上。若使旁行側(cè)立，已難駐足，何況倒轉(zhuǎn)腳底，頂對(duì)地心，焉能立而不墮乎？”［（10）］陳本禮的這種疑慮，從西方相對(duì)上下觀念來(lái)看，不成其為問(wèn)題。清初學(xué)者方中通就曾運(yùn)用西學(xué)觀點(diǎn)解釋過(guò)這一問(wèn)題：“方者以上為上，以下為下；圓者以邊為上，以中為下。地居天之正中，故人以各立之地為下，不知其彼此顛倒也。”［（11）］因?yàn)閳A者以中為下，以邊為上，人在地球上無(wú)論居于何處，都是頭上腳下，傾墜之事，當(dāng)然無(wú)從發(fā)生。

中國(guó)和西方關(guān)于上下的觀念在幾何意義上完全不同，但引導(dǎo)他們產(chǎn)生上下意識(shí)的物理因素卻是同一的，是地心引力。古人通過(guò)對(duì)與地心引力有關(guān)的大量事實(shí)的感受，結(jié)合他們對(duì)大地形狀的認(rèn)識(shí)，產(chǎn)生了各自不同的上下觀念。由此，古人對(duì)空間在鉛直方向取向性的重視，有其內(nèi)在的物理依據(jù)，即地球引力的客觀存在，盡管他們自己并不知道這一點(diǎn)。

古人重視對(duì)方向的判別，是由于他們認(rèn)為空間不同的方位有不同的性質(zhì)。所謂“五方配五行”，就反映了這種認(rèn)識(shí)。五方，指東、西、南、北、中五個(gè)方位，古人認(rèn)為五行按木、金、火、水、土順序與上述五方相配。這種說(shuō)法在古書中比比皆是，這里不再例舉。古人不但認(rèn)為空間方位有五行意義的差異，而且進(jìn)一步把它推向了更廣泛的涵義。《晏子春秋》的一則記述可以幫助我們更好地理解這一點(diǎn)：“景公新成柏寢之室，使師開鼓琴。師開左撫宮，右彈商，曰：‘室夕。’公曰：‘何以知之？’師開對(duì)曰：‘東方之聲薄，西方之聲揚(yáng)。’”［（12）］

東漢高誘注“室夕”曰：“言其室邪不正……夕又有西義。”這是說(shuō)，房子朝向不正、會(huì)通過(guò)它的聲學(xué)效應(yīng)表現(xiàn)出來(lái)。本條記述未必屬實(shí)，但它反映了古人一種信念：空間取向的不同，有著物理意義的差異。

《晏子春秋》的記述，雖然跡近神話，但其思想內(nèi)涵則未必完全荒唐，因?yàn)榉较蚋拍畹漠a(chǎn)生，確有其一定的物理依據(jù)。正如人們對(duì)鉛直方向的強(qiáng)調(diào)是對(duì)重力現(xiàn)象的體會(huì)一樣，水平四向觀念的產(chǎn)生則是對(duì)地球自轉(zhuǎn)有關(guān)現(xiàn)象感受的結(jié)果。地球的自轉(zhuǎn)，造成了太陽(yáng)東升西落的周日視運(yùn)動(dòng)，這導(dǎo)致東西二向的建立。地球自轉(zhuǎn)時(shí)，角動(dòng)量守恒，其自轉(zhuǎn)軸在空間中的指向恒定不變，這一指向投影到地面，就構(gòu)成了南北二向。因此，地球自轉(zhuǎn)是人們得以建立恒定水平四向的物理基礎(chǔ)。

空間取向是絕對(duì)的，這等價(jià)于說(shuō)空間各向異性。古人這一認(rèn)識(shí)與現(xiàn)代所謂宇宙學(xué)原理大相徑庭。宇宙學(xué)原理主張宇宙均勻各向同性，它揭示了大尺度空間物質(zhì)分布的特性。中國(guó)古代的有關(guān)認(rèn)識(shí)，是就人直接可見尺度而言的，它與現(xiàn)代宇宙學(xué)原理是互補(bǔ)的。

4時(shí)空關(guān)系

在古人有關(guān)時(shí)空關(guān)系的議論中，占主導(dǎo)地位的是時(shí)間與空間相關(guān)的說(shuō)法。例如，《管子》中有《宙合》篇，其中提到“宙合有棠天地”。按后人注解，古往今來(lái)曰宙，四方上下曰合，即這里的“宙合”指時(shí)間和空間，天地就存在于時(shí)空之中。這是將時(shí)間與空間相提并論。古籍中常見四時(shí)配四方之說(shuō)，認(rèn)為春屬東，夏屬南，秋屬西，冬屬北，則是將特定的時(shí)空相聯(lián)系。《莊子·則陽(yáng)》引容成氏曰：除日無(wú)歲，無(wú)內(nèi)無(wú)外。”認(rèn)為沒(méi)有時(shí)間的累積，連空間方位的內(nèi)外都無(wú)從區(qū)分。明末方以智對(duì)時(shí)空關(guān)系有更精辟論述：“《管子》曰宙合，謂宙合宇也。灼然宙輪轉(zhuǎn)于宇，則宇中有宙，宙中有宇。春夏秋冬之旋轉(zhuǎn)，即列于五方。”［（13）］這里把時(shí)間比成輪子，以為時(shí)間的推移在空間中進(jìn)行，空間中有時(shí)間，時(shí)間中有空間，二者渾然一體。這種陳述，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)時(shí)空相關(guān)性，與牛頓絕對(duì)時(shí)空觀強(qiáng)調(diào)時(shí)空互不相關(guān)相比，著眼點(diǎn)有所不同。

我國(guó)先秦曲籍《墨經(jīng)》的《經(jīng)下》篇，則從物理問(wèn)題著手，涉及到了時(shí)間、空間和運(yùn)動(dòng)的關(guān)系。《經(jīng)》：“行修以久，說(shuō)在先后。”《說(shuō)》：“行：者（諸）行者必先近而后遠(yuǎn)。遠(yuǎn)近，修也；先后，久也。民行修必以久也。”《經(jīng)》：“宇域徙，說(shuō)在長(zhǎng)宇久。”《說(shuō)》：“宇：徙而有處，宇。宇南北，在旦又在暮，宇徙久。”引文中的“久”，是墨家所定義的抽象時(shí)間概念，“宇”則表示空間。這兩條，都是說(shuō)空間距離的變化伴隨著時(shí)間的流逝。即對(duì)于表征運(yùn)動(dòng)而言，時(shí)間、空間缺一不可。

中國(guó)古代這種時(shí)空和運(yùn)動(dòng)不可分的觀念，得到了當(dāng)今學(xué)界的熱情贊揚(yáng)，人們傾向于把它看作是愛(ài)因斯坦相對(duì)論時(shí)空觀在中國(guó)古代的樸素表現(xiàn)。但這種認(rèn)識(shí)不能成立，中國(guó)古代時(shí)空觀的科學(xué)基礎(chǔ)并未超越經(jīng)典物理學(xué)范圍。愛(ài)因斯坦本人即曾指出：“我們必須注意不要認(rèn)為實(shí)在世界的四維性是狹義相對(duì)論第一次提出的新看法，甚至早在經(jīng)典物理學(xué)中，事件就由四個(gè)數(shù)來(lái)確定，即三個(gè)空間坐標(biāo)和一個(gè)時(shí)間坐標(biāo)，因此全部物理‘事件’被認(rèn)為是寓存于一個(gè)四維連續(xù)流形中的。”［（14）］即是說(shuō)，物理“事件”發(fā)生于一定的時(shí)間和空間之中，從這個(gè)意義上說(shuō)，時(shí)空是聯(lián)系在一起的。中國(guó)古人的論述，與經(jīng)典物理學(xué)內(nèi)在并不矛盾。

狹義相對(duì)論時(shí)空觀所主張的時(shí)空相關(guān)，有其特定內(nèi)涵，那就是同時(shí)相對(duì)性概念。這一概念是在光速不變和自然界定律對(duì)洛侖茲變換保持不變這兩條原理的基礎(chǔ)上推證出來(lái)的，它認(rèn)為，“所有與一個(gè)選定的事件同時(shí)的諸事件就一個(gè)特定的慣性系而言確實(shí)是存在的，但是這不再能說(shuō)成為與慣性系的選擇無(wú)關(guān)的了。”［（14）］即是說(shuō)，“每一個(gè)參考物體（坐標(biāo)系）都有它本身的特殊的時(shí)間，除非我們講出關(guān)于時(shí)間的陳述是相對(duì)于哪一個(gè)參考物體的，否則關(guān)于一個(gè)事件的時(shí)間的陳述就沒(méi)有意義。［（14）］所謂時(shí)間與空間的不可分，即是就這一意義而言的。顯然，狹義相對(duì)論的時(shí)空觀（廣義相對(duì)論的時(shí)空觀更進(jìn)了一步，認(rèn)為時(shí)空、空間與物質(zhì)不可分，這里姑且不論）在依據(jù)的原理和具體內(nèi)涵上都與中國(guó)古代時(shí)空相關(guān)的觀念不同，我們不能說(shuō)中國(guó)古代時(shí)空觀遠(yuǎn)離經(jīng)典物理學(xué)而接近于狹義相對(duì)論的時(shí)空觀。

中國(guó)古代代空觀在表現(xiàn)形式上有異于牛頓的陳述，那是由于雙方思想方法不同，因而在討論同一問(wèn)題時(shí)，著眼點(diǎn)也不同。西方思想方法以分析為主，他們當(dāng)然知道表征物理事件要用四個(gè)坐標(biāo)，但并不去強(qiáng)調(diào)它的整體性，而是側(cè)重于具體分析每個(gè)坐標(biāo)對(duì)表征物理事件所起的作用，分析的結(jié)果，時(shí)空被分割為一維的時(shí)間和三維的空間，二者相互獨(dú)立，時(shí)間的流逝對(duì)于不同的參照系是一樣的，由此，產(chǎn)生了牛頓的絕對(duì)時(shí)空觀。中國(guó)人則側(cè)重于綜合，重視整體效應(yīng)，認(rèn)為要表征物理事件，時(shí)間空間缺一不可，所以，二者不可分。在相對(duì)論時(shí)空觀提出之前，人們認(rèn)為牛頓絕對(duì)時(shí)空觀天經(jīng)地義；相對(duì)論廣為人知之后，人們又對(duì)中國(guó)古代時(shí)空觀推崇備至，這些皆為不妥。中國(guó)古人的說(shuō)法與牛頓的論述有相通之處，它們都揭示了經(jīng)典物理學(xué)時(shí)空觀的某些特征。將這兩種說(shuō)法結(jié)合起來(lái)，可以獲得對(duì)經(jīng)典物理學(xué)時(shí)空觀比較完整的認(rèn)識(shí)，這就是其價(jià)值之所在。

參考文獻(xiàn)

（1）李志超．天人古義——中國(guó)科學(xué)史論綱．鄭州：河南教育出版社，1995，163

（2）郭璞．江賦．昭明文選．卷十二

（3）陸云．大將軍宴會(huì)被命作詩(shī)一首．昭明文選．卷二

（4）姜岌．渾天論答難．續(xù)古文苑．卷九

（5）柳宗元．天對(duì)

（6）楊雄．太玄．玄chī＠②

（7）王蕃．渾天象說(shuō)．唐開元占經(jīng)．卷一

（8）張衡．靈憲