導(dǎo)語(yǔ)：司法權(quán)的中央化研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、司法權(quán)地方化的現(xiàn)象及其危害

我國(guó)是一個(gè)單一制國(guó)家，從中央與地方的關(guān)系上看，司法權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種中央權(quán)力。這就是說(shuō)，地方各級(jí)人民法院都是國(guó)家設(shè)在地方的法院，代表國(guó)家行使司法權(quán)，適用統(tǒng)一的法律規(guī)范，平等地保護(hù)各方當(dāng)事人的利益，保障國(guó)家法制的統(tǒng)一。然而目前在我國(guó)實(shí)際的司法實(shí)踐活動(dòng)中卻存在著嚴(yán)重的司法權(quán)地方化的傾向。這表現(xiàn)為，設(shè)在地方的國(guó)家司法機(jī)關(guān)，在行使國(guó)家司法權(quán)力的過(guò)程中受地方黨政權(quán)力機(jī)關(guān)的不當(dāng)影響、干預(yù)乃至控制，不能獨(dú)立、公正地行使其權(quán)力，以致司法公正難以實(shí)現(xiàn)，國(guó)家的法制統(tǒng)一不能得到保證。在一些情況嚴(yán)重的地方，設(shè)在地方的國(guó)家法院實(shí)際上已淪為代表地方特殊利益的地方法院。

司法權(quán)的地方化在國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中產(chǎn)生了一系列嚴(yán)重的危害性后果：

第一，司法權(quán)地方化導(dǎo)致司法上的地方保護(hù)主義盛行，嚴(yán)重妨礙了全國(guó)統(tǒng)一、公平競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)范有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的建立和完善，破壞了國(guó)家的法制統(tǒng)一，加劇了地區(qū)經(jīng)濟(jì)封鎖和市場(chǎng)割據(jù)等問(wèn)題。司法地方保護(hù)主義突出表現(xiàn)在，一些地方的法院和法官在審理雙方當(dāng)事人不在同一地區(qū)的民事經(jīng)濟(jì)案件的活動(dòng)中，受地方經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，公然不顧法律和事實(shí)，偏袒本地區(qū)當(dāng)事人，損害外地當(dāng)事人的合法權(quán)益。例如對(duì)外地當(dāng)事人起訴的案件不立案或不及時(shí)立案；對(duì)跨地區(qū)的涉及本地區(qū)當(dāng)事人的案件則爭(zhēng)奪管轄權(quán)；在裁判過(guò)程中處處為本地當(dāng)事人開(kāi)脫責(zé)任或謀取利益，任意曲解法律以做出明顯對(duì)外地當(dāng)事人不公平的裁決；對(duì)外地司法機(jī)關(guān)的工作不予配合甚至予以刁難；對(duì)外地當(dāng)事人勝訴的案件不予執(zhí)行！等等。司法地方保護(hù)主義的發(fā)展和蔓延，嚴(yán)重地破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，褻瀆了法律的尊嚴(yán)，威脅到國(guó)家的法制統(tǒng)一。可以說(shuō)，不消除司法的地方保護(hù)主義，公平競(jìng)爭(zhēng)的全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)就無(wú)從建立，在全球競(jìng)爭(zhēng)中我國(guó)的大國(guó)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)就無(wú)從發(fā)揮，完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序也就無(wú)法最終確立。

第二，司法權(quán)的地方化妨礙了司法權(quán)力對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督和制約，嚴(yán)重削弱了中央對(duì)地方的司法監(jiān)督。在某種意義上，設(shè)在地方的國(guó)家法院是中央伸到地方的腿，代表國(guó)家行使統(tǒng)一的司法權(quán)，通過(guò)審理公民、法人和其他社會(huì)組織對(duì)行政機(jī)關(guān)的控訴以及行政機(jī)關(guān)之間的糾紛，對(duì)地方政府執(zhí)行國(guó)家法律和政令的活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督。通過(guò)受理行政訴訟，司法機(jī)關(guān)可以對(duì)地方行政機(jī)關(guān)實(shí)施的適用法律法規(guī)錯(cuò)誤、超越職權(quán)、濫用職權(quán)、不履行法定職責(zé)、不遵守行政程序、行政處罰顯失公正等非法行政行為進(jìn)行審查和糾正，從而確保各級(jí)行政機(jī)關(guān)依法行政，切實(shí)貫徹中央意志。在地方政府擁有相當(dāng)?shù)男姓昧繖?quán)的情況下，各級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約就成為中央對(duì)地方實(shí)施監(jiān)控的一個(gè)重要途徑。然而，由于我國(guó)現(xiàn)行法律未將各級(jí)行政機(jī)關(guān)制定和行政法規(guī)、規(guī)章以及其他具有普遍約束力的決定、命令的抽象行政行為納入行政訴訟的受案范圍，各級(jí)司法機(jī)關(guān)只能對(duì)行政機(jī)關(guān)的一些具體行政行為進(jìn)行司法審查，司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約已受到很大限制。再加上嚴(yán)重的司法權(quán)地方化傾向，就使得中央通過(guò)司法途徑對(duì)地方實(shí)施的監(jiān)督根本無(wú)法落實(shí)。

例如，許多法院對(duì)以本地區(qū)行政機(jī)關(guān)為被告的行政訴訟案件往往不愿或不敢受理，使行政相對(duì)人投訴無(wú)門(mén)；有些法院在受理此類(lèi)案件后，因害怕得罪行政機(jī)關(guān)而極力動(dòng)員原告撤訴，或?qū)讣猛喜粵Q；有些法院則在裁決時(shí)有意偏袒當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)，公然維持違法的行政行為，或者即使判決了也不執(zhí)行，使不法的行政行為不能及時(shí)得到糾正。更有甚者，一些地方的行政機(jī)關(guān)經(jīng)常以保障行政權(quán)為名，強(qiáng)迫司法機(jī)關(guān)配合其工作，抽調(diào)司法工作人員從事一些非司法的業(yè)務(wù)活動(dòng)。例如，一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府部門(mén)甚至直接調(diào)動(dòng)法庭干警執(zhí)行催糧催款、強(qiáng)行計(jì)劃生育等行政任務(wù)，濫用司法權(quán)威。

司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的這種依附，一方面在社會(huì)中產(chǎn)生了“官官相護(hù)”的不良影響，嚴(yán)重動(dòng)搖了民眾對(duì)黨和國(guó)家的信賴(lài)；另一方面則使司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約成為空談，使國(guó)家法律和中央政令在地方的執(zhí)行不能得到有效監(jiān)督。

第三，司法權(quán)的地方化為司法腐敗提供了更多的機(jī)會(huì)，加重了司法不公等問(wèn)題。目前各地司法審判活動(dòng)中普遍存在的金錢(qián)案、人情案、關(guān)系案等現(xiàn)象，一部分是緣于司法機(jī)關(guān)工作人員自身的腐敗，而相當(dāng)大一部分則是出于地方黨政領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)司法活動(dòng)的不當(dāng)干預(yù)和控制。許多案件從受理、審理、裁決到執(zhí)行，司法審判人員都有可能收到來(lái)自地方黨政領(lǐng)導(dǎo)的批條、招呼乃至直接的指示。由于目前司法權(quán)依附于地方，審判人員往往被迫屈從這些外來(lái)壓力，在審判過(guò)程中考慮許多非法律的因素。這就嚴(yán)重地妨害了司法的獨(dú)立和公正，為司法腐敗開(kāi)了方便之門(mén)。在我國(guó)目前的體制下，這些問(wèn)題雖然出在地方，中央?yún)s要為此承擔(dān)沉重的政治后果。這就從另一個(gè)方面影響到了中央與地方的關(guān)系。

由此可見(jiàn)，司法權(quán)地方化的實(shí)質(zhì)是地方不當(dāng)?shù)亟亓袅嗽緫?yīng)由中央統(tǒng)一行使的司法權(quán)，從而妨礙了國(guó)家法制的統(tǒng)一和中央政令的有效執(zhí)行，影響了司法的獨(dú)立和公正，造成了國(guó)家內(nèi)部整合困難。司法權(quán)的地方化不僅嚴(yán)重影響了我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善，而且阻礙了建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的歷史進(jìn)程。

二、司法權(quán)地方化的制度根源

目前存在的司法權(quán)地方化現(xiàn)象有著深厚的制度性根源。首先，我國(guó)現(xiàn)有的法院機(jī)構(gòu)的設(shè)置與行政區(qū)域劃分基本一致。除在國(guó)家層次上設(shè)立了最高人民法院外，各省、直轄市和自治區(qū)的首府所在地分設(shè)了高級(jí)人民法院，省、市、自治區(qū)內(nèi)的地區(qū)級(jí)單位則分設(shè)中級(jí)人民法院，縣、自治縣、不設(shè)區(qū)的市和市轄區(qū)分設(shè)基層人民法院。這就使得各級(jí)司法機(jī)關(guān)的管轄范圍與各級(jí)地方行政以及立法機(jī)關(guān)的管轄范圍完全重合。

同時(shí)，我國(guó)現(xiàn)行憲法和《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》規(guī)定，地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)法院院長(zhǎng)由同級(jí)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，副院長(zhǎng)、審判員則由同級(jí)人大常委會(huì)任免。根據(jù)黨管干部的原則，地方各級(jí)黨委和政府實(shí)際上擁有對(duì)地方法院主要領(lǐng)導(dǎo)干部的推薦權(quán)和罷免建議權(quán)。在具體的干部考核和人事管理上，法院系統(tǒng)也都受同級(jí)黨政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。另一方面，地方各級(jí)人民法院的經(jīng)費(fèi)開(kāi)支列入同級(jí)政府預(yù)算，由地方財(cái)政撥給。

這樣一種體制安排造成了地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)地方政府在人、財(cái)、物等方面的嚴(yán)重依賴(lài)，從而為地方利益干預(yù)乃至主導(dǎo)司法工作提供了條件。一方面，由于人事任免權(quán)掌握在地方政府手中，當(dāng)?shù)胤近h政領(lǐng)導(dǎo)為維護(hù)本地區(qū)利益而干預(yù)經(jīng)濟(jì)、民事和行政審判時(shí)，司法機(jī)關(guān)就難以抵制其壓力。另一方面，由于法院靠地方財(cái)政吃飯，其經(jīng)費(fèi)的多少取決于地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和財(cái)政收入狀況，這就使其與地方利益形成依附關(guān)系，往往更多地從發(fā)展和保護(hù)本地經(jīng)濟(jì)出發(fā)去執(zhí)行法律，而不是著眼于維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一和司法公正，其結(jié)果必然是司法上的地方保護(hù)主義。

司法權(quán)的這種地方化傾向更因地方黨委對(duì)司法工作的直接干預(yù)而增強(qiáng)。我國(guó)各級(jí)地方黨委一般都設(shè)有政法委員會(huì)，由一位黨委副書(shū)記或常委兼任政法委書(shū)記，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)本地區(qū)政法各部門(mén)的工作。而同級(jí)法院的院長(zhǎng)往往只是政法委的普通成員。對(duì)一些重大案件，往往由黨委或政法委牽頭，公檢法各部門(mén)聯(lián)合辦公，協(xié)調(diào)辦案。法院則必須貫徹黨委或政法委的決議。這就使一些地方黨政領(lǐng)導(dǎo)人有機(jī)會(huì)以加強(qiáng)黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)為名，以各種手段和方式直接干預(yù)司法機(jī)關(guān)的工作。甚至在國(guó)家的法律和中央的政令與地方利益發(fā)生沖突時(shí)，也往往以服從黨的領(lǐng)導(dǎo)為名，迫使法院在審理具體案件時(shí)，偏袒和維護(hù)地方利益。

近年來(lái)，隨著司法腐敗的日益嚴(yán)重，地方各級(jí)人民代表大會(huì)開(kāi)始加強(qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)審判工作的監(jiān)督，一些地方人大開(kāi)始推行對(duì)法院的“個(gè)案監(jiān)督制”，直接介入對(duì)具體案件的審理活動(dòng)。加強(qiáng)對(duì)司法的民意監(jiān)督，當(dāng)然能在一定程度上減少司法腐敗，提高司法機(jī)關(guān)的工作質(zhì)量。但另一方面，由非法律專(zhuān)業(yè)人員的人大代表在缺乏嚴(yán)格的司法程序制約的條件下對(duì)具體案件進(jìn)行干預(yù)和審批，也會(huì)造成一些嚴(yán)重的負(fù)面效果，產(chǎn)生新的司法腐敗，影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。尤其是，它一方面會(huì)造成上級(jí)法院的審級(jí)監(jiān)督與同級(jí)人大監(jiān)督之間的矛盾，產(chǎn)生權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部的沖突；另一方面則進(jìn)一步將法院置于地方利益的壓力之下，為地方勢(shì)力干預(yù)司法活動(dòng)提供了新的途徑，從而加重了司法權(quán)地方化的傾向。

上述種種制度性因素，將各級(jí)人民法院置于地方同級(jí)黨政權(quán)力機(jī)關(guān)的控制之下，使其不再是設(shè)在地方的國(guó)家法院，而蛻變成為體現(xiàn)地方利益、為地方服務(wù)的地方法院。由這種在地方黨政機(jī)關(guān)控制下的法院來(lái)執(zhí)行和運(yùn)用體現(xiàn)全國(guó)人民意志的法律，必然會(huì)因?yàn)槭艿降胤嚼嫔踔恋胤筋I(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人意志的左右而發(fā)生偏差，從而危害到國(guó)家法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。因此，為保障國(guó)家各級(jí)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正和國(guó)家法制統(tǒng)一，必須遏止這種司法權(quán)地方化的傾向，切斷司法機(jī)關(guān)與地方利益的聯(lián)系，加強(qiáng)司法權(quán)的中央性。

五、司法權(quán)中央化改革的的可行方案

鑒于司法上的地方保護(hù)主義已成為建立統(tǒng)一、公平競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)范有序的全國(guó)大市場(chǎng)的嚴(yán)重障礙，改革司法管理體制、遏止司法權(quán)地方化傾向已經(jīng)是勢(shì)在必行，而且日益迫切。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，司法體制是我國(guó)政治體制的一部分，司法體制的改革將會(huì)對(duì)我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的許多方面產(chǎn)生巨大的影響，因此必須慎重行事，不能操之過(guò)急。司法體制改革必須被納入政治體制改革的總體設(shè)計(jì)之中，作為政治體制改革、尤其是中央與地方關(guān)系之改革的一部分而進(jìn)行。考慮到司法體制改革的迫切性、復(fù)雜性和艱巨性，我們建議司法權(quán)中央化的改革應(yīng)當(dāng)分為兩個(gè)階段，有計(jì)劃、分步驟地進(jìn)行。

第一階段改革的重點(diǎn)是在維持現(xiàn)行憲法關(guān)于各級(jí)地方法院及法官由同級(jí)地方權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生并向其負(fù)責(zé)的原則的基礎(chǔ)之上，通過(guò)調(diào)整黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式及對(duì)法院系統(tǒng)的人事和經(jīng)費(fèi)管理制度進(jìn)行適當(dāng)改革，加強(qiáng)中央對(duì)全國(guó)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，以減少地方權(quán)力對(duì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)工作的影響。具體改革措施如下：第一，調(diào)整黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式，法院內(nèi)部不再設(shè)立黨組，改設(shè)黨委，下級(jí)法院的黨委受上級(jí)法院黨委的領(lǐng)導(dǎo)，最高人民法院黨委受中央政法委的領(lǐng)導(dǎo)。同時(shí)取消地方各級(jí)黨委的政法委，地方黨委不再干預(yù)司法工作。中央政法委員會(huì)的職責(zé)是領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督和支持各國(guó)家機(jī)關(guān)和全國(guó)人民落實(shí)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的任務(wù)，保證司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，克服司法腐敗。

第二，地方各級(jí)法院的院長(zhǎng)和其他法官仍由同級(jí)的地方人民代表大會(huì)及其常委會(huì)選舉和任命，但候選人由上級(jí)法院提名推薦，地方各級(jí)黨委不再介入法院的人事任命和管理。與此同時(shí)，建立一套科學(xué)和完善的法官選拔和考核制度，以考試和考核的結(jié)果作為上級(jí)法院提名推薦下級(jí)法院法官候選人的主要依據(jù)。

第三，改革目前法院的經(jīng)費(fèi)管理體制，逐步實(shí)現(xiàn)全國(guó)各級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)列入國(guó)家預(yù)算、由中央統(tǒng)一撥付。可采取兩步走的改革策略。第一步，先由各省、市高級(jí)法院根據(jù)全省各級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)開(kāi)支情況編出預(yù)算，經(jīng)省級(jí)人大及其常委會(huì)批準(zhǔn)后，由各省財(cái)政統(tǒng)一撥付，各省高級(jí)法院統(tǒng)一分配、使用，中央財(cái)政部門(mén)提供適當(dāng)?shù)难a(bǔ)助。第二步，由最高人民法院根據(jù)各級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)開(kāi)支情況編出全國(guó)法院系統(tǒng)的預(yù)算，經(jīng)全國(guó)人大批準(zhǔn)后，由中央財(cái)政統(tǒng)一撥付，由最高法院負(fù)責(zé)逐級(jí)分配撥款，用于各地法院。為此，中央可以要求各地根據(jù)其財(cái)政情況，每年向中央財(cái)政撥付一定的款項(xiàng)；或者根據(jù)測(cè)算，調(diào)整中央與地方的分稅比例。如果中央財(cái)力許可，也可以直接由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)。與此同時(shí)，各級(jí)法院收取的訴訟費(fèi)、罰金及追繳的贓款等嚴(yán)格實(shí)行收支兩條線，最終上繳最高法院，由最高法院統(tǒng)一管理，用于補(bǔ)充司法經(jīng)費(fèi)之不足。當(dāng)然，如果條件允許，也可以一步到位，直接實(shí)行全國(guó)范圍內(nèi)的法院經(jīng)費(fèi)由中央統(tǒng)一撥付、管理的辦法。

第四，取消地方各級(jí)人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的個(gè)案監(jiān)督制，人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督重點(diǎn)集中于法院的財(cái)務(wù)、人事及法官職業(yè)道德等領(lǐng)域。例如，監(jiān)督法官是否遵紀(jì)守法、秉公辦案，是否遵守職業(yè)倫理規(guī)范；法院經(jīng)費(fèi)支出是否合理，是否存在不合理收費(fèi)；法官任命過(guò)程中候選人是否符合法定的任職資格；等等。監(jiān)督的手段主要是對(duì)法官的任免和對(duì)法院院長(zhǎng)工作報(bào)告的審查，而不應(yīng)當(dāng)是對(duì)具體個(gè)案的直接干預(yù)。

第五，在嚴(yán)格法官任職資格的基礎(chǔ)上，明確實(shí)行法官任職終身制。我國(guó)目前的有關(guān)法律只規(guī)定各級(jí)法院院長(zhǎng)實(shí)行任期制，而未對(duì)法官任期做任何規(guī)定。由于各級(jí)人大在換屆選舉時(shí)對(duì)已任命的法官不做重新任命，這使得我國(guó)的法官任期事實(shí)上實(shí)行的是終身制。對(duì)此應(yīng)以法律的形式予以明確，并確保未經(jīng)法定程序，不得隨意撤換和調(diào)動(dòng)法官，使其能夠在司法活動(dòng)中抵制外來(lái)干擾，保持獨(dú)立和公正。要逐步提高司法工作人員的工資和福利，逐步實(shí)行法官高薪制。與此同時(shí)，要完善法官的獎(jiǎng)懲制度，對(duì)濫用職權(quán)和玩忽職守的法官予以嚴(yán)懲，以遏止司法腐敗。

第二階段的改革應(yīng)當(dāng)與我國(guó)中央與地方關(guān)系的全面調(diào)整相結(jié)合。我國(guó)實(shí)行的是人民代表大會(huì)制度。人民代表大會(huì)是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，作為最高國(guó)家司法審判機(jī)關(guān)的最高人民法院應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)，但這并不意味著國(guó)家設(shè)在地方的各級(jí)法院也必須由地方各級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)。事實(shí)上，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、和社會(huì)生活的發(fā)展，作為地方民意機(jī)構(gòu)的地方人大日益體現(xiàn)地方意志，關(guān)注地方利益，擁有著對(duì)地方重大事項(xiàng)的決定權(quán)。從中央和地方關(guān)系的發(fā)展走向上看，地方人大會(huì)越來(lái)越成為我國(guó)基層民眾參與社會(huì)事務(wù)、實(shí)行民主管理的組織機(jī)關(guān)，其責(zé)任機(jī)制是對(duì)下負(fù)責(zé)，其代表的利益是各種地方利益，其負(fù)責(zé)的事務(wù)也只能是地方性事務(wù)。而國(guó)家設(shè)在地方的各級(jí)法院則是代表國(guó)家行使司法權(quán)，執(zhí)行的是體現(xiàn)全國(guó)人民總體意志的法律。讓體現(xiàn)國(guó)家意志的法院向代表地方利益的地方人大負(fù)責(zé)，必然會(huì)影響國(guó)家法制的統(tǒng)一，甚至?xí)斐蓢?guó)家內(nèi)部整合的困難。這樣的制度安排是對(duì)人民代表大會(huì)制度的錯(cuò)誤理解。因此，在調(diào)整中央與地方關(guān)系的過(guò)程中，必須對(duì)現(xiàn)行司法管理體制做重大修改，使各級(jí)法院徹底擺脫地方權(quán)力的影響，只對(duì)國(guó)家法律負(fù)責(zé)，而整個(gè)司法系統(tǒng)向代表全國(guó)人民總體利益的全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)負(fù)責(zé)。為此需要修改憲法有關(guān)條款及有關(guān)法律。具體改革內(nèi)容如下：

第一，最高人民法院院長(zhǎng)由全國(guó)人民代表大會(huì)選舉和罷免。最高人民法院和高級(jí)人民法院的所有其他法官，均由全國(guó)人大常委會(huì)任免。中級(jí)法院和基層法院的院長(zhǎng)和法官均由最高人民法院任免，或由最高人民法院提名，國(guó)家司法行政部門(mén)任免。同時(shí)設(shè)立由全國(guó)人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的中央法官考試與選拔中心，其成員由人大代表、最高法院法官、行政官員、律師界代表、法學(xué)專(zhuān)家及其他相關(guān)人士組成，負(fù)責(zé)高級(jí)法院以上法官的考評(píng)工作。同時(shí)在各省分設(shè)法官考試與選拔中心，由最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)。考試和考核結(jié)果應(yīng)作為各級(jí)法官任免的主要依據(jù)。改革之初，全國(guó)人大常委會(huì)和最高法院的任免工作會(huì)非常繁重，但由于法官實(shí)行任職終身制，正常化以后的任免工作將不會(huì)太重。

第二，全國(guó)法院系統(tǒng)經(jīng)費(fèi)完全由中央財(cái)政撥付，由最高人民法院依法統(tǒng)一支配和管理，并以法律形式確保法院經(jīng)費(fèi)的充足。

第三，適當(dāng)調(diào)整司法轄區(qū)，高級(jí)法院仍保持每省設(shè)一個(gè)，中級(jí)法院和基層法院根據(jù)各地人口數(shù)量、分布和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平做適當(dāng)調(diào)整，不再與行政轄區(qū)完全重合。同時(shí)修改法院名稱(chēng)，以所在地的地名命名各級(jí)法院，如廣東省高級(jí)人民法院改稱(chēng)廣東高級(jí)人民法院，廣州市中級(jí)人民法院改稱(chēng)廣州中級(jí)人民法院，以減少各級(jí)法院的地方色彩。

第四，建立全國(guó)范圍內(nèi)的法官異地交流制度，鼓勵(lì)司法人員在不同地區(qū)實(shí)行工作輪換，以避免因法官在一地長(zhǎng)期任職而產(chǎn)生的“地緣”、“人緣“關(guān)系對(duì)司法活動(dòng)的干擾。

第五，切實(shí)加強(qiáng)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法工作的監(jiān)督，建立和完善全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)其所選任的法官的彈劾制度。同時(shí)在法院系統(tǒng)內(nèi)部成立法官懲戒委員會(huì)，或成立獨(dú)立的懲戒法院，對(duì)各級(jí)法官違反職業(yè)道德的行為依法予以懲戒，以消除司法腐敗現(xiàn)象。

六、司法權(quán)中央化改革應(yīng)注意的問(wèn)題

司法管理體制改革的目標(biāo)在于加強(qiáng)司法權(quán)的中央性，確保各級(jí)司法機(jī)關(guān)在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下獨(dú)立行使司法權(quán)，但另一方面，改革過(guò)程中也要注意以下問(wèn)題：

第一，盡管改革的一個(gè)主要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)法院系統(tǒng)內(nèi)部在人、財(cái)、物等方面的垂直管理，但上級(jí)法院和下級(jí)法院之間仍應(yīng)當(dāng)是審級(jí)監(jiān)督關(guān)系而非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。事實(shí)上，司法權(quán)的行政化是我國(guó)現(xiàn)行司法體制中存在的另一個(gè)嚴(yán)重弊端。它的一個(gè)主要表現(xiàn)就在于上下級(jí)法院之間的審級(jí)監(jiān)督關(guān)系已淪變?yōu)閷?shí)質(zhì)上的行政性領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，下級(jí)法院不斷地就具體案件的審理向上級(jí)法院請(qǐng)示、匯報(bào)，上級(jí)法院不斷地向下級(jí)法院指示、命令，嚴(yán)重違反了審級(jí)制度的內(nèi)在要求和直接審理的原則，影響了各級(jí)法院和法官在司法活動(dòng)中的獨(dú)立性，導(dǎo)致兩審終審制形同虛設(shè)，不能發(fā)揮其監(jiān)督糾錯(cuò)功能。因此，克服司法權(quán)行政化傾向，保證上下級(jí)法院獨(dú)立行使職權(quán)，是司法體制改革的又一重要目標(biāo)，決不能因?yàn)閷?shí)行司法系統(tǒng)內(nèi)部的垂直管理而加重這一問(wèn)題。

第二，各級(jí)法院內(nèi)部黨委的領(lǐng)導(dǎo)以及上級(jí)法院黨委對(duì)下級(jí)法院黨委的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)是政治領(lǐng)導(dǎo)，而不是業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)。各級(jí)法院黨委的主要職責(zé)在于督促司法機(jī)關(guān)工作人員認(rèn)真貫徹黨的方針政策，認(rèn)真執(zhí)行黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的各項(xiàng)法律，獨(dú)立、公正地行使職權(quán)，遵紀(jì)守法，廉潔奉公，而不是具體地指導(dǎo)案件的審理工作。黨委對(duì)具體案件的干預(yù)事實(shí)上是對(duì)依法治國(guó)原則的違背和破壞。

第三，法治建設(shè)是一個(gè)復(fù)雜而龐大的系統(tǒng)工程，在司法體制改革的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到配套改革的重要性。任何簡(jiǎn)單的體制創(chuàng)新都不可能解決全部的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在這一點(diǎn)上，德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)給予我們很多的啟示。作為一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，德國(guó)的州以下的法院都屬于地方（州）法院，其法官由州政府任命，經(jīng)費(fèi)由州財(cái)政撥付，聯(lián)邦最高法院僅作為州法院的上訴終審法院而存在。然而，德國(guó)并沒(méi)有經(jīng)歷我國(guó)目前所面臨的司法地方保護(hù)主義等嚴(yán)重問(wèn)題，司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督也非常有效。一個(gè)重要的原因在于法律至上、司法至上的觀念在全社會(huì)已深入人心。它給我們最大的啟示在于，在改革司法管理體制的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重法治建設(shè)的配套改革，尤其是應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)全民、特別是各國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的法治思想教育，使全體公民形成尊重法治、尊重司法的理念，在全社會(huì)樹(shù)立起法治、司法的權(quán)威。只有這樣，司法權(quán)地方化、行政化的問(wèn)題才能得以徹底解決，依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的任務(wù)才能得以最終完成。

參考文獻(xiàn)：

列寧：“論‘雙重’領(lǐng)導(dǎo)和法制”，《列寧全集》第33卷，人民出版社1957年版，第327頁(yè)。

《劉少奇選集》（下卷），人民出版社1985年版，第452頁(yè)。

蔡定劍：《歷史與變革''''''''''''新中國(guó)法制建設(shè)的歷程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第396-397頁(yè)。

參見(jiàn)沈德詠：“為中國(guó)司法體制問(wèn)診切脈”，《中國(guó)律師》1997年第7期；章武生、吳澤勇：“司法獨(dú)立與法院組織機(jī)構(gòu)的調(diào)整”（上），《中國(guó)法學(xué)》2000年第2期；歐陽(yáng)順樂(lè)：“改革現(xiàn)行法院體制，確保審判權(quán)的獨(dú)立行使”，《中國(guó)司法制度縱橫談》，人民法院出版社1994年版，第352頁(yè)。

常克義：“也談司法體制改革”，《中國(guó)律師》1998年第7期。

夏鋒：“關(guān)于建立巡回法院的思考”，《中國(guó)律師》1998年第7期。

王利明：《司法改革研究》（修訂本），法律出版社2001年版，第181-183頁(yè)。

譚世貴（主編）：《中國(guó)司法改革研究》，法律出版社2000年版，第106-113頁(yè)。

趙俊如：“法院司法體制現(xiàn)狀及改革前瞻”，〈現(xiàn)代法學(xué)〉1999年第5期；郭道暉：“實(shí)行司法獨(dú)立與遏制司法腐敗”，信春鷹、李林（主編）：《依法治國(guó)與司法改革》，中國(guó)法制出版社1999年版，第88-91頁(yè)；崔敏：“論司法權(quán)力的合理配置”，《依法治國(guó)與司法改革》，第376-378頁(yè)；王懷安：“關(guān)于法院體制改革的初探”，《依法治國(guó)與司法改革》，第442-445頁(yè)。

蔣惠嶺：“司法體制改革與國(guó)家政治結(jié)構(gòu)”，《人民司法》1995年第2期；“司法權(quán)力地方化之利弊與改革”，《人民司法》1998.年第2期。

王利明：《司法改革研究》（修訂本），第173-175頁(yè)