導(dǎo)語：審判事前監(jiān)督機制研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：審判管理事前監(jiān)督反思重構(gòu)

論文摘要：本文從82憲法制定后的審判事前監(jiān)督機制的發(fā)展階段入手，檢討我國現(xiàn)行的審判事前監(jiān)督機制，并對這個機制予以重構(gòu)，提出了實行劣跡規(guī)避，推行重大疑難案件呈報制度，增強監(jiān)督者的業(yè)務(wù)能力和道德水準，改革審判委員會委員的組成及選任辦法，建立院長決定復(fù)議制度，規(guī)范審委會考核辦法，建立不當(dāng)拒絕異議意見加重處罰制度等七個設(shè)想。

“哪里有權(quán)力，哪里便有腐敗，這是萬古不變的真理。用權(quán)力制約權(quán)力是保證權(quán)力清廉的最好辦法。”目前，司法腐敗問題引起了全社會的關(guān)注，那么如何監(jiān)督裁判權(quán)依法行使呢？以裁判結(jié)果的形成時間為臨界點，審判監(jiān)督可以分為事前監(jiān)督和事后監(jiān)督。事后監(jiān)督實際上是一種權(quán)力救濟，事前監(jiān)督則是一種權(quán)力保障。救濟方法固然不可缺少，但卻導(dǎo)致訴訟經(jīng)濟成本和道德成本增高，審判的公信力下降，從這個角度上講，事前監(jiān)督具有更強的社會緊迫性。為此，本文從82憲法制定后的審判事前監(jiān)督機制的發(fā)展階段入手，檢討我國現(xiàn)行的事前監(jiān)督機制，并對這個機制予以重構(gòu)，以求保障審判權(quán)的良性運行。

一、審判事前監(jiān)督機制的發(fā)展階段?

自從82憲法頒布以來，我國的審判事前監(jiān)督機制大體分為三個階段：

第一階段：高度集權(quán)的行政化階段。從二十世紀80年初至90年代中期，不管法律條文是如何規(guī)定的，但是在操作層面上，我國的法院完全按照行政化的模式管理，內(nèi)部的裁判行為也基本上是行政化的管理，即承辦案件的法官沒有任何獨立的地位，僅限于調(diào)查取證，開庭走過場，案件實行先定后審，裁判結(jié)果實行由庭長、主管副院長層層審批制度，而且庭長、主管副院長可以不提交審判委員會討論決定，而直接改變獨任審判員或者合議庭草擬的裁判意見。可以說在這個階段，事前監(jiān)督機制是最強的。但是由于這種事前監(jiān)督機制摸殺了司法行為與行政行為的區(qū)別，違背了司法行為的規(guī)律，不僅使司法效率低下，而且抑制了承辦法官的主觀能動性；決定案件最終裁判結(jié)果的法院領(lǐng)導(dǎo)沒有親臨庭審也造成了一些冤假錯案，特別是司法的透明度不高，在建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟過程中，這種司法事前監(jiān)督機制受到了學(xué)界和國際社會的批判。于是在建設(shè)社會主義法治國家的要求下，國家按照“摸著石頭過河”的理論作指導(dǎo)，進行了一系列的司法改革。

第二階段：審判放權(quán)階段。我國在二十世紀九十年代中后期借鑒西方的當(dāng)事人主義訴訟模式，鼓勵地方各級人民法院進行審判方式改革，實行立案、審判、執(zhí)行、審判監(jiān)督四權(quán)分立；實行一步到庭，直接言詞；強調(diào)當(dāng)庭宣判，并以當(dāng)庭宣判率作為考核一個法院業(yè)績的重要指標；實行主審法官、合議庭負責(zé)制，即裁判文書不再由庭長、主管副院簽發(fā)，完全由案件的審判組織自主作出裁判，自行簽發(fā)裁判文書；強調(diào)誰主張，誰舉證，并頒布了民事、行政訴訟證據(jù)規(guī)則；宣稱法官職業(yè)化，抬高法官門檻，先從學(xué)歷上要求大專以上文化，再后來就要求必須要本科文化，建立了全國統(tǒng)一司法資格考試。應(yīng)該說在這一階段的發(fā)展過程中，法學(xué)學(xué)者起了較大的推動作用，在社會上也引起了普遍關(guān)注，成績是矚目的。但是這一階段的事前監(jiān)督失控，法官整體素質(zhì)不高，加上由于我國缺乏法治的土壤，司法改革更多的是法院系統(tǒng)內(nèi)部進行，司法外部（包括執(zhí)政黨）卻對一些改革舉措都保持沉默。最明顯的例子就是最高法院要求法官做孤獨的貴族，與社會保持一定的距離，不得廣交朋友，但是執(zhí)政黨要求所有的干部走群眾路線，與人民打成一片；法院系統(tǒng)要求法官按證據(jù)認定的事實進行裁判，但是中國的人文心理卻無法接受。因此，負面影響越來越突出，法院的公信力在下降。現(xiàn)實表明，審判放權(quán)力度越大的法院，社會評價越低。形式化的裁判公正意識得不到社會大眾的認可，涉法上訪問題非常突出。司法腐敗問題也日益突出，下至最基層的助理審判員，上至省高級法院的院長都存在無法被社會容忍而受到查處的腐敗現(xiàn)象；再審案件呈直線上升，有的案件剛好終審結(jié)案，又啟動了再審程序，浪費了不少的社會資源；同時，社會對司法的誠信度提出了嚴重的質(zhì)疑，有的法院的工作報告被人大會否決。于是對司法改革的改革便悄悄地提上議事日程。

第三階段：裁判權(quán)受到限制階段。在審判放權(quán)階段，法官審判案件的權(quán)力過大，而目前的法官素質(zhì)普遍不高，可能會導(dǎo)致自由放任。于是一些法院在近年來對裁判權(quán)實行一定的限制。具體表現(xiàn)為簽發(fā)法律文書的權(quán)力從獨任審判員以及合議庭中分離出來，交由庭長、主管副院長行使。同時賦予庭長、主管副院長對案件審判組織草擬的處理意見享有提出異議權(quán)，案件審判組織自接到異議后應(yīng)當(dāng)進行復(fù)議并重新草擬處理意見，如果復(fù)議后的處理意見仍得不到庭長、主管副院長的認可，可以遞交審委會討論決定案件的裁判結(jié)果，但庭長、主管副院長不得直接變更案件審判組織草擬的處理意見。這樣一來，對案件審判組織的權(quán)力進行了一定的約制，強化了審判的事前監(jiān)督。首先使個別膽大枉為、肆無忌憚的人員有了收斂；其次還可以通過庭長、主管副院長的異議權(quán)和提交審委會討論決定兩條途徑糾正了個別案件審判組織草擬處理不當(dāng)?shù)囊庖姡瑢S護司法公正起到了一較大的作用，這一舉措也受到了當(dāng)?shù)攸h委、人大以及社會各界的普遍好評。

二、檢討現(xiàn)行的審判事前監(jiān)督制約機制

近年來，不少法院在內(nèi)部對裁判權(quán)進行了一定的限制，取消了法官簽發(fā)法律文書的權(quán)力，賦予主管副院長的異議權(quán)，但效果并不明顯。筆者對某區(qū)法院實行審判權(quán)限制一年來審結(jié)的1000件案件進行了調(diào)查，其中主管副院長提出異議的案件僅10件，且其異議意見基本上沒有得到案件審判組織在復(fù)議時采納，最后全部遞交審判委員會討論決定，結(jié)果只有一件案件被審判委員會決定改變原審判組織的意見，部分支持主管副院長的異議意見。這一局面的出現(xiàn)，除了案件審判組織的責(zé)任感增強等人為的因素之外，也說明我國現(xiàn)行的事前審判監(jiān)督機制存在一些機制性的缺陷，歸根到底還是有權(quán)最終變更案件審判組織處理意見的審判委員會存在機制性缺陷。

在體制變革時代，新舊權(quán)力體系無形中會存在一種政治上的博弈、權(quán)力上的較量，審判權(quán)的限制也不例外。庭長、副庭長、審判員、助理審判員希望維持原來的放權(quán)狀態(tài)，以保障自己有較大的裁判權(quán)；而主管副院長、院長則從維護法院整體公信力的角度考慮要加強審判事前監(jiān)督，適當(dāng)限制法官的裁判權(quán)，但是不得直接變更案件審判組織的意見。而院長、主管副院長以及主要業(yè)務(wù)庭室的負責(zé)人基本上都是審判委員會成員，以某區(qū)法院為例，審判委員會委員共14人（其中院領(lǐng)導(dǎo)6人，庭長、主任8人），也就是說在一般情況下，按照一人一票的原則，在審判委員會中，院領(lǐng)導(dǎo)是處于劣勢的，庭長們處于強勢、支配的地位。院領(lǐng)導(dǎo)形成一致的意見比較容易，因為他們在各種決策性會議上常常研究問題，對很多問題有一種默契，而且有著固守法院整體公信力的共同愿望包合在其中；而庭長們也出于以下原因容易形成一種默契：首先在現(xiàn)行體制下，案件處理結(jié)果很多時候也包含了庭室的利益在其中，庭長想捍衛(wèi)庭里的利益，從而維護審判組織的意見；其次庭長在幾年一度的競爭上崗中要庭里的法官投他（或她）的贊成票，所以一般情況下，庭長會盡力維護本庭法官的處理意見，以獲得庭內(nèi)法官的支持；再次，那些庭長們很容易形成一種默契，即你支持我庭里法官的意見，我支持你庭里法官的意見，這樣所有庭里法官的意見都能得到支持，有著共同的利益；最后，庭長們從心理上對抗這一制度，使主管副院長遞交討論的案件一一維持原審判組織的意見，使主管副院長失去異議的興趣，例外如果異議總是得不到大家的一致支持，也會有人在背后議論主管領(lǐng)導(dǎo)的業(yè)務(wù)水平，進行一種道德譴責(zé)，給主管領(lǐng)導(dǎo)行使異議權(quán)的壓力加大，最終放棄異議，從而使主管領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)法律文書，進行事前監(jiān)督的制度形同虛設(shè)。正因為如此，主管院長提出異議的案件，其異議的意見在審委會討論中難以得到通過，只有在某些情況下，法院院長在主持審委會聽取匯報或事前已聽有關(guān)人員反映、了解情況時，如果院長發(fā)現(xiàn)案件審判組織的處理意見明顯不當(dāng)，并且多數(shù)審委會委員可能維持案件審判組織的處理意見時，會議主持人提前發(fā)言來控制審判委員會朝正確的方向發(fā)表意見時，局面才能扭轉(zhuǎn)；而在一般情況下，提出異議的是主管副院長，主管副院長一般不會擔(dān)審委會的主持人，即使臨時擔(dān)任審委會的主持人，他也沒有院長擔(dān)任主持人那些有能力控制審委會。所以，主管副院長簽發(fā)法律文書，行使裁判異議權(quán)進行事前監(jiān)督在目前的效果并不十分明顯。

三、重構(gòu)審判事前監(jiān)督機制的設(shè)想

審判事前監(jiān)督機制的重構(gòu)是促進審判良性運行，保障司法公正，減少再審案件數(shù)量，降低訴訟道德成本的必然要求，但它必須要符合現(xiàn)代司法理念的要求，符合法律規(guī)定的精神實質(zhì)。因此，筆者認為重構(gòu)審判事前監(jiān)督機制必須在堅持主管院長簽發(fā)法律文書，賦予主管院長對處理意見的異議權(quán)，對不服異議的處理意見提交審委會討論決定的基礎(chǔ)上，遵循下列幾個原則：一是合法原則，即符合法律規(guī)定。二是有效監(jiān)督原則，即必須保障事前監(jiān)督機制能夠充分發(fā)揮作用，避免制度虛設(shè)、操作失靈等現(xiàn)象發(fā)生。三是充分調(diào)動案件審判組織的主觀能動性原則，即不能回到20世紀80年代的“先定后審、審者不判、判者不審”的局面，保障合議庭或獨任審判員有一定的權(quán)力。四是利害規(guī)避原則。由于有回避制度存在，與案件有直接利害關(guān)系的人不得審判案件，不得參與審委會討論該案自不待言，但是與案件的處理意見有其它間接的利害關(guān)系的人也應(yīng)當(dāng)排斥在審委會組成成員之列。遵循以上幾個原則，結(jié)合我國現(xiàn)階段的司法實踐，筆者提出如下幾個方面的機制性意見：

（一）在內(nèi)部進行人事安排時實行劣跡規(guī)避。在現(xiàn)實中，一個法院經(jīng)常辦錯案的法官，經(jīng)常出現(xiàn)司法怠慢、司法不廉的法官往往集中在某些人身上，在現(xiàn)行的人事體制下，法院也無權(quán)將其調(diào)離，但是法院內(nèi)部在進行工作安排時，應(yīng)當(dāng)將經(jīng)常出現(xiàn)劣跡的法官調(diào)離審判一線，讓其做一些行政性事務(wù)，或者審判二線，或者干脆派其參加黨建、扶貧工作，將業(yè)務(wù)精通、敬業(yè)精神強、清正廉潔的法官放在審判一線，特別是刑事庭、民事庭等主要業(yè)務(wù)庭從事審判工作，從而從隊伍的素質(zhì)上進行事前監(jiān)督。

（二）在案件審判上推行重大疑難案件呈報制度。對具有兩個以上民事法律關(guān)系的案件，當(dāng)事人一方或雙方人數(shù)眾多的集團訴訟案件，具有重大社會影響的案件，本地出現(xiàn)的新型案件規(guī)定為重大疑難案件，受理此類案件以后，承辦法官應(yīng)當(dāng)填寫重大疑難案件呈報表，一式兩份，一份送庭長，一份送分管副院長，庭長和分管副院長接到呈報表后視其具體情況，可以親自擔(dān)任審判長審理該案，可以跟蹤辦理情況，對案件審理進行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，從而事前監(jiān)督該案的審判，確保案件得到正確、及時的處理。

（三）增強監(jiān)督者的業(yè)務(wù)能力和道德水準。在實踐中，很多監(jiān)督機制形同虛設(shè)，主要原因是監(jiān)督者自身無能，無力監(jiān)督；監(jiān)督者自身道德有問題，與被監(jiān)督者串通一氣。因此在重構(gòu)事前監(jiān)督機制時，必須保證行使監(jiān)督權(quán)的主管副院長首先是一名優(yōu)秀的法官，不僅法律水平比一般法官強，而且法院工作經(jīng)驗也比較豐富，原則上必須在法院工作5年以上、有比較突出的業(yè)績的優(yōu)秀法官才能提拔為分管業(yè)務(wù)的副院長，組織、人事部門必須要淡化業(yè)務(wù)副院長的“官位”意識，強化“業(yè)務(wù)意識”和“道德意識”，要與選拔一般的黨政部門干部有所區(qū)別。

（四）改革審判委員會委員的組成及選任辦法。首先從利害規(guī)避的角度考慮，盡可能地排斥業(yè)務(wù)庭的庭長擔(dān)任審委會委員，淡化審委會委員的政治色彩，強化專業(yè)化要求，將研究室主任及其它業(yè)務(wù)很精通、經(jīng)驗很豐富的優(yōu)秀法官選任為審委會委員，原則上庭長不得擔(dān)任審委會委員。其次，適當(dāng)限制審委會的人數(shù)。一個單位的正副院長當(dāng)然是審委會委員。但是正副院長的人數(shù)有嚴格的限制，一般不得超過5人，加上具備法官資格的政治部主任、紀檢組長進入審委會，那么屬于院領(lǐng)導(dǎo)的審委會委員一般為6人，為了防止在政治博弈過程中來自各庭的審委會委員之間形成默契，對抗甚至控制審委會，建議審委會委員中自來各庭的委員人數(shù)一般要少于院領(lǐng)導(dǎo)在審委會中的人數(shù)，即最多5人。這樣一來，審委會的總?cè)藬?shù)為9人或11人比較合理，比較科學(xué)。

（五）建立院長決定復(fù)議制度。審委會討論案件時，應(yīng)當(dāng)嚴格遵守少數(shù)服從多數(shù)的原則，同時應(yīng)當(dāng)硬性規(guī)定會議主持人，特別是一把手主持會議時應(yīng)當(dāng)最后一個發(fā)言，此前除向承辦人提問了解案情之外，不得發(fā)表任何法律分析和事實分析的傾向性意見，以免影響、控制整個審委會；與此同時，必須充分發(fā)揮會議主持人監(jiān)督整個審委會的職能作用。為此，必須建立院長（會議主持人）決定案件復(fù)議制度，也就是說，作為最后發(fā)言的會議主持人如果認為會議形成的多數(shù)人意見明顯存在問題，有失公正時，會議主持人有權(quán)擱置已形成的多數(shù)人意見，表明自己的處理意見，并要求全體審委會委員進行復(fù)議。但為了提高司法效率，會議主持人決定復(fù)議的次數(shù)一般應(yīng)當(dāng)不超過兩次。

（六）規(guī)范審委會考核辦法。為了防止審判委員會成為一個推卸責(zé)任的場所，筆者建議規(guī)范審委會委員考核辦法。即每次召開審判委員會時，審委會的專職書記員應(yīng)當(dāng)把每個審委會委員的發(fā)言如實記錄下來，并經(jīng)其本人簽字認可。每年考核一次，對于發(fā)表錯誤意見的審判委員會委員實行嚴厲懲處，達到一定程度（按錯誤次數(shù)與錯誤大小相結(jié)合認定）的錯誤，依法免除其審委會委員的職務(wù)，以增強其責(zé)任心。

（七）建立不當(dāng)拒絕異議意見加重處罰制度。對于案件審判組織草擬的裁判文書提交主管副院長簽發(fā)時，如果主管副院長認為案件定性錯誤，可以要求原案件審判組織復(fù)議，如果異議意見不被案件審判組織采納，主管副院長應(yīng)當(dāng)將案件提請院長決定遞交審委會討論決定；如果案件的處理意見定性準確，只是定量裁判不當(dāng)，那么主管副院長可以提出異議意見要求案件審判組織進行復(fù)議，如果案件審判組織不采納主管副院長的異議意見，那么主管副院長可以提請院長決定遞交審委會討論決定，也可以不提交審委會討論，但要求原案件審判組織在庭務(wù)會上對其拒絕采納異議意見作出合理解釋并書面記錄在案，如果案件最后被二審改判（含部分改判）或者被再審改判，那么對原拒絕接受異議意見的法官按差錯案件責(zé)任追究辦法加重一等予以處罰，并視其情況決定是否調(diào)離審判一線。