導(dǎo)語：中國社會轉(zhuǎn)型趨勢一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、中國社會轉(zhuǎn)型的界定

在中國，“轉(zhuǎn)型”概念是1992年以后開始流行的。它最早也是最典型的含義是體制轉(zhuǎn)型，即從計劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變。這與西方國家的主流理解是一致的。世界銀行辦了一個雜志，叫"Transition"，有人譯為“轉(zhuǎn)軌”。從發(fā)表的文章來看，這份雜志探討的主要是經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌。中國（海南）改革發(fā)展研究院與世界銀行合辦了一份“轉(zhuǎn)軌通訊”，為"Transition"的中文版。也有人將"Transition"譯為“轉(zhuǎn)型”（注：參見〔英〕約瑟夫·E·斯蒂格利茨：《社會主義向何處去——經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的理論與證據(jù)（譯序）》，〔長春〕吉林人民出版社1998年版。）。聯(lián)合國教科文組織成立了“社會轉(zhuǎn)型管理(MOST)”規(guī)劃聯(lián)絡(luò)委員會，并出版業(yè)務(wù)通訊。社會學(xué)者往往將"Transformation"譯為社會的“轉(zhuǎn)型”。在中國社會學(xué)者的論著中，“社會轉(zhuǎn)型”有三種主要的含義：

(1)社會體制在較短時間內(nèi)急劇的轉(zhuǎn)變。

“轉(zhuǎn)型”與“轉(zhuǎn)軌”在體制轉(zhuǎn)變這一點上可以取得相同的意義。自1992年中國宣布建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制以來，中國社會轉(zhuǎn)型就建立在明確的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)之上。但社會轉(zhuǎn)型本身則是社會體制的轉(zhuǎn)變，是社會制度的創(chuàng)新。改革是從制度轉(zhuǎn)變開始的，因此制度解釋是根本性的解釋。

我曾指出：“60年代至70年代，個人身份的變換特別困難，代內(nèi)流動與代際流動率均很低，也就是說，社會結(jié)構(gòu)‘超穩(wěn)定’，比較封閉。究竟是什么東西限制人們身份的變化？有三種固定與凍結(jié)人們身份的因素：一是戶籍制度；二是勞動制度；三是干部制度。這些制度造成了城鄉(xiāng)隔絕，農(nóng)民、工人、干部等基本社會角色身份固定化。”（注：宋林飛：《觀念、角色、社會結(jié)構(gòu)的三重轉(zhuǎn)換》，〔南京〕《江海學(xué)刊》1994年第2期。）這是對結(jié)構(gòu)問題的制度解釋。“轉(zhuǎn)軌”概念中的“軌”是指體制。新舊體制銜接、新舊制度更替，就是“轉(zhuǎn)軌”。

(2)社會結(jié)構(gòu)的重大轉(zhuǎn)變。

1992年，李培林在《“另一只看不見的手”：社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》（注：李培林：《“另一只看不見的手”：社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，〔北京〕《中國社會科學(xué)》1992年第5期。）一文中較早地探討了“社會轉(zhuǎn)型”的有關(guān)理論問題。他認(rèn)為，社會轉(zhuǎn)型是一種整體性發(fā)展，也是一種特殊的結(jié)構(gòu)性變動，還是一種數(shù)量關(guān)系的分析框架。這種觀點有一定的代表性。我國社會學(xué)者較多關(guān)注的是社會結(jié)構(gòu)的變動，結(jié)構(gòu)解釋比制度解釋更為流行。有人評價說，時至今日，“社會轉(zhuǎn)型”已成為描述和解釋中國改革以來社會結(jié)構(gòu)變遷的重要理論范式，同時也成為其他學(xué)科經(jīng)常使用的分析框架（注：王雅林：《社會轉(zhuǎn)型理論的再構(gòu)與創(chuàng)新發(fā)展》，〔南京〕《江蘇社會科學(xué)》2000年第2期。）。

1994年，我在《觀念、角色、社會結(jié)構(gòu)的三重轉(zhuǎn)換》一文中指出：“80年代以來中國社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與秩序發(fā)生了顯著的變化。這種社會轉(zhuǎn)型的啟動因素，是政治文化的變遷。也就是說，70年代末孕育的社會變革，是從政治文化領(lǐng)域找到突破口的。”我把這種觀點稱之為“政治文化啟動論”。同時，我還提出了一個“中等收入者階層穩(wěn)定論”。我認(rèn)為，“一方面，原有的結(jié)構(gòu)性失衡現(xiàn)象繼續(xù)存在，另一方面，又產(chǎn)生了新的結(jié)構(gòu)性失衡現(xiàn)象。中等收入者階層是社會中最穩(wěn)定的力量。由溫飽戶構(gòu)成的準(zhǔn)中等收入者階層是社會的次穩(wěn)定力量。而貧困戶等低收入者階層，則是社會最不穩(wěn)定的因素。高收入者中的暴發(fā)戶，其非法致富手段、炫耀性消費(fèi)、賄賂與斗富行為等，往往會導(dǎo)致低收入者的心理失衡或扭曲，還會使掌握一定權(quán)力的某些人經(jīng)不起誘惑而滋生腐敗現(xiàn)象，從而帶來某些社會不穩(wěn)定的因素。因此，只有采取切實的措施，擴(kuò)大中等收入層與準(zhǔn)中等收入層、收縮低收入層、控制高收入層，才能形成穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)以及保證經(jīng)濟(jì)高速增長的社會環(huán)境。”（注：宋林飛：《觀念、角色、社會結(jié)構(gòu)的三重轉(zhuǎn)換》，〔南京〕《江海學(xué)刊》1994年第2期。）從八年來的社會現(xiàn)實情況來看，我的這些觀點是有依據(jù)的。

有人認(rèn)為，中國當(dāng)今建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的改革已不再僅僅局限于體制變革的狹隘領(lǐng)域，它已匯同發(fā)展中國家的現(xiàn)代化進(jìn)程一道融入了世界范圍內(nèi)的“后發(fā)”國家的社會轉(zhuǎn)型潮流之中，是一場全面、整體性的社會結(jié)構(gòu)變革。它不僅是一場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的變革，而且是一場全社會、全民族思想、文化、政治、心理等各方面的“革命”。這樣理解社會轉(zhuǎn)型是有道理的。由經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌為基礎(chǔ)的中國社會轉(zhuǎn)型，不僅是社會分層結(jié)構(gòu)的變化，而且還表現(xiàn)為人口的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)、文化的深層結(jié)構(gòu)以至意識形態(tài)的多元化等社會全面的結(jié)構(gòu)性變化（注：李鋼：《中國社會轉(zhuǎn)型與代價選擇》，〔哈爾濱〕《社會科學(xué)輯刊》2000年第1期。）。

(3)社會發(fā)展的階段性轉(zhuǎn)變。

將社會轉(zhuǎn)型納入現(xiàn)代化過程，是許多社會學(xué)者的一種研究取向。陸學(xué)藝、景天魁等社會學(xué)者認(rèn)為，“社會轉(zhuǎn)型是指中國社會從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會、從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會、從封閉性社會向開放性社會的社會變遷和發(fā)展”（注：參見陸學(xué)藝，景天魁：《轉(zhuǎn)型中的中國社會》，〔哈爾濱〕黑龍江人民出版社1994年版。）；鄭杭生、李強(qiáng)等社會學(xué)者認(rèn)為，“社會轉(zhuǎn)型”是一個有特定含義的社會學(xué)術(shù)語，意指社會從傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型的轉(zhuǎn)變，或者說由傳統(tǒng)型社會向現(xiàn)代型社會轉(zhuǎn)型的過程。在這個意義上“社會轉(zhuǎn)型”和“社會現(xiàn)代化”是重合的，幾乎是同義的（注：參見鄭杭生，李強(qiáng)等：《當(dāng)代中國社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系研究》，〔北京〕首都師范大學(xué)出版社1997年版。）。

有人認(rèn)為，目前學(xué)界雖大談轉(zhuǎn)型問題，但“卻沒有人說清楚我們的社會從何型轉(zhuǎn)向何型”，“結(jié)構(gòu)是一種不能敞開的自我封閉的事物，結(jié)構(gòu)的變換無異于一場社會重組”。同時，他們指出：“無論是中國社會還是外國社會，只要社會子系統(tǒng)干好它自己的事就足夠了，與其說結(jié)構(gòu)變化倒不如說功能變化”（注：季國清，楊兆曾：《不可通約性與社會的解構(gòu)》，〔哈爾濱〕《北方論叢》1998年第5期。）。這種觀點有失偏頗。功能變化是結(jié)構(gòu)變化的表現(xiàn)，談?wù)撋鐣螒B(tài)也不應(yīng)否認(rèn)結(jié)構(gòu)的作用。唐魁玉認(rèn)為，在目前的中國“具體的環(huán)境”即“中國語境”中，重要的是要正視自己的社會結(jié)構(gòu)物質(zhì)和問題，然后才能“名正言順”地、以中國特有的方式來實現(xiàn)社會目標(biāo)或社會理想功能。不過，我們在重構(gòu)中國社會時，既要克服改革前的理想主義的“社會烏托邦”傾向，也要超越“中國話語”下的實用理性或工具理性傾向。中國需要既適合目的又實用、既適合中國國情又具有普遍意義的原創(chuàng)性的社會轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代化理論（注：季國清，楊兆曾：《不可通約性與社會的解構(gòu)》，〔哈爾濱〕《北方論叢》1998年第5期。）。王雅林提出了由“二分范式”（即從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會轉(zhuǎn)變）變?yōu)椤叭址妒健保òㄞr(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會和以信息技術(shù)為核心的信息社會）的新的“轉(zhuǎn)型”再構(gòu)發(fā)展理論，該理論強(qiáng)調(diào)了信息社會的高新技術(shù)因素對社會再構(gòu)的影響作用（注：唐魁玉：《關(guān)于建立“中國轉(zhuǎn)型社會學(xué)”學(xué)科的設(shè)想》，〔徐州〕《中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報》2000年第3期。）。

現(xiàn)代化不僅是中國理論界的研究課題，同時又是中國各級政府首要的工作目標(biāo)與任務(wù)。有些省在制定“十五”計劃時提出：“以富民強(qiáng)省與率先基本實現(xiàn)現(xiàn)代化總攬全局”。一個國家、一個地區(qū)是否一定要走同樣一條向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的道路呢？80年代，西方一些學(xué)者批評“現(xiàn)代化理論”，認(rèn)為“現(xiàn)代化”是西方發(fā)展模式典范主義與西方中心主義的反映。西方的現(xiàn)代化路徑是不是唯一的呢？通過對前蘇聯(lián)的社會主義工業(yè)化、日本的現(xiàn)代化和亞洲“四小龍”的工業(yè)化進(jìn)程等研究，一種多元的轉(zhuǎn)型理論開始興起。經(jīng)濟(jì)學(xué)家格爾申克隆(A.Gerschenkron)曾在考察西歐和俄國工業(yè)化的不同道路時，建立了一種特殊的現(xiàn)代類型學(xué)。他認(rèn)為，工業(yè)化道路可分為如下類型：本地型或引進(jìn)型，被迫型或自主型，生產(chǎn)資料生產(chǎn)優(yōu)先型或消費(fèi)資料生產(chǎn)優(yōu)先型，農(nóng)業(yè)進(jìn)展或農(nóng)業(yè)停滯型，經(jīng)濟(jì)動機(jī)型或政治動機(jī)型（注：孫慕天、劉玲玲：《西方社會轉(zhuǎn)型理論研究的歷史和現(xiàn)狀》，〔北京〕《哲學(xué)動態(tài)》1997年第4期。）。曾經(jīng)主張趨同轉(zhuǎn)型論的艾森斯塔特，也修正了自己的觀點。1983年，他曾經(jīng)指出：“很多新的和正在實現(xiàn)現(xiàn)代化的社會和國家，都不是沿著歐洲國家的路線發(fā)展的”（注：孫慕天、劉玲玲：《西方社會轉(zhuǎn)型理論研究的歷史和現(xiàn)狀》，〔北京〕《哲學(xué)動態(tài)》1997年第4期。）。1992年，他又在自己的新著《社會變遷和現(xiàn)代化的理論復(fù)興》中明確指出，趨同論的歷史前提是不真實的；“在不同的現(xiàn)代化”和正在走向現(xiàn)代化的社會中，存在著巨大的體制差異，這一事實不僅在轉(zhuǎn)型社會中，而且在中等發(fā)達(dá)的社會中，甚至在高度工業(yè)化的社會中，變得越來越明顯了（注：孫慕天、劉玲玲：《西方社會轉(zhuǎn)型理論研究的歷史和現(xiàn)狀》，〔北京〕《哲學(xué)動態(tài)》1997年第4期。）。國際上有些學(xué)者認(rèn)為，“轉(zhuǎn)型”概念反映了單一“目的論”，預(yù)設(shè)了一個終端目標(biāo)；實際上，原計劃經(jīng)濟(jì)體制下的社會向多種方向發(fā)展，是多元的自然過程。有些學(xué)者注意到現(xiàn)代化進(jìn)程的障礙、挫折甚至倒退，如西托姆卡(P.Sztompka)在《大轉(zhuǎn)型的困境》（1992年）中，討論了轉(zhuǎn)型的可逆性問題。這種新轉(zhuǎn)型理論，蒂利阿基安(E.Tiryakian)稱之為“新現(xiàn)代化理論”，亞歷山大(J.C.Alexander)稱之為“后現(xiàn)代化理論”。顯然，這種新轉(zhuǎn)型現(xiàn)代化理論對于近20年世界上的社會變遷與生活多樣性的事實更具有解釋力，對我們的啟發(fā)性也更大。

社會轉(zhuǎn)型的三種含義都具有一定的分析價值與解釋力。有人忌諱“社會轉(zhuǎn)型”的提法，究其原因是片面地把它政治化了。“社會轉(zhuǎn)型？是不是不搞社會主義了？”有人存在這樣的疑惑。社會轉(zhuǎn)型是一個社會學(xué)概念，是原有的社會向更發(fā)達(dá)、更充滿活力與生氣的社會轉(zhuǎn)變的一個歷史過程。這個過程既有漸進(jìn)的，也有突變的。正在中國發(fā)生的社會轉(zhuǎn)型屬于后者，并具有濃縮的特征。

二、中國社會轉(zhuǎn)型的度量指標(biāo)體系

關(guān)于社會轉(zhuǎn)型的度量，一直是現(xiàn)代社會科學(xué)工作者十分關(guān)注的問題。從上一世紀(jì)中期開始，世界上流行“工業(yè)文明觀”，即社會發(fā)展＝經(jīng)濟(jì)增長＝GNP的提高。而自80年代以來，“社會發(fā)展觀”逐步興起，越來越多的人重視環(huán)境、重視社會資源、重視人等諸方面的持續(xù)發(fā)展與綜合進(jìn)步。1995年，在丹麥?zhǔn)锥几绫竟e行的以全球社會發(fā)展為主題的世界各國首腦會議，明確地提出“以人為中心”的社會發(fā)展觀。在這期間，聯(lián)合國和一些國家的研究機(jī)構(gòu)分別研究制定了一系列有關(guān)社會發(fā)展的指標(biāo)體系或計量模型，以便對世界各國的社會發(fā)展進(jìn)行評價、分析，對不同的國家進(jìn)行比較。主要有以下幾種富有代表性的綜合評價模型：(1)物質(zhì)生活質(zhì)量指數(shù)(PhysicalQualityofLifeIndex)，主要是為了測度一個社會中滿足人們基本物質(zhì)需要的狀況，但不包括自由、公平、安全、精神等方面；(2)社會進(jìn)步指數(shù)(IndexofSocialProgress)，是將眾多不同的社會經(jīng)濟(jì)指標(biāo)濃縮成一個綜合指數(shù)，以此作為評價社會發(fā)展的尺度，是一種綜合評分法；(3)國際競爭力評價體系；(4)人的發(fā)展指數(shù)；等等。

中國社會轉(zhuǎn)型的度量，應(yīng)從中國的實際出發(fā)，探索更切合中國實際情況的評價指標(biāo)體系。中國社會轉(zhuǎn)型有以下四種主要趨勢：一是從計劃社會向市場社會轉(zhuǎn)變。在計劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的各種社會體制已經(jīng)發(fā)生了重大變化，并且正在繼續(xù)發(fā)生變化。人們的思想觀念、社會政策走向、社會規(guī)范與制度都以市場化為軸心轉(zhuǎn)變。市場社會的特征日益顯著，主要表現(xiàn)為社會競爭機(jī)制逐步替代少數(shù)人決定機(jī)制、審批型政府逐步轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)型政府。二是從農(nóng)村社會向城市社會轉(zhuǎn)變。也就是從農(nóng)民社會轉(zhuǎn)向市民社會。越來越多的農(nóng)民變?yōu)槭忻瘢丝诘某鞘谢什粩嗵岣撸沁@一趨勢的主要潮流。三是從工業(yè)社會向信息社會轉(zhuǎn)變。四是從貧困社會向富裕社會轉(zhuǎn)變。其中，第一種趨勢是社會體制轉(zhuǎn)型的主要向度；第二種趨勢是社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的主要向度；第三、四種趨勢是社會發(fā)展轉(zhuǎn)型的主要向度。這四大趨勢不僅是中國社會轉(zhuǎn)型的向度，也是中國社會轉(zhuǎn)型的效果。因此，中國社會轉(zhuǎn)型的度量在某種意義上講也是社會轉(zhuǎn)型效果的評價。

從表1中24個指標(biāo)的實際值來看，我國社會轉(zhuǎn)型總體上處于初期階段，少數(shù)指標(biāo)開始進(jìn)入中期階段。中國社會轉(zhuǎn)型度的評估方法與具體測定，可使用以下方法：

(1)單項評估方法：Ⅰ，30%以下；Ⅱ，30%-70%；Ⅲ，70%以上。

(2)綜合評估方法：初期階段，Ⅰ項占90%以上；70%-90%；50%-70%。中期階段，Ⅱ項占50%-70%；70%-90%；90%以上。基本實現(xiàn)階段，Ⅲ項占50%-70%；70%-90%；90%以上。

(3)百分制評估方法：Ⅰ，1-2分；Ⅱ，2-3分；Ⅲ，3-5分。

三、中國社會轉(zhuǎn)型的社會代價及其度量

1、社會轉(zhuǎn)型代價的理論認(rèn)識。

社會轉(zhuǎn)型形成了一定的壓力。1993年，我曾撰文指出：“10多年的改革開放，極大地激發(fā)了中國人的活力，加速了經(jīng)濟(jì)增長與社會發(fā)展，改善了人民群眾的生活。同時，劇烈的變革也給社會帶來了多重壓力。首先，是利益再分配的壓力。改革是從經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化開始的。一定的經(jīng)濟(jì)格局，維持一定的利益分配機(jī)制。經(jīng)濟(jì)格局的任何變化，都會使一些人失去某些既得利益。由經(jīng)濟(jì)體制改革拉動的政治體制改革，同樣使一些人失去既得利益。也就是說，改革必然會使一部分人付出一定的代價，感受到‘陣痛’。第二，是社會結(jié)構(gòu)分化的壓力。改革給中國人普遍帶來了實惠，但各不相同。得到超額實惠而首先致富的少數(shù)人，以及得到平均實惠與較少實惠而致富的人們，日趨形成社會階梯。每個人似乎都要走上一定的階梯。但從下一個階梯向上一級梯級邁步并不容易，這就形成社會結(jié)構(gòu)分化的壓力。第三，是競爭的壓力。這是市場經(jīng)濟(jì)的沖擊。保姆式的計劃經(jīng)濟(jì)體制，正在逐步被自主型的市場經(jīng)濟(jì)體制所取代，競爭之風(fēng)吹向各個角落。落后、低效、懶惰越來越難以找到保護(hù)傘。一個個像斷了乳的孩子，嗷嗷待哺往往無濟(jì)于事，自己找飯吃又是那么艱難。第四，是規(guī)范重組的壓力。目前，我國仍然處于新舊體制交替的時期。約束人們行為的規(guī)范體系也相當(dāng)多元化，新舊規(guī)范相互沖撞與摩擦，還存在局部的失范狀態(tài)。這些社會轉(zhuǎn)型的壓力，孕育或引發(fā)了一些新的社會矛盾。其中，除了少數(shù)犯罪分子同有關(guān)人們的沖突之外，大量與主要的矛盾則發(fā)生在人民內(nèi)部。”（注：宋林飛：《新時期人民內(nèi)部矛盾的表現(xiàn)與對策》，《南京日報》1993年4月7日理論版。）社會轉(zhuǎn)型的壓力，也是代價。

中國社會轉(zhuǎn)型的代價，總體上是可以承受的。而俄羅斯推行“休克療法”，將經(jīng)濟(jì)改革、私有化等作為政治斗爭的手段，忽視了社會領(lǐng)域，它不僅影響了人民生活和社會進(jìn)程，而且導(dǎo)致了一系列嚴(yán)重的社會問題（注：〔俄〕《俄羅斯報》1993年11月3日；〔俄〕《紅星報》1995年2月18日。）。當(dāng)年葉利欽總統(tǒng)在聯(lián)邦議會宣讀的國情咨文中指出，經(jīng)濟(jì)改革使社會付出了過度的代價，社會隱藏著爆炸性的危險（注：〔俄〕蓋·奧西波夫：《俄羅斯變革：結(jié)果與前景》，莫斯科1995年版，第17頁、第18頁。）。符拉基米爾·科隆泰在《俄羅斯的社會轉(zhuǎn)型》一文中指出，俄羅斯的改革付出的社會經(jīng)濟(jì)代價之重已經(jīng)令人難以忍受。同時，對未來做出了較樂觀的預(yù)測。他指出，俄羅斯的社會轉(zhuǎn)型要獲得成功，今天的機(jī)會甚至比幾年之前還要大。在多個社會領(lǐng)域都出現(xiàn)了人們想要安定下來的具體征兆，未來社會的某些框架已經(jīng)在出現(xiàn)。經(jīng)過近幾年來的大動蕩，新的因素和權(quán)力中心正在成形，政治多元化得到接受并逐漸成為現(xiàn)實。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也在遠(yuǎn)較過去為大的程度上成為獨(dú)立自主的力量的源泉，雖然財產(chǎn)和財富歸誰所有，很有可能還會發(fā)生或大或小的變化。一個新型社會在俄羅斯形成，不可避免地將是一個持久的過程。是否成功，結(jié)局如何，很大程度上取決于掌權(quán)者是否有能力解決當(dāng)前的種種突出問題，為經(jīng)濟(jì)恢復(fù)活力，以及重新定位現(xiàn)行戰(zhàn)略——主要是取向民主的混合經(jīng)濟(jì)，有效的市場調(diào)節(jié)，以及賦予內(nèi)向發(fā)展遠(yuǎn)比目前為高的優(yōu)先地位（注：〔俄〕符拉基米爾·科隆泰：《俄羅斯的社會轉(zhuǎn)型》，〔北京〕《國際社會科學(xué)雜志》2000年第1期。）。

西方國家社會學(xué)界對西方社會轉(zhuǎn)型的新觀點也值得關(guān)注。美國社會學(xué)家尼爾·J·斯梅爾塞在《社會轉(zhuǎn)型與社會變遷》一文中，對社會轉(zhuǎn)型和社會變遷提出了獨(dú)到的見解。他認(rèn)為，“社會轉(zhuǎn)型是調(diào)整所帶來的出乎意料的后果”，認(rèn)為20世紀(jì)末的世界所發(fā)生的重大而且持續(xù)的轉(zhuǎn)型——持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長、持續(xù)的民主革命、新的集團(tuán)和新的認(rèn)同以及普通的環(huán)境危機(jī)等——并不是普遍性的進(jìn)化原則決定的主要趨勢，而是國家和國家集團(tuán)短期調(diào)整行為不斷積淀而意外地造成的后果。斯梅爾塞認(rèn)為，當(dāng)今世界發(fā)生重大轉(zhuǎn)型的原因在于，國家僅僅是單個或集體的對他們目前的社會和政治環(huán)境做出相對短期的反應(yīng)，而沒有更多的考慮其長期后果。長期的轉(zhuǎn)型——乃至發(fā)生革命——常常是這種短期反應(yīng)的后果積累所致，出乎人們預(yù)料。對實踐、形勢和危機(jī)的反應(yīng)雖然互不關(guān)聯(lián)，卻以人們意想不到的方式日積月累，形成全球性

的變化。他認(rèn)為最為重要的四種趨勢是：經(jīng)濟(jì)增長的革命持續(xù)不斷；民主革命的繼續(xù)；團(tuán)結(jié)和認(rèn)同的革命；環(huán)境革命。上述四種趨勢結(jié)合在一起，表現(xiàn)出一些突出的矛盾，即一個長期而為人熟知的矛盾：國際資產(chǎn)階級的勝利這一趨勢是國內(nèi)階級和群體間的極端不平等以及國家間的極端不平等長期化——如果說還不是進(jìn)一步惡化的話。盡管目前馬克思主義在全世界大部分地區(qū)已不再時興，但馬克思主義理論的這一觀點不應(yīng)該被人忘記（注：〔美〕尼爾·J·斯梅爾塞：《社會轉(zhuǎn)型與社會變遷》，〔北京〕《國際社會科學(xué)雜志》1999年第2期。）。斯梅爾塞的看法是清醒的，應(yīng)該引起我們的重視。

另一位社會學(xué)者阿蘭·圖雷納的觀點也頗有新意。他指出，我們當(dāng)前生活的環(huán)境已經(jīng)完全不同于過去曾經(jīng)長期存在的環(huán)境；那時，經(jīng)濟(jì)因素導(dǎo)致社會沖突，然后導(dǎo)致各種制度化的機(jī)制，通過法律或合同解決這些沖突。這種一般稱為社會民主模式的做法已經(jīng)不再符合現(xiàn)實。這些就是我們面對的問題：體制、社會和文化的紐帶紛紛斷裂；個人主義被放了出來，享受、尋歡逐樂、個體化被放了出來。于是我們目睹愈來愈多的沖突發(fā)生，在全球、國家、地方和個人的層次上，在對個體化的不同理解之間（注：〔美〕阿蘭·圖雷納：《20世紀(jì)的社會轉(zhuǎn)型》，〔北京〕《國際社會科學(xué)雜志》1999年第2期。）。

西方社會轉(zhuǎn)型不同于中國社會轉(zhuǎn)型。西方的市場化轉(zhuǎn)型是一個內(nèi)生的漸進(jìn)發(fā)展過程，市場經(jīng)濟(jì)因素在轉(zhuǎn)型前的自然經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生并逐漸壯大，從舊制度的內(nèi)部引發(fā)長期的漸進(jìn)性的社會變革，這種變革對歷史傳承性的破壞和沖擊相對要輕緩與微弱。這種矛盾和沖擊在中國這樣的后發(fā)國家則被壓縮到較短的時間內(nèi)，是突發(fā)性的，因而具有更大的社會風(fēng)險。

2、社會轉(zhuǎn)型代價的類型。

(1)失業(yè)。在從計劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變的過程中，一部分城鄉(xiāng)居民中的隱性失業(yè)現(xiàn)象日益顯性化；另一方面，日益激烈的競爭使一些企業(yè)破產(chǎn)關(guān)閉，從而失業(yè)率上升。這個問題在我國加入WTO以后，近期不僅不能緩解，相反會有所加劇。同時，平均失業(yè)時間過長的問題也很突出。

(2)社會分化。從均衡社會向不均衡社會轉(zhuǎn)變，是中國社會轉(zhuǎn)型的社會后果之一。“不均衡社會”不一定是惡果，而是現(xiàn)代社會發(fā)展的重要前景之一。問題在于是否過度分化。不同收入層的分化是社會轉(zhuǎn)型的必要代價，但必須適度。目前，我國收入層的分化有進(jìn)一步加速的趨勢。如果任其發(fā)展，它所引起的震蕩，社會可能難以承受。1995年，我在《“中國經(jīng)濟(jì)奇跡”的未來與政策選擇》一書中指出：“幾十年來，我國習(xí)慣把‘兩極分化’看作嚴(yán)重的社會政治問題。因此，對于‘極’與‘分化’的數(shù)量界限不宜定得過低。同時，也不能定得過大，因為過大了會抹煞實際存在的貧富懸殊現(xiàn)象。”（注：宋林飛：《“中國經(jīng)濟(jì)奇跡”的未來與政策選擇》，南京大學(xué)出版社1995年版，第612頁。）

關(guān)于“兩極分化”的標(biāo)準(zhǔn)，我曾在該書中提出如下三個定量標(biāo)準(zhǔn)：標(biāo)準(zhǔn)1、大極指數(shù)（20%最高收入家庭人均收入／20%最低收入家庭人均收入）大于4；標(biāo)準(zhǔn)2、歐西碼指數(shù)（10%最高收入家庭人均收入／10%最低收入家庭人均收入）大于5；標(biāo)準(zhǔn)3、先富指數(shù)大于10。先富起來的人現(xiàn)在還是少數(shù)。用5%表示少數(shù)，比較合適。5%最高收入家庭人均收入與10%最低收入家庭人均收入之比，我稱之為“先富指數(shù)”。兩極分化不僅是個人收入差距過大，而且還包括個人財富差距過大。在資本主義社會或地區(qū)，財富差距遠(yuǎn)大于收入差距。臺灣1992年的兩個20%的人均收入差距為1:5.24，財富差距為1:16.8。我國的個人收入與財富差距將受到更多因素的推動。

(3)犯罪。有三種犯罪現(xiàn)象值得關(guān)注：一是隨著民工潮發(fā)生的“進(jìn)城農(nóng)民”犯罪率的升高；二是城鄉(xiāng)犯罪率的升高；三是干部職務(wù)犯罪率升高。這三種犯罪現(xiàn)象的擴(kuò)張，同社會轉(zhuǎn)型有千絲萬縷的聯(lián)系，可以視之為社會轉(zhuǎn)型的代價。

(4)社會不安。有四種具體表現(xiàn)：一是通貨膨脹。這往往是經(jīng)濟(jì)變革與發(fā)展的代價，我國在20世紀(jì)80、90年代都曾經(jīng)付出過比較高的代價，但近幾年來這個問題緩解了。二是社會信用缺失。在經(jīng)濟(jì)生活中，不講信用的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，從而造成三角債多、銀行不良債權(quán)率高、假冒偽劣等問題突出。三是黨與政府的形象受損。有些人對政府的信任度下降。信任率、信任度的變化，是十分敏感的指標(biāo)。四是群體性突發(fā)性事件。近年來，因就業(yè)、收入、城市拆遷等引發(fā)的群體性突出事件有所加劇。

(5)社會公害。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的重要后果之一，是環(huán)境污染與生態(tài)破壞。社會公害是“發(fā)展病”。英國工業(yè)化初期，出現(xiàn)了人們共同造成又共同受到傷害的污染現(xiàn)象，恩格斯稱之為“社會謀殺”。目前，我國水、空氣、食物污染與土地荒漠化等社會公害，正在受到越來越多的重視與治理。社會公害是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的代價之一，從公害比較嚴(yán)重的社會向生態(tài)社會轉(zhuǎn)變則是消化社會代價的表現(xiàn)。

3、社會轉(zhuǎn)型代價的指標(biāo)體系。

以上12個預(yù)警指標(biāo)的警戒線，可以使用兩種方法來確定：一是國際極限。如失業(yè)率為8%-10%；10%最富有家庭收入與10%最貧困家庭收入之比為10:1；貧困線以下的居民的比重為10%；最低工資與平均工資之比為1:3；每萬人中犯罪率為500-600；對中央政府的信任率為20-25%；等等（注：〔俄〕蓋·奧西波夫主編：《俄羅斯社會與社會政治形勢：分析與預(yù)測》，莫斯科1995年版，第81-83頁。）。二是根據(jù)中國實際確定經(jīng)驗性臨界值。這需要長期、謹(jǐn)慎的實際觀察與測定。上表中的警戒線，失業(yè)率、10%最富有家庭收入與10%最貧困家庭收入之比、貧困線以下的居民的比重、最低工資與平均工資之比等四個指標(biāo)，我采用了“國際極限”；其余指標(biāo)是我的假設(shè)，供今后進(jìn)一步觀察與研究使用。在中國，每萬人中犯罪率應(yīng)低于國際極限一半以上；對中央政府的信任率應(yīng)高于國際極限一位；平均失業(yè)時間、每萬公務(wù)人員中腐敗人數(shù)、通貨膨脹率與經(jīng)濟(jì)增長率之比、參與群體性突發(fā)事件人次率、荒漠化土地治理率、三

廢處理率等指標(biāo)，是根據(jù)我的研究設(shè)定的。其中，犯罪的警戒線為犯罪真數(shù)，即實際發(fā)生的犯罪數(shù)，而不是犯罪白數(shù)（立案數(shù)）或犯罪黑數(shù)（未立案數(shù)）。同樣，腐敗的警戒線也為腐敗真數(shù)，而不是腐敗白數(shù)（被揭發(fā)數(shù)）或腐敗黑數(shù)（未被揭發(fā)數(shù)）。犯罪真數(shù)＝犯罪白數(shù)＋犯罪黑數(shù)；腐敗真數(shù)＝腐敗白數(shù)＋腐敗黑數(shù)。

考察社會轉(zhuǎn)型的社會代價，有三個目的：一是為了最大限度地減少今后社會轉(zhuǎn)型的社會代價，二是為了最大限度地消化過去社會轉(zhuǎn)型帶來的社會代價，三是為了對社會轉(zhuǎn)型的具體進(jìn)程進(jìn)行監(jiān)測與預(yù)警。“科斯定理”認(rèn)為，制度安排各異，人們的行為或選擇便不同，隨之產(chǎn)生的價值與代價也會相異。科學(xué)、合理的制度安排，在于使矛盾的兩極之間維持一定的均衡，這是有道理的。減少、消化社會轉(zhuǎn)型的代價，關(guān)鍵在于制度創(chuàng)新，在于科學(xué)、合理的新的制度安排，還需要從“三個代表”重要論述中引申出一個“等比定理”：改革要使大多數(shù)人受益，政府要始終代表最廣大人民群眾的根本利益；各社會階層從改革中獲益與承擔(dān)的代價各不相同，也不可能相同，但二者必須相稱，即大體等比例；從改革中獲益較多的社會階層，應(yīng)承擔(dān)較多的改革代價；政府應(yīng)采取有效的措施，優(yōu)化改革利益分配格局，切實維護(hù)弱勢群體的基本權(quán)益。