導語：實施WTO協議論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

試論我國實施wto協議的幾個主要問題

李幸祥

【內容摘要】我國加入WTO后，實施WTO協議成為一個具有重大現實意義的問題。我國應以并入方式將WTO協議融入我國法律體系，WTO協議在我國法律體系中的位階應是低于憲法而與法律同等。借鑒歐共體的做法，我國應在通常情況下不承認WTO協議的直接效力，但在特殊情況下應有所例外，對DSB裁決則應拒絕其直接效力。

【關鍵詞】WTO協議融入方式法律位階直接效力DSB裁決

我國于2001年12月11日正式成為WTO的成員方后，實施WTO協議便成為了一個具有重大現實意義的問題。同時，它也應成為引起我國國際法學界高度重視的一個重要課題。在我國實施WTO協議的過程中，WTO協議融入我國法律體系的方式、其法律位階以及WTO協議與DSB裁決的直接效力問題，尤應引起重視。

一、WTO協議融入我國法律體系的方式

嚴格地說，WTO協議與成員方域內法的關系不完全等同于國際法與國內法的關系，但是，由于WTO協議是國際條約，WTO法的解釋完全根據國際公法上被普遍接受的條約解釋原則或慣例，因此，處理WTO協議與成員方域內法的關系，原則上適用國際法與國內法關系的一般規則。1因此，WTO協議融入我國法律體系的方式問題，實質上是國際條約融入我國法律體系的方式問題。

國際條約融入國內法律體系主要有轉化（transformation）和并入（adoption）兩種方式。無論是轉化還是并入，都是從立法層面來講的，即一國的立法機關采取何種方式使國際條約在國內法層面取得約束力。一項國際條約在經過締結、加入、批準等程序之后，首先取得在國際法層面的約束力；只有經過轉化或者并入，融入成員國法律體系之后，它才具有了在國內法層面的約束力。對一項國際條約來說，無論是國際法層面的約束力，還是國內法層面的約束力，都必不可少。因此，WTO協議經我國加入、批準，對我國來說，它已取得國際法層面的約束力；它以何種方式取得國內法層面的約束力，是轉化還是并入，抑或其他方式？這一問題迫切需要一個明確的答案。

在回答WTO協議采取何種方式融入我國法律體系之前，需先考察一下國際條約融入我國法律體系的通常方式。我國憲法并沒有明確規定國際法與國內法的關系，因此，學者們是從現行立法、司法解釋、司法實踐中為國際條約融入我國法律體系的方式尋找佐證的。許多國際法學者認為，中國的現行立法、司法解釋、司法實踐等已表明，國際條約融入我國法律體系通常采取的是并入的方式。2對于WTO協議來說，在其融入我國法律體系的方式問題上，沒有必要與國際條約融入我國法律體系的通常方式相左，即我國應將WTO協議并入我國的法律體系之中。首先，WTO協議作為一攬子協議，是一個龐大的體系，將其一一轉化為國內法，是一項浩大的立法工程，是不現實的，事實上，沒有一個WTO成員方將WTO協議一一轉化為國內法。其次，我國在加入WTO之前，已經根據WTO協議的有關規定，對國內法律作了不少修改與完善，3再將WTO協議一一轉化為國內法實屬不必。最后，并入只是在立法層面對WTO協議國內效力的承認，即WTO協議通過并入的方式取得我國國內法層面的約束力，成為我國法律體系的一部分，并入不一定導致法院直接適用WTO協議。

在確立了以并入方式將WTO協議融入我國法律體系之后，要注意區分并入與法院直接適用WTO協議的區別。并入只是法院直接適用WTO協議的必要條件，而非充分條件，并入不一定導致法院直接適用WTO協議。若法院要直接適用WTO協議，則WTO協議還必須具有可適用性與直接效力。由于WTO協議一般地不為個人創設權利與義務，因此其通常不具有可適用性與直接效力。況且，是否賦予WTO協議直接效力，屬一國的主權事項，只要我國不賦予其直接效力，法院便不可能直接適用WTO協議。誠然，如果WTO協議不以并入方式融入我國法律體系，則法院不可能直接適用WTO協議。但法院不能直接適用WTO協議，并不能反過來推斷出WTO協議不能被并入我國法律體系。因為法院不能直接適用WTO協議，并不是因為WTO協議不能被并入我國法律體系，而是因為其缺乏可適用性與直接效力。不能因為WTO協議缺乏可適用性與直接效力，導致法院不能直接適用WTO協議，而推斷出WTO協議不能以并入方式融入我國法律體系。那是一種倒果為因的邏輯。對并入與法院直接適用做出這種嚴格區別是必要的。因為WTO協議以并入方式融入我國法律體系，其重要意義在于國內的立法機關、行政機關在立法或制定行政措施時，要自覺地遵守WTO協議，如同其遵守國內憲法、法律一樣。

此外，還必須區分“條約的融入方式”與“條約項下的義務”這對概念。條約的融入方式是指條約的締約方或參加方以何種方式（轉化或并入）將條約融入國內法律體系。條約項下的義務是指條約的締約方或參加方根據該國際條約所承擔的國際義務。有學者認為，我國不負有將WTO協議并入國內法的義務，理由是無論是依據國際條約法的一般規則，還是依據《馬拉喀什建立世界貿易組織協定》規定，作為WTO成員方，我國的義務僅為“保證其法律、法規和行政程序與所附各協議對其規定的義務相一致”。據此，其認為我國不應將WTO協議并入國內法。4這實際上是混淆了“條約的融入方式”與“條約項下的義務”這對概念。因為將WTO協議并入國內法律體系并非條約項下的義務，它只是WTO協議融入我國法律體系的一種方式；不能因為我國在WTO協議項下的義務為“保證其法律、法規和行政程序與所附各協議對其規定的義務相一致”而否定并入這種融入方式。

二、WTO協議在我國法律體系中的位階

討論WTO協議在我國法律體系中的位階問題，是以WTO協議以并入方式融入我國法律體系為前提的。如果WTO協議并未并入我國法律體系，即WTO協議與我國國內法分屬兩個不同的法律體系，在這種情況下，是無所謂位階問題的。因為只有在同一法律體系之中，討論位階問題才具有現實意義。同時，在采取并入方式將WTO協議融入我國法律體系之后，WTO協議的位階問題是一個值得引起重視和無法回避的問題。

我國的憲法和立法法都未對國際條約在我國法律體系中的位階問題做出明確的規定，這無疑是我國立法中的重大疏漏，但這并不妨礙我們對WTO協議的位階問題的探討。通常對條約的位階問題是通過對條約的締結、批準程序與我國全國人大及其常委會的立法程序相類比而得出結論的。一般認為，需經全國人大常委會審議批準的條約和重要協定在我國法律體系中的地位應該低于憲法、而與法律同等；而國務院締結的、不需經全國人大常委會審議批準的條約和協定在我國法律體系中的地位與國務院制定的行政法規同等。5從我國加入、批準WTO協議的程序來看，WTO協議應當屬于需經全國人大常委會審議批準的條約和重要協定的范疇；從我國加入WTO的長遠影響來看，WTO協議在現實意義上也當之無愧地應享有此類條約和重要協定的地位。由于此類條約和重要協定在我國法律體系中的位階是低于憲法而與法律同等，因此，WTO協議在我國法律體系中的位階應是低于憲法而與法律同等。