導(dǎo)語(yǔ)：選舉團(tuán)制度論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要民主的含義是什么？一人一票、簡(jiǎn)單多數(shù)是否就代表了民主？美國(guó)的選舉團(tuán)制度為我們做了較好的注解。制憲者在經(jīng)過(guò)深思和辯論后，從四種選舉方式中選擇了選舉團(tuán)制度。經(jīng)過(guò)1800年的總統(tǒng)選舉，政黨對(duì)選舉的操縱促成了“贏者全得”制度的形成。其后二百多年，盡管選舉團(tuán)制與“一人一票”的純粹民主制有所悖逆，引得反對(duì)者議論紛紛。但選舉團(tuán)制度的憲政精神在于自由民主，保障少數(shù)人權(quán)利的共和主義而非單純民主，因此其更符合美國(guó)的聯(lián)邦體制和立國(guó)精神。

關(guān)鍵詞選舉團(tuán)制度；總統(tǒng)選舉；自由；民主



Subject:OntheElectoralCollegesysteminAmerica

Abstract:Doesthe“oneperson,onevote”meandemocracy?MaybetheElectoralCollegesysteminAmericamakesusagoodexample.Afterthelongdebate,theElectoralCollegesystemwaschosenbytheFathersofUSAConstitutionfromthefourchoices.Duetotheactionofpartyinthe1800election,itformedthewinner-take-allSystem.Becausethissystemcouldnotmatchwiththepuredemocracysometimes,itledalotofcontroversyissues,suchasthedebateof2000election.Indeed,itisbettertoprotecttheinterestofminorityandthefederalconstitutionalisminsteadofpursuingthepuredemocracy.

Keywords:ElectoralCollegesystemPresidentElectionLibertyDemocracy

漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》開(kāi)篇發(fā)出這樣的疑問(wèn)：人類社會(huì)是否真正能夠通過(guò)深思熟慮和自由選擇來(lái)建立一個(gè)良好的政府，還是他們永遠(yuǎn)注定要靠機(jī)遇和強(qiáng)力來(lái)決定他們的政府組織？

歷史證明，美國(guó)的制憲先賢們找到了一條建立良好政府的道路：憲政聯(lián)邦主義、權(quán)力分立與制衡體制、總統(tǒng)制等。1787年5月25日到9月17日，制憲代表們經(jīng)過(guò)116天的爭(zhēng)吵辯論，終于達(dá)成妥協(xié)，向全美人民提交了一部“盡量合理”的憲法。

但是，在美國(guó)的政治制度中，有一點(diǎn)受到了人們的詬病，那就是總統(tǒng)的選舉方式----選舉團(tuán)制度（ElectoralCollege）。一般不熟悉美國(guó)政治的人對(duì)此都分不清楚：為什么美國(guó)總統(tǒng)的選舉既不是直接選舉可又不像間接選舉？為什么美國(guó)作為最早的成文憲法國(guó)家，卻要制定這樣一個(gè)不盡民主的選舉制度？為什么2000年大選戈?duì)栐谌珖?guó)領(lǐng)先布什50多萬(wàn)張票，最后卻是布什當(dāng)選為總統(tǒng)？這些都是選舉團(tuán)制度惹的禍。尤其2000年的大選，惹得美國(guó)朝野議論紛紛，呼吁廢除或修改的聲浪滾滾；國(guó)際上也對(duì)此側(cè)目而視，“民主楷?！狈闯筛鲊?guó)笑柄。選舉團(tuán)制度的具體含義是什么？當(dāng)時(shí)的美國(guó)制憲者們基于什么考慮而建立了這種選舉制？選舉團(tuán)制度是否果如外界所言是過(guò)時(shí)了的憲政惡例呢？廢除，修改還是保留，選舉團(tuán)制度在美國(guó)的前景如何？讓我們揭開(kāi)它的神秘面紗吧。

一、選舉團(tuán)制度的產(chǎn)生

在制憲會(huì)議上，一個(gè)最為棘手的問(wèn)題就是如何選舉總統(tǒng)。不過(guò)當(dāng)時(shí)還沒(méi)有“總統(tǒng)”（president）的提法，會(huì)議初期提出的弗吉尼亞方案和新澤西方案以及后來(lái)的討論和各項(xiàng)決議中，都只是使用了“行政官”（Executive）的一般措辭，直到最后由莫里斯起草憲法文稿時(shí)，才采用president的頭銜來(lái)稱呼新政府的首長(zhǎng)。行政官的選舉方式，在制憲會(huì)議上至少有四種方案：由國(guó)會(huì)選舉，由各州州長(zhǎng)選舉，由全國(guó)人民直選，由選舉團(tuán)選舉等。

由各州州長(zhǎng)選舉的辦法，6月9日會(huì)議代表表決的結(jié)果為一致反對(duì)；由人民直接選舉的方式一開(kāi)始也遭到了較多的反對(duì)。選舉方式于是集中于國(guó)會(huì)選舉和選舉人選舉。會(huì)議之初，議會(huì)選舉的方式獲得了較多贊成。制憲代表謝爾曼先生的意見(jiàn)很有代表性，“由全國(guó)議會(huì)選舉，并且要行政官絕對(duì)依賴議會(huì)，因?yàn)樾姓龅氖拢褪菆?zhí)行議會(huì)的意志”，他還說(shuō)，“世上若有所謂暴政，其實(shí)質(zhì)就是行政獨(dú)立于最高立法部門(mén)”。但到7月17日討論議會(huì)對(duì)行政官的彈劾罷免權(quán)時(shí)，這個(gè)問(wèn)題又被重新提起。莫里斯、威爾遜、麥迪遜等人認(rèn)為行政必須與議會(huì)分開(kāi)，“如果行政官既由議會(huì)選舉，又由議會(huì)罷免，行政官不過(guò)是議會(huì)的產(chǎn)物”，

因此，應(yīng)讓行政官擺脫對(duì)議會(huì)的依賴，反對(duì)由議會(huì)選舉行政官。經(jīng)過(guò)麥迪遜等人的反復(fù)說(shuō)明和辯論，會(huì)議代表們最后接受了他們的意見(jiàn)，認(rèn)為：一是由人民直接選舉總統(tǒng)極其困難，因?yàn)閲?guó)家幅員遼闊，北部各邦和南部差別較大，人民不了解情況，容易受少數(shù)陰謀家的操縱，被引入歧途。二是立法、行政、司法三權(quán)不僅應(yīng)該分開(kāi)，而且應(yīng)該相互獨(dú)立，總統(tǒng)應(yīng)不受國(guó)會(huì)的控制，不應(yīng)由國(guó)會(huì)選舉產(chǎn)生，“行政官的選舉應(yīng)該交給別的源泉”，而用選舉人替代，可能招來(lái)的反對(duì)最少。

最后，制憲會(huì)議達(dá)成妥協(xié)，采納了選舉人團(tuán)的方案，至于選舉人如何產(chǎn)生，由于代表們的意見(jiàn)很難一致，就把這個(gè)問(wèn)題暫時(shí)擱置起來(lái)，留給各州議會(huì)自行決定。

選舉團(tuán)制度在美國(guó)正式形成。這構(gòu)成了1787年憲法第二條第一款關(guān)于總統(tǒng)選舉辦法的規(guī)定（具體規(guī)定見(jiàn)下文選舉團(tuán)制度的含義）。在對(duì)聯(lián)邦憲法的評(píng)析中，漢密爾頓對(duì)選舉團(tuán)的方式持高度贊譽(yù)，認(rèn)為“此種任命方式即使未臻完善，至少也是極為美好的”。[5]他還分析了選舉團(tuán)制度下的幾大優(yōu)點(diǎn)：第一，人民的意志能起作用；第二，人民通過(guò)選出選舉團(tuán)，可以使選舉團(tuán)具有進(jìn)行如此復(fù)雜的審查工作所必需的見(jiàn)聞和眼力；第三，盡可能地減少引起騷動(dòng)和紊亂，不那么容易造成震動(dòng)整個(gè)社會(huì)的非常的、暴亂性的運(yùn)動(dòng)；第四，選舉團(tuán)制度可以反對(duì)陰謀詭計(jì)、貪污腐化；第五，可以使總統(tǒng)在職期間除了人民本身之外不依賴于任何他人。

二、選舉團(tuán)制度的含義和“勝者全得”制的形成

所謂選舉團(tuán)制度，亦即：各州選舉選出一定人數(shù)構(gòu)成選舉團(tuán)，其數(shù)目等于各州在國(guó)會(huì)參眾兩院議員人數(shù)的總和，但議員本人不能當(dāng)選。各州大選舉團(tuán)的選舉人于同一時(shí)間在各州首府集會(huì)投票，然后密封選票后送到參議院，由參議院議長(zhǎng)當(dāng)著兩院的面統(tǒng)計(jì)票數(shù)。得票最多，并且是絕對(duì)多數(shù)（過(guò)半數(shù)）的候選人就當(dāng)選為總統(tǒng)，得票第二多的就成為副總統(tǒng)。當(dāng)所有候選人得票都不到絕對(duì)多數(shù)，或者兩個(gè)人票數(shù)相等的時(shí)候，就由眾議院從得票最多的五人中選出一人為總統(tǒng)（第十二修正案改為不超過(guò)三人），剩下的人中得票最多的是副總統(tǒng)，如果這樣的人有兩個(gè)，則由參議院從中選出一人為副總統(tǒng)。

選舉團(tuán)制度在實(shí)踐過(guò)程中還形成了這樣的規(guī)定，除了緬因和內(nèi)布拉斯加兩個(gè)州的選舉人票分配比較特殊外，其余48個(gè)州和華盛頓特區(qū)均實(shí)行“勝者全得”制度（thewinner-take-allSystem），即把本州的選舉人票全部給予在該州獲得相對(duì)多數(shù)普選票的總統(tǒng)候選人。其實(shí)這種“勝者全得”制度并非一開(kāi)始就確立了，它的形成有賴于1800年的總統(tǒng)選舉。這次選舉中，美國(guó)政治中的一個(gè)重要角色----政黨正式出現(xiàn)了，也正是政黨的活動(dòng)促使了“勝者全得”制的形成。

美國(guó)在建國(guó)之初，不管是華盛頓還是杰斐遜等人都是反對(duì)黨爭(zhēng)的，誰(shuí)料執(zhí)政后由于政見(jiàn)不同，漢密爾頓、亞當(dāng)斯等人和杰斐遜交惡。1792年杰斐遜辭去國(guó)務(wù)卿之職，著手組建共和黨。在1800年的總統(tǒng)選舉中，杰斐遜及其搭檔伯爾勝出，亞當(dāng)斯敗北，可由于當(dāng)時(shí)憲法并沒(méi)有規(guī)定選舉團(tuán)分別投票選出總統(tǒng)和副總統(tǒng)，而是各位總統(tǒng)選舉人每人籠統(tǒng)投出兩票，導(dǎo)致杰斐遜與伯爾兩人票數(shù)相同。后在眾議院的復(fù)選中，經(jīng)過(guò)多輪選舉杰斐遜未達(dá)當(dāng)選票數(shù)，最后在漢密爾頓的勸說(shuō)下，聯(lián)邦黨的支持者轉(zhuǎn)為支持杰斐遜才最終選出總統(tǒng)。

1800年的總統(tǒng)選舉直接導(dǎo)致了憲法第12修正案對(duì)總統(tǒng)選舉制度的補(bǔ)充。修正案改變了每個(gè)選舉人投兩票，改成投一票給總統(tǒng)，另外投一票給副總統(tǒng)。同時(shí)這次修正案在沒(méi)有明文出現(xiàn)“政黨”（party）字眼的情況下正式承認(rèn)了政黨的合法活動(dòng)地位。自此以后，總統(tǒng)和副總統(tǒng)的候選人開(kāi)始在政黨組織下搭配競(jìng)選。政黨在全國(guó)范圍內(nèi)推出自己的總統(tǒng)候選人，相應(yīng)在各州推出自己的選舉人團(tuán)。1824年后，大選舉團(tuán)的選舉人都是由全州民眾普選產(chǎn)生的，民眾投票以前都知道什么選舉人將會(huì)投什么總統(tǒng)候選人的票，所以民眾名義上是在選大選舉團(tuán)的選舉人，實(shí)際上是在選擇支持哪個(gè)政黨的總統(tǒng)候選人。投票的時(shí)候，擁護(hù)哪個(gè)總統(tǒng)候選人，就投票支持相應(yīng)的那組選舉人。獲勝的那組候選人在12月的一天就代表該州投票選總統(tǒng)，一般都選本黨的總統(tǒng)候選人。例如，紐約州有33張選舉人票，如果該州有60%的選民支持的候選人，這樣的選舉團(tuán)就獲得了該州的所有選舉人票，正式選舉總統(tǒng)的時(shí)候33張票一般就會(huì)全部投給的總統(tǒng)候選人。經(jīng)過(guò)這樣一個(gè)步驟，看上去就好像這個(gè)州的所有民眾都投了同一個(gè)總統(tǒng)候選人的票。這一變化，自然而然地引出了另一個(gè)重要的變化，這就是總統(tǒng)候選人在各州“勝者全得”。值得說(shuō)明的是，各州的總統(tǒng)選舉人在當(dāng)選前一般都需向選民承諾支持某黨的總統(tǒng)候選人，但在實(shí)際投票時(shí)，仍出現(xiàn)了少數(shù)“不忠選舉人”現(xiàn)象。

“勝者全得”制度實(shí)際上是以各州選舉的相對(duì)多數(shù)制為基礎(chǔ)的。由于政黨組織競(jìng)選和各州普選選舉團(tuán)，這樣即使民眾在開(kāi)始投票的時(shí)候比較分散，但只需一黨獲得相對(duì)多數(shù)就可贏得本州的全部選舉人票，因此大選舉團(tuán)在各州首府正式選舉總統(tǒng)時(shí)，獲勝的總統(tǒng)候選人支持率一般都能超過(guò)半數(shù)，這也有效解決了總統(tǒng)選舉時(shí)的票數(shù)分布分散的問(wèn)題。在歷屆總統(tǒng)競(jìng)選中，人口較多的州由于眾議員較多，選舉人票也就較多，就成為候選人競(jìng)爭(zhēng)非常激烈的地區(qū)；同樣，由于“勝者全得”的制度，小州至少也有三張選舉人票，總統(tǒng)候選人也不敢忽視。大選舉團(tuán)的設(shè)置使得當(dāng)選總統(tǒng)所得到的支持在地域上的分布比較平衡，用來(lái)彌補(bǔ)由于人口密度和分布的不均衡而造成的地域上的不平衡，這一點(diǎn)對(duì)于幅員遼闊、各方面差距很大的聯(lián)邦制國(guó)家是十分重要的。

但是，選舉團(tuán)制度也引起了關(guān)于民主的爭(zhēng)論問(wèn)題。根據(jù)憲法規(guī)定，參議院議員每州兩名，眾議院議員數(shù)目按照人口比例確定。由于人口差別懸殊，各州總統(tǒng)選舉人票相差很大，例如加州有54票，紐約州33票，德克薩斯州32票，可小州如阿拉斯加、特拉華、蒙大拿等只有3票。隨之各州選舉人票所代表的選民比例也相差較大。例如，在阿拉斯加，每張選舉人票代表著112，000人，而在紐約州這一數(shù)據(jù)是404，000（依據(jù)1990年的數(shù)據(jù)）。這樣每一選票的“分量”就相差較大。同時(shí)，還可能帶來(lái)選民票和選舉人票的不一致，即獲得全國(guó)民意支持高的候選人沒(méi)有當(dāng)上總統(tǒng)，獲得少的反而當(dāng)選了。例如，1876年共和黨的海斯人頭票比狄爾頓少24.7萬(wàn)多張，但因選舉人票比后者險(xiǎn)多一票而當(dāng)選為總統(tǒng)；2000年大選時(shí)，在全國(guó)人頭票中，候選人戈?duì)柋裙埠忘h候選人布什多出50萬(wàn)張，但由于最后在佛羅里達(dá)州布什贏了戈?duì)枎装購(gòu)埲祟^票，按勝者全得原則，布什就贏得了該州的全部25張選舉人票，最后以271:266票戰(zhàn)勝戈?duì)柈?dāng)選為總統(tǒng)。

三、2000總統(tǒng)大選再次引出的關(guān)于選舉團(tuán)制度的爭(zhēng)論

2000年的美國(guó)大選，由于佛州計(jì)票的糾紛，選舉爭(zhēng)論一波三折，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)外眾說(shuō)紛紜。有謂美國(guó)選舉制度弊端叢生、潛藏漏洞的，有謂選舉不公、未能真實(shí)反映民意的，更有甚者借機(jī)隔岸觀火、大肆嘲諷美式民主制度的，批評(píng)美國(guó)的選舉團(tuán)制度違背了民主的“一人一票”原則，民主的“老大哥”在玩弄民主。同時(shí)，在美國(guó)國(guó)內(nèi)也掀起了要求改革或廢除選舉團(tuán)制度的呼聲。在選舉結(jié)束后的第二天，參議員希拉里•克林頓（HillaryR.Clinton）就帶頭呼吁要求廢除須舉團(tuán)制度，認(rèn)為它是已經(jīng)過(guò)時(shí)了的聯(lián)邦主義者的遺產(chǎn)，不再適應(yīng)現(xiàn)代民主政治的需要。

反對(duì)選舉團(tuán)制度者大有人在，甚至氣勢(shì)洶洶。除了希拉里的意見(jiàn)，反對(duì)者認(rèn)為選舉團(tuán)制的弊端主要有：違背了選舉多數(shù)決的原則，讓得到普選票較少而選舉人票稍多的人當(dāng)選為總統(tǒng)，如1876年的海斯，1888年的哈里遜，2000年的布什；違反了一人一票、每票平等的原則，大小州選民的票值不等；選舉人不忠問(wèn)題，可能違背選民的意愿；無(wú)人贏得選舉票絕對(duì)多數(shù)時(shí)，將由眾議院按每州一票選出總統(tǒng)，不僅忽視了民意，也會(huì)產(chǎn)生幕后交易問(wèn)題，如1824年和1876年的選舉；強(qiáng)化了兩黨制，實(shí)際上限制了選民的選擇權(quán)；破壞了美國(guó)的民主形象，還導(dǎo)致了選舉危機(jī)；選舉團(tuán)制度是針對(duì)18世紀(jì)的問(wèn)題，已經(jīng)不適應(yīng)21世紀(jì)的需要了，過(guò)時(shí)就需要修改；等等。

與此對(duì)應(yīng)，選舉團(tuán)制度的捍衛(wèi)者也不在少數(shù)。據(jù)2000年11月13日《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，支持者的意見(jiàn)主要有：選舉團(tuán)選舉并非不民主，只是以各州為計(jì)票單位后全國(guó)相加，不能簡(jiǎn)單謂其不民主；選舉團(tuán)制度可以更好照顧小州和偏遠(yuǎn)地區(qū)的利益，鞏固聯(lián)邦；方便計(jì)票，可以早出選舉結(jié)果；在候選人選票接近時(shí)便于對(duì)爭(zhēng)議地區(qū)復(fù)查。他們認(rèn)為，在修改之前，有必要慎重考慮是不是只會(huì)帶來(lái)一個(gè)更糟的選舉制度。

其實(shí)，這種爭(zhēng)論并非2000年大選才出現(xiàn)。歷史上美國(guó)一直有人認(rèn)為「選舉人」制度不合理，呼吁廢除，而改采全國(guó)按人頭計(jì)票制度。在一份關(guān)于聯(lián)邦選舉制度改革的報(bào)告里，蘭迪•皮爾斯（RandyPierce）說(shuō)，依照國(guó)會(huì)研究人員的統(tǒng)計(jì)，截至2000年12月共有1028份建議修改選舉團(tuán)制度的國(guó)會(huì)議案，幾乎占了修憲提案的1/10，而最早的提案還可以追溯到第一屆國(guó)會(huì)。二戰(zhàn)結(jié)束后，關(guān)于修改選舉團(tuán)制度的兩次憲法修正決議在表決中，都因議會(huì)另一院的反對(duì)才沒(méi)通過(guò)。以200年計(jì)算，等于平均每年就有近5次，但為什么都沒(méi)有通過(guò)？如果說(shuō)，制憲先賢們選擇選舉團(tuán)制度時(shí)有自然因素的考慮，當(dāng)時(shí)美國(guó)民眾大多分散在偏僻鄉(xiāng)村，相互之間聯(lián)系較少，也沒(méi)有近達(dá)的交通和傳媒工具，使得總統(tǒng)直選可能只會(huì)選舉本州所熟知的人或受到別有用心的人的驅(qū)使，民眾直接參與民主可能是不方便也不適宜的。那么在后來(lái)的1000多次提議中，為什么都沒(méi)有能夠廢除或修改呢？

四、選舉團(tuán)制度的憲政精神：自由民主而非純粹民主

對(duì)樸素的民主主義者而言，“一人一票”、“全民普選”也許是民主最直觀的表現(xiàn)了。可是，在美國(guó)的國(guó)父?jìng)兛磥?lái)，情況并非如此。大多數(shù)美國(guó)民主憲政制度的奠基者們，與其說(shuō)是謹(jǐn)慎的民主主義者，不如說(shuō)是積極的自由主義者。在他們的視界里，民主幾近于“多數(shù)人的暴政”，是群氓之治，而自由所代表的財(cái)產(chǎn)、安全與追求幸福的權(quán)利遠(yuǎn)高于民主的價(jià)值。麥迪遜專門(mén)指出了民主政體的危害：

“一種純粹的民主政體----這里我指的是由少數(shù)公民親自組織和管理政府的社會(huì)----，不能制止派別斗爭(zhēng)的危害?！?lián)絡(luò)和結(jié)合是政府行使本身的產(chǎn)物；沒(méi)有任何東西可以阻止?fàn)奚跣↑h派或可憎的個(gè)人的動(dòng)機(jī)。因此，這種民主政體就成了動(dòng)亂和爭(zhēng)論的圖景，同個(gè)人安全和財(cái)產(chǎn)權(quán)是不相容的，往往由于暴亡而夭折?！盵6]

接著，他分析了民主政體和共和政體的區(qū)別，第一，后者的政府委托給由其與公民選舉出來(lái)的少數(shù)公民；第二，后者所能管轄的公民人數(shù)較多，國(guó)土范圍也較大。麥迪遜所謂的共和政體指“采取代議制的政體”，他認(rèn)為共和政體里“由人民代表發(fā)出的公眾呼聲，要比人民自己為此集會(huì)和親自提出意見(jiàn)更能符合公共利益”。[7]這樣一種判斷，并非僅僅是立憲精英們閉門(mén)思索而對(duì)民眾治理能力的輕視，而有更深層次的保護(hù)少數(shù)人權(quán)利和自由的考慮。著名的第51篇里有著這樣的表述：“在共和國(guó)里極其重要的是，不僅要保護(hù)社會(huì)防止統(tǒng)治者的壓迫，而且要保護(hù)一部分社會(huì)反對(duì)另一部分的不公”，“如果多數(shù)人有一種共同利益聯(lián)合起來(lái)，少數(shù)人的權(quán)利就沒(méi)有保障”。[8]在這種意義上，純粹的民主既無(wú)法制止民眾的狂熱和激情，也無(wú)法阻止少數(shù)人別有用心的歪曲和鼓動(dòng)，那么，少數(shù)人的權(quán)利必然得不到尊重和保護(hù)，這樣的民主政府離暴政和混亂也不遠(yuǎn)了。沒(méi)有了少數(shù)人的權(quán)利，也就沒(méi)有了社會(huì)的自由，這樣的民主即使再為純粹，又有多大意義呢？

事實(shí)上，現(xiàn)代西方的民主一開(kāi)始并不是根據(jù)民主原則建立的，而是自由主義發(fā)展的結(jié)果。西方民主的核心是個(gè)人自由，是對(duì)個(gè)人生命、自由、財(cái)產(chǎn)和追求幸福的權(quán)利的尊重和保護(hù)，這一點(diǎn)，在《自由大憲章》、《人權(quán)宣言》、《獨(dú)立宣言》以及美國(guó)1787年憲法里都有深刻的體現(xiàn)。但是，民主本身并不必然包含著自由，甚至單純的民主只會(huì)傷害自由。一個(gè)民主選舉出來(lái)的政府，如果缺乏良好的限制，只會(huì)有更好的名義和借口來(lái)侵犯公民的權(quán)利，反倒推行專制，因此，“野心必須用野心來(lái)對(duì)抗”，這就是憲政共和。憲政就意味著對(duì)政府權(quán)力的監(jiān)督制衡和對(duì)公民權(quán)利的嚴(yán)格保護(hù)，共和除了要求是代議制政府外，更多強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)多元文化、不同群體尤其是對(duì)少數(shù)人和弱勢(shì)群體的保護(hù)。在自由的保護(hù)上，憲政共和比民主也就具有更高的價(jià)值。因此，我們?cè)谧非竺裰鞯臅r(shí)候，絕對(duì)不能把民主量化，如果僅僅追求民主的“少數(shù)服從多數(shù)”或者民主的純粹程度，而忽視了自由的保護(hù)和憲政的鞏固，那么就不能不是舍本逐末、買(mǎi)櫝還珠了。

選舉團(tuán)制度的設(shè)計(jì)初衷正是保護(hù)小州、包辦少數(shù)人的利益。它是憲政分權(quán)的結(jié)果，是基于對(duì)權(quán)力的不信任和對(duì)人的野心的不信任。在制憲代表們辯論之時(shí)，就要求用權(quán)力對(duì)抗權(quán)力，因此反對(duì)由國(guó)會(huì)選舉行政官，同樣也反對(duì)由州長(zhǎng)選出全國(guó)的行政官；另一方面，由于擔(dān)心民眾大多數(shù)的暴政而侵犯了少數(shù)人的權(quán)利，而反對(duì)采用人民直選的辦法。麥迪遜說(shuō)，“在組織一個(gè)人統(tǒng)治人的政府時(shí)，最大困難在于必須首先使政府能管理被統(tǒng)治者，然后再使政府管理自身”。[9]所以，憲法里既規(guī)定了聯(lián)邦與州的分權(quán)，還規(guī)定了聯(lián)邦政府里立法、行政、司法三者之間的分權(quán)，他據(jù)此認(rèn)為雙重分權(quán)是給公民的權(quán)利提供了“雙重保險(xiǎn)”。美國(guó)的國(guó)父?jìng)兎浅?dān)心失去制衡的權(quán)力，他們相信選舉是控制政府的首要手段，同時(shí)還明白純粹民主制――那種失去制衡的民意――也會(huì)像專制一樣給自由造成危險(xiǎn)。選舉團(tuán)制度的優(yōu)點(diǎn)就在于，它一方面具有了民主的功能，另一方面又實(shí)現(xiàn)了對(duì)民意的控制，不僅能照顧到大多數(shù)人的利益，更體現(xiàn)了對(duì)少數(shù)的尊重和關(guān)心。

我們可以設(shè)想一下，如果美國(guó)的選舉團(tuán)制度被直接選舉制取代了，情景會(huì)是什么樣呢？總統(tǒng)大選時(shí)，阿拉斯加、特拉華、蒙大華等小州就別想見(jiàn)到候選人的身影了，因?yàn)橐粋€(gè)加州或者紐約州的選票數(shù)足夠十個(gè)這樣的小州了。小州的利益和呼聲必然得不到重視，而總統(tǒng)候選人只需取悅于大州即可。同樣，實(shí)行了一人一票，那么參議院的每州兩名參議員也要修改，甚至參議院作為各州利益的平等代表也需要廢除。大小州的矛盾涌現(xiàn)，聯(lián)邦主義遭到破壞，這樣一來(lái)，不僅是小州利益受損，大州亦不得安寧，統(tǒng)一的美國(guó)未必不會(huì)步入印度、俄羅斯等國(guó)種族沖突、地區(qū)分裂的后塵。

相反，在選舉團(tuán)制度下，不僅保障了小州的平等和利益，對(duì)少數(shù)裔群體和職業(yè)性團(tuán)體也大有益處。他們只需要把自己的選票在一州內(nèi)集中投給一個(gè)有利于本群體利益的人，若運(yùn)用得當(dāng)，就會(huì)成為“關(guān)鍵的少數(shù)”，而決定一州的選舉局面。例如，華裔科學(xué)家田長(zhǎng)霖等人倡議，亞裔應(yīng)當(dāng)集中至少80%的票源投給一個(gè)關(guān)心亞裔美國(guó)人的總統(tǒng)候選人，成為“關(guān)鍵的少數(shù)”。這也就是“80／20促進(jìn)會(huì)”的由來(lái)。在2004年的李文和事件中，美國(guó)政府匆忙釋放李文和就與需要討好亞裔選民有關(guān)。

總體說(shuō)來(lái)，美國(guó)不僅是一個(gè)民主的國(guó)家，同時(shí)更是一個(gè)憲政、共和的國(guó)家，它并非要求簡(jiǎn)單的大多數(shù)，而更強(qiáng)調(diào)尊重少數(shù)人的自由和權(quán)利。憲政、共和與民主的價(jià)值綜合和協(xié)調(diào)運(yùn)行共同捍衛(wèi)了美國(guó)人民的自由和財(cái)富。這樣，即使2000年的大選出現(xiàn)了波折，美國(guó)的政治體制和社會(huì)生活依然有條不紊、充滿活力。這一點(diǎn)，未嘗不歸根于美國(guó)立國(guó)者們對(duì)自由民主而非純粹民主的睿智選擇。

五、選舉團(tuán)制度的前景

盡管如此，要求廢除選舉團(tuán)制度的呼聲也是一浪高過(guò)一浪，其可能被廢除嗎？

論及選舉團(tuán)制度操作層面的改革或廢除問(wèn)題，必須邁過(guò)的門(mén)檻是美國(guó)的修憲程序。制憲代表們立國(guó)之初就考慮到憲法的修改問(wèn)題，對(duì)其做出明確規(guī)定：憲法必須經(jīng)過(guò)國(guó)會(huì)兩院各2/3的議員或2/3的州議會(huì)提出修正案，并經(jīng)3/4的州議會(huì)通過(guò)方可修改。實(shí)際上，從1787年憲法制定以來(lái)，截至現(xiàn)在共有27條修正案，除去1791年的10條《權(quán)利法案》，以后陸續(xù)通過(guò)的修正案只有17條，美國(guó)修憲之難可見(jiàn)一斑！

早在1829年，第七屆總統(tǒng)杰克遜在其第一次就職演講中就指出這個(gè)制度不符合民主原則，應(yīng)予廢除，以后廢除此制的呼吁絡(luò)繹不絕。1977年卡特總統(tǒng)提出廢除“選舉團(tuán)制”的憲法修正案，當(dāng)時(shí)支持廢除此制的包括共和黨兩位前總統(tǒng)尼遜和福特，以及參議院兩黨人物如的肯尼迪和共和黨的多爾等；美國(guó)的主要民間團(tuán)體如美國(guó)律師協(xié)會(huì)、美國(guó)商會(huì)、美國(guó)勞聯(lián)－產(chǎn)聯(lián)，美國(guó)女性選民聯(lián)盟等也都支持，民意調(diào)查也表明幾乎所有美國(guó)選民都支持廢除“選舉團(tuán)制”。[10]但美國(guó)修憲程序極為繁復(fù)，加上“選舉團(tuán)制”真正否決民意選舉的情況很少發(fā)生（卡特提案認(rèn)為發(fā)生過(guò)三次，即1824年、1876年和1888年的大選，但一般都認(rèn)為只有1888年一次），因此這項(xiàng)憲法修正案后來(lái)未能通過(guò)。要廢除“選舉團(tuán)制”的理由幾乎是無(wú)法反駁的，即它不符合“一人一票”（oneperson,onevote）的基本民主原則。事實(shí)上最高法院1963年確認(rèn)“一人一票”是唯一選舉原則時(shí)已經(jīng)明確指出“選舉團(tuán)制”的選舉方式早已過(guò)時(shí)。但正如上所言，選舉團(tuán)制度的內(nèi)在精神并非追求“一人一票”的簡(jiǎn)單民主。

其實(shí)，操作層的問(wèn)題還只是一個(gè)表面的難題。盡管修憲本身的動(dòng)議和批準(zhǔn)在美國(guó)歷時(shí)長(zhǎng)久，難以通過(guò)，但比起選舉團(tuán)制度背后的美國(guó)憲政體制來(lái)說(shuō)，改革或者廢除選舉團(tuán)制度無(wú)疑是傷筋動(dòng)骨、動(dòng)搖國(guó)本了。何出此言？第一，選舉團(tuán)制度直接關(guān)系著美國(guó)的聯(lián)邦體制。第二，選舉團(tuán)制度關(guān)系著美國(guó)少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)。第四，選舉團(tuán)制度與美國(guó)的兩黨制政治生態(tài)環(huán)境緊密相關(guān)。第四，從美國(guó)的立國(guó)精神看，美國(guó)是一個(gè)憲政、共和的國(guó)家，而非單純追求民主價(jià)值的最大化，而選舉團(tuán)制度本身的精神正是自由民主。最后還有一點(diǎn)，作為已經(jīng)成功運(yùn)行了200多年的選舉體制，雖然出現(xiàn)了2000年大選那樣的風(fēng)波，但在一個(gè)憲政和法治良好的國(guó)家里，并不足以需要人們改革或廢除它。因?yàn)閷?duì)慣例的尊重正是憲政的一種美德，房子只是有漏洞，還不至于推倒重來(lái)嘛。

客觀地講，任何一種選舉制度都有它的不足之處，但從選舉團(tuán)制度實(shí)行兩百多年的歷史，以及它的特點(diǎn)來(lái)看，它雖有缺點(diǎn)，但更符合美國(guó)聯(lián)邦制的國(guó)情，更體現(xiàn)憲政民主的原則。因而對(duì)那些嚷嚷著廢除選舉團(tuán)制度的美國(guó)人，《選舉團(tuán)和憲法》（ElectoralCollegeandtheConstitution）一書(shū)的作者、丹佛大學(xué)法學(xué)教授哈德維（RobertM.Hardaway）教授感嘆地說(shuō)，“這一制度在過(guò)去兩百年里一直很奏效，美國(guó)人都被慣壞了。”

最后，我想用著名的卡圖研究所（CatoInstitute）代議制研究中心主任約翰•薩普利斯（JohnSamples）的一句話代表我的觀點(diǎn)，“如果美國(guó)的國(guó)父?jìng)兿胍⒓兇饷裰髦?，他們?cè)缇瓦@樣做了，然而他們建立了麥迪遜稱謂的‘混合政體’來(lái)限制政府。今天我們也可以通過(guò)修憲廢除選舉團(tuán)制度，但我們也將使美國(guó)從根本上遠(yuǎn)離憲政共和國(guó)，而換來(lái)多數(shù)人暴政下民選的總統(tǒng)。”

[參考文獻(xiàn)]

[1][5][6][7][8][9][美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜.《聯(lián)邦黨人文集》[M].程逢如等,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館.1980.3.346.48-49.49.266.264.

“Executive”強(qiáng)調(diào)了執(zhí)行的從屬性，意指為聯(lián)邦的執(zhí)行官，即使后來(lái)憲法文本里使用了president，也指主持，負(fù)責(zé)的意思。但是president譯介為中文時(shí)，漢語(yǔ)里并沒(méi)于合適的詞匯，相反，譯者依據(jù)中國(guó)對(duì)國(guó)家最高統(tǒng)治者的理解，總攬大權(quán)、統(tǒng)領(lǐng)一切，故意為“總統(tǒng)”。參見(jiàn)俞可平主編：《當(dāng)代各國(guó)政府體制》，譚君久主撰《美國(guó)篇》，蘭州大學(xué)出版社，1998年版，關(guān)于美國(guó)總統(tǒng)部分的介紹。另見(jiàn)劉大生：美國(guó)有“總統(tǒng)”嗎，載《唯實(shí)》2005年第3期。

對(duì)于由各邦行政官選舉全國(guó)行政官的辦法，當(dāng)時(shí)反對(duì)意見(jiàn)主有：小邦無(wú)法選出代表本邦利益的人；各邦行政官對(duì)本邦以外的人物不甚了解只會(huì)選出自己喜歡或偏袒本邦利益的人；全國(guó)的行政官不能面對(duì)各邦對(duì)權(quán)力的侵蝕，無(wú)法捍衛(wèi)國(guó)家的利益；各邦行政官也不會(huì)出于想象中的利益而支持全國(guó)行政官。因此在表決時(shí)，0邦贊成，10邦反對(duì)，會(huì)議否定了“全國(guó)行政官由各邦行政官選舉”的動(dòng)議。參見(jiàn)麥迪遜著：《美國(guó)制憲會(huì)議記錄辯論》（上），尹宣譯，遼寧教育出版社2003年第一版，第95頁(yè)。

反對(duì)人民直接選舉的意見(jiàn)有：人民會(huì)受到少數(shù)人積極奔跑、有企圖的人的驅(qū)使；直選只需人口最多的幾個(gè)邦聯(lián)手，無(wú)法代表小邦利益；直選容易像波蘭一樣帶來(lái)動(dòng)亂；等等。盡管后來(lái)對(duì)此多有爭(zhēng)議，但直選的方法在表決中一直未占多數(shù)。

[美]麥迪遜..美國(guó)制憲會(huì)議記錄辯論.（上）[M].尹宣,譯.沈陽(yáng):遼寧教育出版社.2003.38.349.373.

[10]甘陽(yáng).廢除選舉團(tuán)制

[11]白鋼.現(xiàn)代西方民主芻議.書(shū)屋.2004年01期.

[12]EdwardH•CraneandDavidBoaz.TheConstitutionalDutiesofCongress.CATOPolicyReport.January/February2001.

[13]FredM.Shelley.TheElectoralCollegeandtheelectionof2000.PoliticalGeography21(2002)79–83.

[14]JohnSamples:KeeptheElectoralCollege

[15]RandyPierce.FederalElectionReform:ATopicProposalPreparedforSubmissiontothe2004NationalDebateTopicSelectionCommittee

[16]RonaldD.Rotunda:HowtheElectoralCollegeWorks--AndWhyItWorksWell.

緬因州有4張選舉人票，內(nèi)布拉斯加州有5張，按照總統(tǒng)候選人得票比例分配選舉人票的，如2004年大選布什在緬因州得3張選舉人票，克里則得1張。

1800年的總統(tǒng)選舉，杰斐遜領(lǐng)導(dǎo)的共和黨候選人把選票全投給本黨的杰本人及其搭檔伯爾，聯(lián)邦黨候選人把票全投給本黨的亞當(dāng)斯，杰斐遜以73：65勝出。但是杰斐遜和伯爾票數(shù)相等，依憲法規(guī)定得由眾議院投票決定，各州分別一票，過(guò)2/3者當(dāng)選為總統(tǒng)。當(dāng)時(shí)16個(gè)邦，眾議院投票19次，每次是杰斐遜8票，伯爾6票，其余兩邦眾議員贊成反對(duì)各半。杰斐遜雖多2票，但不夠2/3多數(shù)。漢密爾頓討厭伯爾更甚于杰斐遜，遂運(yùn)用自己的政治影響力勸說(shuō)聯(lián)邦黨的眾議員支持杰斐遜，在第33輪投票中，杰斐遜得10票方才當(dāng)選為總統(tǒng)。

有些州專門(mén)制定了法律規(guī)定選舉人不得違背選民的意愿自作主張，改投他人或棄權(quán)；但其他州并無(wú)類似規(guī)定。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自選舉人制度實(shí)施以來(lái)，迄今共有156名“不忠候選人”，1948年以來(lái)就有8名。參見(jiàn)《選舉人制度藏漏洞美國(guó)輿論認(rèn)為今年大選特別懸》，20041102。

RandyPierce：FederalElectionReform，ATopicProposalPreparedforSubmissiontothe2004NationalDebateTopicSelectionCommittee，

捍衛(wèi)選舉團(tuán)制度的意見(jiàn)有很多，如曹長(zhǎng)青：《美國(guó)大選和「選舉人」制度》，《華夏文摘》2004年10月22日;毛壽龍：《美國(guó)選舉團(tuán)制度相對(duì)其他其他民主國(guó)家有其優(yōu)越性》2001-07/2005-8

RandyPierce：FederalElectionReform，ATopicProposalPreparedforSubmissiontothe2004NationalDebateTopicSelectionCommittee

美國(guó)憲法第五條規(guī)定：“國(guó)會(huì)遇兩院各三分之二人數(shù)認(rèn)為必要時(shí)得提出本憲法之修正案，或因各州三分之二州議會(huì)之請(qǐng)之求召集會(huì)議提出修正案。在任意情況下，該修正案根據(jù)國(guó)會(huì)建議經(jīng)一下批準(zhǔn)方法之一，或經(jīng)各州四分之三之州議會(huì)，或經(jīng)各州四分之三之國(guó)民大會(huì)之批準(zhǔn)，即作為本憲法之實(shí)際部分而發(fā)生效力?！痹谛袘棇?shí)踐中，先由國(guó)會(huì)兩院各2/3議員通過(guò)修正案提議后，提交各州之日起七年之內(nèi)，經(jīng)3/4州議會(huì)批準(zhǔn)則作為憲法修正案，否則無(wú)效。

轉(zhuǎn)引自曹長(zhǎng)青：《美國(guó)大選和「選舉人」制度》，《華夏文摘》2004年10月22日。

JohnSamples:KeeptheElectoralCollege.（IftheFoundershadwishedtocreatea"puredemocracy,"theywouldhavedoneso.TheycreatedinsteadwhatMadisoncalled"acomplexpolity"torestraingovernment.IfweabolishtheElectoralCollege,wewilltakeastepawayfromthatconstrainingdesignandasteptowardaplebiscitarypresidencydrivenbyuncheckedmajorityrule.）