導(dǎo)語(yǔ)：反傾銷法競(jìng)爭(zhēng)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】

美國(guó)反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法均以制止不公平貿(mào)易行為為目標(biāo)，但是在執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)上有著各自的特點(diǎn)。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程，有關(guān)反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法之間的相互關(guān)系和融合問(wèn)題，已經(jīng)成為國(guó)際貿(mào)易中一個(gè)不可回避的課題。在此背景下，美國(guó)提出了有關(guān)將其反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行統(tǒng)一的具體措施，對(duì)于這一趨勢(shì)的分析，將會(huì)使我們更為清晰地了解美國(guó)反傾銷法的走向。

【關(guān)鍵詞】美國(guó)反傾銷法；競(jìng)爭(zhēng)法；融合

反傾銷屬于貿(mào)易制度內(nèi)對(duì)不公平貿(mào)易行為所采取的救濟(jì)制度，其意圖在于消除外國(guó)進(jìn)口商對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的人為扭曲，它與競(jìng)爭(zhēng)法之目的表面上看來(lái)沒(méi)有什么差別，但競(jìng)爭(zhēng)政策之目的在于保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)構(gòu)，而反傾銷制度在內(nèi)的貿(mào)易救濟(jì)制度則在于保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)不至于受到不公平進(jìn)口或其他傷害性進(jìn)口的損害。因此，在實(shí)施反傾銷稅時(shí)，對(duì)進(jìn)口定價(jià)行為所適用之標(biāo)準(zhǔn)，與競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)價(jià)格之考慮標(biāo)準(zhǔn)顯然不同。其結(jié)果為，依照貿(mào)易法規(guī)所采取之若干行動(dòng)，會(huì)導(dǎo)致將外國(guó)廠商合理競(jìng)爭(zhēng)排除在市場(chǎng)之外，而導(dǎo)致國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)減少。

隨著國(guó)際一體化的進(jìn)程，有關(guān)反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法之間的相互關(guān)系和融合問(wèn)題，已經(jīng)成為了國(guó)際貿(mào)易中一個(gè)不可回避的課題。在地區(qū)性貿(mào)易協(xié)定中反傾銷法與競(jìng)爭(zhēng)法的融合問(wèn)題已經(jīng)提到了日程上來(lái)，而這種趨勢(shì)與美國(guó)反傾銷法有著密不可分的關(guān)系。

在近幾年地區(qū)貿(mào)易一體化的進(jìn)程中，產(chǎn)生了一個(gè)突出的問(wèn)題，那就是在這些共同市場(chǎng)和關(guān)稅同盟中的各個(gè)國(guó)家之間相互實(shí)施反傾銷法，被認(rèn)為是同建立這些自由貿(mào)易區(qū)的宗旨相悖。當(dāng)一個(gè)自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)的貿(mào)易、勞動(dòng)力和投資都可以自由流動(dòng)的時(shí)候，反傾銷法就成為了一件多余的事情。而同時(shí)，反傾銷法所針對(duì)的那些不公平的貿(mào)易行為，完全可以在這些區(qū)域內(nèi)通過(guò)傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)進(jìn)行調(diào)整。同樣的問(wèn)題在北美自由貿(mào)易區(qū)的產(chǎn)生過(guò)程中也體現(xiàn)出來(lái)了。鑒于美國(guó)在北美貿(mào)易區(qū)內(nèi)的主導(dǎo)地位，如何處理反傾銷法與競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系問(wèn)題將會(huì)對(duì)美國(guó)反傾銷法的發(fā)展帶來(lái)本質(zhì)性的改變。

早在美國(guó)同加拿大就建立北美自由貿(mào)易區(qū)的問(wèn)題展開談判時(shí)，加拿大政府的首要目標(biāo)之一就是在自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)廢止反傾銷法和反補(bǔ)貼法，由競(jìng)爭(zhēng)法取而代之。但是，這一努力最終沒(méi)有獲得成功。作為一種妥協(xié)，美國(guó)同意建立一個(gè)兩國(guó)專家組，由其負(fù)責(zé)審查兩國(guó)的反傾銷和反補(bǔ)貼措施。隨后加拿大和墨西哥又建議在自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)取消包括反傾銷法在內(nèi)的貿(mào)易法規(guī)，由于美國(guó)的堅(jiān)持，這一建議依然沒(méi)有付諸實(shí)施。但是，美、加、墨三國(guó)建立了有關(guān)補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼稅、傾銷和反傾銷稅以及競(jìng)爭(zhēng)法和貿(mào)易法關(guān)系的三個(gè)工作組，其中負(fù)責(zé)處理競(jìng)爭(zhēng)法和貿(mào)易法關(guān)系的工作組一直在進(jìn)行會(huì)晤，從事協(xié)調(diào)工作。

之所以會(huì)在自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)頻繁地出現(xiàn)以競(jìng)爭(zhēng)法代替反傾銷法的做法和要求，一方面是因?yàn)榉磧A銷法本身的缺陷使自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)各個(gè)國(guó)家不希望用這種法律制度來(lái)“自相殘殺”，更重要的方面則是在于反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法之間有相互融合的現(xiàn)實(shí)可能性。

如果說(shuō)反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法之間的融合有實(shí)現(xiàn)可能的話，對(duì)于這種趨勢(shì)的分析首先要立足于對(duì)兩種法律制度之間差異的研究，因?yàn)橹援a(chǎn)生所謂的融合問(wèn)題，就在于二者之間是有差異的，沒(méi)有這種差異，就不存在融合的問(wèn)題。因此，我們對(duì)美國(guó)反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法的分析也首先從這個(gè)角度開始。

一、美國(guó)反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法的差異

毋庸置疑，美國(guó)反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法之間有著顯著的區(qū)別，這種區(qū)別首先就表現(xiàn)在保護(hù)對(duì)象上有著明顯的區(qū)別。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)法而言，自由企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)體系對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)至關(guān)重要。因此，美國(guó)法院在處理反托拉斯法案件時(shí)一再?gòu)?qiáng)調(diào)，反托拉斯法體系保護(hù)“競(jìng)爭(zhēng)”而非“競(jìng)爭(zhēng)者”。因此，只要是在自由競(jìng)爭(zhēng)的體系下，如果某個(gè)廠商喪失其市場(chǎng)占有率，甚至被淘汰出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，由于原因是其他廠商的競(jìng)爭(zhēng)，因此屬于自由競(jìng)爭(zhēng)的正常結(jié)果，因此，取得競(jìng)爭(zhēng)勝利的廠商自然不會(huì)受到法律懲罰。與之相反，作為反傾銷法的重要要件之一就是當(dāng)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到了實(shí)質(zhì)損害，或是受到了實(shí)質(zhì)損害的威脅，或是實(shí)質(zhì)阻礙了國(guó)內(nèi)相關(guān)幼稚產(chǎn)業(yè)的建立，那么從事傾銷行為的外國(guó)生產(chǎn)商以及國(guó)內(nèi)的相關(guān)進(jìn)口商將會(huì)受到征收反傾銷稅的制裁。顯然，反傾銷的保護(hù)對(duì)象是國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，而他們的身份恰恰就是以國(guó)內(nèi)市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)者而存在的。透過(guò)這種保護(hù)對(duì)象的差異，我們可以發(fā)現(xiàn)這兩種法律制度在理念上的分歧，而正是這種分歧導(dǎo)致了這兩種法律制度的根本區(qū)別。對(duì)于反傾銷法而言，其目的在于對(duì)于國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)在面臨國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)時(shí)提供保護(hù)。它所考慮的是進(jìn)口產(chǎn)品是否影響了美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)在美國(guó)和國(guó)外市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，只要美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力受到了損害，就要為其提供反傾銷措施的保護(hù)。因此，反傾銷制度的實(shí)施結(jié)果，有時(shí)可能妨礙競(jìng)爭(zhēng)或是阻止競(jìng)爭(zhēng)，而不是鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)。這就決定了反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的目的截然不同。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)法而言，它所關(guān)注的并不是任何個(gè)別企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中是否受到傷害，相反而是整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程是否是在自由和開放的市場(chǎng)中進(jìn)行。因此其強(qiáng)調(diào)對(duì)于國(guó)內(nèi)和國(guó)外的企業(yè)一視同仁，而不考慮國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)在和國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)者競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的競(jìng)爭(zhēng)力是否因?yàn)楹笳叩拇嬖诙陆?。這就決定了反傾銷法在包括美國(guó)在內(nèi)的國(guó)家使用的時(shí)候，其結(jié)果可能是被用作保護(hù)主義的工具，而與鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)背道而馳。

除此之外，反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法在法律實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)方面也有差異。其實(shí)，對(duì)于反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)說(shuō)，受到關(guān)注最多的，同時(shí)也是爭(zhēng)議最多的就是反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法在損害和定價(jià)判定方面的不同標(biāo)準(zhǔn)。

首先，有關(guān)損害的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于美國(guó)反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法的損害標(biāo)準(zhǔn)而言，主要涉及到兩個(gè)方面的問(wèn)題。其一是損害的定義問(wèn)題。盡管美國(guó)反傾銷法對(duì)導(dǎo)致?lián)p害的因素做出了列舉性規(guī)定，但是反傾銷法最終將損害定義為“無(wú)關(guān)緊要的，非實(shí)質(zhì)性的和不重要的傷害”。至于競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)損害的定義則要嚴(yán)格得多：《謝爾曼法》要求損害要造成對(duì)貿(mào)易的不合理的限制，《克萊頓法》的第3節(jié)和第7節(jié)的規(guī)定要求損害要造成競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)性的降低，或是在貿(mào)易過(guò)程中有建立壟斷的危險(xiǎn)。其二，是因果關(guān)系問(wèn)題。反傾銷法只是僅僅要求傾銷導(dǎo)致了損害，至于是否是主要的原因則并不追究。而對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)說(shuō)，損害的成立標(biāo)準(zhǔn)顯然要嚴(yán)格的多：首先，要顯示由于某企業(yè)的行為導(dǎo)致了不合理的對(duì)貿(mào)易的限制，或是導(dǎo)致了競(jìng)爭(zhēng)程度實(shí)質(zhì)性的降低；同時(shí)，損害的產(chǎn)生是由這種違反托拉斯法的行為導(dǎo)致的，或是至少是造成損害的實(shí)質(zhì)原因。

有關(guān)定價(jià)的確定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。美國(guó)反傾銷法要求傾銷成立的判定標(biāo)準(zhǔn)是受訴產(chǎn)品的美國(guó)價(jià)格和外國(guó)市場(chǎng)上的正常價(jià)值或是第三國(guó)價(jià)格之間的比較。在進(jìn)行比較時(shí)，即使是兩個(gè)價(jià)格均達(dá)到了盈利水平，依然可以被判定為傾銷。更為重要的是，在有關(guān)低于成本銷售問(wèn)題時(shí)，使用的并不是商業(yè)上有意義的邊際成本，而是平均總成本。美國(guó)商務(wù)部在反傾銷案件中的這種做法，產(chǎn)生了嚴(yán)重的問(wèn)題。因?yàn)?，在企業(yè)決策是否進(jìn)行某一項(xiàng)目時(shí)，所要考慮的是產(chǎn)品的售價(jià)是否能夠高于產(chǎn)品的可變成本，只要達(dá)到了這一要求，企業(yè)就可以獲利，這是企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為中的一個(gè)基本的原則。然而，美國(guó)商務(wù)部在使用成本方法計(jì)算反傾銷受訴產(chǎn)品的正常價(jià)值時(shí)，卻將可變成本和固定成本均計(jì)算在內(nèi)，將二者之和的總成本作為成本計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)。這顯然違反了商業(yè)決策中的慣例。在商業(yè)決策中，企業(yè)決定是否進(jìn)行下一筆交易，在計(jì)算是否能夠盈利時(shí)，考慮的是邊際成本與售價(jià)之間的關(guān)系，因?yàn)楣潭ǔ杀疽呀?jīng)“沉淀”在企業(yè)的會(huì)計(jì)賬目之中，進(jìn)行下一筆交易都是實(shí)實(shí)在在存在的，并不會(huì)對(duì)決策產(chǎn)生任何的影響。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)也指出，對(duì)于在平均總成本以下進(jìn)行經(jīng)營(yíng)即使是對(duì)一個(gè)充滿競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)里的企業(yè)也是正常的。而這些公司也沒(méi)有因?yàn)樵诿绹?guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上進(jìn)行低于成本的傾銷行為而受到任何制裁。與國(guó)外公司受到反傾銷稅的處罰相比，美國(guó)公司明顯地獲得了一種不公平的、不應(yīng)獲得的保護(hù)待遇，而對(duì)外國(guó)公司則顯然是一種歧視。而在有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定中，所使用的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)是邊際成本或是平均可變成本。并且，證明低于成本銷售的存在只是反托拉斯法的要件之一，除此之外，還必須要證明低于成本銷售的被告無(wú)法彌補(bǔ)他由此產(chǎn)生的虧損。

由此可見，在損害和價(jià)格成立標(biāo)準(zhǔn)方面，美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的要求均比反傾銷法要嚴(yán)格得多?？紤]到反傾銷法的目的是為美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)提供保護(hù)，其立場(chǎng)本身就已經(jīng)具有了偏向性——保護(hù)的是本國(guó)的廠商，制裁的是外國(guó)的出口商，使用有利于判定外國(guó)產(chǎn)品傾銷成立的寬松標(biāo)準(zhǔn)就可以理解了。相反，競(jìng)爭(zhēng)法所要保護(hù)的是公平競(jìng)爭(zhēng)，而不是這個(gè)過(guò)程中的任何一方，所以力求公平公正，其成立標(biāo)準(zhǔn)必然要更加嚴(yán)格和合理。如果我們?cè)倏紤]到反傾銷法的實(shí)施過(guò)程，與競(jìng)爭(zhēng)法相比，是一種行政裁決行為，而競(jìng)爭(zhēng)法則含有更多的司法色彩，對(duì)于這一問(wèn)題我們將會(huì)有更為深刻的理解。

二、美國(guó)反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法回合的手段和趨勢(shì)

正是由于反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法存在著上述差異，對(duì)于反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法的融合就存在著一個(gè)方向性問(wèn)題：是以反傾銷法為基礎(chǔ)來(lái)修訂競(jìng)爭(zhēng)法，還是以競(jìng)爭(zhēng)法為藍(lán)本融合反傾銷法。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，美國(guó)做出了兩種不同的努力。

在國(guó)際層面上，盡管反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法有著諸多的不同，但是鑒于美國(guó)反傾銷法在實(shí)施過(guò)程中存在看過(guò)多的保護(hù)主義色彩，所以，加拿大和墨西哥在建立北美自由貿(mào)易區(qū)的談判過(guò)程中，力求在該自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)取消反傾銷法的適用，從而使本國(guó)產(chǎn)品能夠免受美國(guó)反傾銷法的制裁。同時(shí)，他們希望在自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)能夠使用競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)調(diào)節(jié)那些原由反傾銷法規(guī)制的不公平貿(mào)易行為。盡管這種努力最后沒(méi)有成功，但是有關(guān)反傾銷法的相關(guān)問(wèn)題也引起了美國(guó)國(guó)內(nèi)司法界的重視。他們不斷地做出努力，試圖在現(xiàn)有的反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法的基礎(chǔ)上，找到能將反傾銷法和反托拉斯法在自由貿(mào)易區(qū)相融合的模式，而這種模式的實(shí)質(zhì)就是以競(jìng)爭(zhēng)法為中心來(lái)替代或是修改反傾銷法。美國(guó)律師協(xié)會(huì)反托拉斯法分部下屬的北美自由貿(mào)易區(qū)行動(dòng)組為了解決反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法之間的融合問(wèn)題，特別制定了一份名為“北美自由貿(mào)易區(qū)競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)”的報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱報(bào)告）。該報(bào)告對(duì)于反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法的融合問(wèn)題提出了兩個(gè)具體的建議。

第一，以反托拉斯法取代反傾銷法來(lái)規(guī)制有關(guān)價(jià)格歧視，掠奪性定價(jià)和壟斷問(wèn)題，并且在北美自由貿(mào)易區(qū)的成員之間使用統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)。由于取消了反傾銷法的保護(hù)主義規(guī)定所帶來(lái)的人為貿(mào)易障礙，這是一種最為符合自由貿(mào)易區(qū)理念的做法，從而能使各方獲得相同的法律待遇，并且可以在最大限度上保障三個(gè)成員國(guó)之間的價(jià)格保持在同一水平上。同時(shí)，報(bào)告也指出，這種做法將會(huì)減少對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)力度，特別是對(duì)三個(gè)成員國(guó)之間的相互競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響將無(wú)能為力。具體到美國(guó)，報(bào)告認(rèn)為，根據(jù)《羅賓遜—帕特曼法》和《謝爾曼法》第2節(jié)所做出的有關(guān)掠奪性定價(jià)的案例可以起到替代反傾銷法的作用。但是，報(bào)告也指出，對(duì)于建立自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)的公平貿(mào)易而言，制定統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)并非是必不可少的，但是這卻能進(jìn)一步達(dá)到統(tǒng)一反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法的目的。而對(duì)于非成員國(guó)的進(jìn)口產(chǎn)品以及涉及到成員國(guó)和非成員國(guó)之間的反傾銷案件時(shí)，是否使用這種標(biāo)準(zhǔn)，則需要進(jìn)一步的討論。

第二，繼續(xù)保持反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法共存的格局，但是卻將競(jìng)爭(zhēng)法中有關(guān)市場(chǎng)定義、掠奪性定價(jià)的概念、損害問(wèn)題的規(guī)定等移植到反傾銷法之中。具體而言，就是提高反傾銷法中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，把損害標(biāo)準(zhǔn)中的因果關(guān)系以及損害標(biāo)準(zhǔn)等作為傾銷成立的標(biāo)準(zhǔn)，這樣，傾銷就成為了損害的直接原因。同時(shí)，還將救濟(jì)方式限于實(shí)際損害的程度。而有關(guān)低于成本定價(jià)的成立標(biāo)準(zhǔn)也是以競(jìng)爭(zhēng)法為準(zhǔn)。除此之外，將競(jìng)爭(zhēng)法中的市場(chǎng)概念應(yīng)用到反傾銷法之中，并要求反傾銷法也要和競(jìng)爭(zhēng)法一樣考慮到有關(guān)“應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)”的抗辯以及對(duì)于下游產(chǎn)品用戶利益的保護(hù)。

相比較而言，報(bào)告的第二種立法建議更有操作性，但是兩種不同建議所體現(xiàn)出的理念是相同的，即通過(guò)將反托拉斯法的規(guī)定納入反傾銷法，使后者變得更為嚴(yán)謹(jǐn)和嚴(yán)格，從而能夠在自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)避免反傾銷法的保護(hù)主義做法為內(nèi)部貿(mào)易帶來(lái)額外的負(fù)擔(dān)，并能夠通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)范調(diào)整自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)的正常貿(mào)易，同時(shí)還在最大程度上滿足了加拿大和墨西哥的要求。

然而，以競(jìng)爭(zhēng)法為藍(lán)本融合競(jìng)爭(zhēng)法和反傾銷法只是其中的一個(gè)努力方向。在美國(guó)國(guó)內(nèi)立法領(lǐng)域，由于不像在自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)的法律制度之設(shè)立受到了其他成員國(guó)的壓力，美國(guó)國(guó)會(huì)選擇了進(jìn)一步擴(kuò)大反傾銷法的保護(hù)主義功能的做法，試圖以反傾銷法的規(guī)定作為修改方向，結(jié)合競(jìng)爭(zhēng)法能夠?qū)?guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)提供的額外保護(hù)功能，來(lái)進(jìn)一步修改反傾銷法。

盡管反傾銷法已經(jīng)起到了對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的巨大保護(hù)作用，但是面對(duì)外國(guó)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)，相當(dāng)數(shù)量的國(guó)會(huì)議員依然試圖進(jìn)一步加大反傾銷法的保護(hù)力度。他們希望將競(jìng)爭(zhēng)法的一些規(guī)定引人到反傾銷法之中，從而為美國(guó)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)提供更多的貿(mào)易保護(hù)方式。為此，參議員梅岑鮑姆提出了名為“1992年國(guó)際公平競(jìng)爭(zhēng)法”的議案。該議案的修改稿在參議院司法委員會(huì)獲得了通過(guò)，但提交參議院全體審議后，未獲通過(guò)。該議案的目的就是為面臨國(guó)外低于平均總成本銷售的美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)制一種新型的反托拉斯法形式的救濟(jì)。具體的方法就是對(duì)《1916年反傾銷法》進(jìn)行修改，規(guī)定如果以低于平均總成本的價(jià)格在美國(guó)進(jìn)行銷售的國(guó)外產(chǎn)品如滿足以下兩個(gè)條件：（1）該銷售行為在競(jìng)爭(zhēng)廠商之間缺乏有效的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)力，或是（2）在實(shí)質(zhì)上避免了有效的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，則國(guó)內(nèi)企業(yè)可以起訴從事該低價(jià)銷售行為的國(guó)外廠商。由此可見，雖然該議案號(hào)稱競(jìng)爭(zhēng)法立法體例，但在實(shí)際上是用反傾銷法的做法替換了競(jìng)爭(zhēng)法更為嚴(yán)格的邊際成本或是平均可變成本的標(biāo)準(zhǔn)。因此，那種認(rèn)為該法案是將《羅賓遜—帕特曼法》的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定延伸到為國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)提供針對(duì)進(jìn)口不公平競(jìng)爭(zhēng)的說(shuō)法是站不住腳的。除此之外，該法也沒(méi)有像《羅賓—帕特曼法》那樣規(guī)定應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的抗辯，同時(shí)，有關(guān)損害標(biāo)準(zhǔn)也是以反傾銷法為藍(lán)本，其標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于競(jìng)爭(zhēng)法的嚴(yán)格規(guī)定。參議院司法委員會(huì)在通過(guò)該法案的修改稿時(shí)，在有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)的要求方面增加了兩個(gè)說(shuō)明：第一，需要證明外國(guó)企業(yè)在美國(guó)市場(chǎng)并不享有不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因?yàn)槟切┛梢灾贫ǔ?jìng)爭(zhēng)價(jià)格的卡特爾在外國(guó)市場(chǎng)是不受法律制裁的；第二，被告如果能夠證明，在其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上沒(méi)有國(guó)內(nèi)和國(guó)外的競(jìng)爭(zhēng)這一事實(shí)，并不是其能夠從事低于平均總成本銷售的因素之一，就能因此而享有抗辯。但是，參議院司法委員會(huì)并沒(méi)有指出如何能夠證明外國(guó)市場(chǎng)是缺乏競(jìng)爭(zhēng)的，以及外國(guó)市場(chǎng)如何不受進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)的影響。參議院的這兩個(gè)修改是力圖保證國(guó)內(nèi)和國(guó)外企業(yè)在該法案面前能夠保持盡量公平的待遇。然而，這種規(guī)定卻在實(shí)際操作中面臨著考驗(yàn)，不僅僅是因?yàn)閲?guó)會(huì)沒(méi)有提供具體的指導(dǎo)，同時(shí)還因?yàn)槠浼又亓吮桓娴呐e證負(fù)擔(dān)。為此，我們不難看出，該法案的規(guī)定凸現(xiàn)了這樣一種觀念：在反傾銷法中加入一些競(jìng)爭(zhēng)法有關(guān)公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定和理念，但是在有關(guān)判定傾銷行為是否成立或是否應(yīng)該受到傾銷稅懲罰的時(shí)候，依然采用反傾銷法的寬松標(biāo)準(zhǔn)。因此，那些過(guò)去按照反傾銷法裁定的傾銷行為，按照該議案的規(guī)定仍然會(huì)被認(rèn)為是應(yīng)受到制裁的傾銷行為，而反傾銷法所不能提供的訴權(quán)該法案卻可以提供，從而增加了美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受反傾銷法保護(hù)的方式，而且這種方式可以打著公平競(jìng)爭(zhēng)理念的旗號(hào)，同時(shí)還可以證明外國(guó)廠商受到了和國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)同等的競(jìng)爭(zhēng)法待遇。

鑒于《1992年國(guó)際公平競(jìng)爭(zhēng)法議案》在核心問(wèn)題上偏離了競(jìng)爭(zhēng)法的立法方向，實(shí)質(zhì)上是以競(jìng)爭(zhēng)法之名行反傾銷法保護(hù)之實(shí)，不僅在參議院未獲得通過(guò)，美國(guó)律協(xié)反托拉斯法分部對(duì)此也表示了反對(duì)。

三、美國(guó)反傾銷法與競(jìng)爭(zhēng)法融合問(wèn)題的國(guó)際意義

美國(guó)反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系以及融合問(wèn)題已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了美國(guó)和北美自由貿(mào)易區(qū)的范圍。在世界貿(mào)易組織的反傾銷體系下，美國(guó)反傾銷法與競(jìng)爭(zhēng)法之間的關(guān)系演變成了一場(chǎng)國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端，而世界貿(mào)易組織涉及到反傾銷法與競(jìng)爭(zhēng)法之間的關(guān)系問(wèn)題的第一個(gè)案例便是直接起源于美國(guó)《1916年反傾銷法》與世貿(mào)組織反傾銷規(guī)則是否相符的一個(gè)爭(zhēng)端。

自1997年起，由于日本、歐盟、俄羅斯和中國(guó)向美國(guó)的鋼鐵出口激增，美國(guó)國(guó)內(nèi)的鋼鐵集團(tuán)基于《1916年反傾銷法》所規(guī)定的私人訴權(quán)，向法院提起了外國(guó)鋼鐵制造商對(duì)美國(guó)進(jìn)行傾銷的訴訟。針對(duì)這些訴訟，歐盟和日本便在1998年11月向世貿(mào)組織提出申請(qǐng)，要求成立專家組認(rèn)定美國(guó)《1916年反傾銷法》違反世貿(mào)組織反傾銷規(guī)則。此后日本、印度、墨西哥成為該案的第三方介入該爭(zhēng)端解決程序中。其間，美國(guó)和歐盟就有關(guān)事實(shí)和法律爭(zhēng)議點(diǎn)展開針鋒相對(duì)的辯論。美國(guó)以《1916年反傾銷法》“有反托拉斯法的特征、美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)其在立法與判例上的分類”等為由，主張?jiān)摲ㄊ欠赐欣狗?，而歐盟則認(rèn)為“該法的特性及美國(guó)國(guó)內(nèi)的定性”均不足以使該法不受世貿(mào)組織反傾銷規(guī)則的調(diào)整，這成為本案的焦點(diǎn)之一。在該案中，世貿(mào)組織專家組認(rèn)為，“《1916年反傾銷法》生效時(shí)，現(xiàn)今國(guó)際上公認(rèn)的反傾銷法與反托拉斯法的區(qū)分并未在美國(guó)適用，而美國(guó)行政部門和立法機(jī)構(gòu)至今仍未有明確區(qū)分，但這并不影響認(rèn)定《1916年反傾銷法》屬于反傾銷立法”。最終，世貿(mào)組織認(rèn)為《1916年反傾銷法》與世貿(mào)組織反傾銷規(guī)則不符，指出美國(guó)必須在2001年7月26日前廢除《1916年反傾銷法》。盡管世貿(mào)組織專家組并沒(méi)有解釋反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法之間的具體關(guān)系，以及如何處理這種關(guān)系，但是該案的意義在于促使各國(guó)進(jìn)一步審視檢討反傾銷法與競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)該如何協(xié)調(diào)。更為重要的是，有關(guān)反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法的融合問(wèn)題已經(jīng)成為新一輪世貿(mào)組織談判的重要議題。在烏拉圭回合后的多邊談判中，有兩個(gè)懸而未決的議題：第一，是否應(yīng)該制定統(tǒng)一的世界性的競(jìng)爭(zhēng)法，從而統(tǒng)一對(duì)不公平貿(mào)易的規(guī)制方式；第二，《世貿(mào)組織反傾銷守則》是否應(yīng)該弱化，從而為制定這種統(tǒng)一性的競(jìng)爭(zhēng)法讓路。對(duì)于這兩種意見，美國(guó)均表示了反對(duì)。美國(guó)指出，世貿(mào)組織貿(mào)易和競(jìng)爭(zhēng)政策互動(dòng)工作組無(wú)法在反傾銷規(guī)則中汲取任何的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。正如許多世貿(mào)組織成員所承認(rèn)的那樣，還沒(méi)有以競(jìng)爭(zhēng)法取代反傾銷法的合理基礎(chǔ)，或是對(duì)反傾銷法進(jìn)行修改從而能使其體現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)政策的合理性。簡(jiǎn)而言之，反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法是兩種具有不同目的、由不同的原則所支撐、力圖解決不同問(wèn)題的法案。如果以競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)取代反傾銷法，或是以符合競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的方式來(lái)修改反傾銷法，那么對(duì)于解決反傾銷法所面臨的問(wèn)題依然是于事無(wú)補(bǔ)。然而，歐盟的態(tài)度則是傾向于第一種意見。發(fā)展中國(guó)家的態(tài)度則要實(shí)際得多，他們認(rèn)為主要的問(wèn)題在于對(duì)現(xiàn)行的《世貿(mào)組織反傾銷守則》進(jìn)行修改。在多方的壓力下，于2001年12月舉行的多哈部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議中，美國(guó)最終同意競(jìng)爭(zhēng)法工作組繼續(xù)進(jìn)行修改反傾銷法規(guī)定的工作。但是對(duì)于如何修改，是否以競(jìng)爭(zhēng)法為藍(lán)本進(jìn)行修改，美國(guó)沒(méi)有明確表態(tài)。

由此可見，在國(guó)際范圍內(nèi)，對(duì)于反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法的融合已經(jīng)成為一種較為強(qiáng)烈和現(xiàn)實(shí)的要求。那么，鑒于二者之間在法律規(guī)定間的差異，如何才能找到一條切實(shí)可行的將二者融為一體的道路，才是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。其實(shí)，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，美國(guó)律協(xié)有關(guān)反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法的報(bào)告已經(jīng)指出了可行的道路。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，美國(guó)是否能夠擺脫利用反傾銷法為國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)提供保護(hù)的思路，從而將保護(hù)國(guó)際貿(mào)易中的公平競(jìng)爭(zhēng)，真正地推動(dòng)自由貿(mào)易作為貿(mào)易法律制定的精神。

為此，如果我們對(duì)美國(guó)反傾銷法與競(jìng)爭(zhēng)法的融合問(wèn)題的發(fā)展和演變進(jìn)行回顧的話，我們可以透過(guò)美國(guó)國(guó)內(nèi)融合反傾銷法和競(jìng)爭(zhēng)法的不同努力，再次看到了美國(guó)反傾銷法的發(fā)展所不能回避的兩個(gè)問(wèn)題：第一，美國(guó)國(guó)內(nèi)不斷的以保護(hù)主義要求為目的修改反傾銷法，無(wú)論這種發(fā)展方向是否與反傾銷法的國(guó)際發(fā)展相一致；第二，在國(guó)際社會(huì)中，美國(guó)反傾銷法遇到了愈來(lái)愈多的阻力，其修改和發(fā)展不得不考慮各國(guó)的意見和態(tài)度，并最終和國(guó)際社會(huì)統(tǒng)一的反傾銷規(guī)則相一致。

考慮到世界范圍內(nèi)自由貿(mào)易和服務(wù)的不斷深入，越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到反傾銷法帶來(lái)的貿(mào)易保護(hù)主義功能并不是他們真正所需求的，特別是在地區(qū)性的自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)的成員國(guó)之間，他們更加需要由競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)保護(hù)相互之間的自由市場(chǎng)和自由貿(mào)易。鑒于美國(guó)本身已經(jīng)成為北美自由貿(mào)易區(qū)的成員，我們有理由相信，美國(guó)反傾銷法也會(huì)逐步與競(jìng)爭(zhēng)法相融合，美國(guó)律師協(xié)會(huì)在此方面所作的努力就是一個(gè)很好的說(shuō)明。但是，這只是問(wèn)題的一個(gè)層面。美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)反傾銷法貿(mào)易保護(hù)主義的要求，使美國(guó)不可能輕易地放棄反傾銷法。因此，比較現(xiàn)實(shí)的情況是，首先在北美自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)以反傾銷法工作組報(bào)告以及案例的形式，逐漸以競(jìng)爭(zhēng)法的標(biāo)準(zhǔn)替代反傾銷法規(guī)定，并且進(jìn)一步形成有關(guān)的協(xié)議；其次，在世貿(mào)組織內(nèi)通過(guò)與歐盟和發(fā)展中國(guó)家的討價(jià)還價(jià)，形成國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法協(xié)議；最后，才是在不與協(xié)議沖突的基礎(chǔ)上修改和使用美國(guó)反傾銷法，并最終達(dá)到以競(jìng)爭(zhēng)法取代反傾銷法的目標(biāo)。

【注釋】

[1]羅昌發(fā)．貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)之法律互動(dòng)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003．

[2]肖忠華．從反傾銷機(jī)制向競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制過(guò)渡[J].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），1999，(9)．

[3]StevenC．Salop＆LawrenceJ．White．EconomicAnalysisofPrivateAntitrust[J]．74Geo．L．J．1001（1986）．

[4]HarveyM．Applebaum．TheInterfaceoftheTradeLawsandtheAntitrustLaws[J]．6Geo．MasonL．Rev.479（1998).

[5][美]N·格里高利·曼昆．經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M]．梁小民，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2002．