導(dǎo)語：公害犯罪理論啟示論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「內(nèi)容提要」日趨突出的公害犯罪正在給我國民眾生活帶來巨大威脅，并嚴重動搖著中國社會可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。鑒于在世界各國中，日本的公害立法不僅進行得較早而且比較先進，對我們不乏借鑒意義，本文先扼要系統(tǒng)地介述了其相關(guān)理論，進而結(jié)合我國現(xiàn)行刑法的已有規(guī)定闡明了對我們的應(yīng)有啟示。

「英文摘要」Increasingoffenceofpublichazardsismeancingourcountrytremendously，andshakesseriouslyChinesefoundationsforsustainabledevelopment.Japan‘slegislationaboutoffenceofpublichazardshavetheadvantagesintheworld，whichwecanmakeuseof.So，thethesisnarratesbrieflyJapan’stheoryaboutoffenceofpublichazardsandclarifiesourenlightenmentfromthetheory，combiningthestipulationofthecriminalLaw.

「關(guān)鍵詞」公害犯罪/日本刑法/刑法完善/立法/可持續(xù)發(fā)展/offenceofpublichazards/criminalLawofJapan/perfectionofthecriminalLaw/legislation/sustainabledevelopment「正文」

公害，泛指環(huán)境污染及各種有害制品對公眾的生命和健康造成的危害。作為經(jīng)濟高度發(fā)展的產(chǎn)物，它正在給我國民眾生活帶來巨大威脅，并嚴重動搖著中國社會可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，令舉世關(guān)注。那么，如何有效抗制這一明顯具有犯罪性質(zhì)的問題，從而進一步營造一種更有利于可持續(xù)發(fā)展的刑事法制環(huán)境呢？拙以為，日本公害犯罪的相關(guān)理論可作為他山之石，攻我之玉。因為，在世界各國中，日本的公害立法不僅起步早，而且起點高。（注：杜建綱。日本的環(huán)境權(quán)理論和制度[J].中國法學(xué)，1994，（6）。）比較而言，我國在這一領(lǐng)域經(jīng)驗相對缺乏，新刑法的立法也難免有諸多缺漏，亟需借鑒別國的有益經(jīng)驗。

一、日本公害犯罪的相關(guān)理論（注：（日）藤木英雄。公害犯罪[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.）

（一）問題的由來

二戰(zhàn)以來，隨著日本經(jīng)濟的高速增長，其公害案件也陡然猛增。諸如新瀉水俁病事件、富山骨痛病事件、米糠油癥事件及森永奶品中毒事件等就是其中具有代表性的案件。這些事件并非只是違章問題，更不是無可奈何的災(zāi)難，而是一種人禍，是同殺人與傷害一樣重大的犯罪行為。就水俁病事件，特別是胎兒性水俁病患者的例子來說，“凡是目睹過這種慘狀的人都會感到，如果連這還不算犯罪的話，那就沒有什么犯罪可言了”。再拿擦里刀米德事件來說，“只要你實際接觸過受害兒童，你就會感到，使別人蒙受這么大危害的人還不算犯罪分子的話，那就沒有什么犯罪可言了。”而提到森永奶品事件，人們就更難以忘記，“受害兒童現(xiàn)在雖然已經(jīng)步入成年，但不得不依然忍受著童年時代遭受砷中毒的后遺癥的痛苦”！

然而，人們對公害問題所寄予的關(guān)心，大都集中在對其事前預(yù)防的行政措施和對受害者保障賠償?shù)冉?jīng)濟救濟上面，對刑法方面的問題則關(guān)心不夠。造成這種狀況的一個重要原因，就在于人們對公害犯罪的意識是很淡薄的。而對公害犯罪的意識之所以很淡薄，與公害犯罪的特點有重大關(guān)系。眾所周知，人們的犯罪意識的強烈程度是與感受的強烈與否成正比的。具體而言，就受害人及第三者來說，對加害者及其加害行為的感受越是直觀，對該行為的犯罪意識就愈強烈，反之則薄弱；就加害者來說，對被害人及其被害結(jié)果的感受越是直觀，其犯罪意識也就愈強烈，反之愈薄弱。就公害犯罪而論，一則它針對的不是具體的個人；二則，施害者自己沒有親眼看到、也不知道誰是被害者；三則，各種公害物質(zhì)并不像爆炸事故和火災(zāi)那樣一目了然，它只是給予人體以慢性影響，況且危害發(fā)生后，要真正確證原因，往往需要漫長的歲月。而由于原因不明，受害者們往往也意識不到這是由于別人的犯罪而使自己受害的，卻大講什么發(fā)生了“災(zāi)難”呀，得了“怪病”啦等等，其說不一。這樣，無論加害者一方還是被害者一方，對公害犯罪的意識就都是很淡薄的了。至于日本政府方面，在一個時期，為了克服經(jīng)濟的不景氣，為了恢復(fù)繁榮也不得不忍受污染和各種公害。所有這些，都為公害犯罪的滋長蔓延提供了適宜的土壤和條件。

當(dāng)然，認清公害問題的犯罪本質(zhì)，這只是同其進行有效斗爭所應(yīng)有的一個最起碼的態(tài)度，但僅此是遠遠不夠的。公害犯罪不同于傳統(tǒng)的刑事犯罪，簡單地照搬已有的刑事法理論仍是無濟于事的。必須從立法上對傳統(tǒng)刑事法的一些原理、原則加以適當(dāng)調(diào)整，以滿足司法實踐的需要（對此將在下文中加以說明）。為此，《公害罪法》終于在20世紀70年代初應(yīng)運而生，并付諸實施。該法有三個重大特點：一是規(guī)定，對公眾的生命和健康造成危險的行為就構(gòu)成犯罪，而所謂“危險”可以意味著沒有具體的災(zāi)害發(fā)生，也可以說意味著眼前就有災(zāi)情發(fā)生；二是規(guī)定了因果關(guān)系的推定或者舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換；三是規(guī)定要處罰法人。所有這些，無疑為有效而恰當(dāng)?shù)靥幚砉Ψ缸锾峁┝酥匾男淌路ɑA(chǔ)。不過，這依然是不夠的。考慮到公害犯罪中占多數(shù)的屬于過失犯罪，為切實防止公害犯罪之人逃脫法網(wǎng)，理論界及司法實踐部門又對傳統(tǒng)的過失理論適時進行了反省，從而形成了新的過失理論，并對傳統(tǒng)刑事法中的“信賴原則”、“嫌罪不罰”等重要命題進行了必要的矯正或賦予其新的內(nèi)涵。這就是日本公害犯罪理論的由來。以下分述之。

（二）若干理論分述

1.舉證責(zé)任倒置原則

要把人定成罪犯，必須有證據(jù)。證據(jù)從哪里來？就一般的刑事案件而言，當(dāng)然是由代表國家的控方承擔(dān)舉證責(zé)任，也就是說，如果國家一方行使強力搜查權(quán)限所收集到的證據(jù)仍不能消除疑問時，就要按“嫌疑不罰”

的原則作無罪處理。這是因為，總體而論，在刑事法律關(guān)系中，國家一方是處于優(yōu)勢的，而犯罪嫌疑人總是處于必須服從強制力的劣勢地位。但公害案件則不同，在這種犯罪案件中，企業(yè)的活動帶有相對獨立于國家權(quán)力的一種所謂治外法權(quán)性的圣地色彩。因為，當(dāng)發(fā)生了涉及新的科學(xué)技術(shù)，而且至今還弄不清楚的災(zāi)害時，檢察機關(guān)并不掌握有關(guān)災(zāi)害發(fā)生機理的確切情報，而只有企業(yè)一方單方面擁有從這種物質(zhì)的基本構(gòu)造到生產(chǎn)流通的全部結(jié)構(gòu)的排他性知識，以及掌握犯罪證明的關(guān)鍵證據(jù)，這類情況的確是很多的。在這種情況下，即便是擁有強大檢查權(quán)力的國家，對企業(yè)來說，也不好說就是強者。因此，《公害罪法》第5條規(guī)定，伴隨工廠的生產(chǎn)活動，排放了危害人體健康的物質(zhì)，而且僅僅由于該排放量就是以達到對公眾的身體甚至生命產(chǎn)生危害的程度，并且在因為這種排放所產(chǎn)生的這種危害的地區(qū)是由同一種物質(zhì)而給公眾的身體乃至生命帶來危害時，即可推定這種危害就是由于該人所排放的物質(zhì)造成的。這一“推定”性規(guī)定的立法實質(zhì)，就在于舉證責(zé)任的倒置，即：當(dāng)國家方面根據(jù)一定的推定性證據(jù)認定就是由于某家企業(yè)的活動引起了某種災(zāi)害時，如果壟斷了科學(xué)知識的企業(yè)一方，提不出適當(dāng)?shù)姆瘩g和舉不出適當(dāng)?shù)姆醋C來，就要承擔(dān)刑事責(zé)任了。

2.流行病學(xué)證明規(guī)則

如果說“舉證責(zé)任倒置”問題的重心在于解決由“誰”來承擔(dān)舉證責(zé)任的話，那么對公害犯罪的認定還存在一個起碼的證明要求的問題。這正是流行病學(xué)證明規(guī)則所要解決的問題之所在。

如所周知，公害事件的特點之一是其成因不易弄清，而加害企業(yè)恰恰抓住這一點不放，為其開脫責(zé)任。比如，在擦里刀米德案件中，被告方就提出主張說，由于對人類胚胎發(fā)育的形態(tài)的嚴密性還不太清楚，并且對擦里刀米德的作用機理，以及對擦里刀米德的物質(zhì)變化結(jié)果不明的情況下，就提出擦里刀米德有致畸性的理論來，是錯誤的。再如，在森永奶品事件中，加害方對患者是砷中毒后遺癥的說法，就以沒有醫(yī)學(xué)上的確切證據(jù)為理由，拒絕對被害者進行補償。至于昭和電氣工業(yè)公司方面，在新瀉水俁病事件中，雖然承認阿賀野川下游漁民所患的癥狀是有機汞中毒，但卻堅持說他們沒有排放有機汞，并頑固地抗辯說魚被污染，是因發(fā)生地震、農(nóng)藥流出、海水倒灌等所致。即使要其承擔(dān)責(zé)任的判決作出后，公司首腦在發(fā)言中仍表示，他們雖然服從判決，但是確信，從科學(xué)上講，公司是絕對沒有責(zé)任的，并且期待能從科學(xué)上提出公司方面不是加害者的證明來。

的確，擦里刀米德安眠藥是不是致畸的原因物質(zhì)，新瀉水俁病的發(fā)病原因是工廠排污還是流出來的農(nóng)藥，這些爭議，無異于說兇器究竟是什么？兇器是誰使用的？這不能不查，而且應(yīng)科學(xué)地判明。然而，法律意義上的“科學(xué)”要求與治療醫(yī)學(xué)上的“科學(xué)”要求是有所不同的.在法律上，只要能搞清楚這些物質(zhì)進入人體后產(chǎn)生了有害病狀這一結(jié)論就已足夠，無須像治療科學(xué)上要求的那種再全面地說明引起這種有害作用的詳細機理。

因為，追究法律上的責(zé)任的目的在于使加害者對自己的行為承擔(dān)不利的后果，并不是尋求醫(yī)學(xué)上的治療方法。

更何況要控方對因果關(guān)系的每個環(huán)節(jié)——逐項作出自然科學(xué)上的解釋，困難之處太多，其結(jié)果就是完全堵死救濟被害者的途徑。正因如此，流行病學(xué)上判斷某種疾病“不是自然發(fā)生的而是人為流行的”時所適用的規(guī)則在法律上也當(dāng)然是科學(xué)的。該判斷規(guī)則是：首先在確認是人為流行源傳播的細菌之前，沒有該病流行；其次，從認為人為傳播的細菌被消滅之后，再無該病的大量發(fā)生。這很類似于對“密室犯罪”的排除性認定法則。所謂密室犯罪，是說在密室里可能進行犯罪活動的某些人當(dāng)中，肯定有一人是罪犯。在這種情況下，只要把與被害者有可能接觸的人都列舉出來，然后再把其中不可能成為罪犯的人一一排掉，最后就可以斷言剩下的那個人就是罪犯。就公害犯罪而言，如果知道是某家工廠排放的有害物質(zhì)，也知道某人首先是由于這種有害物質(zhì)而受害的，此外，還知道排放該有害物者再無別人，那就夠了。

3.“信賴原則”行不通

1955年，在西日本一帶，許多嬰兒患了原因不明的“怪病”。1969年，當(dāng)大阪大學(xué)的丸山博士題為《第十四年的訪問》的研究報告發(fā)表后，人們才恍然大悟，判明這是屬于砷中毒。原因是，在森永奶品公司德島加工廠生產(chǎn)裝罐頭用的奶粉中混入了大量的砷。砷混入奶粉中的經(jīng)過是這樣的：在森永奶品公司方面，當(dāng)時為了溶解牛奶，作為穩(wěn)定劑，把工業(yè)用的磷酸氫二鈉混進牛奶里去了。有一個時期，貼有所謂磷酸鈉商標(biāo)的藥劑，實際上是靜崗縣所屬的一家叫松野的藥材公司出售的一批含有大量砷的冒牌貨，再經(jīng)由德島市內(nèi)的一家藥材商（協(xié)和制藥公司）之手向森永奶品公司出售的。森永奶品加工廠因為沒有發(fā)現(xiàn)這一點，把它混進了牛奶中，從而導(dǎo)致了所謂制造與販賣混有大量砷的奶粉事件，這即轟動一時的“森永奶品砷中毒事件”。然而，最初進行第一審的德島地方裁判所卻對被告（森永奶品公司）作了無罪宣判。理由是：當(dāng)時，松野制造公司在同行業(yè)內(nèi)推銷假藥的事，在行業(yè)內(nèi)部誰都不知道，當(dāng)然，對森永奶品公司來講，是不可能預(yù)料得到的。就是說，不可預(yù)見到會混有這種有毒的物質(zhì)，特別是，協(xié)和制藥公司是當(dāng)?shù)氐囊患蚁碛行庞玫乃幉纳蹋滥唐饭臼情L年從協(xié)和藥材商那里提取偏磷酸鈉的，而把偏磷酸鈉作為添加劑混入奶粉至此已有兩年多的時間，從未發(fā)生過一次事故，從而可以看出協(xié)和藥材商是恪守信用的。因此，這次也信賴它定會按所訂的藥品交貨，雖說沒有一一親手進行檢查。這樣也就不能追究過失責(zé)任。可見，該裁判所是根據(jù)“信賴原則”的法理來作出無罪判決的。的確，信賴原則是斷定過失犯注意義務(wù)程度時所用的一個重要標(biāo)準，也是早被人們所承認的。比如，拿醫(yī)師和藥劑師的關(guān)系而言，醫(yī)師在開處方委托藥劑師照方抓藥時，只要醫(yī)師能把處方寫清楚而不致使人看錯，以后即可完全信賴藥劑師完全能正確地照方抓藥，無需再一一進行檢查了。如果說藥劑師看錯藥方或者看錯了藥因而引起藥物中毒，則應(yīng)由藥劑師負全部責(zé)任，并不發(fā)生醫(yī)師的過失責(zé)任問題。之所以如此，就在于這有助于雙方的分工、協(xié)作與配合。再如，在司機與司機之間、司機與行人之間，如果彼此之間沒有對共同遵守交通法規(guī)的起碼信賴，就可能寸步難行了。

然而，在公害犯罪問題上，信賴原則卻是行不通的。因為，信賴原則的實質(zhì)，就在于承認行為者即使不去盡最大限度的注意也是可以的，換言之，在注意義務(wù)問題上可以有某種程度的“偷工減料”。而在公害案件中，消費者們自身缺乏預(yù)防的可能性，他們的安全感完全建立在生產(chǎn)者、供應(yīng)者們的嚴格注意義務(wù)上。因此，食品制造業(yè)者要對消費者們保證，其食品對人體是絕對無害的、安全的，所以出售它。像上述事件那樣，消費者方面不可能具備仔細檢查該制品是否安全的手段，食品加工者就絕不應(yīng)按所謂“信賴原則”省略對消費者安全保證的檢查工夫，把有毒奶品聲稱是嬰兒的安全奶粉而大量推銷。因此，原判決最后被撤銷，重審的結(jié)果，認定被告方有過失，負刑事責(zé)任。

4.推崇“危懼感說”

在公害犯罪的過失責(zé)任問題上，除了不適用“信賴原則”的法理外，最重要的莫過于推崇“危懼感說”（即新新過失論）了。對此可通過擦里刀米德案加以說明。擦里刀米德（thalidomide）是一種鎮(zhèn)靜劑，早在20世紀60年代初期就被歐洲各國當(dāng)作安眠藥使用。該案的緣起是：許多在妊娠期間服了前西德的一家名叫“庫里尤年達爾”公司出售的擦里刀米德安眠藥的婦女，生下的孩子都患有先天性畸形，并且四肢異常，這種災(zāi)害延及世界許多國家，日本更不例外。然而，無論前西德還是日本，企業(yè)方面都主張，誰也沒有能夠預(yù)見到擦里刀米德藥劑是發(fā)生致畸的藥品，所以認為沒有過失。的確，按傳統(tǒng)的過失犯罪理論，如果因客觀原因未能預(yù)見危害結(jié)果發(fā)生可能的，則不構(gòu)成犯罪。可是，在科技迅猛發(fā)展，其潛在的巨大破壞力也與日俱增，而人們的認識能力仍然有很大局限的情況下，就需要一條完全不同于所謂“科學(xué)技術(shù)是造福于全人類，因而對樸素的科學(xué)技術(shù)全面信賴”的另一種責(zé)任原則。即：即使行為者不能具體地預(yù)想到會有什么樣的危險發(fā)生，但由于存在“不知會對人的生命和健康發(fā)生何種破壞的有害結(jié)果”的危懼感，在這種情況下，為能足以消除這種危懼感，防止結(jié)果發(fā)生起見，就有必要令其有合理的負責(zé)，這就是危懼感說（即所謂新新過失論）。就擦里刀米德這種嶄新的而且是在妊娠中使用的藥劑而論，該公司對其在人體內(nèi)的作用機理做不出充分解釋，又沒有預(yù)測它對人體會發(fā)生何種預(yù)料之外的危險（這完全可通過試驗完成），就把它當(dāng)作藥品而放手使用，怎能信賴它的安全性！

公司沒有消除這種危懼感，防止不良結(jié)果發(fā)生，當(dāng)然就要承擔(dān)責(zé)任。再就對廢棄物的處理措施來說，人們總是期望它能夠是萬無一失的，如果說違反了注意義務(wù)就是有過失的話，那么，對此類案件作為認定注意義務(wù)的基本原則是：只要沒有弄清楚對公眾的身體和生命會不會帶來危險，而且是不是安全的，那就要賦予企業(yè)以停止使用該項設(shè)備的注意義務(wù)。如果在沒有弄清將會發(fā)生什么事情的情況下，就去從事那種會有不良結(jié)果發(fā)生的帶來危懼感的行為，則應(yīng)當(dāng)受到責(zé)備。

5.處罰法人

傳統(tǒng)的刑法是以個人責(zé)任為基礎(chǔ)構(gòu)成的，然而公害犯罪具有企業(yè)犯罪的突出特點。因此，對之應(yīng)與傳統(tǒng)的刑事犯罪區(qū)別對待，不僅要追究因公害而造成災(zāi)害的企業(yè)干部及其他從業(yè)人員的個人責(zé)任，而且還要對企業(yè)法人科以罰金刑，這不僅能夠起到提高企業(yè)活動的道德水準的效果，而且還可以起到懲戒那種過分重視營利性而忽視安全性行為的有效作用。

6.居民和消費者優(yōu)先原則

公害犯罪雖然是一種十分嚴重的犯罪，但如所周知，作為公害根源之一的企業(yè)活動，本身是一種對社會有益的活動。因此，長期以來，有這樣一種觀點根深蒂固的滲透于社會的各個角落，即：企業(yè)活動即使有點危害也是應(yīng)該忍受的，如果過分擔(dān)心危害，強調(diào)安全性，就勢必會阻礙有益的社會活動、影響社會的發(fā)展。但是，如果站在居民和消費者的立場上，則強烈要求政府要對公害行為預(yù)以管束，決不能放縱那些能夠破壞環(huán)境，給居民和消費者的健康和生命帶來威脅的企業(yè)活動。很明顯，這種價值傾向上的沖突必須加以取舍。既然諸多個體的利益是整個國家、社會利益的出發(fā)點和歸宿，就監(jiān)督公害犯罪而言，當(dāng)然，在立法上要堅持居民和消費者優(yōu)先的原則，這也是“保護弱者”這一社會正義基本取向的起碼要求。為此，不僅通過科學(xué)審查會等機構(gòu)為被害者提供更多的救濟途徑，而且在刑法的適用中注重合理的解釋，盡可能保護消費者、居民。比如對正當(dāng)防衛(wèi)、誹謗恐嚇等問題的解釋莫不如是。即使居民們錯誤的對非加害企業(yè)采取了防衛(wèi)自救，即抵毀甚至威脅，但只要居民們的這種誤認是有客觀、合理的理由的，則依然是正當(dāng)防衛(wèi)，依然不屬于誹謗、更不屬于恐嚇。

二、對我們的啟示

首先，就公害犯罪發(fā)展的種種跡象及人們的相關(guān)意識而論，當(dāng)代中國目前的情形與日本昔年的狀況頗有某種相似性：一方面，發(fā)展蔓延呈日趨嚴重的態(tài)勢——僅就環(huán)境問題而論。近年來，我國每年因環(huán)境污染和生態(tài)破壞造成的損失超過2000億元，相當(dāng)于20個唐山大地震的損失，（注：王婭。世紀末的選擇[J].環(huán)境保護，1996，（5）。）更不用說遠遠超過全國每年各種刑事犯罪給國家造成的經(jīng)濟損失的總和。（注：李衛(wèi)紅。環(huán)境犯罪論[J].煙臺大學(xué)學(xué)報，1996，（2）。）至于由此引起的水土流失、土壤沙化、資源枯竭、氣候變異及生態(tài)失衡等一系列嚴重惡果，其危害之大簡直難以估量；另一方面，與傳統(tǒng)的犯罪相比，不論是施害者還是被害的社會公眾，對之還是表現(xiàn)得有點漫不經(jīng)心，犯罪意識遠不夠強。仍以環(huán)境問題為例，從立法上看，污染破壞環(huán)境與資源的違法犯罪行為在20世紀70年代尚未引起人們的重視，因而在1979年刑法中并沒有專門的懲治環(huán)境犯罪的規(guī)定。從20世紀80年代中期開始，一些學(xué)者雖然提出了加強環(huán)境刑事立法的問題，但因當(dāng)時的環(huán)境問題及危害仍未引起人們的高度重視，環(huán)境刑事立法并未有大的進展。然而，與此形成明顯對照的是，環(huán)境的污染者、破壞者們卻有侍無恐，在經(jīng)濟利益的驅(qū)動下，違法犯罪活動與日俱增，僅1994年，全國就發(fā)生工業(yè)污染事故3001起。（注：王燦發(fā)。論新刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定及實施[J].政法論壇，1998，（1）。）比如，某鄉(xiāng)鎮(zhèn)欲建一小硫酸廠，環(huán)保部門考慮其周圍有農(nóng)田、村莊和一個罐頭廠，不同意立項，但投資者強行上馬，結(jié)果硫酸尾氣對周圍農(nóng)作物、居民造成嚴重危害，罐頭廠被迫停產(chǎn)，環(huán)保部門幾次勒令硫酸廠停產(chǎn)都無濟于事。（注：唐生，陳冰如。論完善我國環(huán)保刑事立法[N].中國環(huán)境報，1997-01-25（3）。）應(yīng)當(dāng)說，這種背景的相似性正是我們學(xué)習(xí)鑒借日本公害犯罪理論的客觀基礎(chǔ)。

其次，日本公害犯罪的理論與實踐給我們的最大啟示是：公害犯罪的理論必須緊密結(jié)合公害犯罪的實際，為公害犯罪的有效抗制設(shè)計相關(guān)對策。簡言之，必須對癥下藥。因為，縱觀日本公害犯罪的相關(guān)制度和理論，概括起來不外乎兩方面：一是加大對公害犯罪處罰力度，增強刑法的威懾力；二是減輕追訴機關(guān)的證明責(zé)任，降低司法適用的訴訟成本。前者表現(xiàn)在，不僅一律按“危險犯”設(shè)計犯罪構(gòu)成，而且均處罰法人，并實行兩罰制。不僅在“新過失論”的基礎(chǔ)上提出了“新新過失論”——“危懼感說”，而且明確指出傳統(tǒng)的“信賴原則”行不通。此外，在諸多刑法問題（如正當(dāng)防衛(wèi)、誹謗恐嚇等）的解釋上，力主堅持“居民和消費者優(yōu)先原則”。所有這些，無疑使刑事法網(wǎng)更加嚴密，從而擴大了公害犯罪的“犯罪圈”，加重了犯罪人的刑事責(zé)任。后者表現(xiàn)在，不僅規(guī)定了因果關(guān)系的立法推定，實行舉證責(zé)任倒置，而且采用流行病規(guī)則認定這種犯罪。這些措施顯然更有助于司法操作，以降低追訴成本。那么，為何要采取如上“兩手”呢？根本原因在于：一方面，公害犯罪的社會危害性極大，必須嚴密刑事法網(wǎng)、堅決予以抗制；另一方面，公害犯罪的成因又很難查證，要有效進行抗制，必須以實證的態(tài)度，盡可能采取簡便易行的措施。可見，日本公害犯罪理論之所以獨樹一幟，與傳統(tǒng)的刑事犯罪法理迥然有異，就在于其針對公害犯罪的特殊性。無疑，這與我們所奉行的唯物辯證法原理恰成暗合。

應(yīng)當(dāng)強調(diào)指出，不論在日本還是我國，刑法理論上尚未能對刑事法中的嚴格責(zé)任論、新新過失論、過失犯的危險犯等諸多問題形成共識。的確，誠如否定論者所言，“倘若無責(zé)任的行為也要受到嚴格懲罰的話，我們就會感到做人的恐懼”。（注：馮軍。刑事責(zé)任論[M].北京：法律出版社，1996.202.）而新新過失論把預(yù)見可能性擴大為極為抽象的“危懼感”，極有可能混淆抽象的預(yù)見可能性與無結(jié)果預(yù)見可能性的界限。“因為抽象本身便意味著無法捉摸、不便把握，抽象與‘無’之間僅一步之遙”。（注：周光權(quán)。注意義務(wù)研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.31.）至于將過失危險行為犯罪化，則“必然會招致擴大追究業(yè)務(wù)上過失犯罪刑事責(zé)任的范圍……實際上就會使所有從事此業(yè)務(wù)的人都處于在劫難逃的恐怖之中。”（注：李衛(wèi)紅，孫政。過失危險犯[J].中國刑事法雜志，1998，（6）。）但是，我們也懂得，一種刑事理論的產(chǎn)生總有其歷史必然性及現(xiàn)實合理性。只要我們并不是把上述學(xué)說或者理論作為函括刑事法學(xué)全部內(nèi)容的命題泛泛討論，過分的擔(dān)心和疑慮就是多余。拿嚴格責(zé)任來說，“如果我們能夠接受經(jīng)濟活動領(lǐng)域的嚴格產(chǎn)品責(zé)任原則，那么也就能夠理解英美刑法中的嚴格責(zé)任.”（注：孫光駿。論英美刑法中的嚴格責(zé)任[J].法商研究，1998，（1）。）再就過失犯的危險犯而論，實際上，不管怎么講，在中外刑法中這方面的大量立法已是有目共睹，而且呈擴大趨勢。在我看來，如果把這幾個問題僅僅限定在公害犯罪上，只要認真思考公害犯罪的特殊性，人們就不難達到共識。起碼，對這些理論所反映的嚴懲公害犯罪、方便司法操作的立法意旨定能心領(lǐng)神會，擊節(jié)贊嘆吧！

再次，眾所周知，為了遏制公害犯罪尤其是破壞環(huán)境資源的犯罪，新刑法在第6章專節(jié)規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護犯罪”，新增了公害犯罪的刑法條款，增加了相應(yīng)的單位犯罪主體并規(guī)定了雙罰制，加重了對某些環(huán)境資源犯罪打擊力度等等。這應(yīng)當(dāng)說是我國懲治環(huán)境犯罪立法的一大突破。但是，這并不意味著日本公害犯罪的理論及實踐就對我們失去了借鑒意義。因為，客觀地分析，我國關(guān)于公害犯罪的立法及相關(guān)理論還存在諸多值得進一步完善的地方：第一，現(xiàn)行的一些條文存在漏洞、矛盾。比如：第338條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪主觀方面只能由過失構(gòu)成，而不能是故意。因此，通說認為，如果行為人故意進行環(huán)境污染的，就應(yīng)按危害公共安全罪論處。（注：高銘暄。刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.513-514.）但問題是，相關(guān)的故意犯罪，法律又沒有規(guī)定單位能構(gòu)成犯罪，這豈不違反公害犯罪應(yīng)處罰犯罪法人的基本原理？再如，第339條規(guī)定的非法處置進口的固體廢物罪，該條第1款與第155條款矛盾，第2款又與第1款矛盾，第343條規(guī)定的非法采礦罪其第1款也與第2款相矛盾。（注：候國云，白岫云。新刑法疑難問題解析與適用[M].北京：中國檢察出版社，1998.335.）尤其突出的是，我國現(xiàn)行刑法對公害犯罪的規(guī)定大多未按危險犯加以設(shè)計，不能不說與從重處罰公害犯罪的法理相悖離；第二，關(guān)于公害犯罪的規(guī)定缺乏完整統(tǒng)一協(xié)調(diào)的體系。比如：有的規(guī)定放在危害公共安全罪中，有的放在破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序的犯罪中，有的放在妨害社會管理秩序罪中，有的放在瀆職罪中，等等。這樣，勢必沖淡其“公害”的本質(zhì)特征。而觀察視角的多變性也勢必導(dǎo)致在罪與刑規(guī)定上的差離與不協(xié)調(diào)；第三，由于公害犯罪尤其是污染環(huán)境犯罪的因果關(guān)系極為特殊，具有多因性、不緊密性及隱蔽性等諸多特性，因而推定原則被普遍認為是一般應(yīng)遵循的原則，我國司法實踐中也在自覺不自覺地運用這一原則。（注：曹子丹，顏九紅。關(guān)于環(huán)境犯罪若干問題的探討[J].法制與社會發(fā)展，1998，（4）。）但現(xiàn)行法律卻尚未能將之明確化；第四，就懲治類似于破壞環(huán)境罪等公害犯罪而言，設(shè)置責(zé)令其補救性質(zhì)的義務(wù)刑是一種行之有效的辦法，對此，我國立法仍舊付之闕如；第五，公害犯罪的刑訴案件在起訴人資格、審判管轄權(quán)、訴訟時效等方面均有不同于一般刑事訴訟的特點，比如：可否設(shè)立類似于民事訴訟中的集團訴訟？再者，法人訴訟怎么進行？等等。這些問題有必要盡快解決。

有論者提出，從戰(zhàn)略眼光看，有必要借鑒日本立法的經(jīng)驗，制定一部單行的綜合性公害犯罪刑事法律。（注：郝慶軍，鄭慧玫。環(huán)境資源保護法適用刑法的思考[J].環(huán)境學(xué)研究，1998，（1）。）筆者以為，這是有效解決上述立法不足的一個良策。因為，公害犯罪具有特殊性，既涉及對現(xiàn)行刑法中犯罪總論和刑罰總論的一系列問題的突破，又涉及現(xiàn)行刑法分則中一系列罪名的重組、歸類及相關(guān)法定刑的再配置，同時也涉及訴訟程序的一系列問題，只有統(tǒng)籌兼顧，單獨立法，才能應(yīng)付裕如，恰當(dāng)處理。實際上，公害罪法是有自己獨特的調(diào)整對象、保護客體、目的任務(wù)及調(diào)整手段的，因而足以成為一個獨立的法律部門。這已成為中外法學(xué)家的共識。

最后，還得強調(diào)一點。關(guān)于公害犯罪的相關(guān)理論無論再完善，也不可能徹底根絕公害犯罪.因此，不應(yīng)把所有的希望寄托于刑法規(guī)制，更不能以浪漫主義的情懷對待這樣一種復(fù)雜的社會現(xiàn)象。因為，誠如博爾丁所言：“環(huán)境的污染是由于我們擁有制造‘善惡’兩個方面的工業(yè)生產(chǎn)過程引起的，就是說，你要想獲得‘善’，就得忍受‘惡’，你要想消滅‘惡’，就得犧牲‘善’，而能否產(chǎn)生這一心情，與我們富裕到什么程度有很大關(guān)系”。（注：（美）肯尼思。E.博爾丁語。轉(zhuǎn)引自藤木英雄。公害犯罪[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.1.）因此，在這一問題上，刑事法制的真正使命只是將公害犯罪控制到一個應(yīng)有的范圍內(nèi)，否則，若投入的刑罰資源過大，其邊際效益將趨于零。更令人擔(dān)憂的是，其社會效益卻不是零而是負。因為，刑罰乃雙刃劍，具有極大的副作用。