導(dǎo)語：鄉(xiāng)土公共文化營建主體探究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

“我國城市化所帶來的社會風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)質(zhì)是‘社會’的缺席，在國家和民眾間缺乏相應(yīng)有效的緩沖機(jī)制和中介。因此，應(yīng)通過培育和發(fā)展公民社會，特別是非政府組織（NGO）來消解城市化所帶來的社會風(fēng)險(xiǎn)?！保?］“科層制”長期性運(yùn)行下的政府辦事方式趨于固守化，導(dǎo)致辦事效率不能滿足需求，辦事能力受到質(zhì)疑?！吧鐣疚弧弊鳛樯羁痰闹腥A民族文化因子，需要在當(dāng)今物質(zhì)為先的社會里重新活躍，而政府由于自身能力原因，難以獨(dú)自承擔(dān)起該重任。當(dāng)下國家大力推進(jìn)公共文化建設(shè)，在面對愈加復(fù)雜的鄉(xiāng)土公共文化建設(shè)過程中，需要突破單一的政府層級供給模式。一部分文化類NGO便開始致力于從鄉(xiāng)村內(nèi)部和社會各方面匯集有想法、有激情、有實(shí)踐能力的志愿者，內(nèi)外互動，共同營救正在消解中的鄉(xiāng)村，建設(shè)人們內(nèi)心深處向往的鄉(xiāng)土家園。

一、文化類NGO發(fā)展概況

NGO組織在我國已成為一股不可忽視的社會力量，文化類NGO是伴隨著文化發(fā)展而產(chǎn)生的新興主體力量，其致力于文化領(lǐng)域內(nèi)的非營利性服務(wù)，且其價(jià)值和功能日漸突出。（一）對NGO組織的研究NGO概念所包含的內(nèi)容十分廣泛，可指政府以外的一切組織?！凹劝ê戏ǖ慕M織也包括非法的組織；既包括各種政治性的、行業(yè)性的、專業(yè)性的、聯(lián)合性的、學(xué)術(shù)性的社會團(tuán)體，也包括各種基金會、志愿者組織、社會救濟(jì)和福利組織、弱勢群體的保護(hù)組織、法律的援助組織等等，甚至還可以包括所有的事業(yè)單位。”［2］此類組織具有非營利性、志愿性、自治性、非政治性和非宗教性等特征。全球NGO研究的權(quán)威學(xué)者萊斯特•M•薩拉蒙教授說：“我們是置身于一場全球性的社團(tuán)革命之中，歷史將證明這場革命對20世紀(jì)后期世界的重要性絲毫不亞于民族國家的興起對于19世紀(jì)后期的世界的重要性?！保?］這些組織范圍廣、涉及面大、熱情度高、團(tuán)結(jié)性強(qiáng)。近年來中國社會組織正在以每年兩位數(shù)的速度增長。此外，我國還存在大量未正式登記的社會組織。這些社會組織在分擔(dān)政府職能、彌補(bǔ)市場失靈以及填充社會活力等方面有著非常重要的作用。NGO的發(fā)展必將對于中國現(xiàn)有的治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生日益重大和深刻的影響。（二）文化類NGO定義及其核心功能十八屆三中全會《決定》中指出的“文化非營利組織”，中辦國辦《意見》中所說的“文化類社會組織”統(tǒng)稱為“文化類非政府組織”，即文化類NGO?！罢墓ぷ髭呌诘教幰粯踊?，相反，個(gè)人和自愿聯(lián)合組織則會做出各種不同的實(shí)驗(yàn)，得出無窮多樣的經(jīng)驗(yàn)?！保?］文化類NGO的功能與政府相近，在運(yùn)作機(jī)制上跟市場部門類似，總體來說其特質(zhì)為志愿性、多元性、競爭性、市場化。因此，文化類NGO一方面獨(dú)立于政府和企業(yè)，另一方面又在功能和機(jī)制上與政府、企業(yè)互相交叉，這使得其在促進(jìn)公共文化建設(shè)方面有更為靈活的方式。文化類NGO的核心功能可以歸結(jié)為細(xì)化和深化政府倡導(dǎo)的文化服務(wù)建設(shè)，彌補(bǔ)其中不足，豐富文化服務(wù)內(nèi)容，促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變以及行政管理體制改革、提高公眾道德素質(zhì)等。其更為深層次的功能在于深刻理解文化價(jià)值，根據(jù)文化機(jī)理進(jìn)行牽線搭橋，促使文化供給與文化需求更加契合，推動社會總體發(fā)展。

二、鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)

鄉(xiāng)村公共文化指的是某一個(gè)區(qū)域內(nèi)共同的互惠性勞作和生活的集合。鄉(xiāng)村社區(qū)文化指的是“一群農(nóng)民日常生活所共同享有的處境化經(jīng)驗(yàn)及其價(jià)值規(guī)范”［5］，這種“處境化經(jīng)驗(yàn)”來源于地方性知識、鄉(xiāng)土社會規(guī)范和村民價(jià)值觀，并借用鄉(xiāng)村文化映射出來，共同凝聚了鄉(xiāng)村公共文化知識、行為規(guī)范和價(jià)值取向，最終型塑出鄉(xiāng)村公共文化“知識—規(guī)范—價(jià)值”面孔［6］。一方面，“禮失求諸野”，城市化進(jìn)程中人們的精神家園逐漸迷失，目光開始轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)和鄉(xiāng)村，期望能在相對和諧的、田園詩意的鄉(xiāng)村生活和傳統(tǒng)精神中，追逐社會本位的鄉(xiāng)土文化，尋找已失落的歸屬感；另一方面，鄉(xiāng)村由于生產(chǎn)生活條件不足，城市生活誘惑力又極大，因此大量鄉(xiāng)村人口涌入城市，使得鄉(xiāng)村空洞化，鄉(xiāng)土文化難以為繼。鄉(xiāng)村這片土地亟須在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的時(shí)代交替中，尋找突破和發(fā)展的方向。由政府倡導(dǎo)的鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)服務(wù)于承接飽含“鄉(xiāng)愁”情緒的群體更好地轉(zhuǎn)移和體驗(yàn)、回歸傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會這一事件，更為重要的意義在于，充分利用社會文化資源，借助有效的文化發(fā)展主體力量，致力于保護(hù)和傳承中華傳統(tǒng)文化與民族特色文化，維護(hù)和發(fā)展文化多樣性，重建鄉(xiāng)土公共文化。注重提高村民文化素質(zhì)，滿足民眾多元文化需求，促進(jìn)多種文化碰撞、交流與融合。在社會化參與機(jī)制的影響下，社會力量正在逐步參與到鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系建設(shè)中，促進(jìn)了多元文化主體積極參與現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理格局的形成。

三、文化類NGO在鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)中的策略

文化類NGO參與鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)，表現(xiàn)為輔助政府進(jìn)行鄉(xiāng)村公共文化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、舉辦鄉(xiāng)村公共文化活動以及為其服務(wù)政策提供參考建議等行為。具體來說包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)圖書館（室）、文化站（室）、活動中心、電影院、博物館、有線產(chǎn)品等基礎(chǔ)設(shè)施；鄉(xiāng)村公共文化活動主要包括文化的傳播和娛樂活動，如送文化下鄉(xiāng)，進(jìn)行文藝表演、電影電視下鄉(xiāng)、主持和參與傳統(tǒng)節(jié)慶活動等；鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)則是包含對鄉(xiāng)村文化產(chǎn)品、文化傳播、文化活動緊密關(guān)聯(lián)的公共政策安排。然而，相比較政府所為，文化類NGO所做的工作更為“溫和”“細(xì)化”和深刻，更能觸碰到深層次的問題。其具體操作方式包括深入鄉(xiāng)村實(shí)踐調(diào)查，了解農(nóng)民需求和愿望，挖掘鄉(xiāng)村本土文化，組織城鄉(xiāng)之間文化的互動交流，促進(jìn)鄉(xiāng)土文化的感染范圍以及在鄉(xiāng)村這塊土地上培育能夠使農(nóng)民獲益的新型文化資源，等等。

（一）營造交往機(jī)會：閉合性的突圍及開放性的內(nèi)沿

實(shí)質(zhì)上，文化類NGO目的在于解決社會問題、維護(hù)生存權(quán)利和倡導(dǎo)人類文化價(jià)值，并為此投入較高的熱情。因此，文化類NGO在營建鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)中首要的目的就是要了解鄉(xiāng)村文化緣起和變化，由此探索真正符合村民的文化需求。“中國的鄉(xiāng)村有其自身存在的樣態(tài)，其自身的閉合性建立在其鄉(xiāng)土性的基礎(chǔ)之上，這種閉合性并非完全的封閉，而是有著一種從閉合到開放的自我轉(zhuǎn)化能力?！保?］土地、習(xí)俗、規(guī)則以及人為使得鄉(xiāng)村具有邊界，與外界區(qū)隔開來，鄉(xiāng)村具有“閉合性”且自我循環(huán)發(fā)展的內(nèi)生動力。鄉(xiāng)村充分利用大自然供給的物品，擁有自給自足的能力，同時(shí)也在村民相互交往之中形成了特有的話語體系和處世之道，這種基于農(nóng)耕基礎(chǔ)的上層建筑能夠有效地處理和維護(hù)鄉(xiāng)村社會發(fā)展，共同在一片區(qū)域內(nèi)繁衍生息。當(dāng)自然條件優(yōu)越、交通便利的區(qū)域生成了濃厚的商貿(mào)氣息，四面八方的人群聚集到一起形成大群體可以互相交易后，城市逐漸產(chǎn)生，“開放性”便開始凸顯。緊接著由城鄉(xiāng)之間的“邊緣人員”領(lǐng)頭進(jìn)行的人員流動、生計(jì)方式變化、職業(yè)類別增多、宗教信仰多樣，鄉(xiāng)村便開始邁步向外，向城市學(xué)習(xí)新知識、新技能。鄉(xiāng)村文化也隨之變化，在封閉后開放，在開放后又回歸，如此循環(huán)往復(fù)。然而當(dāng)下生產(chǎn)生活節(jié)奏因科技的迅速發(fā)展而加快，村民因生計(jì)所迫和欲望膨脹增長了鄉(xiāng)村“離土”傾向，大量涌入城市，卻因?yàn)榕c城市人群缺乏共同話語而被孤立和分散。城市自身也存在互惠意識淡薄和信任危機(jī)加劇等社會問題。在城市中，社會服務(wù)的數(shù)字化使得人際交往的機(jī)會缺乏，個(gè)體難以預(yù)期他人行為，加上壓力缺乏傾訴和發(fā)泄的途徑使得人群自律能力式微。另外，城市群體內(nèi)部自發(fā)的交往需求被商業(yè)化發(fā)展所淹沒，社區(qū)共同價(jià)值被消解，建筑森林和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)更加區(qū)隔了城市共同體，商業(yè)活動幾乎取代了城市居民生活交往的需求，個(gè)體的交往通常因?yàn)闄C(jī)會成本或者沉沒成本而放棄。網(wǎng)絡(luò)愈加促進(jìn)開放性的同時(shí)，又營造了以單個(gè)人為單位的“閉合”。這顯現(xiàn)出了城市公共文化的需求問題。文化類NGO關(guān)注的是人類的共同問題，當(dāng)其關(guān)注到城市文化所缺乏的內(nèi)容正好是中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會所具備的優(yōu)良文化之時(shí)，便有了創(chuàng)新性的舉措。如CSA（CommunitySupportedAgriculture）農(nóng)場所倡導(dǎo)的是關(guān)于農(nóng)業(yè)和糧食分配的一種新型社會經(jīng)濟(jì)學(xué)模式，但是與此同時(shí)，其也是一套倡導(dǎo)在鄉(xiāng)村農(nóng)場及其所支持的城市社區(qū)之間進(jìn)行一種互動交流、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、鼓勵(lì)消費(fèi)者選擇健康生態(tài)食物、實(shí)現(xiàn)利益共享的合作機(jī)制。Sharp（2002）指出，“CSA通過提供消費(fèi)者和生產(chǎn)者的社會互動機(jī)會，可以為社會資本或與信任和網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的社會資源的建立提供大量機(jī)會”［8］。其中值得注意的是，除了經(jīng)濟(jì)意義上互動合作以外，CSA農(nóng)場還提供了組織城市居民體驗(yàn)鄉(xiāng)村公共文化生活的有意義、有價(jià)值的活動。比如籌辦鄉(xiāng)村傳統(tǒng)婚禮、置辦農(nóng)家飯菜、外來人士與本土村民互相講述自身故事等，促進(jìn)人與人之間面對面的交流。當(dāng)下這種發(fā)展模式并不罕見。中國人民大學(xué)“鄉(xiāng)村建設(shè)中心”、廣西“愛農(nóng)會”、香港“社區(qū)伙伴”等，通過土地生態(tài)生產(chǎn)和鄉(xiāng)土文化溯源和民族特色文化體驗(yàn)這類紐帶，將城市與鄉(xiāng)村進(jìn)行聯(lián)結(jié)，促進(jìn)生態(tài)產(chǎn)品需求和文化需求帶動的交往機(jī)會發(fā)展。香港樂施會、“自然之友”等NGO機(jī)構(gòu)也在不同領(lǐng)域積極創(chuàng)新合作模式，以一種“溫和”的方式促使鄉(xiāng)村收縮其封閉性，逐步健康地“開放”。雖然文化類NGO目前在公共文化服務(wù)方面尚處于輔助地位，許多服務(wù)是被政府購買后并在政府的指導(dǎo)下進(jìn)行，但是也存在CSA這樣的組織盡全力用事實(shí)說服政府，保持自身獨(dú)立性，有了更多實(shí)干的機(jī)會。

（二）鄉(xiāng)村公共文化重建：與時(shí)俱進(jìn)的文化自信

改革開放以來，農(nóng)機(jī)在部分程度上已經(jīng)取代了手工勞作這種傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式，特別體現(xiàn)在土地較為平坦、經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)。另一方面，鄉(xiāng)村青壯年勞動力大量外流使得鄉(xiāng)村田地荒蕪，無人耕種，因此傳統(tǒng)的互惠互助耕作方式多已不再適用。生產(chǎn)方式的改變促使生活方式也隨之變化。當(dāng)下鄉(xiāng)村的娛樂方式多數(shù)演變?yōu)榇蚵閷?、打牌和看電視，除了一些傳統(tǒng)民族村落組織公共活動以外，其余幾乎被房屋距離所間隔，成為所謂的“原子化”聚落形態(tài)，這其中傳播媒介的變化起到了十分重要的作用。例如，數(shù)碼電視、電腦等現(xiàn)代文化傳播媒介進(jìn)入大部分普通村民家中，帶給村民個(gè)體式的文化享受，取代了傳統(tǒng)文化媒介，如大樹下集體下棋、節(jié)慶歌舞等，分離了傳統(tǒng)的聚眾娛樂。而中國文化的根基在于鄉(xiāng)村，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化的遺失必然是一種災(zāi)難。為規(guī)避這種災(zāi)難，政府提出了重建鄉(xiāng)村公共文化。但是各類營建鄉(xiāng)村公共文化的主體在建設(shè)和服務(wù)過程中，常常是抱著“城市文化對于鄉(xiāng)土文化的憐憫”的態(tài)度進(jìn)行“輸入式”服務(wù)，并未深刻地理清鄉(xiāng)村公共文化的內(nèi)在邏輯關(guān)系和了解群眾需求，因此常常做無用功。缺乏熱情、精力和創(chuàng)造力是政府難以將此工作落實(shí)的主要原因。文化類NGO能夠幫助重建擁有強(qiáng)大生命力的鄉(xiāng)土公共文化。蒂芬•漢斯指出，美國人通過鼓勵(lì)大眾參與社會行動來調(diào)和他們強(qiáng)烈的個(gè)人主義又渴望平等的集體主義，而美國NGO在落實(shí)此項(xiàng)行動，培育大眾志愿參與和提升社會責(zé)任感方面起到了重要作用。文化類NGO關(guān)注社會文化走向問題，一般來說，其所倡導(dǎo)的價(jià)值觀念緊隨國家文化觀念，遵循正面文化的導(dǎo)向。因此，文化類NGO在推動鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)，鼓勵(lì)村民傳承鄉(xiāng)村本土優(yōu)質(zhì)文化，互幫互助、誠信友善、有所信仰，助力營建傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化記憶，再凝聚鄉(xiāng)村公共文化力量。文化NGO以一種區(qū)別于政府強(qiáng)勢進(jìn)入，即以其特有的更加親民性的方式進(jìn)入鄉(xiāng)村開展工作，可以更好地推進(jìn)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化的碰撞交流，梳理和引導(dǎo)當(dāng)?shù)匚幕c時(shí)俱進(jìn)，重建新鄉(xiāng)土文化。文化類NGO充分利用自身強(qiáng)大的感染力吸引志同道合的志愿者，以眾籌或者其他方式匯集各方資源，將人類學(xué)、社會學(xué)的一些研究方法轉(zhuǎn)化成影像、共同記憶等方式來支持鄉(xiāng)村公共文化發(fā)展，以多種多樣、靈活的方式為鄉(xiāng)村帶來新鮮的文化。最為重要的是鼓舞村民樹立自身價(jià)值，增強(qiáng)身份認(rèn)同，珍惜鄉(xiāng)村公共文化。例如，廣州大學(xué)新聞與傳播學(xué)院作為一個(gè)高水平文化類NGO，充分利用其自身優(yōu)勢媒體，訓(xùn)練學(xué)生全方位進(jìn)行能力實(shí)踐，倡導(dǎo)學(xué)生充分利用假期深入地方挖掘富有意義的內(nèi)容，制作成相關(guān)作品。廣州大學(xué)2014年曾在大理州大倉鎮(zhèn)琢木郎村進(jìn)行了假期實(shí)踐，蹲點(diǎn)兩月挖掘了本地彝族文化，形成了相應(yīng)的文字與影像，與當(dāng)?shù)厝罕姽蚕恚⑶艺鞯猛夂笤谙嚓P(guān)平臺上，這在一定程度上幫助當(dāng)?shù)卮迕窨隙俗陨砦幕?，并為?dāng)?shù)剡M(jìn)行了良好的宣傳，在促進(jìn)當(dāng)?shù)匚幕糜螛I(yè)發(fā)展的同時(shí)，一定程度上提升了該區(qū)域群眾的文化認(rèn)同和文化自信。

（三）培育創(chuàng)意滋生土壤：發(fā)展文化經(jīng)濟(jì)助力鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)

中國鄉(xiāng)村，尤其是傳統(tǒng)村落是經(jīng)過各族人民在漫長的歷史長河中共同積淀下來的各類物質(zhì)文化、非物質(zhì)文化的綜合體，昭示著燦爛的文化成果，是一個(gè)地域內(nèi)群眾共同的文化烙印和智慧結(jié)晶。工業(yè)革命以后，科學(xué)技術(shù)促使了人類文明進(jìn)行全新變革，機(jī)器批量生產(chǎn)和快速消費(fèi)充斥著人民的生活空間，甚至思維認(rèn)知也幾乎趨于一致。而鄉(xiāng)村文化中所蘊(yùn)含的深厚的民族思維、獨(dú)特的文化基因和精湛的傳統(tǒng)技藝正是當(dāng)代全球化同質(zhì)化時(shí)期所缺少的，因此鄉(xiāng)村對于現(xiàn)代居民來說，是一片可以汲取養(yǎng)料、滋生創(chuàng)意的土壤。當(dāng)下國家也愈發(fā)重視文化軟實(shí)力發(fā)展，鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)也迎來了更多的機(jī)遇。中國傳統(tǒng)村落的保護(hù)和開發(fā)、非遺文化傳承的大力倡導(dǎo)、建設(shè)“美麗鄉(xiāng)村”等舉措正在逐步推進(jìn)。然而提升鄉(xiāng)村基本生活水平是構(gòu)建鄉(xiāng)村公共文化發(fā)展的前提。鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)由于具有顯著的公益性與公共性，這使得政府在提供公共文化服務(wù)的過程中更加注重文化事業(yè)性質(zhì)，而忽視了文化產(chǎn)業(yè)性質(zhì)，導(dǎo)致鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)缺少了根據(jù)市場變化和公共需求變動而及時(shí)進(jìn)行調(diào)整變化的動力，造成服務(wù)效率與質(zhì)量的低下，這與公共文化服務(wù)建設(shè)的初衷有悖。隨著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，市場中文化類NGO主體已關(guān)注到此類問題。“公共文化建設(shè)也開始由政府選擇轉(zhuǎn)向市場選擇，公共文化的服務(wù)性與共享性也是非政府組織的天然屬性，由他們來承擔(dān)公共文化建設(shè)是時(shí)代的要求”［9］，白家亮和張志剛認(rèn)為，建設(shè)公共文化工作要從內(nèi)涵著手，NGO組織內(nèi)部人力資源管理與財(cái)務(wù)管理均科學(xué)化，才能真正替政府承擔(dān)起建設(shè)公共文化的責(zé)任。既然公共文化建設(shè)也要轉(zhuǎn)向市場選擇，那么對于公共文化的建設(shè)還需考慮到公共文化的經(jīng)濟(jì)效益問題。因此，文化產(chǎn)業(yè)的重要性便躍然紙上。目前許多專家學(xué)者提出，要以現(xiàn)代農(nóng)業(yè)為基底，將特色資源、歷史文化、生態(tài)文化提煉包裝，抽取鄉(xiāng)村各個(gè)方面的資源要素，借用新興媒介為傳播載體，吸引外界人士矚目并消費(fèi)，打造文化經(jīng)濟(jì)和生態(tài)經(jīng)濟(jì)。目前來看已經(jīng)引發(fā)了在鄉(xiāng)村培育創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)、文化創(chuàng)意土壤的風(fēng)潮。現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和生態(tài)農(nóng)業(yè)成為鄉(xiāng)村發(fā)展創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，文化產(chǎn)業(yè)則是鄉(xiāng)村公共文化的升華途徑之一，是一種能給人以知識、理想、信念、追求的創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)，可滿足外地游客對于觀光、休閑、娛樂、享受、知識獲取的追求和向往，并能提供許多具有特色內(nèi)涵的文化產(chǎn)品。文化類NGO憑借其具有正式組織性、非營利性、民間性、自治性、志愿性的特征，不像企業(yè)那般追求利益最大化，也不似政府般以強(qiáng)制方式實(shí)行社會管理，“它更加依賴于組織的自律和成員的自愿，這也使它在承擔(dān)公共事務(wù)時(shí)更具靈活性與適應(yīng)性，更能兼顧公平與效率，更能提供文化創(chuàng)新、自由與平等的空間”［10］。例如，廣東省綠盟公益基金會攜手韶山市清溪鎮(zhèn)，共建美麗鄉(xiāng)村，提出“公益推動、政府啟動、社會聯(lián)動、鄉(xiāng)村主動、內(nèi)生驅(qū)動”的創(chuàng)新公益模式，搭建自由平等的平臺，引入國內(nèi)優(yōu)秀的專業(yè)機(jī)構(gòu)和專家資源，對清溪鎮(zhèn)進(jìn)行合理的開發(fā)規(guī)劃以及旅游產(chǎn)業(yè)策劃等，改善清溪發(fā)展、招商環(huán)境，鼓勵(lì)文化創(chuàng)新。同時(shí)，以“美麗鄉(xiāng)村”為平臺，通過“眾籌眾智”的方式，向全國引資、引智，吸引了企業(yè)和社會資本投資建設(shè)清溪村，激活了當(dāng)?shù)丶t色文化產(chǎn)業(yè)，把當(dāng)?shù)丶t色文化資源充分利用起來，從根本上增強(qiáng)了清溪村民的生產(chǎn)能力，改善鄉(xiāng)村居民生產(chǎn)生活環(huán)境，更為重要的是引領(lǐng)村民重建了當(dāng)?shù)靥厣幕厮芰宋幕孕牛⒃敢夥e極建設(shè)公共文化。當(dāng)下全國上下大力倡導(dǎo)“雙創(chuàng)”工作，鄉(xiāng)村是一塊廣闊的天地，而將培育基底建于中國傳統(tǒng)文化之上，“與時(shí)俱進(jìn)”地融合進(jìn)現(xiàn)代文化元素，打造健康的公共文化是一個(gè)潛力無限的選擇。文化類NGO組織力量在不斷鉆研和探索中已經(jīng)基本具備為政府分擔(dān)建設(shè)鄉(xiāng)村公共文化這個(gè)重任的能力，因此，政府可考慮引入市場機(jī)制，適當(dāng)放寬準(zhǔn)入條件或開創(chuàng)條件促使其參與到公共文化設(shè)施的運(yùn)營、文化活動的組織、文化產(chǎn)品的提供等公共文化建設(shè)的各個(gè)環(huán)節(jié)，就會逐步改變政府完全主導(dǎo)的格局。文化類NGO通過其執(zhí)著的情感專一于開發(fā)和維護(hù)鄉(xiāng)村公共文化的實(shí)際行動，使得公共文化服務(wù)的運(yùn)行活力不斷增強(qiáng)，進(jìn)而促進(jìn)公共文化服務(wù)績效和能力的提升。

四、結(jié)論

“善治的最高標(biāo)準(zhǔn)：透明性、責(zé)任意識、健全的管理以及合乎倫理。”［11］文化類NGO在協(xié)助政府加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、健全鄉(xiāng)村公共文化管理體制、保障資金投入、生產(chǎn)鄉(xiāng)村公共文化產(chǎn)品、建設(shè)鄉(xiāng)村文化市場體系、發(fā)展特色文化等工作方面具有重要作用，更為重要的功能體現(xiàn)在從更加“溫和”和“細(xì)化”的方式出發(fā)，為鄉(xiāng)村提供交往機(jī)會供給，營建公共文化以及培育文化創(chuàng)新性土壤等方面。這就需要政府轉(zhuǎn)變服務(wù)理念、創(chuàng)新服務(wù)方式，在合理的規(guī)則范圍內(nèi)給予文化類NGO更多的發(fā)展空間，并且做好監(jiān)督和后續(xù)跟進(jìn)工作，互幫互助，攜手共同為我國鄉(xiāng)村公共文化體系建設(shè)服務(wù)。

作者:李佳 楊銳 單位:云南大學(xué)