導(dǎo)語：淺論國際刑法的根基一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：孫萬懷工作單位：華東政法大學(xué)法律學(xué)院

人道的本質(zhì)就是尊重人的最基本的權(quán)利,包括人的生存需要、人的尊嚴(yán)需要、人的幸福追求需要,這是人類應(yīng)當(dāng)共同遵循的普世價值,是人類社會需要通過互相協(xié)助而圖謀共存和發(fā)展之后的一種必然選擇,也是國家權(quán)力在動用刑罰的時候的基本道德操守和底線。/英明的立法者預(yù)防罪行是為了避免被迫懲罰罪行。但是他預(yù)防的辦法不是限制權(quán)利的范圍,而是給權(quán)利以肯定的活動范圍,這樣來消除每一個權(quán)利要求中的否定方面。要是國家在這方面不夠仁慈、富裕和慷慨,那么,無論如何,立法者要肩負起責(zé)無旁貸的義務(wù)不把那種由環(huán)境造成的過錯變成犯罪,他應(yīng)該以最偉大的人道精神把這一切當(dāng)作社會混亂來糾正。0º長期以來,在權(quán)力作用的過程中,權(quán)力存在的個性化或者個別化往往傾向于轉(zhuǎn)換成一種集體的仇視和憎恨,而意識形態(tài)加速了美好與丑惡的分化,并且為鏟除那些所謂丑惡的行為進行了準(zhǔn)備,我們所得到的只是建立在恐懼之上的烏托邦。但是今天,在人類社會日益重視人道主義的情形之下,這種偽裝的公正日益被揭破,人道主義的要求使得權(quán)力不能再以傳統(tǒng)公正的名義或壓力來對抗人道主義精神的興起,這是通過刑事手段捍衛(wèi)人道主義的基本理論背景,也是國際刑法成長的基礎(chǔ)。人道原則轉(zhuǎn)換成為對于權(quán)力自我的約束,這是人道主義在國際刑法領(lǐng)域成長的基本原因。

一、人道主義法的發(fā)展催生了反人道主義犯罪的法治化

人道主義法制的發(fā)展最初就是和戰(zhàn)爭、殺伐相聯(lián)系的,更具體地說,人道主義法制的形成是和亨利#杜南這個名字密切關(guān)聯(lián)的。亨利#杜南先生是紅十字運動的始創(chuàng)人,1862年其完成5索爾弗里諾回憶錄6一書并付諸出版,書中對1859年索爾弗里諾戰(zhàn)役的殘酷戰(zhàn)況進行了記錄,提出兩項呼吁:(1)各國在和平時期應(yīng)該建立民間性質(zhì)的在戰(zhàn)爭狀態(tài)下救助傷員的組織;(2)國家之間應(yīng)該以公約的方式保證這些中立的救助機構(gòu)能夠在戰(zhàn)爭狀態(tài)下實施這些救助。1863年2月9日,在日內(nèi)瓦公益會內(nèi)成立了一個名叫/傷兵救護國際委員會0的團體,即人們通常所稱的/五人委員會0,開始逐步推動亨利#杜南主張的落實,該委員會就是后來的國際紅十字會的前身。此后在戰(zhàn)爭法領(lǐng)域,人道主義邁出了更為堅實的步伐。其后近一百年時間內(nèi)形成的四部關(guān)于人道主義的日內(nèi)瓦公約及其附加議定書構(gòu)成了基本的國際人道主義淵源。¹然而法律畢竟是一種帶有強制力的或者說是以懲罰性作為強制力的規(guī)范,缺乏懲罰就缺乏強制。由于缺乏制裁的現(xiàn)實性,GeorgSchwarzenberger曾對國際公約發(fā)出了憤世嫉俗的抨擊:/在能夠引用的時候公約并不具有必要性,在有必要的時候公約是無法使用的。0º人道主義法的完善只是保衛(wèi)人道主義的開始,不是法治的結(jié)束,只有強制性的制裁和預(yù)防才是終結(jié)。但是不可否認,國際人道主義法的成長過程實際上就是國際法的成長過程,無論是其組織機構(gòu)還是規(guī)則模式,都為后來的國際法發(fā)展奠定了基礎(chǔ),國際刑法以及國際刑事規(guī)則也是在此基礎(chǔ)上成長起來的。雖然傳統(tǒng)的國際人道主義法只是適用于武裝沖突的情形,其目標(biāo)也只是致力于減少戰(zhàn)爭帶來的痛苦,更沒有也無法從根本上制止戰(zhàn)爭的發(fā)生和蔓延,但是這是先行者,是保障人權(quán)和實行普遍人道主義的最初的可行性措施,是一個循序漸進過程的發(fā)軔。從國際法的發(fā)展我們可以把握歷史發(fā)展的清晰脈絡(luò):人道主義法的確立和發(fā)展y反人道主義罪行的規(guī)制和懲罰y人權(quán)法的創(chuàng)制和發(fā)展y國際刑法的創(chuàng)制和發(fā)展人道主義法實際上是國際刑法、國際人權(quán)法的根基,而國際刑法、國際人權(quán)法是人道主義法發(fā)展的成果。所以從這個意義上說,無論是國際刑法中的反人道主義犯罪還是國際人權(quán)法人權(quán)張揚都可以歸于國際人道主義法的范疇,這是他們共同的根基,也是人道主義在人類文明中的發(fā)展所衍射出的,通過法律捍衛(wèi)人道主義是人類法制發(fā)展的必然結(jié)果。從上述人道主義法發(fā)展的軌跡我們可以看到,在人類至今還無法消除邪惡因此無法杜絕戰(zhàn)爭的情況之下,人道主義法至少是人道主義在戰(zhàn)爭中立足并不斷展示的現(xiàn)實途徑。人道主義法的實質(zhì)是保護生命的尊嚴(yán),并且這種愿望在人類洪荒時代就已經(jīng)存在,在人類歷史發(fā)展的長河中,人類一直在對于人道的實現(xiàn)孜孜以求、鍥而不舍,然而盡管我們說庇護生命是人類生存所不可缺的人道行為,是不同文化的共同呼喚,是響徹千古的黃鐘大呂,但人類大規(guī)模侵犯人道的現(xiàn)象仍然時有發(fā)生,而且有時更為兇猛,這需要對人道主義法律開拓新的領(lǐng)域,進行新的理解。傳統(tǒng)的人道主義法只是一種戰(zhàn)爭狀態(tài)下的有限的人道待遇,終止戰(zhàn)爭、制止殺伐才是人道主義大有可為的領(lǐng)域,由此衍生的必然結(jié)果就是:對于戰(zhàn)爭罪、反人道罪、種族滅絕罪以及種族歧視的制裁和控制成為人道主義在20世紀(jì)的新現(xiàn)象,這是對于兩次世界大戰(zhàn)慘痛教訓(xùn)的總結(jié),是對于人類社會共同價值的共同遵循,是對于生命珍視的基本情感,是根本上杜絕嚴(yán)重侵犯人道現(xiàn)象的嘗試和期望。對反人道主義犯罪的懲罰最初源于對戰(zhàn)爭犯罪的懲罰,盡管此前不乏對于戰(zhàn)敗者進行刑事懲罰的事例,但是純粹對于戰(zhàn)爭的一方因為對于平民的屠殺和掠奪進行懲罰,真正從人道主義上考慮而不是作為一種戰(zhàn)勝者的姿態(tài)考慮則是后來的事情。一般認為較早的范例發(fā)生在1474年。當(dāng)時羅馬帝國以侵犯了/上帝的法律和人道的法律0(LawsofGodandMan)的名義認定皮特#范#哈根布什(PeterVonHagenbush)縱容其部屬實施強奸、殺戮和掠奪平民財產(chǎn)并因此構(gòu)成犯罪。»這是人道主義的理由成為一種對于戰(zhàn)爭期間發(fā)生的犯罪進行制裁的典型事例,是人道主義法治實踐的雛形,十八世紀(jì)以后,盡管在實踐中對于侵犯人道主義的現(xiàn)象進行規(guī)制仍然存在著一系列的困難,但在這一時期理論上的準(zhǔn)備已經(jīng)開始逐步趨向于清晰,尤其是對于侵犯人道主義行為在刑事程序方面的規(guī)劃開始顯現(xiàn)出一定的可行性。與此同時,雖然沒有一個具有普遍性的國際組織,沒有一個真正意義的國際公約或者說國際刑事規(guī)則,但隨著雙邊或多邊國際公約的確立以及范圍的不斷擴大,刑事法律首先在保障人道主義方面已經(jīng)顯現(xiàn)出逐步突破國內(nèi)法的傳統(tǒng)模式。真正將人道主義法制逐步系統(tǒng)化的過程是在20世紀(jì)。此時,一方面侵犯人道主義的危害性愈加強烈,另一方面對于反人道主義行為進行懲罰的社會環(huán)境逐步成熟。在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)之前,具有針對戰(zhàn)爭犯罪的類似國際特征的非政府委員會開始在歐洲建立,該委員會主要職責(zé)就是對于1912、1913年的兩次巴爾干戰(zhàn)爭中發(fā)生的針對平民和戰(zhàn)俘進行的殺害和折磨行為進行調(diào)查,其矛頭不僅直接針對沖突的整個過程,而且針對其中的個人行為,并為此提供了一些具有實質(zhì)性內(nèi)容的報告。盡管由于第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā),該委員會無疾而終,但是其象征意義和歷史價值卻不容忽視。第一次世界大戰(zhàn)作為人類歷史上空前規(guī)模的戰(zhàn)爭,其造成的戰(zhàn)爭創(chuàng)傷使得人類社會感到了一種空前的恐懼,對于和平和人道主義的渴望更為強烈,國際社會感到人類有必要通過一個系統(tǒng)而有力的方式對于戰(zhàn)爭犯罪以及侵犯人道的現(xiàn)象進行制裁并以此制止戰(zhàn)爭的發(fā)生。這一共識性的呼聲本身就是觀念和規(guī)則的發(fā)展體現(xiàn)。由于程序一開始就涉及到國家主權(quán)和國際公約的關(guān)系,其難度可想而知。依據(jù)5凡爾賽條約6,具有國際意義的追究戰(zhàn)爭發(fā)起者刑事責(zé)任委員會正式成立,此后委員會共計提交了895名戰(zhàn)犯名單,要求在各個協(xié)約國國家之內(nèi)的軍事法庭對這些戰(zhàn)犯進行刑事審判并予以制裁。其中較為典型的是對于1915年在土耳其境內(nèi)發(fā)生的屠殺亞美尼亞人的/反人道罪0等罪行的起訴。¹對于罪犯懲罰真正落實是第二次世界大戰(zhàn)之后的事情。這一時期,首先是戰(zhàn)爭罪、反人道罪、危害人類罪、侵略罪、種族屠殺罪等反人道主義的罪行在實體法意義上得到了確認。1945年8月8日通過了5歐洲國際軍事法庭憲章6,1946年1月19日通過了5遠東國際軍事法庭憲章6,1946年12月11日聯(lián)合國大會確認并通過了5紐倫堡國際軍事法庭憲章及該法庭應(yīng)適用的國際法原則6。適用原則規(guī)定了以下一些應(yīng)當(dāng)受到國際法處罰的反人道主義罪行:破壞和平罪、戰(zhàn)爭罪、違反人道罪。原則同時規(guī)定反和平罪、戰(zhàn)爭罪或違反人道罪的共犯也應(yīng)當(dāng)受到國際法的懲罰。基于當(dāng)時的歷史原因,原則沒有將侵略行為犯罪化,使得在對于反人道主義罪行進行處罰時缺少了一項基本的內(nèi)容。從程序上說,紐倫堡國際刑事法庭和遠東國際刑事法庭的審判行為以及為此確立的憲章和相關(guān)規(guī)則,不僅為反人道主義犯罪的懲治奠定了堅實的基礎(chǔ),而且為整個國際刑事規(guī)則的基本原則和基本構(gòu)造確立了典范。所以現(xiàn)代國際刑法的產(chǎn)生實際上就是人道主義不斷被人類重視的結(jié)果,或者說國際刑法的創(chuàng)制和發(fā)展最初就是基于捍衛(wèi)人道主義的需要,盡管此后國際刑法、國際刑事規(guī)則的內(nèi)容日漸羽翼豐滿,但從總體來看,捍衛(wèi)人道主義始終是其不渝的追求。

二、反人道主義犯罪規(guī)制國際刑法的原則分歧

反人道主義犯罪規(guī)制的法治化過程中率先遭遇到的是法定性原則的問題。罪刑法定原則作為近代以來刑法最根本的原則,是刑事法的柱石。這在國內(nèi)法的運行過程中已經(jīng)得到了廣泛的承認,同時也是國際刑事規(guī)則中確定刑事責(zé)任和制約刑權(quán)力的一項基本要求。問題在于,國內(nèi)法意義上的罪刑法定原則是建立在刑法規(guī)范較為統(tǒng)一、完備、系統(tǒng)的條件下,而國際刑事規(guī)則只是在二戰(zhàn)結(jié)束以后才獲得了發(fā)展,而且由于缺乏國內(nèi)法具有的先天刑事主權(quán)性特征,致使國際刑事規(guī)則的建立舉步維艱,難以達成共識,如果純粹依靠成文的國際刑事規(guī)則處罰犯罪行為必將無法可依。國際公約中規(guī)定的罪刑法定主義精神更大意義上是在限制國家意義上,由于罪刑法定原則的實質(zhì)是防止司法權(quán)的濫用,防止公民的個人權(quán)利受到侵害,所以國際社會締結(jié)的重要的人權(quán)公約、文件都對此作了專門的規(guī)定。如1948年5世界人權(quán)宣言6第11條第2款;1950年5歐洲人權(quán)公約6第7條第1款;1966年5公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約6第15條第1款;1969年5美洲人權(quán)公約6第9條;1981年5非洲人民人權(quán)憲章6第7條第2款,主要是針對國家刑權(quán)力而言的,但這并不直接涉及到國際犯罪的法律適用原則。在國際刑事責(zé)任的追究過程中,首先是管轄原則問題,這個問題一開始就產(chǎn)生了較大的分歧。二戰(zhàn)結(jié)束以后,在對德國、日本戰(zhàn)犯的反人道罪行起訴的時候,國際法學(xué)家施瓦曾伯格認為,紐倫堡國際軍事法庭實際上是盟國作為戰(zhàn)勝國以聯(lián)合統(tǒng)治者的身份建立起來的一個/國內(nèi)法庭0,而不是一個真正的國際法庭。曾經(jīng)擔(dān)任遠東國際軍事法庭法官的波爾教授指出,紐倫堡國際軍事法庭和東京國際軍事法庭是戰(zhàn)勝國的法庭,而不是真正意義上的法庭。直到20世紀(jì)90年代,美國聯(lián)邦最高法院大法官道格拉斯仍主張:/當(dāng)時我認為,今天我仍然認為,紐倫堡審判是不符合合法性原則的。0¹其次是何為定法以及如何尋找定法的問題。對戰(zhàn)敗國所犯的罪行進行審判和處罰以及兩個國際軍事法庭對于戰(zhàn)爭罪犯裁量的依據(jù)是否符合法定的原則,成為爭議的主要話題。在法庭審判過程中,被告及其辯護律師也提出異議。在他們看來,勿論反和平罪、反人類罪,即使/戰(zhàn)爭罪0,國際法也沒有適當(dāng)?shù)臈l款加以引用。國際法只是將戰(zhàn)爭罪適用于在戰(zhàn)斗行動中違反戰(zhàn)爭法規(guī)與慣例的戰(zhàn)斗員,將/戰(zhàn)爭罪0適用于國家領(lǐng)導(dǎo)人缺乏國際法上的依據(jù),因為這些人并沒有參加戰(zhàn)斗或者指揮戰(zhàn)斗。盡管1928年5巴黎非戰(zhàn)公約6規(guī)定,締約國譴責(zé)以戰(zhàn)爭作為推行國家政策的工具,但是,譴責(zé)某種行為并不足以使該項行為成為一種國際罪行,并進而確定國家領(lǐng)導(dǎo)人的刑事責(zé)任。這種觀點不僅表現(xiàn)為辯護意見,乃至遠東國際軍事法庭印度籍法官波爾、荷蘭籍法官羅林和法國籍法官伯納爾也認為對于被告人的審判缺少法律依據(jù)。分歧的第三個焦點在于法定原則的另外一個派生原則重法或法律效力不溯及既往的問題上。有人提出鑒于法庭的設(shè)立、指控的罪行以及刑罰的方法都是事后的,有人提出免除戰(zhàn)犯的刑罰。º對于以上幾個方面的爭議,紐倫堡國際軍事法庭和遠東國際軍事法庭的判決結(jié)論認為,法庭憲章的規(guī)定是完全符合當(dāng)代國際法的,/本法庭看來,憲章并非戰(zhàn)勝國方面權(quán)力的武斷行使,而是表現(xiàn)已被宣布的當(dāng)時的國際法,在這個范圍內(nèi),它本身就是對國際法的一種貢獻,,5巴黎非戰(zhàn)公約6的締約國莊嚴(yán)承諾放棄以戰(zhàn)爭作為推行國家政策的工具,其中必然包括承認侵略戰(zhàn)爭在國際法上為非法的原則,凡從事計劃和實施此類不可避免地會產(chǎn)生可怕結(jié)果的戰(zhàn)爭的人,都應(yīng)被視為從事了犯罪活動。0»這為以后懲治反人道主義犯罪奠定了基礎(chǔ)。時任聯(lián)合國秘書長加利在對5前南國際法庭規(guī)約6所作的說明中曾經(jīng)指出:/為適用-法無明文不為罪.原則,國際法庭應(yīng)該適用毫無疑義地構(gòu)成習(xí)慣法一部分的國際人道主義法規(guī)則,這樣就可以避免產(chǎn)生由于某些國家并非特定國際公約的締約國,因而該公約不能對其適用的問題。這一點似乎對于國際法庭起訴對嚴(yán)重違反國際人道主義法的行為負責(zé)的人尤為重要。0¼至于兩個國際軍事法庭主張的/合法性原則應(yīng)該體現(xiàn)社會正義0的觀點,同樣是有道理的。否則,法國、加拿大、澳大利亞等國家后來對本國刑法進行修改,以懲治第二次世界大戰(zhàn)期間的德國、日本戰(zhàn)犯及其在本國的合作者的行動就難以理解了。兩大軍事法庭的審判行為所遭遇到的法律標(biāo)準(zhǔn)問題,實際上在以后的臨時國際法庭中都以不同的方式出現(xiàn)。1993年5前南國際法庭規(guī)約6第1條規(guī)定,法庭有權(quán)根據(jù)規(guī)約各項條款,起訴應(yīng)對1991年以來前南斯拉夫境內(nèi)所犯的嚴(yán)重違反國際人道主義法行為負責(zé)的人。根據(jù)1994年5盧旺達國際法庭規(guī)約6第1條,法庭有權(quán)根據(jù)規(guī)約各項條款,起訴應(yīng)對1994年1月1日至1994年12月1日期間在盧旺達境內(nèi)所犯的滅絕種族罪和其他嚴(yán)重違反國際人道主義法的暴行負責(zé)的人和在鄰國所犯的滅絕種族罪和其他類似罪行負責(zé)的盧旺達公民。這些臨時法庭及其規(guī)約都無法避免合法性標(biāo)準(zhǔn)的糾纏。這一問題的存在實際上也促使完善國際刑事規(guī)則步伐的提速。因為問題一天不解決,國際刑事裁量的合法性就會不斷遭到挑戰(zhàn)。½從某種意義上說,這種不完善催生了5國際刑事法院規(guī)約6的通過。規(guī)約第3編/刑法的一般原則0的第22條/法無明文不為罪0明確規(guī)定:/只有當(dāng)某人的有關(guān)行為在發(fā)生時構(gòu)成本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪,該人才根據(jù)本規(guī)約負刑事責(zé)任;犯罪定義應(yīng)予以嚴(yán)格解釋,不得類推延伸,含義不明時,對定義作出的解釋應(yīng)有利于被調(diào)查、被起訴或被定罪的人。本條不影響依照本規(guī)約以外的國際法將任何行為定性為犯罪行為0。第23條/法無明文者不罰0規(guī)定:/被本法院定罪的人,只可以依照本規(guī)約受處罰。0第25條/對人不溯及既往0規(guī)定,任何個人不對規(guī)約生效以前發(fā)生的行為負規(guī)約規(guī)定的刑事責(zé)任;如果在最終判決之前,適用于某一案件的法律發(fā)生改變,應(yīng)當(dāng)適用對被調(diào)查、被起訴或被定罪的人較為有利的法律。不僅國際刑事法院規(guī)約如此,1996年聯(lián)合國國際法委員會通過的5危害人類和平與安全罪法典草案6第13條也規(guī)定,任何人不得因法規(guī)生效前的行為而被依法定罪,但法規(guī)的任何規(guī)定不排除對任何人在實施時根據(jù)國際法或國內(nèi)法構(gòu)成犯罪的任何行為進行審判。由此我們看到,在國際法(國內(nèi)法同樣如此)十分簡陋的情況之下,罪刑法定原則只是理論意義上的,在國際刑事規(guī)則完善的條件下,合法性原則才可能成為規(guī)則現(xiàn)實和實踐現(xiàn)實。而這一完善的過程實際上就是對于人道主義訴求不斷得到弘揚的過程。

三、反人道主義犯罪規(guī)制確立了國際犯罪的法治化根基

紐倫堡國際軍事法庭和遠東國際軍事法庭的審判活動以及所形成的國際刑事規(guī)則雖然取得了富有成效的結(jié)果,但是作為特別性質(zhì)的法庭對于遏制侵犯人道主義犯罪的行為仍然缺少有效的制約,因此,聯(lián)合國成立不久,就開始探討建立常設(shè)國際刑事法院保護人道主義的可行性問題。1948年聯(lián)合國國際法委員會向聯(lián)合國大會提交了建立國際刑事法院的可行性報告,隨后,聯(lián)合國大會作出決定,由聯(lián)合國17個成員國組成國際刑事司法協(xié)會,進行建立國際刑事法院的籌辦工作,國際刑事司法協(xié)會于1951年提交了規(guī)約草案,并與1953年對之進行了修訂。與此同時懲治侵犯人道主義犯罪的法典編纂也在有步驟地進行。1946年第1屆聯(lián)合國大會確認了5紐倫堡憲章和國際軍事法庭判決書中所承認的國際法基本原則6。1947年聯(lián)合國大會開始試圖制定一部總的關(guān)于違反人類和平與安全的罪行法典。1947年,國際法委員開始制定5紐倫堡法庭憲章中的基本原則6,并起草5違反人類和平與安全的罪行法典草案6。到了1954年,法典草案雖然僅有5個條款共計約13種獨立的罪行,但這都是侵犯人道主義的最為嚴(yán)重的行為。然而,人類這種美好的渴望和對于戰(zhàn)爭的憎恨很快在現(xiàn)實的困難面前裹足不前,如同那些傳說中的人類曾經(jīng)滿懷激情地想居住在一個城市并建造通往天堂的巴比塔,在語言體系發(fā)生混亂之后不得不半途而廢,哲人們的歸納又開始顯靈。自然法和實在法的關(guān)系決定了人道主義的命運。在冷戰(zhàn)時期,盡管人道主義的要求是人類在戰(zhàn)爭廢墟上達成的共識,但是戰(zhàn)爭廢墟上建立的新的社會組織仍然難以擺脫政治的局限性,于是人道主義的目的就被削弱,人道主義的步伐就遇到了路障。在權(quán)力的逐鹿中,在劍拔弩張的平衡中,利益往往在和友善的對比中占據(jù)上風(fēng),特殊性的目標(biāo)代替了共性的至上,于是語言體系發(fā)生了變化,巴比塔的建造工作便停止下來,冷戰(zhàn)來臨了,鐵幕形成了,人道變味了。冷戰(zhàn)時代結(jié)束之后,盡管冷戰(zhàn)思維在一定程度上存在,但是國際社會那種冰冷的對立開始逐漸緩和,在政治逐步減弱的地方,人道主義開始拓展。人們又能夠盡量多地將關(guān)注的目光和同情投向發(fā)生大規(guī)模侵犯人道主義事件的地區(qū),在聯(lián)合國的指導(dǎo)下為那里送去更多的人道主義的幫助,這是現(xiàn)實溫情的一面。現(xiàn)實冷酷的一面是:冷戰(zhàn)結(jié)束之后,恐怖的平衡被打破,一些地方權(quán)力失控,戰(zhàn)火紛飛,種族之間無休止的仇殺愈演愈烈,迫切需要有效的手段進行制止,尤其是1994年盧旺達境內(nèi)出現(xiàn)的滅絕種族罪和嚴(yán)重違反國際人道主義法的事件達到了令人發(fā)指的程度,這些慘絕人寰的屠殺事件和無休止的部族沖突直接導(dǎo)致了新的特別性質(zhì)的國際刑事法庭的設(shè)立。此外,為了使違反國際人道主義法,犯有戰(zhàn)爭罪行的人受到懲罰,而不是簡單地通過傳統(tǒng)的救助性質(zhì)的人道主義法的方式加以解決,進入20世紀(jì)90年代后,聯(lián)合國安全理事會依據(jù)聯(lián)合國憲章第七章的規(guī)定,成立了前南國際刑事法庭和盧旺達問題國際法庭。法庭主要審理下述罪行:滅絕種族罪、危害人類罪以及違反人道主義公約(主要是日內(nèi)瓦四公約)的犯罪行為。新的特設(shè)國際刑事法庭盡管對于二戰(zhàn)之后的兩大軍事法庭的規(guī)則進行了鞏固,采納了其中一些富有成效的措施,但是從一定程度上說,兩個新的刑事法庭完全是一種在新的歷史條件之下形成的一種嶄新的國際刑事司法運作體系和模式。相對于二戰(zhàn)之后的兩個國際法庭,新的刑事法庭盡管不可避免地帶有一些國際政治的烙印,但是法庭的法律性質(zhì)更為明顯。這不僅是人道主義發(fā)展的要求,不僅是國際法發(fā)展的成果,也是法庭設(shè)立的不同背景所決定的。紐倫堡國際軍事法庭和遠東國際軍事法庭的性質(zhì)沒有什么區(qū)別,都是一類戰(zhàn)爭法庭,正像有些人所說的主要是戰(zhàn)勝者對于戰(zhàn)敗者的法庭。盡管我們并不完全贊同這樣的觀點,因為其所審理的對象是戰(zhàn)爭的始作俑者,是人道主義災(zāi)難的發(fā)動者,或者是屠殺平民的發(fā)動者。但是就形式表現(xiàn)來說確實包含著戰(zhàn)勝與戰(zhàn)敗的因素。而前南國際刑事法庭和盧旺達國際刑事法庭則與國家之間的戰(zhàn)爭直接脫離干系,表現(xiàn)為一個國家內(nèi)部或者有領(lǐng)土爭議的地區(qū)的一種不同部族之間的仇殺和武裝沖突,法庭的建立與政治因素漸行漸遠。對于刑事責(zé)任的追究不僅僅是針對沖突中的一方,而是針對實施反人道主義犯罪的行為,這很大程度上是對二戰(zhàn)之后的兩大國際軍事法庭審理行為的發(fā)展,法庭的建立及運作是國際刑法在程序方面的重大發(fā)展。這是人道主義普適性訴求的展現(xiàn)。從實質(zhì)上說,法庭已經(jīng)超越了沖突雙方,而這恰恰是法庭之所以作為法庭最為基本的也是最為重要的因素,從國內(nèi)法意義上來說就是司法獨立和司法中立的問題。很難設(shè)想一個完全缺乏獨立性和中立性的法庭會作出一個公正的判決。從具體層面上說,新的國際刑事法庭在刑事規(guī)則方面開始逐步嚴(yán)密和完善,并在犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障、審判原則和管轄權(quán)、國際刑事司法協(xié)助的設(shè)定方面有了新的突破。法庭的規(guī)則確定性更加明顯,使得司法的公正性能夠更好地加以體現(xiàn)。通過刑事法治捍衛(wèi)人道主義不僅僅表現(xiàn)為人道主義法的發(fā)展、反人道罪行的司法化以及人道主義的普適性要求上,而且還表現(xiàn)在將反人道主義犯罪的立法化過程。1946年12月11日5紐倫堡國際軍事法庭憲章及該法庭應(yīng)適用的國際法原則6除了規(guī)定懲罰反人道主義犯罪的基本指導(dǎo)思想之外,只具體設(shè)定了三種反人道主義罪行:破壞和平罪、戰(zhàn)爭罪、違反人道罪。經(jīng)過聯(lián)合國國際法委員會、國際刑法學(xué)協(xié)會等機構(gòu)共同的辛勤勞動,1996年聯(lián)合國通過了5危害人類和平與安全國際治罪法草案6。該5治罪法草案6是歷史上確定國際犯罪種類最多的一次,共包含了25種國際性犯罪。º依據(jù)5羅馬規(guī)約6所設(shè)立的常設(shè)性國際刑事法院的目的十分明確,那就是直接針對當(dāng)前最為嚴(yán)重的反人道的暴行。規(guī)約第5條明確規(guī)定了法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪/本法院的管轄權(quán)限于整個國際社會關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪。0種族滅絕罪、危害人類罪、侵略罪、戰(zhàn)爭罪。國際刑事司法的一個空前的嘗試正是在反人道主義犯罪的旗幟下踏浪而來。通過了解上述罪名,我們可以看到國際犯罪罪名正逐漸成為一個體系,無論是其范圍還是行為方式,隨著國際關(guān)系日益密切,已經(jīng)超越了最初國際犯罪的設(shè)定(盡管這也帶來一些問題,譬如首要問題就是對于國際犯罪的特征的認定發(fā)生了較大爭議),國際犯罪的體系化是國際刑法發(fā)展的重要步驟。而這一切都是建立在對于反人道主義犯罪進行規(guī)制的基礎(chǔ)之上,即使在罪名日益完善的今天,反人道主義犯罪仍然是國際犯罪罪名體系的核心。所謂核心主要包含著以下的內(nèi)容:(1)反人道主義犯罪仍然國際犯罪中危害最為嚴(yán)重的行為。其始終是國際刑法規(guī)制的重點;(2)對于反人道主義犯罪的打擊是國際刑法的重要而敏感的工作,反人道主義的罪名是國際刑法中的主體罪名,其決定了國際刑法和國際犯罪的主要特性,其在國際刑法中處于核心地位。(3)國際刑法的發(fā)展仍然是一個沖突和協(xié)調(diào)的過程,在這一過程中,最難以達成一致的或者說最為激烈、根本的沖突仍然產(chǎn)生在反人道主義犯罪的領(lǐng)域,只有反人道主義犯罪領(lǐng)域的主要問題解決了,國際刑法才能走向康莊大道。