導(dǎo)語(yǔ)：操縱證券市場(chǎng)罪刑法思考一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:在當(dāng)前我國(guó)全面深化改革的背景下，我國(guó)證券市場(chǎng)出現(xiàn)了一些新問(wèn)題、新情況，操縱證券市場(chǎng)罪逐漸顯現(xiàn)出不適應(yīng)的現(xiàn)象。針對(duì)此問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)分析背后的深層次問(wèn)題，即在我國(guó)當(dāng)前證券市場(chǎng)發(fā)展不完善的前提下，依據(jù)適應(yīng)當(dāng)前環(huán)境的觀念與原則，提出操縱證券市場(chǎng)罪適用的觀點(diǎn)并對(duì)出現(xiàn)的問(wèn)題提出完善的建議，保障我國(guó)金融領(lǐng)域的改革，推動(dòng)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞:證券市場(chǎng);操縱證券市場(chǎng)罪;刑法規(guī)制

伴隨著中國(guó)全面深化改革和全面依法治國(guó)的步伐，中國(guó)的金融改革也步入了深水區(qū)。一方面，我國(guó)正逐步推進(jìn)金融改革的措施，另一方面，我國(guó)也在加強(qiáng)金融領(lǐng)域的監(jiān)管來(lái)防范可能出現(xiàn)的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。近些年來(lái)，金融市場(chǎng)并不太平，從2015年的“股災(zāi)”到2017年的保險(xiǎn)業(yè)的“野蠻人收購(gòu)”。因此，在加快金融改革步伐的同時(shí)嚴(yán)控金融風(fēng)險(xiǎn)是必要的。但如果只是加強(qiáng)金融領(lǐng)域的監(jiān)管，甚至想通過(guò)將監(jiān)管大范圍地納入刑法的規(guī)制是沒(méi)有觸及問(wèn)題根本的。因此，從操縱證券市場(chǎng)罪的角度探尋如何監(jiān)管金融市場(chǎng)是必要的。中國(guó)的金融體系在本質(zhì)上是一個(gè)不穩(wěn)定的體系，因此中國(guó)金融的創(chuàng)新與監(jiān)管是在一個(gè)不穩(wěn)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。中國(guó)的金融市場(chǎng)是在改革開(kāi)放后逐步發(fā)展的，與其他領(lǐng)域一樣，中國(guó)的金融市場(chǎng)也采取了漸進(jìn)式改革的發(fā)展路徑。金融市場(chǎng)的本質(zhì)是一個(gè)市場(chǎng)，不同的市場(chǎng)主體在市場(chǎng)中發(fā)現(xiàn)自己的價(jià)值，但中國(guó)最早建立證券市場(chǎng)的目的在于為國(guó)有企業(yè)融資，是為國(guó)有企業(yè)服務(wù)的。在改革的過(guò)程中，漸進(jìn)式改革帶來(lái)的套利機(jī)會(huì)與市場(chǎng)監(jiān)管并不能充分的協(xié)調(diào)，因此，造成的結(jié)果是中國(guó)的證券市場(chǎng)并沒(méi)有一個(gè)完善的定價(jià)體系，每一次金融市場(chǎng)的價(jià)值的背離都會(huì)集中爆發(fā)且形成“股災(zāi)”。所以，中國(guó)的宏觀審慎的監(jiān)管理念和措施主要針對(duì)的問(wèn)題應(yīng)該是中國(guó)證券市場(chǎng)漸進(jìn)式改革帶來(lái)的套利機(jī)會(huì)和定價(jià)系統(tǒng)的缺失導(dǎo)致的金融體系的不穩(wěn)定性。因此，這與當(dāng)前金融領(lǐng)域以“強(qiáng)監(jiān)管”、加大刑罰力度等措施來(lái)進(jìn)行的監(jiān)管模式出現(xiàn)了理念上的偏離。這也就需要我們?cè)诓倏v證券市場(chǎng)罪的規(guī)制原則上提出新的觀念。

一、操縱證券市場(chǎng)犯罪的規(guī)制原則

對(duì)于證券市場(chǎng)領(lǐng)域出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，從監(jiān)管者到中小投資者，往往將風(fēng)險(xiǎn)歸因于大型投資者，認(rèn)為大型投資者利用巨量資金來(lái)操縱市場(chǎng)，從而希望通過(guò)刑事立法、嚴(yán)厲刑罰進(jìn)行高強(qiáng)度的規(guī)制與處罰。當(dāng)然，僅靠投資者和市場(chǎng)的自律，放任市場(chǎng)自行解決犯罪問(wèn)題來(lái)保障證券市場(chǎng)的健康發(fā)展也是不現(xiàn)實(shí)的，因此，如何建立適合證券市場(chǎng)的刑法規(guī)范來(lái)懲罰犯罪是關(guān)鍵。這就要求刑法規(guī)范介入的審慎性與謙抑性刑法制度介入市場(chǎng)操縱犯罪的法律監(jiān)管，將刑罰的強(qiáng)制性手段納入調(diào)控資本市場(chǎng)的法律體系之中，顯然是必要的。對(duì)于以具有資源優(yōu)勢(shì)的投資者為主形成的資本市場(chǎng)而言，由于存在明顯的利益沖突，單純依靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制難以控制資本市場(chǎng)中的市場(chǎng)操縱等侵害行為。［1］而在中國(guó)不完善的證券市場(chǎng)的背景下，套利空間的風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的結(jié)果往往就是中小投資者的損失慘重和個(gè)別機(jī)構(gòu)投資者的暴利。所以，市場(chǎng)操縱犯罪在嚴(yán)重侵害資本市場(chǎng)秩序的同時(shí)，必然會(huì)損害資本市場(chǎng)投資者的合法利益。投資者及其持有的資本是資本市場(chǎng)的基石，如果資本市場(chǎng)存在不受控制的非法剝奪投資者合法權(quán)益的市場(chǎng)操縱犯罪行為，投資風(fēng)險(xiǎn)相應(yīng)也就無(wú)法控制。相對(duì)于靈活性更強(qiáng)的行政法律而言，刑法規(guī)范與刑事司法機(jī)制對(duì)于資本市場(chǎng)投資者保護(hù)的價(jià)值追求是最為穩(wěn)固的一種制度安排。所以，不斷優(yōu)化的市場(chǎng)操縱犯罪刑法規(guī)制實(shí)踐為投資者提供了穩(wěn)定且強(qiáng)大的規(guī)范與司法保障。但與此同時(shí)，在證券市場(chǎng)的監(jiān)管中，行政監(jiān)管對(duì)于大多數(shù)違規(guī)行為可以進(jìn)行有效的預(yù)防和規(guī)制，且證券市場(chǎng)存在短期性、復(fù)雜性特征，行政手段更能適應(yīng)證券市場(chǎng)監(jiān)管的要求。所以，刑法的介入應(yīng)當(dāng)保持謙抑性和審慎性，且介入范圍不應(yīng)過(guò)寬而應(yīng)適當(dāng)縮小。現(xiàn)階段特定的市場(chǎng)操縱行為被立法者視為對(duì)現(xiàn)有法律制度具有侵害危險(xiǎn)，本質(zhì)上是一種“社會(huì)治理的政策選擇”，刑法介入是否具有合理性的問(wèn)題并不納入考察的范圍，這是一種功利性的標(biāo)準(zhǔn)而違背刑法應(yīng)有的謙抑性。刑事制裁措施應(yīng)該適用于資本市場(chǎng)中最為嚴(yán)重的那一部分操縱行為。刑法介入市場(chǎng)操縱法律監(jiān)管一旦喪失審慎性原則的限制，保障市場(chǎng)機(jī)制的刑法規(guī)范本身將成為金融商品交易的不必要成本，成為阻礙市場(chǎng)發(fā)展的負(fù)累。刑法規(guī)范應(yīng)當(dāng)將更為廣泛的監(jiān)管空間留給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與行政規(guī)范。將主要精力用于行政規(guī)范無(wú)法解決的地方，成為保障證券市場(chǎng)的最后一道防線。

二、操縱證券市場(chǎng)罪的構(gòu)成規(guī)范

(一)操縱證券市場(chǎng)行為的認(rèn)定《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第182條第1款規(guī)定:“有下列情形之一，操縱證券、期貨交易市場(chǎng)，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金:(一)單獨(dú)或者合謀，集中資金優(yōu)勢(shì)、持股或者持倉(cāng)優(yōu)勢(shì)或者利用信息優(yōu)勢(shì)聯(lián)合或者連續(xù)買賣，操縱證券、期貨交易價(jià)格或者證券、期貨交易量的;(二)與他人串通，以事先約定的時(shí)間、價(jià)格和方式相互進(jìn)行證券、期貨交易，影響證券、期貨交易價(jià)格或者證券、期貨交易量的;(三)在自己實(shí)際控制的賬戶之間進(jìn)行證券交易，或者以自己為交易對(duì)象，自買自賣期貨合約，影響證券、期貨交易價(jià)格或者證券、期貨交易量的;(四)以其他方法操縱證券、期貨交易市場(chǎng)的。”多數(shù)學(xué)者認(rèn)為操縱證券市場(chǎng)行為是在證券交易過(guò)程中制造虛假的市場(chǎng)行情，因而與內(nèi)幕交易、虛假陳述等行為一樣，本質(zhì)是證券欺詐。“操縱證券市場(chǎng)行為雖然大多采取欺詐的手段，但其欺詐的內(nèi)容有別于傳統(tǒng)的欺詐，其不是對(duì)事實(shí)的虛假捏造即事實(shí)欺詐，而是對(duì)事實(shí)背后的價(jià)值判斷的虛假陳述即意見(jiàn)欺詐。”［2］(P86)且行為人進(jìn)行市場(chǎng)操縱，不僅需要行為人具有證券市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)地位，而且需要行為人濫用了這種優(yōu)勢(shì)地位而達(dá)到操縱證券市場(chǎng)的目的。這是因?yàn)椋瑩碛凶C券市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位并不為刑法所禁止，刑法所要禁止的是濫用這種優(yōu)勢(shì)地位破壞市場(chǎng)秩序、損害其他投資者利益的行為。因此，操縱證券市場(chǎng)的行為認(rèn)定應(yīng)該是多方面的，需以具備市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位為前提，具有濫用優(yōu)勢(shì)地位破壞證券市場(chǎng)秩序的行為，和人為控制的手段。具有這些方面的要素，才能認(rèn)定有操縱證券市場(chǎng)的行為。《刑法》規(guī)定成立操縱證券市場(chǎng)罪以“情節(jié)嚴(yán)重”為要件，而違反《中華人民共和國(guó)證券法》(以下簡(jiǎn)稱《證券法》)的操縱證券市場(chǎng)行為不以“情節(jié)嚴(yán)重”為前提，因此，決定被告人行為的罪與非罪，即被告人的行為是違反了《證券法》還是違反了《刑法》，取決于被告人的行為是否屬于《刑法》規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，需要遵循“罪刑法定”原則的要求。作為對(duì)犯罪之整體評(píng)價(jià)要素的“情節(jié)嚴(yán)重”，是對(duì)法益侵犯嚴(yán)重性的客觀事實(shí)的評(píng)價(jià)。對(duì)于何為“情節(jié)嚴(yán)重”，最高人民檢察院和公安部在2010年出臺(tái)的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》確定了8種情形，分別包括:(一)單獨(dú)或者合謀，持有或者實(shí)際控制證券的流通股份數(shù)達(dá)到該證券的實(shí)際流通股份總量30%以上，且在該證券連續(xù)20個(gè)交易日內(nèi)聯(lián)合或者連續(xù)買賣股份數(shù)累計(jì)達(dá)到該證券同期總成交量30%以上的;(二)單獨(dú)或者合謀，持有或者實(shí)際控制期貨合約的數(shù)量超過(guò)期貨交易所業(yè)務(wù)規(guī)則限定的持倉(cāng)量50%以上，且在該期貨合約連續(xù)20個(gè)交易日內(nèi)聯(lián)合或者連續(xù)買賣期貨合約數(shù)累計(jì)達(dá)到該期貨合約同期總成交量30%以上的;(三)與他人串通，以事先約定的時(shí)間、價(jià)格和方式相互進(jìn)行證券或者期貨合約交易，且在該證券或者期貨合約連續(xù)20個(gè)交易日內(nèi)成交量累計(jì)達(dá)到該證券或者期貨合約同期總成交量20%以上的;(四)在自己實(shí)際控制的賬戶之間進(jìn)行證券交易，或者以自己為交易對(duì)象，自買自賣期貨合約，且在該證券或者期貨合約連續(xù)二十個(gè)交易日內(nèi)成交量累計(jì)達(dá)到該證券或者期貨合約同期總成交量20%以上的;(五)單獨(dú)或者合謀，當(dāng)日連續(xù)申報(bào)買入或者賣出同一證券、期貨合約并在成交前撤回申報(bào)，撤回申報(bào)量占當(dāng)日該種證券總申報(bào)量或者該種期貨合約總申報(bào)量50%以上的;(六)上市公司及其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、實(shí)際控制人、控股股東或者其他關(guān)聯(lián)人單獨(dú)或者合謀，利用信息優(yōu)勢(shì)，操縱該公司證券交易價(jià)格或者證券交易量的;(七)證券公司、證券投資咨詢機(jī)構(gòu)、專業(yè)中介機(jī)構(gòu)或者從業(yè)人員，違背有關(guān)從業(yè)禁止的規(guī)定，買賣或者持有相關(guān)證券，通過(guò)對(duì)證券或者其發(fā)行人、上市公司公開(kāi)作出評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)或者投資建議，在該證券的交易中謀取利益，情節(jié)嚴(yán)重的;(八)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。可見(jiàn)，認(rèn)定是否“情節(jié)嚴(yán)重”既評(píng)價(jià)了犯罪行為內(nèi)容，也評(píng)價(jià)了犯罪結(jié)果的嚴(yán)重性。根據(jù)《刑法》罪刑相適應(yīng)的原則，行為人只對(duì)能夠歸責(zé)于他的違法行為及其結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，由此可以推斷得出以下結(jié)論:《刑法》禁止“主觀歸罪”，如果行為人沒(méi)有在犯罪行為或者犯罪結(jié)果上達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，則不論其主觀上故意的惡劣程度多么嚴(yán)重，也均不得由《刑法》進(jìn)行規(guī)制，行為人的責(zé)任是對(duì)違法行為及其結(jié)果的責(zé)任，它必須與違法行為或者與及其結(jié)果相關(guān)聯(lián)。因此，對(duì)于操縱證券市場(chǎng)的行為同時(shí)滿足行為或者結(jié)果要素及前述的評(píng)價(jià)要素，才能評(píng)價(jià)為實(shí)施了操縱證券市場(chǎng)的犯罪行為，由《刑法》進(jìn)行規(guī)制。(二)操縱證券市場(chǎng)罪應(yīng)為結(jié)果犯我國(guó)《刑法》第182條規(guī)定的證券犯罪行為與《證券法》第77條所禁止的操縱證券市場(chǎng)行為具有對(duì)應(yīng)性，具體包括:(一)單獨(dú)或者通過(guò)合謀，集中資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)或者利用信息優(yōu)勢(shì)聯(lián)合或者連續(xù)買賣，操縱證券交易價(jià)格或者證券量;(二)與他人串通，以事先約定的時(shí)間、價(jià)格和方式相互進(jìn)行證券交易，影響證券交易價(jià)格或者證券交易量;(三)在自己實(shí)際控制的賬戶之間進(jìn)行證券交易，影響證券交易價(jià)格或者證券交易量;(四)以其他手段操縱證券交易市場(chǎng)。換句話講，就是將《證券法》所確定的違法行為中情節(jié)嚴(yán)重的行為納入了刑法的規(guī)制范圍。所以，僅僅具有前述的操縱證券市場(chǎng)的行為不能簡(jiǎn)單的刑罰化，其關(guān)鍵在于造成了嚴(yán)重后果，即《刑法》所要求的“情節(jié)嚴(yán)重”。僅僅依據(jù)操縱證券市場(chǎng)的行為并不能直接認(rèn)定構(gòu)成操縱證券市場(chǎng)罪，因?yàn)樽C券法和刑法同時(shí)均規(guī)定了明確的結(jié)果要件———“影響證券交易價(jià)格或者證券交易量”。所以，操縱證券市場(chǎng)罪應(yīng)為結(jié)果犯，行為人操縱證券市場(chǎng)的行為與造成的市場(chǎng)操縱的結(jié)果間具有因果關(guān)系應(yīng)是操縱證券市場(chǎng)罪成立的前提條件。若行為人僅有操縱證券市場(chǎng)的行為而沒(méi)有造成“影響證券價(jià)格或交易量”的后果，或者出現(xiàn)了證券價(jià)格與交易量的波動(dòng)但與行為人的行為間無(wú)因果關(guān)系，則均不能認(rèn)定行為人構(gòu)成操縱證券市場(chǎng)罪。同時(shí)，從操縱證券市場(chǎng)罪侵犯的客體來(lái)看:微觀層面上，操縱證券市場(chǎng)的行為侵害了其他投資者的合法權(quán)益，包括因證券價(jià)格波動(dòng)造成的損失和操縱行為導(dǎo)致投資者判斷出現(xiàn)錯(cuò)誤出現(xiàn)的損失;中觀層面上，操縱證券市場(chǎng)行為破壞了證券市場(chǎng)的秩序，損害了市場(chǎng)交易的公平性和穩(wěn)定性;宏觀層面上，危害了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)金融秩序，可能造成金融風(fēng)險(xiǎn)，危害金融安全。［3］因此，操縱證券市場(chǎng)需要造成一定的危害后果，如果將僅僅使用資金在證券市場(chǎng)上快速買賣等行為認(rèn)定為操縱證券市場(chǎng)罪的話，會(huì)有主觀歸罪之嫌，同時(shí)違背了刑法的謙抑性。刑法規(guī)制的是最嚴(yán)重的行為，而一般的證券違法行為不會(huì)造成嚴(yán)重后果，適用行政手段就可以進(jìn)行有效規(guī)制。因此，操縱證券市場(chǎng)罪應(yīng)為結(jié)果犯。(三)操縱證券市場(chǎng)罪應(yīng)為目的犯證券市場(chǎng)遵循市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律，當(dāng)某只股票交易活躍時(shí)，會(huì)帶來(lái)股票價(jià)格的上漲，反之，則是股票價(jià)格的下跌。對(duì)于操縱證券市場(chǎng)的證券犯罪而言，其根本的獲利機(jī)制在于通過(guò)犯罪行為干擾證券市場(chǎng)信息效率與證券產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格發(fā)現(xiàn)機(jī)制，從人為制造的信息不對(duì)稱中攫取非法利潤(rùn)。［4］因此，實(shí)施操縱證券市場(chǎng)犯罪的行為人應(yīng)當(dāng)具有通過(guò)影響證券價(jià)格或者交易量而從中獲利的犯罪目的，即行為人實(shí)施犯罪行為的目的就是要擾亂市場(chǎng)而從中獲利。“而從《刑法》第182條對(duì)每一種濫用證券市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)行為，均須具備操縱證券市場(chǎng)行情的性質(zhì)，才能論之以操縱證券市場(chǎng)罪的明文規(guī)定來(lái)看，意圖影響證券市場(chǎng)行情不僅是該罪的犯罪目的，而且是該罪成立不可缺少的法定犯罪目的，因而該罪不僅是故意犯罪，而且是典型的目的犯”［2］(P91)。通過(guò)操縱市場(chǎng)造成證券價(jià)格或交易量的波動(dòng)進(jìn)而利用這種波動(dòng)獲利應(yīng)是行為人的目的，也是認(rèn)定操縱證券市場(chǎng)罪的邏輯推斷過(guò)程。而關(guān)于操縱證券市場(chǎng)的目的的認(rèn)定，本人認(rèn)為可以從兩方面來(lái)進(jìn)行思考:第一，操縱證券市場(chǎng)的嫌疑人對(duì)交易的目的缺乏合理解釋;第二，操縱證券市場(chǎng)可為其帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，從行為來(lái)推斷其主觀目的。(四)操縱證券市場(chǎng)罪為一般主體根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，本罪的主體為一般主體，單位在某些時(shí)候也可構(gòu)成本罪的主體，當(dāng)然任何具備刑事責(zé)任能力的自然人均可以構(gòu)成本罪。盡管在司法實(shí)踐中，構(gòu)成本罪的自然人一般為與證券交易活動(dòng)關(guān)系密切的人員和專業(yè)證券投資者，單位構(gòu)成本罪的主要是上市公司、證券公司、證券發(fā)行人等。但刑法對(duì)本罪的犯罪主體并沒(méi)有特別規(guī)定，本罪的主體仍為一般主體。然而，作為操縱證券市場(chǎng)的犯罪，其行為主體仍需具有控制或影響證券市場(chǎng)的影響力。從傳統(tǒng)形式來(lái)看，一般掌握資金優(yōu)勢(shì)和信息優(yōu)勢(shì)的常為機(jī)構(gòu)投資者，但在證券市場(chǎng)蓬勃發(fā)展的今天已經(jīng)發(fā)生了改變。現(xiàn)在的證券市場(chǎng)中常常出現(xiàn)“牛散”，即個(gè)人擁有巨額資金的個(gè)人投資者，他們?cè)谧C券市場(chǎng)中可能產(chǎn)生的作用不亞于機(jī)構(gòu)投資者。另外，在互聯(lián)網(wǎng)金融蓬勃發(fā)展的今天，自媒體所擁有的信息傳播和擴(kuò)散的優(yōu)勢(shì)甚至高于傳統(tǒng)模式，個(gè)人利用“股吧”、微信、微博等自媒體平臺(tái)的信息傳播優(yōu)勢(shì)也完全可能達(dá)到操縱證券市場(chǎng)的后果。因此，對(duì)操縱證券市場(chǎng)罪主體的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是具有操縱證券市場(chǎng)能力的一般主體。

三、操縱證券市場(chǎng)罪兜底條款的適用

從刑法條文中可以看出，刑法規(guī)定的操縱證券市場(chǎng)的行為是通過(guò)影響、操縱證券市場(chǎng)的交易量，來(lái)影響操縱證券市場(chǎng)的價(jià)格，情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定為操縱證券市場(chǎng)的犯罪行為。那么，應(yīng)該如何認(rèn)定法條中的“其他方法”呢?兜底條款應(yīng)如何適用呢?在司法實(shí)踐中，往往在出現(xiàn)了證券市場(chǎng)的大幅波動(dòng)的情況下，針對(duì)證券市場(chǎng)出現(xiàn)的新情況適用操縱證券市場(chǎng)罪的兜底條款，如前些年汪健中案的“搶帽子”交易和2015年股災(zāi)之后證監(jiān)會(huì)核查的“惡意做空”行為。有學(xué)者將《證券市場(chǎng)操縱行為指引》中“搶帽子交易操縱”屬于操縱證券市場(chǎng)行為的規(guī)定理所當(dāng)然地理解為“搶帽子交易”屬于操縱證券市場(chǎng)罪的犯罪行為。［5］這種引用其他法律禁止的行為來(lái)認(rèn)為其構(gòu)成犯罪的方式并不妥當(dāng)。以“惡意做空”為例，在2015年“股災(zāi)”發(fā)生后，證監(jiān)會(huì)核查證券市場(chǎng)中的做空行為并指出“跨市場(chǎng)和跨期現(xiàn)市場(chǎng)操縱就是惡意做空”。在此次“股災(zāi)”后惡意做空的責(zé)任追究過(guò)程中，證監(jiān)會(huì)査處了多起期貨市場(chǎng)與股票市場(chǎng)的跨市場(chǎng)操縱，行政處罰數(shù)額超過(guò)20億元，并追究了以徐良為代表的責(zé)任人的刑事責(zé)任。眾所周知，證券市場(chǎng)根據(jù)多空雙方的平衡來(lái)發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)格，證券價(jià)格的確定由供求關(guān)系、投資者信息等方面確定。在證券市場(chǎng)發(fā)展比較充分的國(guó)家，根據(jù)市場(chǎng)來(lái)調(diào)節(jié)證券價(jià)格的機(jī)制比較完善，單純的做空或做多股票都基本上不存在。但在我國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展過(guò)程中，證券市場(chǎng)被賦予了一定的政治任務(wù)，證券市場(chǎng)因受到較多的行政干預(yù)而發(fā)展不充分。且在今天的證券市場(chǎng)上，普通中小投資者仍缺少風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖的手段，做空的機(jī)制仍不健全，因此讓證券市場(chǎng)穩(wěn)定增長(zhǎng)成為了一個(gè)政治任務(wù)。在這種背景下，機(jī)構(gòu)投資者的做空行為成為了重要的監(jiān)管對(duì)象。這種情形造成多空力量的失衡從而導(dǎo)致證券市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制的扭曲及證券期貨市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與流動(dòng)性的不充分，最終傷害市場(chǎng)價(jià)格發(fā)現(xiàn)的基本功能，不利于證券市場(chǎng)的長(zhǎng)期發(fā)展，使得刑法的制度效用走向負(fù)面化。因此，在我國(guó)對(duì)證券市場(chǎng)特別是股市的刑法治理的進(jìn)程中，一定要嚴(yán)守刑法謙抑性和罪刑法定的原則，只對(duì)那些嚴(yán)重危害證券市場(chǎng)秩序的行為予以刑事打擊，對(duì)于諸如“惡意做空”證券市場(chǎng)的行為，不能將此類非犯罪化行為犯罪化。因此，當(dāng)事實(shí)上存在著嚴(yán)重的法益侵害行為，但刑法并沒(méi)有對(duì)其作出規(guī)定的時(shí)候，“動(dòng)用刑法打擊不屬于刑法規(guī)制的違法行為可以實(shí)現(xiàn)快速打擊的效果，滿足刑法的功利價(jià)值，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看將會(huì)極大地?fù)p害刑法的公正價(jià)值，降低法律公信力，侵蝕法治的根基”［6］。因此，雖然操縱證券市場(chǎng)罪包含了兜底條款，但在刑法未加以嚴(yán)格確定的情形下適用兜底條款仍有違反“罪刑法定”之嫌。這需要我國(guó)完善證券犯罪的相關(guān)法律制度，契合法律基本原則，解決兜底條款的適用難題。

四、操縱證券市場(chǎng)罪的完善建議

總體來(lái)看，我國(guó)證券市場(chǎng)還是一個(gè)不完善的市場(chǎng)，我國(guó)的證券市場(chǎng)在發(fā)展過(guò)程中也存有很多不足的地方，如何更好地監(jiān)管一個(gè)不完善的市場(chǎng)，是對(duì)立法者和監(jiān)管者的考驗(yàn)。首先，監(jiān)管者應(yīng)該轉(zhuǎn)變理念，當(dāng)前的監(jiān)管不是不嚴(yán)而是市場(chǎng)的基本制度尚不完善，證券市場(chǎng)科學(xué)的定價(jià)體系和交易制度尚未完全形成，只有證券市場(chǎng)制度完善了，監(jiān)管體系才能在此基礎(chǔ)上建立，證券市場(chǎng)從嚴(yán)監(jiān)管的前提是證券市場(chǎng)制度的完善，再以此為基礎(chǔ)，繼續(xù)完善證券市場(chǎng)的刑法體系。(一)完善行政處罰與刑法的銜接第一，我國(guó)的證券法和刑法均設(shè)置了財(cái)產(chǎn)處罰措施，但是，兩者間并未建立良好的銜接。《證券法》第203條規(guī)定:“違反本法規(guī)定，操縱證券市場(chǎng)的，責(zé)令依法處理非法持有的證券，沒(méi)收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款;沒(méi)有違法所得或者違法所得不足三十萬(wàn)元的，處以三十萬(wàn)元以上三百萬(wàn)元以下的罰款。”《刑法》第182條規(guī)定:“操縱證券、期貨市場(chǎng)，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。”行政處罰的財(cái)產(chǎn)罰力度嚴(yán)于刑法，這是不合理的，且未明確財(cái)產(chǎn)罰的使用標(biāo)準(zhǔn)，易出現(xiàn)混亂。應(yīng)科學(xué)設(shè)定行政處罰與《刑法》的財(cái)產(chǎn)罰的數(shù)額，并將二者銜接，形成規(guī)范體系。第二，我國(guó)《證券法》及相關(guān)法規(guī)規(guī)定了從3年到終身的市場(chǎng)禁入資格罰。與此對(duì)應(yīng)，操縱證券市場(chǎng)罪并未規(guī)定相應(yīng)的資格刑，只有《刑法修正案(九)》新增了三到五年的職業(yè)禁止規(guī)范。對(duì)于更嚴(yán)重的操縱證券市場(chǎng)罪的資格罰卻需要行政法來(lái)規(guī)范，這同樣存在問(wèn)題。操縱證券市場(chǎng)違法行為與操縱證券市場(chǎng)罪是程度不同的行為，二者應(yīng)該形成有效的銜接聯(lián)動(dòng)制度，這是未來(lái)修改《證券法》和《刑法》需要完善的。(二)完善操縱證券市場(chǎng)罪的刑罰體系一方面，證券市場(chǎng)領(lǐng)域里的犯罪多是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益的財(cái)產(chǎn)犯罪，我國(guó)現(xiàn)行刑法在諸多財(cái)產(chǎn)犯罪中規(guī)定了“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”的刑罰種類，但惟獨(dú)對(duì)涉及證券市場(chǎng)領(lǐng)域的犯罪沒(méi)有任何涉及，這是不科學(xué)的。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的刑罰種類與擾亂證券市場(chǎng)交易秩序的犯罪類型都涉及經(jīng)濟(jì)利益，牽涉財(cái)產(chǎn)行為，具有質(zhì)的同一性。因此，對(duì)該類犯罪行為增設(shè)“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”的刑罰種類有利于增強(qiáng)打擊犯罪的針對(duì)性，增強(qiáng)刑罰的威懾力。另一方面，證券犯罪屬于法定犯而非自然犯，其人身危害性相對(duì)侵犯公民人身的犯罪犯罪而言要輕，但在自由刑的設(shè)置上卻重于一般的侵害公民人身的犯罪。因此，完善操縱證券市場(chǎng)罪的刑罰既應(yīng)加重財(cái)產(chǎn)刑的處罰，提高犯罪成本從而降低犯罪，又應(yīng)減輕自由刑的處罰而保障人權(quán)，形成科學(xué)嚴(yán)密的刑罰體系。

參考文獻(xiàn)

［1］謝杰．市場(chǎng)操縱犯罪的機(jī)理與規(guī)制:法律與金融分析［D］．上海:華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，2014:187．

［2］田宏杰．操縱證券市場(chǎng)罪:行為本質(zhì)及其司法認(rèn)定［J］．中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，(4):86－91．

［3］王維革．操縱證券市場(chǎng)罪研究［D］．貴陽(yáng):貴州大學(xué)法學(xué)院，2016:7－8．

［4］劉憲權(quán)．互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代證券犯罪的刑法規(guī)制［J］．法學(xué)，2015，(6):86．

［5］黎旸．操縱證券市場(chǎng)罪的認(rèn)定———以汪建中案為中心［J］．法學(xué)雜志，2012，(4):170．

［6］王群．中國(guó)股市的刑法治理———從核查“惡意做空”證券市場(chǎng)行為談起［J］．南方金融，2015，(10):94．

作者:李志鵬 單位:華中師范大學(xué)