導(dǎo)語：智障勞工的刑法保障一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：錢巖工作單位：中國人民大學(xué)

一、引言

2010年12月14日20時(shí)30分，新疆托克遜縣人民政府通報(bào)：在四川警方幫助下，佳爾思建材廠非法用工案主要犯罪嫌疑人李興林（佳爾思建材廠法人代表）已于14日被抓獲，隨后李興林之子李成龍?jiān)诔啥急蛔カ@。另外一名犯罪嫌疑人曾令全也被四川警方以非法經(jīng)營罪拘押。被李氏父子帶走的12名“黑雇工”全部獲救。〔1〕至此，駭人聽聞的“智障包身工門”似乎正以“落網(wǎng)”與“返鄉(xiāng)”的方式落幕。可是，粉塵飛揚(yáng)中呆滯的眼神、遲緩的動(dòng)作，衣不蔽體、食不果腹的寒酸，成年工作卻顆粒無收的境遇卻定格在記憶中，揮之不去……如何才能斬?cái)嘀钦瞎け澈蟮暮谑帧⑦€弱勢(shì)群體以朗朗乾坤，如何才能拆解骯臟產(chǎn)業(yè)鏈、為包身工擎起公平正義？省際合作、部門聯(lián)動(dòng)必不可少，強(qiáng)化保障、踐行承諾理所應(yīng)當(dāng)，但尚不足以蕩滌塵垢。面對(duì)頑疾固癥，刑法作為和諧社會(huì)的終極保障與倫理道德的最后防線，應(yīng)當(dāng)揚(yáng)眉劍出鞘，實(shí)施對(duì)智障勞工的終極解救。

二、觀念層面：建構(gòu)勞動(dòng)刑法，實(shí)現(xiàn)傾斜保護(hù)

1．確立勞動(dòng)刑法的傾斜保護(hù)原則平等，是千百年來人類社會(huì)的崇高理想與執(zhí)著追求，它體現(xiàn)著文明進(jìn)步，也凝聚著血淚反思。“刑法適用平等”原之憲法精神的具體化，理應(yīng)得以貫徹執(zhí)行。但在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域，尤其是就業(yè)問題突顯的當(dāng)下，勞動(dòng)者處于不折不扣的弱勢(shì)地位，根本無法天然地實(shí)現(xiàn)與用人單位的對(duì)等談判、無法卓有成效地維護(hù)合法權(quán)益。國家力量必須介入。刑法，只有通過后天的傾斜保障矯正先天失衡的勞動(dòng)關(guān)系，從而緩和實(shí)質(zhì)上的不平等，才能真正達(dá)至雙方當(dāng)事人利益的動(dòng)態(tài)平衡，實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值訴求，并最終建立和諧勞動(dòng)關(guān)系。2．樹立勞動(dòng)刑法的雙向保護(hù)規(guī)則正如前所述，勞動(dòng)刑法是由單位侵權(quán)行為入罪化、重刑化與勞動(dòng)者危害行為非罪化、免責(zé)化之經(jīng)緯二線構(gòu)建的立體理論。一方面刑法應(yīng)將具有嚴(yán)重社會(huì)危害性、應(yīng)受刑罰懲罰的勞動(dòng)侵權(quán)行為納入犯罪圈，并設(shè)置與之匹配的法定刑，還弱勢(shì)群體以公正，使之沐浴法治的陽光。另一方面刑法應(yīng)對(duì)由于用人單位的過錯(cuò)而導(dǎo)致勞動(dòng)者對(duì)單位實(shí)施的危害行為或由于不得不遵守單位的命令而對(duì)本單位以外的其他單位和個(gè)人實(shí)施的危害行為實(shí)行非罪化或輕刑化，予勞動(dòng)者以關(guān)懷，使之感受“人本”的溫暖。即我國應(yīng)在“強(qiáng)化”〔2〕與“弱化”〔3〕的博弈中建構(gòu)動(dòng)態(tài)勞動(dòng)刑法。這不僅是衡平利益、保障權(quán)利的需要，也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的題中應(yīng)有之義。3．設(shè)立勞動(dòng)刑法的相對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范在傳統(tǒng)刑法理論中，刑法規(guī)范只有禁止性規(guī)范與命令性規(guī)范兩種類型，其中前者根據(jù)禁止性義務(wù)，后者源自必為性義務(wù)。而勞動(dòng)刑法基于保護(hù)弱者的需要還應(yīng)涵括一類特殊的刑法規(guī)范———相對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范，此乃強(qiáng)制規(guī)范中禁止性規(guī)范與命令性規(guī)范和自治性規(guī)范融合后的表現(xiàn)形態(tài)。〔4〕即在強(qiáng)行法與任意法之分類外，尚對(duì)強(qiáng)行法再加以區(qū)分為“絕對(duì)強(qiáng)行法”與“相對(duì)強(qiáng)行法”，前者違反時(shí)為絕對(duì)無效，后者違反時(shí)則需衡量其是否對(duì)弱勢(shì)群體有利，才決定其為有效或無效。〔5〕具體而言，對(duì)于相對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范，在強(qiáng)行法違反時(shí)，仍需視其結(jié)果是否對(duì)勞工有利而定其效果，如果對(duì)勞工不利時(shí)，當(dāng)然無效，對(duì)勞工有利者則為有效。〔6〕

三、理論層面：強(qiáng)化結(jié)合犯研究，斬?cái)嗪诋a(chǎn)業(yè)鏈

1．結(jié)合犯的理論解讀所謂結(jié)合犯，是指基于刑法明文規(guī)定的具有獨(dú)立構(gòu)成要件且性質(zhì)各異的數(shù)個(gè)犯罪（即原罪或被結(jié)合之罪）之間的客觀聯(lián)系，并依據(jù)刑事法律的明文規(guī)定，將其結(jié)合成為另一包含與原罪相對(duì)應(yīng)的且彼此相對(duì)獨(dú)立的數(shù)個(gè)構(gòu)成要件的犯罪（即新罪或結(jié)合之罪），而行為人以數(shù)個(gè)性質(zhì)不同且能單獨(dú)成罪的危害行為觸犯這一新罪名的犯罪形態(tài)。結(jié)合犯是法定的一罪。依據(jù)現(xiàn)有研究，我國學(xué)者認(rèn)為結(jié)合犯具有下述特點(diǎn)：首先組成結(jié)合犯的相結(jié)合之罪在犯罪性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一種比基礎(chǔ)犯罪更為嚴(yán)重的犯罪，而且其本身也應(yīng)當(dāng)為性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪。質(zhì)言之，當(dāng)相結(jié)合之罪的犯罪性質(zhì)比基礎(chǔ)犯罪的犯罪性質(zhì)輕微時(shí)，這種犯罪性質(zhì)不能被理解為結(jié)合犯；當(dāng)相結(jié)合之罪是一種性質(zhì)并不嚴(yán)重的個(gè)罪時(shí)，這種犯罪形態(tài)也不能被理解為結(jié)合犯。其次，組成結(jié)合犯的數(shù)個(gè)犯罪之間應(yīng)具備特定的聯(lián)系。結(jié)合犯作為刑法分則中的犯罪類型，它不是立法者主觀臆造的純粹的法律現(xiàn)象，而是客觀存在的具有一定規(guī)律性的犯罪現(xiàn)象在刑法中的必然反映。所謂結(jié)合關(guān)系，是指兩個(gè)具體犯罪之間存在誘發(fā)關(guān)系，它們?nèi)菀淄瑫r(shí)發(fā)生。第三，結(jié)合犯必須具有獨(dú)立的且嚴(yán)厲的法定刑。既然結(jié)合犯是一種犯罪類型，那么就應(yīng)同其他犯罪類型一樣有自己的獨(dú)立法定刑。結(jié)合犯存在的意義在于突破已有的數(shù)罪并罰制度或者牽連犯制度以加重犯罪人的刑事責(zé)任。〔7〕2．結(jié)合犯的實(shí)證分析不同于大陸法系之德日，〔8〕我國刑法條文無明顯結(jié)合犯立法例，學(xué)界通說也否認(rèn)結(jié)合犯的存在，〔9〕刑法典通篇也確難找到甲罪＋乙罪＝丙罪或甲乙罪的表述模式。司法實(shí)踐中，一人連犯多罪情況多以數(shù)罪并罰或牽連犯解決。此次震驚全國的黑雇工案（新疆吐魯番地區(qū)托克遜縣庫米什鎮(zhèn)佳爾思綠色建材化工廠非法使用“智障工”事件）背后有著骯臟的黑色產(chǎn)業(yè)鏈。非法組織“渠縣殘疾人自強(qiáng)隊(duì)”負(fù)責(zé)“收集”時(shí)值壯年的智障工，然后按照所謂《勞務(wù)協(xié)議》向新疆綠色建材化工廠提供零成本“貨源”。如此，化工廠以低廉的勞動(dòng)力價(jià)格賺取超額剩余價(jià)值，“自強(qiáng)隊(duì)”則坐收無本之利———黑心陰謀家們?cè)趯?duì)包身工非人的奴役之上達(dá)至共贏。拐買人口、收買被拐買人口、強(qiáng)迫勞動(dòng)，這條觸目驚心的利益鏈浸著血淚、載滿嘆息。骯臟的常態(tài)化交易已遠(yuǎn)非數(shù)罪并罰與牽連犯所能遏制，結(jié)合犯立法勢(shì)在必行。結(jié)合犯的存在意義正在于突破已有的數(shù)罪并罰制度或牽連犯制度以加重犯罪人的刑事責(zé)任。立法者在為并發(fā)性結(jié)合犯配置法定刑時(shí)，其法定最低刑與法定最高刑應(yīng)當(dāng)高于合并刑，即其最高刑與最低刑應(yīng)當(dāng)分別重于合并刑的最高刑與最低刑，并允許對(duì)合并刑的刑種進(jìn)行突破，還要求立法者在為牽連性結(jié)合犯配置法定刑時(shí)，其法定最高刑應(yīng)當(dāng)高于目的犯罪的法定最高刑。〔10〕

四、立法層面：擴(kuò)充強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪，加大打擊力度

1．強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪的立法缺欠隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌日益深入，市場(chǎng)主體多元、經(jīng)營行徑多樣，勞資矛盾頻發(fā)、暴力事件迭起，現(xiàn)有的強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪已顯單薄。在主體方面，正如有些學(xué)者所指出的，該罪名只規(guī)定制裁合法的單位里強(qiáng)迫職工勞動(dòng)、情節(jié)嚴(yán)重的直接責(zé)任人員，遺漏了非法單位里強(qiáng)迫勞動(dòng)現(xiàn)象。對(duì)個(gè)人強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的，又沒有任何處罰措施，無法給予打擊。〔11〕在客觀方面，罪狀描述過于單一，局限于“以限制人身自由的方法強(qiáng)迫職工勞動(dòng)”，對(duì)暴力、威脅等虐工行徑?jīng)]有規(guī)定，使得一些有過之而無不及的黑心雇主逃避審判、逍遙法外。在刑罰方面，代罰制有失偏頗：理論上犯罪主體與懲罰對(duì)象分離不利于預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)，實(shí)務(wù)中雇主與直接責(zé)任人員分責(zé)不均不利于罪責(zé)自負(fù)原則的貫徹；自由刑太過輕緩：就強(qiáng)迫勞動(dòng)的種種惡行和被強(qiáng)迫者從肉體到內(nèi)心都傷痕累累的后果而言，三年以下的自由刑實(shí)在顯得太輕了；〔12〕罰金刑數(shù)額難定：太低不足以威懾犯罪、補(bǔ)償受害人，太高則往往難以執(zhí)行。〔13〕2．改革建議首先，擴(kuò)充主體范圍。1997年《刑法》只考慮到合法的用人單位強(qiáng)迫職工勞動(dòng)的問題，忽略了非法組織與自然人實(shí)施上述行為的可能性，不利于雇工群體利益的保護(hù)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚不完善的當(dāng)下，只要存在雇傭關(guān)系，就不可避免地存在強(qiáng)迫職工勞動(dòng)的現(xiàn)象，不應(yīng)因盤剝組織的性質(zhì)與形式有別而限制打擊的范圍與力度。尤其目前對(duì)智障人群保障制度缺失、社會(huì)關(guān)懷不足的情況下，刑法更應(yīng)發(fā)揮其保障法的作用，首先從主體設(shè)置上嚴(yán)密法網(wǎng)，將非法組織與自然人納入其中，由特殊主體的單位犯罪變更為一般主體的一般犯罪。其次，完善罪狀描述。盡管有些學(xué)者解釋說，限制人身自由是個(gè)比較寬泛的概念，它是監(jiān)禁、監(jiān)視、軟禁、毆打、捆綁的總稱，所謂強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪其本質(zhì)是使用強(qiáng)制的方法迫使職工勞動(dòng)，限制自由是強(qiáng)制方法，剝奪自由也屬于強(qiáng)制方法，只是程度不同而已，舉輕以明重，如果使用剝奪人身自由的方法強(qiáng)迫職工勞動(dòng)的，依舊屬于本罪的范圍。〔14〕但通常意義上所理解的限制人身自由主要是指監(jiān)視、禁止出入等使他人的人身自由受到若干限制的方法，其特點(diǎn)是違反勞動(dòng)管理法規(guī)關(guān)于勞動(dòng)者權(quán)益的規(guī)定，自行對(duì)勞動(dòng)合同的內(nèi)容規(guī)定了很多基準(zhǔn)，或者在合同以外的單位規(guī)章中或者口頭制定強(qiáng)制性的勞動(dòng)基準(zhǔn)。因此，限制人身自由并不涵括暴力、威脅、體罰、毆打等手段，根據(jù)罪刑法定的原則也不能將諸如此類的虐工行為解釋進(jìn)《刑法》第244條。為了充分保障包括智障勞工在內(nèi)的弱勢(shì)群體利益，罪狀完善勢(shì)在必行。筆者建議，將以暴力、威脅行為強(qiáng)迫勞工勞動(dòng)的行為入罪，在完善強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪的客觀方面，加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者人身權(quán)利的保護(hù)。再次，借助轉(zhuǎn)化犯理論修正刑罰。如前所述，《刑法》第244條法定刑過輕，尚不足以遏止犯罪、平息民憤，應(yīng)予調(diào)整。但目前我國現(xiàn)刑法典已有偏重嫌疑，再行加重有悖國際社會(huì)輕刑化趨勢(shì)，實(shí)屬不宜。因而，筆者建議，參考刑法典第247條之規(guī)定，運(yùn)用轉(zhuǎn)化犯理論成果，規(guī)定：限制人身自由以至延誤醫(yī)療時(shí)間最終造成雇工傷殘、死亡的，依照刑法第235條（過失致人重傷罪）、第233條（過失致人死亡罪）定罪從重處罰；以暴力、威脅方式剝奪人身自由致人傷殘、死亡的，依照刑法第234條（故意傷害罪）、第232條（故意殺人罪）定罪，從重處罰。最后，并處罰金刑，細(xì)化數(shù)額。鑒于諸多黑心雇主坐收無本暴利，一般數(shù)額罰金只能揚(yáng)湯止沸，無異于隔靴搔癢。只有罰至其傾家蕩產(chǎn)才能釜底抽薪。因此，筆者建議設(shè)置自由刑并處罰金，兼采倍比罰金制；同時(shí)輔之以行政處罰，剝奪從業(yè)資格，在經(jīng)濟(jì)上判處其死刑。

五、司法層面：關(guān)注智障群體，踐行寬嚴(yán)相濟(jì)

智障勞工中多數(shù)人缺乏自我保護(hù)的意識(shí)和能力，他們不僅是黑色產(chǎn)業(yè)鏈的終極環(huán)節(jié)，更是弱勢(shì)中的弱勢(shì)。現(xiàn)實(shí)的天平已經(jīng)嚴(yán)重失衡，國家力量必須更多介入。眾所周知，寬嚴(yán)相濟(jì)作為統(tǒng)領(lǐng)刑事立法、司法與執(zhí)法的基本刑事政策是對(duì)懲辦與寬大相結(jié)合政策的繼承與發(fā)展，它秉承對(duì)輕重不同犯罪區(qū)別對(duì)待的精神，力主輕罪更輕、重罪更重，該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)并用，寬嚴(yán)有度。本文開篇提及之奴役智障工案，黑心雇主利用智障勞力智力殘缺與社會(huì)保障不力之弊，大興盤剝斂財(cái)之實(shí)，其行為不僅侵犯了勞動(dòng)者的人身權(quán)利與勞動(dòng)權(quán)利，而且挑戰(zhàn)著整個(gè)社會(huì)的良知與道德底線：社會(huì)危害嚴(yán)重、主觀惡性極大；智障勞工身處拙劣環(huán)境，飽受毒化物摧殘與監(jiān)工蹂躪，身心損害巨大，嚴(yán)重妨礙其再社會(huì)化，并加重了其邊緣化：長遠(yuǎn)影響惡劣。同時(shí)，本案犯罪嫌疑人無視我國對(duì)勞動(dòng)者與殘障人保護(hù)措施的逐步完善與強(qiáng)化，頂風(fēng)作案，性質(zhì)十分惡劣，應(yīng)予從嚴(yán)懲處。具體分述如下：第一，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)從嚴(yán)從快批捕，果斷起訴。此類案件因侵犯對(duì)象特殊，故社會(huì)影響極壞，如若處理不當(dāng)，于外會(huì)玷污我國的國際形象，于內(nèi)勢(shì)必導(dǎo)致社會(huì)不寧、人民不安。因此，檢察機(jī)關(guān)必須堅(jiān)持“嚴(yán)打”方針不動(dòng)搖，切實(shí)做到從重從快從嚴(yán)審查逮捕。同時(shí)，黑心雇主無論經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)關(guān)系，還是法律知識(shí)、手段門道都遠(yuǎn)勝于智障人，如若允許刑事和解，難免出現(xiàn)以強(qiáng)凌弱局面，有違“不姑息、不放縱”的初衷。不僅是殘障者，社會(huì)亦需要公平、公正、公開的審判，效率與功利理應(yīng)讓位于正義。第二，司法機(jī)關(guān)應(yīng)在現(xiàn)行法框架下從重判處，慎用緩刑。法官不僅是法律的執(zhí)行者，也是理性的裁斷者、善良的社會(huì)人。明目張膽的虐工案件情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重、社會(huì)反響大，只有嚴(yán)懲不貸、雷霆萬鈞，才能震懾犯罪、肅清毒瘤，使社會(huì)風(fēng)氣為之一新。筆者建議，批判地借鑒美國“三振出局法”。〔15〕以“奴工出局”嚴(yán)厲打擊鋌而走險(xiǎn)的貪婪盤剝者。具體言之，法官面對(duì)黑煤窯類案件應(yīng)在現(xiàn)行刑罰幅度內(nèi)盡量判處更長的刑期（能否考慮突破二十年），使犯罪人與社會(huì)長久甚至終身隔離，以使之從社會(huì)出局進(jìn)而剝奪其再次實(shí)施犯罪的機(jī)會(huì)；禁止適用緩刑與假釋，并慎用減刑；同時(shí)，判處更多罰金，在經(jīng)濟(jì)上嚴(yán)厲打擊追求高額利潤的黑心雇主，令之難以重操舊業(yè)。