導(dǎo)語(yǔ)：死緩限制減刑制度的價(jià)值定位及適用一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：站在限制適用死刑立即執(zhí)行的立場(chǎng)，死緩限制減刑的目的應(yīng)當(dāng)不在于提升死緩的懲罰力度，而在于為死刑立即執(zhí)行提供替代性選擇。死緩限制減刑適用的七種犯罪應(yīng)當(dāng)是指罪名而不是犯罪行為，對(duì)“有組織的暴力犯罪”限制解釋為“有組織犯罪組織實(shí)施的暴力犯罪”。死緩限制減刑適用的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)是在《刑法修正案》（八）生效之前本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的罪犯，而不是原本就可以適用普通死緩的罪犯。

關(guān)鍵詞：死緩制度改革；《刑法修正案（八）》；死緩限制減刑制度；限制死刑

立即執(zhí)行《刑法修正案》（八）規(guī)定了死緩限制減刑制度。該制度大幅縮小了死緩與死刑立即執(zhí)行之間的差異，加大了死緩與無(wú)期徒刑之間的差異。值得研究的是，死緩限制減刑制度的價(jià)值到底如何定位？是著重在于限制死刑立即執(zhí)行，還是著重在于加大對(duì)犯罪的懲處力度，筆者擬在厘清上述問(wèn)題的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討死緩限制減刑制度的具體適用。

一某省死緩限制減刑制度的司法統(tǒng)計(jì)資料分析

因?yàn)樗佬贪讣哪承?shù)據(jù)涉及保密問(wèn)題，筆者所搜集的數(shù)據(jù)①，只有死緩限制減刑的司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與死刑立即執(zhí)行改判死緩限制減刑的司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，沒(méi)有關(guān)于死刑立即執(zhí)行的數(shù)據(jù)，因而也就沒(méi)有死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行比例的數(shù)據(jù)，從而也就無(wú)法探討死緩限制減刑制度誕生以后死刑與死緩適用比例的變化。（一）死緩限制減刑的案件總數(shù)與適用理由從上表可以作出如下分析：（1）人民法院對(duì)死緩限制減刑的適用非常重視，《刑法修正案》（八）生效后當(dāng)年對(duì)死緩限制減刑還有些拿捏不準(zhǔn)，適用總數(shù)不高，但2012、2013年的適用總數(shù)大幅度提高，說(shuō)明人民法院已經(jīng)形成了一套成體系的適用標(biāo)準(zhǔn)；（2）人民法院掌握的死緩限制減刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，主要考慮坦白與認(rèn)罪、自首、賠償諒解、情感糾紛、婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛、被害人過(guò)錯(cuò)，其中最重視坦白、自首、賠償諒解三種情節(jié)；（3）其他量刑情節(jié)，是人民法院根據(jù)案件事實(shí)靈活掌握的標(biāo)準(zhǔn)，是法官運(yùn)用自由裁量權(quán)盡量做到公平正義并盡可能限制死刑立即執(zhí)行的綜合情節(jié)。（二）二審死刑立即執(zhí)行改判死刑緩期執(zhí)行的案件總數(shù)與適用理由從上表可以作出如下分析：（1）2011年《刑法修正案》（八）剛剛生效，高級(jí)法院尚未形成死緩限制減刑的明確適用標(biāo)準(zhǔn)，因此將死刑立即執(zhí)行改判死緩限制減刑的案件數(shù)為零；（2）從2012年開(kāi)始，高級(jí)法院逐漸形成死緩限制減刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，并且能夠勇于將死刑立即執(zhí)行改判死緩限制減刑，體現(xiàn)了嚴(yán)格限制死刑的刑事政策；（3）高級(jí)法院掌握的死緩限制減刑適用標(biāo)準(zhǔn)，最為重視坦白認(rèn)罪與賠償諒解。（三）某省法院某刑庭死緩限制減刑適用罪名及適用理由②從上表可以作出如下分析：（1）人民法院堅(jiān)持了嚴(yán)格限制死刑政策，死刑適用基本上限制在故意殺人罪與販賣罪，搶劫罪適用死刑是因?yàn)橹袊?guó)的刑事立法將搶劫過(guò)程中的故意殺人通常僅定搶劫罪一罪；（2）人民法院能夠盡快領(lǐng)會(huì)刑事立法的精神，在盡可能短的時(shí)間內(nèi)掌握了死緩限制減刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，只要被告人有一點(diǎn)可以憐憫、寬容的情節(jié)，人民法院都盡可能限制死刑立即執(zhí)行的適用。綜合上述分析，可以看出，人民法院適用死緩限制減刑的標(biāo)準(zhǔn)，與普通死緩的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，幾乎完全相同。筆者曾對(duì)中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院部分刑事法官訪談，均感覺(jué)死緩限制減刑的適用標(biāo)準(zhǔn)與死緩適用標(biāo)準(zhǔn)之間的差異不明顯，更多是審判委員會(huì)委員在討論時(shí)依據(jù)法感情、法直覺(jué)得出的蓋然性結(jié)論。遺憾的是，筆者不能得到死刑立即執(zhí)行、普通死緩、死緩限制減刑的全部司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，否則將對(duì)司法實(shí)踐的把握更加充分，研究也就更加具有實(shí)證基礎(chǔ)。

二《刑法修正案》（八）之前死緩制度改革的學(xué)術(shù)方案評(píng)析

《刑法修正案》（八）通過(guò)之前大約七八年，就有學(xué)者提出改革死緩的減刑制度，增加死緩的實(shí)際服刑期限。盧建平教授提出，建議修改現(xiàn)行刑法第五十條中將“故意犯罪”作為唯一決定執(zhí)行死刑的條件的規(guī)定，根據(jù)法定刑大致將“故意犯罪”分為三檔：應(yīng)當(dāng)判處死刑、無(wú)期徒刑的嚴(yán)重故意犯罪；應(yīng)當(dāng)判處5年以上有期徒刑的比較嚴(yán)重的故意犯罪；應(yīng)當(dāng)判處5年以下有期徒刑的較輕的故意犯罪。如果犯罪人在死緩期間犯有前兩檔故意犯罪，原則上考慮對(duì)其執(zhí)行死刑；如果犯罪人犯有第三檔故意犯罪，一般不對(duì)其執(zhí)行死刑，而在緩刑期滿時(shí)改判無(wú)期徒刑或者25年或30年有期徒刑（為此需要加長(zhǎng)有期徒刑的刑期）［1］101。這里就提出了一個(gè)問(wèn)題：中國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)的完善和協(xié)調(diào)問(wèn)題。不少學(xué)者提出，廢除死刑，代之以最長(zhǎng)30年的有期徒刑，典型的代表是時(shí)任司法部副部長(zhǎng)的張軍博士。2005年1月，在“當(dāng)代刑法與人權(quán)保障”全國(guó)杰出青年刑法學(xué)家論壇上，邱興隆博士提出我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快全面廢除死刑的觀點(diǎn)。對(duì)此觀點(diǎn)，張軍博士認(rèn)為，在實(shí)踐層面全面廢止死刑在中國(guó)現(xiàn)階段難以做到，也并不現(xiàn)實(shí)，中國(guó)的刑法要考慮到打擊犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)一，更加可行的辦法是改革中國(guó)的刑罰制度，增設(shè)20年、30年的長(zhǎng)期刑；他介紹，司法部最近對(duì)刑罰執(zhí)行效果進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)很多判處無(wú)期徒刑的嚴(yán)重暴力犯罪，大多都只關(guān)押十五六年就釋放出去了；為此，他建議，今后涉及人身權(quán)利的犯罪，法院判處無(wú)期徒刑的，至少應(yīng)當(dāng)關(guān)押25年以上，因?yàn)楫?dāng)罪犯55歲左右釋放出來(lái)后，犯罪激情就沒(méi)有了；設(shè)立長(zhǎng)期刑后，死刑在審判機(jī)關(guān)自然就會(huì)減少適用，今后在修改刑法時(shí)，立法機(jī)關(guān)也會(huì)考慮逐步減少死刑罪名③。這種觀點(diǎn)此后在學(xué)界流傳開(kāi)來(lái)，得到不少學(xué)者包括陳興良教授的認(rèn)同，似乎也成為了限制死刑的替代措施。一直以來(lái)，學(xué)界都對(duì)中國(guó)刑罰的梯度設(shè)置存在疑問(wèn)，不少學(xué)者認(rèn)為死刑、死緩、無(wú)期徒刑、有期徒刑之間的銜接不到位，由于死緩實(shí)際上很少被執(zhí)行死刑，而多數(shù)都被改判為無(wú)期徒刑，通過(guò)減刑、假釋，一般十多年就可以出獄。于是，學(xué)者認(rèn)為對(duì)此應(yīng)當(dāng)提高有期徒刑的上限，使得死緩減為無(wú)期徒刑或者有期徒刑的實(shí)際執(zhí)行刑期達(dá)到20甚至30年。對(duì)上述建議，筆者表達(dá)了不同的看法。1．提升監(jiān)禁刑的刑期，容易導(dǎo)致非常嚴(yán)重的惡果。（1）監(jiān)禁刑本身并非沒(méi)有缺陷。對(duì)自由的長(zhǎng)期剝奪，尤其是關(guān)押罪犯幾十年，將導(dǎo)致罪犯徹底喪失對(duì)未來(lái)生活的希望。本質(zhì)上講，這是一種拋棄的策略，與死刑的實(shí)質(zhì)并無(wú)差別。這不僅對(duì)罪犯來(lái)說(shuō)同樣是一種極其嚴(yán)重的不人道（借用死刑批評(píng)者的思維），而且將導(dǎo)致監(jiān)獄的安全壓力急劇上升，監(jiān)獄暴力事件必然大幅度上升。（2）我國(guó)監(jiān)獄人口必然大量增加，而且由于對(duì)這些犯人的安全級(jí)別必須提到最高程度，為此監(jiān)獄的財(cái)政支出必然大幅上升，成為社會(huì)的嚴(yán)重負(fù)擔(dān)。同時(shí)，把犯罪人關(guān)押到“55歲左右”，必然導(dǎo)致監(jiān)獄出現(xiàn)大量老年人口，更進(jìn)一步加劇這種狀況。（3）這些老年罪犯在喪失犯罪能力的同時(shí)，也基本上喪失了勞動(dòng)能力。很難想象，那些曾經(jīng)殺人放火的老年罪犯，出獄后受到社會(huì)群眾的敵視、憎恨，自身又無(wú)勞動(dòng)能力，如何生存？完全依靠社會(huì)救助生活，更將導(dǎo)致一系列嚴(yán)重的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)。2．在保留死刑的前提下，大幅度提高監(jiān)禁刑的刑期，可能會(huì)產(chǎn)生制度設(shè)計(jì)者意料不到的反面效果。本來(lái)，論者的意思是要降低我國(guó)刑罰總的嚴(yán)厲程度。但是，死刑這個(gè)問(wèn)題在美國(guó)已經(jīng)被證明是一個(gè)社會(huì)大眾嚴(yán)重關(guān)切的社會(huì)問(wèn)題，在中國(guó)民眾報(bào)應(yīng)思想如此濃烈的情況下，筆者擔(dān)心：監(jiān)禁刑的刑期設(shè)置提升三分之一甚至二分之一，死刑卻可能并不會(huì)因此大規(guī)模減少，如此一來(lái)，整個(gè)刑罰量反而加重，殊為不妥。更為重要的是，這將為日后逐步廢除死刑設(shè)置障礙———死刑保留論者將以此為論據(jù)辯論死刑存在的最低限度合理性。

三《刑法修正案》（八）對(duì)死緩制度的改革方案

2011年3月，《刑法修正案》（八）正式通過(guò)，并且對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)做了重大調(diào)整。（1）提升了數(shù)罪并罰有期徒刑的刑期，從20年提高到25年；（2）規(guī)定了死緩限制減刑制度，被限制減刑的死緩減為無(wú)期徒刑的，實(shí)際執(zhí)行刑期不能少于25年，減為有期徒刑的實(shí)際執(zhí)行刑期不能少于20年；（3）將無(wú)期徒刑減刑后實(shí)際執(zhí)行的最低刑期提高到13年；（4）被判處無(wú)期徒刑后假釋的，執(zhí)行原判刑期不能少于13年。研讀立法，可知立法者實(shí)際上較大幅度地提升了死刑以外的重罪犯的監(jiān)禁刑期。《刑法修正案》（八）采取了比較折中的立場(chǎng)，僅對(duì)重罪犯延長(zhǎng)了刑期，而對(duì)于輕罪犯則保持原有規(guī)定，這也符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策；同時(shí)，重罪犯的刑期雖然延長(zhǎng)，但是延長(zhǎng)的幅度并不太大。值得深思的是：為什么立法要嚴(yán)格死緩、無(wú)期徒刑的實(shí)際執(zhí)行刑期，甚至規(guī)定了死緩限制減刑制度？黃太云對(duì)此進(jìn)行了解釋：“由于法律規(guī)定的無(wú)期徒刑的最低服刑期限過(guò)低，導(dǎo)致實(shí)踐中無(wú)期徒刑和死緩沒(méi)有切實(shí)發(fā)揮應(yīng)有的嚴(yán)厲性，造成刑罰結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)性缺陷。死緩犯、無(wú)期徒刑罪犯實(shí)際服刑時(shí)間過(guò)短就返回社會(huì)，不符合罪刑相適應(yīng)的原則，還會(huì)對(duì)社會(huì)治安構(gòu)成威脅，也會(huì)引起人民群眾的嚴(yán)重不滿和不安。”［2］從黃太云的解讀來(lái)看，上述修正主要是將有期徒刑、無(wú)期徒刑、死緩拉開(kāi)差距，嚴(yán)格對(duì)嚴(yán)重罪犯刑罰的適用。死緩限制減刑制度要求實(shí)際執(zhí)行刑期不低于25年（死緩減為無(wú)期徒刑的情況下）或者20年（死緩減為有期徒刑的情況下），加上二年的考驗(yàn)期，再加上判決執(zhí)行前的先行羈押期限不能折抵，基本上被限制減刑的死緩犯將被剝奪自由30年以上。這意味著一個(gè)罪犯如果25歲被判處死緩，出監(jiān)獄的時(shí)候都55歲了，這個(gè)時(shí)候的人生危險(xiǎn)性大大降低。

四死緩限制減刑制度應(yīng)當(dāng)定位于限制死刑立即執(zhí)行的適用

死緩限制減刑制度誕生以后，可以從兩種完全不同的立場(chǎng)去理解它。一方面，將它作為限制死刑立即執(zhí)行的制度。原來(lái)被適用死緩的罪犯，不得被適用死緩限制減刑；原來(lái)被適用死刑立即執(zhí)行的罪犯，盡可能適用死緩限制減刑，這樣就可以較大幅度地削減死刑立即執(zhí)行的適用，同時(shí)又通過(guò)死緩限制減刑，有效避免公眾的情緒性過(guò)激反應(yīng)。另一方面，將它單純作為強(qiáng)化懲罰力度的制度，即將原本判處死緩的部分案件改為死緩限制減刑。《刑法修正案》（八）從整體上說(shuō)，提升了無(wú)期徒刑、死緩的實(shí)際執(zhí)行期限。如果確實(shí)存在一以貫之的立法態(tài)度，根據(jù)黃太云的解讀，死緩限制減刑制度的目的主要是提升死緩的懲罰強(qiáng)度，縮小“生刑”與“死刑”之間的差距。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地支持第一種觀點(diǎn)而反對(duì)第二種觀點(diǎn)，即死緩限制減刑制度應(yīng)當(dāng)定位于限制死刑立即執(zhí)行的適用。（一）限制死刑的大背景死緩與死刑立即執(zhí)行，雖然同屬于死刑，但死緩變更為死刑立即執(zhí)行的比例，根據(jù)對(duì)部分監(jiān)獄的調(diào)研結(jié)果，大致在2％以內(nèi)，可以認(rèn)為死緩實(shí)際上是比無(wú)期徒刑更長(zhǎng)的自由刑。目前，無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界，近乎一致地認(rèn)為，死刑應(yīng)當(dāng)受到盡可能的限制。但是，限制死刑雖然合乎道德理性，卻常常受到公眾的質(zhì)疑和反對(duì)，藥家鑫案就是典型的例子［3］。死緩限制減刑制度，通過(guò)提升死緩的實(shí)際執(zhí)行刑期④，可以在盡可能滿足公眾報(bào)應(yīng)情感的基礎(chǔ)上限制死刑立即執(zhí)行的適用，獲得社會(huì)多元價(jià)值的協(xié)調(diào)與認(rèn)同。如果將死緩限制減刑定位于強(qiáng)化對(duì)死緩的懲罰力度，不僅不能實(shí)現(xiàn)限制死刑的最終目的，反而給社會(huì)公眾增加誤導(dǎo)，法院在司法實(shí)踐中反而可能因?yàn)榭覆蛔「鞣N社會(huì)輿論的壓力而無(wú)端加大對(duì)傳統(tǒng)死緩犯的懲罰。在英美法系中，陪審團(tuán)制度在一定程度上解決了民主主義與法治主義的沖突［4］，但在中國(guó)現(xiàn)代司法體系中，人民司法有時(shí)候會(huì)因群體性事件、上訪、纏訪、鬧訪等異化為民粹司法，法治過(guò)分讓位于以被害人為核心的利益訴求，進(jìn)而導(dǎo)致死緩限制減刑制度可能出現(xiàn)與限制死刑立場(chǎng)不符的司法異化。（二）監(jiān)獄職能的定位我國(guó)監(jiān)獄的傳統(tǒng)職能，是懲罰與改造，而且是以改造為主。死緩限制減刑如果不從限制死刑立即執(zhí)行的立場(chǎng)出發(fā)去定位，將對(duì)監(jiān)獄職能造成重大沖擊。一個(gè)30歲左右心智成熟的罪犯，如果要在監(jiān)獄中度過(guò)將近30年，除非該罪犯深感罪有應(yīng)得，他必然產(chǎn)生絕望的監(jiān)獄服刑心理。對(duì)于監(jiān)獄來(lái)說(shuō)，改造的職能將不復(fù)存在：改造既不可能，絕望的服刑心理將導(dǎo)致改造不可能；改造也沒(méi)必要，出獄時(shí)都是老年人了，幾乎喪失了人身危險(xiǎn)性。對(duì)于監(jiān)獄來(lái)說(shuō)，懲罰的職能也將受到重大沖擊：絕望的罪犯很難服從管教。最終，死緩限制減刑的罪犯在監(jiān)獄中唯一可能的就是靜悄悄的度過(guò)余生，監(jiān)獄的職能注定將從懲罰與改造變成福利設(shè)施：?jiǎn)适ё杂傻酿B(yǎng)老院或者社會(huì)收容所。同時(shí)，監(jiān)獄的安全壓力將大大增加：絕望的罪犯很可能鋌而走險(xiǎn)。要確保監(jiān)獄的服刑管理秩序，就必須將死緩限制減刑的對(duì)象定位于那些本該判處死刑立即執(zhí)行的罪犯。只有這樣，罪犯從內(nèi)心里才會(huì)產(chǎn)生出僥幸活著的感激之情，才不會(huì)產(chǎn)生對(duì)抗、對(duì)立情緒，才有可能心甘情愿地接受改造，實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄的改造目的。

五死緩限制減刑制度的司法適用

刑法只是籠統(tǒng)的規(guī)定：對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。對(duì)這一規(guī)定，還有如下問(wèn)題值得研究。

（一）適用對(duì)象

1．故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)是罪名還是行為有人認(rèn)為，“故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)”應(yīng)當(dāng)是指行為而非罪名，其根據(jù)是全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)2002年7月24日《關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問(wèn)題的答復(fù)意見(jiàn)》。該答復(fù)意見(jiàn)認(rèn)為：“刑法第十七條第二款規(guī)定的8種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。”［5］筆者不同意上述意見(jiàn)，理由有下述幾個(gè)方面。（1）全國(guó)人大法工委的答復(fù)，是針對(duì)已滿14周歲不滿16周歲的人實(shí)施了所謂8種犯罪但因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而存在是否定罪的困惑這個(gè)問(wèn)題，而在死緩限制減刑制度中不存在這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)槲礉M18周歲的人不得適用死刑，包括死緩。（2）死緩限制減刑定位于限制死刑立即執(zhí)行，如果將上述8種罪名擴(kuò)大理解為犯罪行為，實(shí)際上將使得死緩過(guò)多地適用死緩限制減刑，將對(duì)監(jiān)獄造成巨大的壓力，造成不必要的司法資源浪費(fèi)。監(jiān)獄需要很高的成本投入，關(guān)押絕望罪犯的成本則更高，必須從刑事一體化的立場(chǎng)來(lái)理解死緩限制減刑制度。（3）有的學(xué)者舉例認(rèn)為，被告人在拐賣婦女兒童的過(guò)程中，奸淫被拐賣婦女的，或者以出賣為目的綁架婦女兒童的，構(gòu)成拐賣婦女兒童罪，不能適用死緩限制減刑制度，以此證明擴(kuò)大解釋的必要性［6］。我們認(rèn)為上述例證并不妥當(dāng)：如果奸淫被拐賣的婦女沒(méi)有造成極其嚴(yán)重的后果，沒(méi)必要適用死緩限制減刑，如果殺害被拐賣的婦女，直接以故意殺人罪定罪即可。何況，犯罪人的目的是拐賣，一般并不存在強(qiáng)奸罪、綁架罪中所謂殺人或撕票的情形。2．如何理解有組織的暴力性犯罪關(guān)于如何理解“有組織的暴力性犯罪”，理論界有不同的見(jiàn)解。（1）將“有組織的暴力性犯罪”理解為“黑社會(huì)性質(zhì)組織、恐怖主義組織、邪教組織犯罪”以及“惡勢(shì)力團(tuán)伙實(shí)施的暴力性犯罪”［7］。（2）將“有組織的暴力性犯罪”理解為“黑社會(huì)性質(zhì)組織、恐怖活動(dòng)組織和邪教組織之成員實(shí)施除了故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)之外的其他暴力性犯罪，比如故意傷害致人死亡、以暴力方式劫持航空器、非法拐賣婦女等”［5］。（3）將“有組織的暴力性犯罪”理解為“首要分子組織他人實(shí)施的必要共同犯罪形式，就是有組織犯罪”。我們認(rèn)為，上述三種觀點(diǎn)都存在疑問(wèn)。首先，應(yīng)當(dāng)把“有組織犯罪”與“有組織的犯罪”區(qū)別開(kāi)來(lái)。什么叫“有組織犯罪”呢？《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第2條（a）規(guī)定：“有組織犯罪集團(tuán)系指由三人或多人所組成的、在一定時(shí)期內(nèi)存在的、為了實(shí)施一項(xiàng)或多項(xiàng)嚴(yán)重犯罪或根據(jù)本公約確立的犯罪以直接或間接獲得金錢或其他物質(zhì)利益而一致行動(dòng)的有組織結(jié)構(gòu)的集團(tuán)。廣義的有組織犯罪，就是指犯罪集團(tuán)所實(shí)施的犯罪；狹義的有組織犯罪，就是指黑社會(huì)組織犯罪。”“有組織的犯罪”則不同，是指經(jīng)過(guò)嚴(yán)密組織、精心準(zhǔn)備而實(shí)施的犯罪。從外延來(lái)看，“有組織的犯罪”比“有組織犯罪”寬；從內(nèi)涵上看，“有組織的犯罪”泛指一切經(jīng)過(guò)嚴(yán)密組織而實(shí)施的犯罪，而“有組織犯罪”是指犯罪組織（犯罪集團(tuán)）所實(shí)施的犯罪。其次，對(duì)“有組織的暴力性犯罪”做字面解釋還是限制解釋呢？如果站在提升對(duì)死緩犯懲罰強(qiáng)度的立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)做字面解釋，即“有組織的犯罪”泛指一切經(jīng)過(guò)嚴(yán)密組織而實(shí)施的犯罪，包括但不限于犯罪集團(tuán)所實(shí)施的犯罪；如果站在限制死刑立即執(zhí)行的立場(chǎng)，則應(yīng)當(dāng)做限制解釋，將“有組織的犯罪”解釋為“有組織犯罪”，即限于犯罪集團(tuán)所實(shí)施的犯罪。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)站在限制死刑立即執(zhí)行的立場(chǎng)，對(duì)“有組織的犯罪”進(jìn)行限制解釋，避免將死緩限制減刑的對(duì)象界定為《刑法修正案》（八）之前的死緩犯。

（二）實(shí)質(zhì)條件

死緩限制減刑的實(shí)質(zhì)條件，刑法規(guī)定十分簡(jiǎn)單，即“人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況”；《最高人民法院關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問(wèn)題的規(guī)定》稍微細(xì)化，確定為“人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)、人身危險(xiǎn)性等情況”，相比之下，增加了“人身危險(xiǎn)性”的標(biāo)準(zhǔn)。理解死緩限制減刑的實(shí)質(zhì)條件，應(yīng)當(dāng)首先確定對(duì)死緩限制減刑制度的定位。目前人們提出的意見(jiàn)，均沿襲以往探討死刑適用標(biāo)準(zhǔn)、死刑立即執(zhí)行適用標(biāo)準(zhǔn)的老路，即所謂犯罪的主客觀情況，如犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的、犯罪手段、被害對(duì)象、自首坦白立功等量刑情節(jié)。在死緩與死刑立即執(zhí)行、死緩與無(wú)期徒刑之間的量刑標(biāo)準(zhǔn)仍然比較模糊的情況下，在模糊的基礎(chǔ)上繼續(xù)探討模糊的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)助于建構(gòu)相對(duì)明確的死緩限制減刑制度的適用標(biāo)準(zhǔn)。

1．死緩限制減刑的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)是《刑法修正案》（八）生效之前本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的對(duì)象

站在限制死刑立即執(zhí)行適用的立場(chǎng)，死緩限制減刑的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是《刑法修正案》（八）生效之前本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的對(duì)象，而不是《刑法修正案》（八）生效之前本應(yīng)判處死緩的對(duì)象。有的法官認(rèn)為，下列對(duì)象可以適用死緩限制減刑：論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，但具有自首、立功、坦白主要罪行等法定從寬處罰情節(jié)；被告人一人犯數(shù)罪或者多次實(shí)施同種罪行被判處死刑緩期執(zhí)行的；在共同犯罪中的地位、作用僅次于判處死刑立即執(zhí)行的主犯，且主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的；因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人等案件，犯罪情節(jié)惡劣，后果特別嚴(yán)重，限制減刑有利于化解矛盾的；留有余地判處死緩的；等等［7］。本來(lái)，該法官也同意死緩限制減刑的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)是針對(duì)原來(lái)本可以判處死刑立即執(zhí)行的對(duì)象，但在探討具體適用時(shí)，卻不自覺(jué)地走到了原來(lái)的死緩適用對(duì)象的老路上去。在筆者看來(lái)，刑罰的基本價(jià)值取向乃在于正義與人道。基于正義價(jià)值觀，死刑是國(guó)家理性地、冷靜地對(duì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的罪犯判處的剝奪其生命的刑罰。因此，基于等量報(bào)應(yīng)原則，只有被害人無(wú)過(guò)錯(cuò)（法律上的過(guò)錯(cuò)而非僅僅是道德意義上的過(guò)錯(cuò)），罪犯是有預(yù)謀的故意殺人罪，適用死刑才符合絕對(duì)的等量報(bào)應(yīng)原則。基于人道價(jià)值觀，死刑乃是對(duì)罪犯人格的徹底否定，只有當(dāng)罪犯不具有任何一絲兒值得憐憫、同情、寬容之處，對(duì)罪犯適用死刑才是人道的。站在限制死刑立即執(zhí)行適用的立場(chǎng)上看，死緩限制減刑制度是人道價(jià)值的體現(xiàn)，是對(duì)以往過(guò)分嚴(yán)苛的正義觀的修正、浸潤(rùn)、軟化。基于此，在我們看來(lái)，死緩限制減刑的適用對(duì)象，應(yīng)該是基于正義觀本該判處死刑立即執(zhí)行，但基于人道價(jià)值還沒(méi)達(dá)到對(duì)罪犯人格徹底否定的程度［8］。

2．死緩限制減刑的具體適用標(biāo)準(zhǔn)

（1）單純基于正義觀應(yīng)當(dāng)適用死刑立即執(zhí)行的罪犯，但基于人道價(jià)值觀具有值得憐憫、同情、寬容的情節(jié)而適用死緩限制減刑。如果犯罪人是有預(yù)謀的在實(shí)施故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架、放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、爆炸罪的過(guò)程中或者在實(shí)施有組織的暴力性犯罪的過(guò)程中，殺害毫無(wú)過(guò)錯(cuò)的被害人，則應(yīng)當(dāng)對(duì)罪犯適用死刑立即執(zhí)行。這里就有三個(gè)要求：有預(yù)謀的犯罪、被害人毫無(wú)過(guò)錯(cuò)、刑法規(guī)定的7種罪名和一種犯罪類型。因此，由于被害人有過(guò)錯(cuò)，或者因?yàn)猷徖锛m紛等釀發(fā)血案的，不符合上述標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于此類犯罪，不應(yīng)適用死刑立即執(zhí)行，自然就更不應(yīng)適用死緩限制減刑。（2）對(duì)于有自首情節(jié)的罪犯，原則上不符合判處死刑立即執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，自然也不應(yīng)該適用死緩限制減刑。（送）犯罪分子自首的動(dòng)機(jī)比較復(fù)雜，但是其目的無(wú)非有二：要么出于悔罪，表示認(rèn)罪服法；要么僅僅是出于功利目的，希望得到“從輕或者減輕處罰”。一般來(lái)說(shuō)，自首應(yīng)當(dāng)給予從輕或者減輕處罰。理由在于：犯罪分子犯罪（尤其是所謂的死罪）以后，如果不選擇自首，而是選擇繼續(xù)犯罪、逃避偵查，公安機(jī)關(guān)有可能長(zhǎng)期難以破案，犯罪分子有可能繼續(xù)嚴(yán)重危害社會(huì)。因此，犯罪分子選擇自首的道路，一般來(lái)說(shuō)阻斷了社會(huì)危害行為的繼續(xù)，無(wú)論其出于什么目的，從社會(huì)功利主義的角度來(lái)衡量，都應(yīng)當(dāng)通過(guò)給予犯罪分子“從輕或者減輕”處罰，積極鼓勵(lì)犯罪分子自首。但是，犯罪行為千差萬(wàn)別，犯罪分子自首的動(dòng)機(jī)也十分復(fù)雜。如果有些犯罪分子惡意利用自首條款，在實(shí)施重大恐怖犯罪活動(dòng)以后自首，如果對(duì)此也一律給予“從輕或者減輕處罰”，則可能成為犯罪分子的避風(fēng)港，也令犯罪分子認(rèn)為社會(huì)正義全部都可以退讓。社會(huì)主義國(guó)家必須有自己堅(jiān)持的原則底線，在這個(gè)底線以內(nèi)，不能對(duì)犯罪行為有任何退讓。這個(gè)底線是什么呢？筆者認(rèn)為：除非給予犯罪分子“從輕或者減輕處罰”可能引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)蕩、誘發(fā)新的嚴(yán)重犯罪，否則，一律應(yīng)當(dāng)給予自首的犯罪分子“從輕或者減輕處罰”。也即：對(duì)于自首的犯罪分子，除非可能引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)蕩、誘發(fā)新的嚴(yán)重犯罪，應(yīng)當(dāng)一律在無(wú)期徒刑或者以下刑種量刑，而不能判處死緩。但是，在和平時(shí)期，在社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)時(shí)期，一個(gè)犯罪人再?gòu)?qiáng)大，也很難因?yàn)橐粋€(gè)人的犯罪引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)蕩、誘發(fā)新的嚴(yán)重犯罪，因此，最終的結(jié)論就是：凡是犯罪后自首的，一律不適用死刑，包括死緩。可能出現(xiàn)的例外情形只有：極其嚴(yán)重的恐怖主義犯罪以及作案手段極其殘忍的殺人狂。即使上述兩種犯罪，如果犯罪人主動(dòng)選擇自首，終止其犯罪生涯，也可以考慮死緩的適用，而非必須適用死刑立即執(zhí)行。（3）犯罪人具有立功情節(jié)的，原則上不符合死刑立即執(zhí)行的適用標(biāo)準(zhǔn)，因此一般也不應(yīng)適用死緩限制減刑。犯罪人具有立功情節(jié)與具有自首情節(jié)相似，都是犯罪后的表現(xiàn)。之所以給予立功的犯罪人以“從輕或者減輕處罰”，不僅是因?yàn)椤按髯锪⒐Α钡男塘P傳統(tǒng)，更是因?yàn)榉缸锓肿油ㄟ^(guò)自己的立功表現(xiàn)來(lái)抵消了自己犯罪行為的社會(huì)危害性。從社會(huì)功利主義的角度來(lái)看，犯罪的社會(huì)危害性雖然不會(huì)因立功表現(xiàn)而減少，但是從價(jià)值衡量的角度觀察，立功表現(xiàn)增進(jìn)了社會(huì)福利，因而犯罪人的犯罪行為的社會(huì)危害性相應(yīng)可以抵消。但是，社會(huì)應(yīng)當(dāng)有自己的道德和原則底線，在這個(gè)底線范圍內(nèi)，必須堅(jiān)持純粹的正義觀———任何社會(huì)都應(yīng)當(dāng)有自己不能用于交換的原則。不能因?yàn)橐粋€(gè)作惡多端、泯滅人性、對(duì)社會(huì)造成極其嚴(yán)重的傷害的殘忍的罪犯揭發(fā)了一個(gè)犯罪行為、有突出的發(fā)明創(chuàng)造，就絕對(duì)地免除其死刑的執(zhí)行。如果這樣，那些天才的科學(xué)家、神奇的偵探高手豈不是預(yù)先就獲得了一份“殺人的合法執(zhí)照”？雖然學(xué)界經(jīng)常將自首與立功相提并論，司法實(shí)踐中甚至出現(xiàn)重視立功、輕視自首的現(xiàn)象，但是筆者堅(jiān)持認(rèn)為：自首與立功存在顯著差異，兩者的人身危險(xiǎn)性也有明顯不同，自首的量刑情節(jié)的效用應(yīng)當(dāng)明顯大于立功表現(xiàn)的效用。理由在于：自首在一定程度上表明犯罪人主動(dòng)放棄犯罪生涯、犯罪歷程，表明犯罪人不再選擇與社會(huì)公開(kāi)對(duì)抗的道路；立功表現(xiàn)則并非如此，其只是一個(gè)客觀的事實(shí)。因此，立功表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)與確有悔改表現(xiàn)結(jié)合起來(lái)使用，才能表明犯罪人的人身危險(xiǎn)性降低。因此，同犯罪分子具有自首情節(jié)類似，如果犯罪分子犯罪以后具有立功表現(xiàn)，除非可能引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)蕩、誘發(fā)新的嚴(yán)重犯罪，法律應(yīng)當(dāng)在無(wú)期徒刑或者以下刑種量刑，而不能判處死緩。當(dāng)然，在和平時(shí)期，一個(gè)犯罪人的力量還不足以能夠與整個(gè)國(guó)家、社會(huì)相對(duì)抗，因此除非是極其嚴(yán)重的恐怖主義犯罪、手段極其殘忍的殺人狂，只要犯罪人具有立功表現(xiàn)，都不應(yīng)適用死刑，包括死緩。這里還必須研究一個(gè)問(wèn)題，由于立功表現(xiàn)的從輕效用主要是基于社會(huì)福利的考量，因此還必須考察立功表現(xiàn)是否足以抵消犯罪的社會(huì)危害性。例如，連續(xù)殺害3名被害人的犯罪人，揭發(fā)了一件殺人案的犯罪人，該殺人案中只有1名被害人被殺，此時(shí)基于等量正義觀的考量，立功表現(xiàn)尚不足以抵消死刑的適用，則此時(shí)對(duì)犯罪人適用死刑仍然符合等量正義觀。總之，對(duì)立功表現(xiàn)的“可以從輕”，必須嚴(yán)格考察，嚴(yán)格貫徹等量正義觀、等價(jià)正義觀。綜上所述，不論是站在限制死刑立即執(zhí)行的立場(chǎng)，還是站在提升死緩犯懲罰強(qiáng)度的立場(chǎng)，對(duì)于理解死緩限制減刑適用對(duì)象、適用條件都具有至關(guān)重要的意義。站在限制死刑立即執(zhí)行的立場(chǎng)，死緩限制減刑的適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)是《刑法修正案》（八）生效之前原本應(yīng)當(dāng)適用死刑立即執(zhí)行的罪犯，而不是《刑法修正案》（八）生效之前原本就應(yīng)當(dāng)適用死緩的罪犯。基于此，具有被害人有過(guò)錯(cuò)的犯罪，不宜適用死緩限制減刑，而應(yīng)適用普通的死緩或者無(wú)期徒刑；犯罪人有自首、立功情形的，原則上不宜適用死緩限制減刑，而應(yīng)適用無(wú)期徒刑，除非是極其嚴(yán)重的恐怖主義犯罪和作案手段極其殘忍的殺人狂。

作者:甘露 何顯兵 單位:四川師范大學(xué) 西南科技大學(xué)

注釋：

①由于死刑本身的特殊性，其數(shù)據(jù)多屬于保密性質(zhì)，因此，本文不便明確標(biāo)引數(shù)據(jù)出處，但筆者保證數(shù)據(jù)屬親力搜集，真實(shí)可靠。

②本表所統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)包括二審死刑立即執(zhí)行改判死刑緩期執(zhí)行的數(shù)據(jù)。同時(shí)需要說(shuō)明的是，由于每個(gè)庭分工的差異，該庭在2013年以前不辦理販毒案件。

③《司法部考慮逐步減少死刑張軍副部長(zhǎng)表示：增設(shè)20年或30年的長(zhǎng)期刑更為可行》，青島新聞網(wǎng)，2005年1月18日。

④判決生效前羈押期限不能折抵死緩的執(zhí)行刑期、加上緩期執(zhí)行2年的考驗(yàn)期，死緩最長(zhǎng)實(shí)際執(zhí)行刑期可以達(dá)到30年左右，比原來(lái)增加了一倍。

參考文獻(xiàn)：

［1］盧建平．死緩制度的刑事政策意義及其擴(kuò)張［C］／／趙秉志．死刑制度之現(xiàn)實(shí)考察與完善建言．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006．

［2］黃太云．《刑法修正案（八）》解讀（一）［J］．人民檢察，2011，（6）．

［3］何顯兵．再論死刑立即執(zhí)行的適用標(biāo)準(zhǔn)———以藥家鑫案與李昌奎案為例［J］．西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，（6）．

［4］張志偉．刑事陪審制度價(jià)值的再思考［J］．重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，（1）．

［5］姜濤．詮釋與完善刑法修正案（八）的限制減刑規(guī)定［J］．人民司法，2012，（11）．

［6］劉德法．論我國(guó)刑法中的限制減刑［J］．太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（1）．

［7］方文軍．死刑緩期執(zhí)行限制減刑制度的司法適用［J］．法律適用，2011，（8）．

［8］呂天奇．死緩思想的現(xiàn)代啟示［J］．社會(huì)科學(xué)家，2014，（12）．