導(dǎo)語：淺談刑法運(yùn)輸型犯罪一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、運(yùn)輸型犯罪的行為的認(rèn)定

(一)“運(yùn)輸”的本質(zhì)含義究竟為何?要研究運(yùn)輸型犯罪，就脫不開對“運(yùn)輸”這一概念的理解。學(xué)界對刑法上“運(yùn)輸”的理解不甚相同，但是有一個共性，就是過分重視字面上的運(yùn)輸空間改變性，但卻忽略了運(yùn)輸本質(zhì)上的流通性。以運(yùn)輸罪為例，刑法中規(guī)定運(yùn)輸罪為重罪，最高法定刑為死刑，顯而易見刑法處罰的并非該運(yùn)輸行為本身，而是由于運(yùn)輸行為把犯罪從制造環(huán)節(jié)與走私、販賣、消費(fèi)環(huán)節(jié)連結(jié)起來，使得產(chǎn)生如此嚴(yán)重之社會危害性。因此，我國刑法更是將運(yùn)輸罪的最高法定刑設(shè)定為最嚴(yán)酷的生命刑———死刑，法律條文如此之設(shè)定也可一定程度上體現(xiàn)立法者之意圖所在。因此，運(yùn)輸行為的本質(zhì)含義在于其刑法意義之下的流通性。(二)行為犯和舉動犯之爭。理論界對運(yùn)輸行為的性質(zhì)爭論主要是圍繞運(yùn)輸犯罪到底是舉動犯還是行為犯來進(jìn)行的。在大陸法系刑法理論中，一般都把行為犯又稱作舉動犯，二者并不作區(qū)別。其實可以把舉動犯作為行為犯的下位概念，把舉動犯視為行為犯的一種，因為二者之間僅有表面上的客觀表現(xiàn)不同———以著手實施視為已足，并非本質(zhì)屬性上的差別。而且行為犯的分類中既有即成行為犯，也有過程行為犯。而運(yùn)輸型犯罪根據(jù)其特性，既不屬于“舉動犯”，也不能簡單將其歸入行為犯，所以此時的爭議焦點應(yīng)為運(yùn)輸型犯罪到底是即成行為犯，還是過程行為犯之爭。縱觀司法實踐中運(yùn)輸型犯罪的共性就不難發(fā)現(xiàn)，這些犯罪行為在犯罪預(yù)備或是著手實行之初，就已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)姆ㄒ媲趾π裕缛粜袨槔^續(xù)實施，則勢必產(chǎn)生更為嚴(yán)重的社會危害性，正是為了及時且有效地將此種犯罪的萌芽行為扼殺，避免造成更多的消極影響，刑法將這些預(yù)備行為規(guī)定為實行行為，以著手實施視為既遂形態(tài)，因此判斷運(yùn)輸型犯罪為何種行為犯就是要分析運(yùn)輸行為在著手時是否已具有相當(dāng)?shù)姆ㄒ媲趾π浴?/p>

二、運(yùn)輸型犯罪的特殊形態(tài)分析

(一)罪數(shù)形態(tài)。關(guān)于運(yùn)輸型犯罪的罪數(shù)形態(tài)，由于法條規(guī)定的不同一性，運(yùn)輸型犯罪既有選擇性罪名，也有獨(dú)立的犯罪，其實質(zhì)上就是運(yùn)輸行為及其關(guān)聯(lián)行為的罪名適用與處斷問題。就運(yùn)輸型犯罪當(dāng)中的選擇性罪名來說，以走私、販賣、運(yùn)輸、制造罪為例，此罪中行為人在同一宗案件里實施了運(yùn)輸及其關(guān)聯(lián)行為，顯然不應(yīng)當(dāng)對此類案件實行數(shù)罪并罰，對此并無太大爭議。但是司法實務(wù)中也有可能出現(xiàn)在不同宗案件中行為人分別實施了運(yùn)輸及其關(guān)聯(lián)行為，幾宗案件當(dāng)中的行為既無原因和結(jié)果的牽連關(guān)系，也無手段與目的的牽連關(guān)系，此種情形下應(yīng)如何定罪?此時再主張數(shù)罪并罰并不利于實踐中辦案人員對案件的處理，將會導(dǎo)致定罪量刑復(fù)雜化，因此可將選擇性要素的多種犯罪行為以一罪論處。(二)共同犯罪案件中的特殊形態(tài)。依照《刑法》第25條之規(guī)定，可以得出構(gòu)成運(yùn)輸型犯罪的共犯須符合以下三個條件:行為主體必須是兩個以上年滿十六周歲，具備刑事責(zé)任能力的自然人，且各共同犯罪人必須以共同的故意實施了共同的運(yùn)輸犯罪行為。具體情況分析如下:1．如果行為人是在雇傭關(guān)系下實施的運(yùn)輸犯罪行為，為其雇主運(yùn)輸某種特殊物品，其主觀上明知是為從事走私、販賣犯罪的行為人運(yùn)送違禁物品，但其僅參與運(yùn)輸活動。受雇者和雇主之間僅是單純的雇傭關(guān)系，雇主在整個犯罪活動中起組織領(lǐng)導(dǎo)作用，那么雇傭者和受雇者只能在運(yùn)輸型犯罪之中成立共犯。如果存在意思表示不真實的情形，例如受雇者是在受脅迫的情形下為雇主運(yùn)輸違禁品，那么此時就可以將雇傭者認(rèn)定為主犯，而受雇者則為脅從犯，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)其犯罪情節(jié)之輕重來減輕或免除處罰。但如若運(yùn)輸行為人與其上線并非單純的雇傭關(guān)系，運(yùn)輸者在共同犯罪之初已有共謀，雖然運(yùn)輸者僅參與所有犯罪行為中的一部分，而實質(zhì)上其運(yùn)輸行為也是在共謀的共同故意之下行使的共同犯罪行為，只是因為分工不同，但也是整個犯罪中不可或缺的有機(jī)組成部分。此種情形不能只在運(yùn)輸型犯罪之中成立共犯，而二者應(yīng)該對其共同實施的全部犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。2．如果雙方并非雇傭關(guān)系，而是在不同的犯意之下分別實施了選擇性罪名中的部分犯罪行為，二者之間不成立共同犯罪，應(yīng)按照行為人各自實施的犯罪行為定罪量刑，這一點毋庸置疑。但如若二人以上基于相同的犯意，并有意思聯(lián)絡(luò)，進(jìn)行了具體的分工，例如甲與乙出于牟利的故意，雙方約定:甲為上線，負(fù)責(zé)制造;而乙為下線，負(fù)責(zé)運(yùn)輸與販賣。此情形之下，二人構(gòu)成共同的故意犯罪，根據(jù)共犯部分實行全部責(zé)任原則，甲與乙應(yīng)在其合謀的范圍內(nèi)實行的全部行為承擔(dān)全部責(zé)任，以一罪———販賣、運(yùn)輸、制造罪論處。

［參考文獻(xiàn)］

［1］王作富，主編．刑法分則實務(wù)研究(下)［M］．中國方正出版社，2013:1752．

［2］陳興良，著．共同犯罪論［M］．中國社會科學(xué)出版社，2006:117－121．

［3］徐宏，李春雷，著．犯罪研究［M］．知識產(chǎn)權(quán)出版社，2016:79－84．

作者:謝宇程 單位:邵陽學(xué)院政法學(xué)院