導(dǎo)語(yǔ)：解析緩刑考驗(yàn)期制度一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:緩刑考驗(yàn)期是緩刑考察制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，緩刑考驗(yàn)期的設(shè)置直接關(guān)系到緩刑適用的目的和作用。本文通過(guò)對(duì)考驗(yàn)期分類的比較分析及對(duì)刑法理論界關(guān)于我國(guó)緩刑考驗(yàn)期是否可以延長(zhǎng)或者縮短的三種觀點(diǎn)的觀察，提出緩刑考驗(yàn)期延長(zhǎng)或縮短的方法，以此更好的促進(jìn)緩刑目的的實(shí)現(xiàn)和緩刑作用的發(fā)揮。

關(guān)鍵詞:緩刑考驗(yàn)期;分類;延長(zhǎng)縮短

一、緩刑考驗(yàn)期的分類

綜合比較國(guó)外刑法關(guān)于緩刑考驗(yàn)期的立法規(guī)定，大致可分為以下幾類:

(一)絕對(duì)確定型

這種分類對(duì)緩刑考驗(yàn)期的期限作出明確具體規(guī)定，不允許法官有自由裁量權(quán)。司法機(jī)關(guān)在對(duì)被宣告緩刑的犯罪人適用緩刑時(shí)，只能判決刑法規(guī)定好的某一具體考驗(yàn)期。如現(xiàn)行《法國(guó)刑法典》第132－35條規(guī)定:因重罪或輕罪被判緩刑的人，緩刑考驗(yàn)期為5年，因違警罪被判緩刑的人，緩刑考驗(yàn)期為2年。

(二)相對(duì)確定型

這種分類對(duì)緩刑考驗(yàn)期最長(zhǎng)和最短期限做了要求，即允許法官有一定的自由裁量權(quán)。司法機(jī)關(guān)在對(duì)被宣告緩刑的犯罪人適用緩刑時(shí)，可以在刑法規(guī)定最短和最長(zhǎng)區(qū)間內(nèi)確定一個(gè)具體考驗(yàn)期。如現(xiàn)行《德國(guó)刑法典》第59條a第1項(xiàng)規(guī)定:由法院確定保留刑罰的警告的考驗(yàn)期限，該期限不允許多于3年和少于1年。

(三)可變型

這種分類不但規(guī)定緩刑考驗(yàn)期的具體期限或者最長(zhǎng)最短期限，且規(guī)定根據(jù)緩刑考察的不同情況可縮短或者延長(zhǎng)考驗(yàn)期，使考驗(yàn)期處于可變動(dòng)狀態(tài)。比如現(xiàn)行《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第74條第2款規(guī)定:如果緩刑犯逃避履行法院責(zé)令他履行的義務(wù)或者又破壞社會(huì)秩序，并因此受到行政處罰，法院可以根據(jù)該條第1款所規(guī)定機(jī)關(guān)的報(bào)告延長(zhǎng)考驗(yàn)期，但延長(zhǎng)的部分不得超過(guò)1年。

二、對(duì)國(guó)外緩刑考驗(yàn)期立法規(guī)定的評(píng)析

(一)緩刑考驗(yàn)期的長(zhǎng)短的確定應(yīng)該與犯罪人人身危險(xiǎn)性大小相適應(yīng)

絕對(duì)確定型考驗(yàn)期沒(méi)考慮到不同犯罪人人身危險(xiǎn)性大小的不同而一律規(guī)定相同考驗(yàn)期。這種做法過(guò)于機(jī)械，對(duì)那些犯輕罪反而被判較長(zhǎng)緩刑考驗(yàn)期的人有失公平，不利于犯罪人改過(guò)自新和緩刑目的實(shí)現(xiàn)。相對(duì)確定型的考驗(yàn)期，法官有一定自由裁量權(quán)，在考驗(yàn)期的最長(zhǎng)和最短區(qū)間內(nèi)選擇宣告一個(gè)具體確定期限，雖然考慮到了犯罪人人身危險(xiǎn)性大小，但該考驗(yàn)期一旦確定，其后果與絕對(duì)確定型考驗(yàn)期無(wú)異，沒(méi)有考慮到犯罪人在考驗(yàn)期內(nèi)個(gè)人表現(xiàn)情況和其人身危險(xiǎn)性大小變化情況，同樣不利于緩刑目的實(shí)現(xiàn)。

(二)緩刑考驗(yàn)期的長(zhǎng)短應(yīng)該隨犯罪人人身危險(xiǎn)性的變化而變化

每個(gè)犯罪人在緩刑考驗(yàn)期表現(xiàn)不同。有的犯罪人積極履行義務(wù)，認(rèn)真遵守相關(guān)規(guī)定，盡力彌補(bǔ)其給國(guó)家、社會(huì)或個(gè)人造成的損害，說(shuō)明他積極改過(guò)自新，主觀惡性減小甚至消除，因此應(yīng)適當(dāng)縮減其緩刑考驗(yàn)期，以調(diào)動(dòng)其改過(guò)自新的積極性，盡早正常參與社會(huì)生活。有的犯罪人消極怠慢其應(yīng)履行的義務(wù)或者屢次違反其應(yīng)遵守的相關(guān)規(guī)定，甚至再次犯罪，說(shuō)明其人身危險(xiǎn)性不僅沒(méi)有消除，反而更大，因此應(yīng)適當(dāng)延長(zhǎng)其緩刑考驗(yàn)期，以促使其接受考察和改造，防止其沒(méi)有被改造好就回歸社會(huì)，再次危害社會(huì)。綜上，只有“可變型”考驗(yàn)期同時(shí)做到以上兩點(diǎn)，最有利于緩刑目的實(shí)現(xiàn)。

三、關(guān)于我國(guó)緩刑考驗(yàn)期及其是否可以延長(zhǎng)或縮短的問(wèn)題

(一)我國(guó)緩刑考驗(yàn)期立法規(guī)定

我國(guó)采取相對(duì)確定型考驗(yàn)期立法規(guī)定，刑法第73條規(guī)定:“拘役的緩刑考驗(yàn)期限為原判刑期以上一年以下，但是不能少于二個(gè)月。有期徒刑的緩刑考驗(yàn)期限為原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。”它以原判刑期為基礎(chǔ)，區(qū)別對(duì)待拘役和有期徒刑兩種不同的刑種，規(guī)定了考驗(yàn)期的最長(zhǎng)和最短期限，既充分考慮了罪刑相適應(yīng)原則又符合刑罰個(gè)別化要求。總體合理，但正如上述對(duì)三種類型考驗(yàn)期比較分析，從緩刑適用目的出發(fā)，筆者認(rèn)為，我國(guó)亦應(yīng)采取第三種“可變型”考驗(yàn)期立法規(guī)定。

(二)我國(guó)緩刑考驗(yàn)期是否可以延長(zhǎng)或縮短的觀點(diǎn)簡(jiǎn)介

我國(guó)刑法沒(méi)有明確規(guī)定緩刑考驗(yàn)期是否可以延長(zhǎng)或者縮短。刑法理論界對(duì)此有三種觀點(diǎn):第一觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)緩刑考驗(yàn)期不得延長(zhǎng)或者縮短。理由是:(1)緩刑考驗(yàn)期是法官根據(jù)犯罪分子人身危險(xiǎn)性作出具體且固定的期限，不得于法無(wú)據(jù)隨意更改。(2)在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)緩刑人不實(shí)際服刑，延長(zhǎng)或縮短其考驗(yàn)期的實(shí)際意義不大。(3)在考驗(yàn)期內(nèi)，如果緩刑人確實(shí)認(rèn)真改造表現(xiàn)良好，可由法院裁定減刑，然后相應(yīng)縮短考驗(yàn)期;如果緩刑人不認(rèn)真改造，可給予行政拘留、撤銷緩刑等相應(yīng)處罰。由此可見(jiàn)，此觀點(diǎn)認(rèn)為緩刑考驗(yàn)期雖然不能直接縮短或延長(zhǎng)，但可以通過(guò)對(duì)犯罪人減刑，然后相應(yīng)縮短其考驗(yàn)期。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)緩刑人既不能減刑，也不能縮短其考驗(yàn)期。理由是，緩刑考驗(yàn)期的直接作用是考驗(yàn)犯罪分子是否再次危害社會(huì)犯罪。在考驗(yàn)期未滿之前，緩刑人是否表現(xiàn)良好還不能最后定論，因此緩刑考驗(yàn)期間不能減刑，也不能縮短考驗(yàn)期。至于是否可延長(zhǎng)考驗(yàn)期，此觀點(diǎn)并未論及。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)緩刑人考察一段時(shí)間后，應(yīng)據(jù)其表現(xiàn)采取不同措施，對(duì)考驗(yàn)期內(nèi)有立功表現(xiàn)的，可以單獨(dú)縮短緩刑考驗(yàn)期，以示獎(jiǎng)勵(lì);對(duì)緩刑考驗(yàn)期內(nèi)嚴(yán)重違法，屢教不改者，應(yīng)延長(zhǎng)其考驗(yàn)期，以示懲罰。

四、緩刑考驗(yàn)期延長(zhǎng)或縮短的方法問(wèn)題

通過(guò)對(duì)上述分析筆者認(rèn)為，根據(jù)緩刑人在考驗(yàn)期間不同表現(xiàn)適當(dāng)縮短或延長(zhǎng)緩刑考驗(yàn)期的做法是必要的。這就涉及到關(guān)于緩刑考驗(yàn)期延長(zhǎng)或縮短方法問(wèn)題。由于緩刑考驗(yàn)期的延長(zhǎng)問(wèn)題理論爭(zhēng)議不大，考驗(yàn)期期間嚴(yán)重違法甚至犯罪，也有行政拘留、撤銷緩刑等相應(yīng)的處罰措施。所以在此筆者著重論述關(guān)于縮短緩刑考驗(yàn)期的方法問(wèn)題。筆者贊同上述第三種直接縮短緩刑人緩刑考驗(yàn)期的做法，理由是:第一，對(duì)緩刑犯減刑本身就有其不合理之處。首先我國(guó)刑罰沒(méi)有明確規(guī)定對(duì)緩刑犯可以適用減刑，2012年7月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條第2款規(guī)定對(duì)緩刑考驗(yàn)期內(nèi)有重大立功表現(xiàn)的罪犯可以參照《刑法》關(guān)于減刑的規(guī)定，對(duì)原判刑罰予以減刑，同時(shí)依法縮減其緩刑考驗(yàn)期的規(guī)定本身就是一個(gè)越權(quán)的司法解釋。再者，對(duì)緩刑人設(shè)置緩刑考驗(yàn)期就是為了考驗(yàn)其是否已經(jīng)確實(shí)不需要執(zhí)行原判刑罰，而我們判斷一個(gè)人是否已經(jīng)改過(guò)自新，并不是看他的一時(shí)表現(xiàn)，而是看他在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)的一貫表現(xiàn)。如果他被撤銷緩刑，就說(shuō)明其沒(méi)有經(jīng)受得住緩刑考驗(yàn)，辜負(fù)了國(guó)家和社會(huì)對(duì)他的待遇和信任，本來(lái)就應(yīng)當(dāng)執(zhí)行原判刑罰。而不能因其在緩刑考驗(yàn)期間的某一段時(shí)間甚至某一次的良好表現(xiàn)就輕易對(duì)其適用減刑。第二，減刑是對(duì)正在執(zhí)行刑罰的犯罪人縮短其原判刑期的一種制度，它以刑罰的實(shí)際執(zhí)行為適用前提，而緩刑人的刑罰在考驗(yàn)期內(nèi)并沒(méi)有實(shí)際被執(zhí)行，缺乏適用減刑的前提條件。第三，由于緩刑人的原判刑罰在緩刑被撤銷之前并沒(méi)有實(shí)際執(zhí)行，所以減不減刑對(duì)其不會(huì)產(chǎn)生實(shí)際影響。緩刑人在考驗(yàn)期間必須履行一定義務(wù)，遵守相關(guān)規(guī)定，其人身自由受到一定限制，所以縮短其考驗(yàn)期，使其能夠盡早回歸正常的社會(huì)生活，獲得完全自由，才是對(duì)緩刑人真正有價(jià)值的獎(jiǎng)勵(lì)。第四，對(duì)緩刑人減刑可能會(huì)帶來(lái)無(wú)法解決的問(wèn)題。比如，如果對(duì)在緩刑考驗(yàn)期間表現(xiàn)良好的緩刑人適用減刑后，緩刑人在緩刑考驗(yàn)期間又犯新罪而被撤銷緩刑執(zhí)行原判刑罰。既然犯罪人已經(jīng)被減刑，應(yīng)該執(zhí)行的又只能是減刑后剩余的刑罰。這樣，執(zhí)行原判刑罰與執(zhí)行減刑后剩余的刑罰就出現(xiàn)了難以選擇的矛盾局面。所以，綜上所述，筆者認(rèn)為，對(duì)緩刑人根據(jù)其在緩刑考驗(yàn)期間的良好表現(xiàn)直接適當(dāng)縮短其考驗(yàn)期，而不縮減其原判刑罰的做法較為妥當(dāng)。

五、結(jié)語(yǔ)

用正確合理的方法，根據(jù)緩刑人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的不同表現(xiàn)適當(dāng)縮短或延長(zhǎng)其考驗(yàn)期，與緩刑適用的目的相吻合，對(duì)于促進(jìn)緩刑人改過(guò)自新、維護(hù)社會(huì)秩序以及節(jié)約社會(huì)資源均具有積極意義。

作者:史銀勝 單位:四川大學(xué)法學(xué)院

［參考文獻(xiàn)］

［1］左堅(jiān)衛(wèi)．緩刑制度比較研究［D］．中國(guó)人民公安大學(xué)，2004．

［2］左堅(jiān)衛(wèi)．緩刑制度的理論與實(shí)務(wù)［D］．中國(guó)人民公安大學(xué)，2012．

［3］肖斌．緩刑考察制度研究［D］．中國(guó)政法大學(xué)，2011．

［4］溫久遠(yuǎn)．緩刑考察制度比較研究［D］．吉林大學(xué)，2013．