導語：解析行政刑法下的詐騙犯罪一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：翟燕工作單位：中國人民大學

票據制度在經濟生活中發揮著匯兌、信用、支付、結算、融資等舉足輕重的作用,“是商品交易的血管里流動著的血液”。票據詐騙犯罪,即違反票據法的有關規定,以非法占有為目的,以虛構事實或隱瞞真相的方法,利用票據騙取財物,數額較大的行為。票據詐騙犯罪既違反了票據法又違反了刑法,其違反刑法是以違反票據法為前提,應承擔相應的民事、行政、刑事責任。從行政刑法的角度理解票據詐騙犯罪特征,就是結合票據法及行政刑法的相關理論來解讀刑法相關規定。

一、行政刑法的基本原理

行政刑法發源于德國,以與“刑事犯”相對應的“警察犯”的出現為標志。行政刑法之父哥特斯密特認為:司法的目的在于保護法益與人的意思領域,為達此目的,其所采用的手段是持續的宣誓與法律的規定等;在這些宣誓與規定中,一定要具有強制力的刑法,作為達成司法目的的強制手段,這就是“司法刑法”之意旨;與之相對,行政的目的在于促進國家與社會的福利,其促進手段是行政作為,在此行政作為中同樣具有強制力的法規,用以確保行政作為之暢通無阻,此即行政刑法之意旨。①哥特斯密特的行政刑法理論得以付諸實施,體現為德國1949年的《經濟刑法》和1952年的《秩序違反法》將違警罪從刑法中分離出來,并劃歸到行政法的范疇之中,形成了行政犯與刑事犯相分立的立法模式。繼受德國行政刑法理論的日本和我國臺灣多將行政刑法作為特別刑法來對待,即從刑法的角度,研究附屬于行政法中的刑事規范。著名學者福田平認為:“行政刑法是國家為達到行政上的目的,課人民以作為或不作為的義務,而于其違反義務時課以刑罰制裁的行政刑事法規的總稱。”臺灣地區也有類似觀點,如林山田就認為“行政刑法是附屬刑法”,“附屬刑法與核心刑法同樣以刑事刑罰為制裁手段,其本質為刑事不法而非行政不法”。②在我國大陸,行政刑法的研究起步比較晚,走的主要是建構理性主義的道路,目前形成了刑事法說的模式,即將行政刑法作為刑法的一部分,規定于普通刑法典(第3、6等章)中。此外,還包括勞動教養制度。有學者將行政刑法定位為“獨立的第三學科”,既不屬于刑法也不屬于行政法。但鑒于行政刑法的本質特征在于行政和刑事兩種責任的競合,不具備獨立的調控機制,所以不宜將其定位為獨立的學科。盡管如此,行政刑法還是比單純的刑法更加準確地描述了某些犯罪,本文試從行政刑法的角度分析票據詐騙犯罪的特征。

二、票據詐騙犯罪客體的特征

票據詐騙犯罪行為包含兩方面的內容:一方面,行為人實施了使用偽造、變造、作廢的票據,假冒他人票據,簽發空頭票據等虛假票據行為,行為本身侵害了票據管理制度;另一方面,票據詐騙行為騙取了或旨在騙取他人數額較大的財物,行為結果侵害了公私財產所有權。由于票據詐騙犯罪同時直接侵害了兩種具體的社會關系,所以具有雙重客體。票據詐騙犯罪的雙重客體中,票據管理制度是主要客體。本罪歸屬于破壞社會主義市場經濟秩序罪一章金融詐騙罪一節,足見立法原意更重視其破壞票據管理制度的屬性。此外,這也是本罪區別于普通詐騙犯罪的重要特征。與普通詐騙犯罪相比,本罪不僅侵犯具體的財產權,而且侵犯無形的抽象的票據管理制度。而票據管理制度是我國金融管理制度和市場經濟秩序的重要組成部分,對整個市場經濟建設起著重要的推動作用。破壞票據管理制度的行為極大地損害了票據的信用基礎,妨礙了票據的正常流通,特別是在我國目前信用經濟正在構建之中,其危害性更為嚴重。

三、票據詐騙犯罪客觀方面的特征

根據《刑法》第194條的規定,票據詐騙犯罪的客觀方面是指使用偽造、變造、作廢的票據,冒用他人票據,簽發空頭票據或者與其預留印鑒不符的支票,簽發無資金保證的票據,或者在出票時作虛假記載,騙取財物,數額較大的行為。結合《票據法》第103條的規定,票據詐騙犯罪客觀方面的特征主要是:

(一)偽造票據刑法上的票據偽造是廣義上的。③票據的特性在于其是設權性證券,區別于證權性證券。這決定了票據法上的偽造包括兩種手段:一是偽造已格式化了的空白票據;二是利用銀行真實的格式化了的票據,在其載明的文義、事項上進行偽造行為。行為人僅僅偽造空白票據是不能詐騙的,其還必須在偽造的空白票據上進行虛假的票據行為。兩種偽造手段之間并不是截然分開的,更多的時候是先后依次進行的。狹義的票據偽造僅指偽造出票人簽章,廣義的票據偽造不僅指偽造出票人簽章,還包括出票的偽造和其他票據行為的偽造(如背書、承兌、保證),而偽造簽章是二者都不可或缺的。

(二)變造票據變造票據是指在有效的票據上,非法變更票據上除簽章之外的記載事項的行為。票據變造的前提是該票據在變造前須為形式上有效的票據,而在變造后仍為形式上有效的票據。票據變造的具體方式是行為人在真實的票據基礎之上,或者以真實的票據為基本材料,通過剪接、挖補、起層、覆蓋、涂改等方法改變票據內容,使票據權利義務關系發生改變。變造票據最常見的是非法涂改票據上的金額。

(三)作廢的票據刑法上的“作廢的票據”是個廣義的概念,涵蓋票據法上的作廢票據、過期票據、實現請求權的票據,這已是刑法學界的主流觀點。至于是否包括自始無效的票據則有待探討。大多數觀點認為,作廢的票據包括無效的票據。④但也有學者提出作廢的票據不應包括自始無效的票據,并從語義分析的角度做出了論證。⑤筆者贊成后者的觀點,但還可以從其他方面予以論證。因為票據具有形式性的特點,而票據法上的無效票據多是因欠缺形式要件而歸于自始無效的,如票據金額以中文大寫和數碼同時記載,二者不一致的,票據無效。它不是利用票據的形式有效性進行詐騙,而是與一般詐騙罪原理相通,宜以詐騙罪處理。

(四)使用偽造、變造、作廢的票據進行詐騙“詐騙”是本罪客觀行為的本質特征,它使本罪區別于單純的偽造、變造票據罪等。偽造、變造票據僅是本罪的手段行為,僅有偽造、變造行為不用以詐騙的不構成本罪;利用他人偽造、變造的票據進行詐騙的卻同樣成立本罪。此外,行為人既實施了偽造、變造票據的行為又以此詐騙的,屬于牽連犯,按照“從一重處斷”的原則,構成票據詐騙罪的以本罪論處,達不到數額較大的,以偽造變造票據罪論處。從票據法原理和便于刑法操作兩個方面,此處的使用僅指“直接使用”,而不應擴大解釋為包括擔保在內的廣義的“使用”。首先,票據擔保并不涉及票據關系和票據權利,其所指向的是被擔保的經濟關系。所以,以偽造、變造的票據作為虛假的產權證明提供擔保的行為的實施,侵犯的并不是票據權利和正常的票據管理秩序這一票據詐騙罪的主要犯罪客體,而是票據擔保的經濟關系,這種行為不能以票據詐騙罪論處,只能以其實際侵犯的經濟關系的性質和特征,結合具體情況予以分析認定。例如,以偽造、變造的票據作為虛假的產權證明為經濟合同提供擔保的,以合同詐騙罪定罪;以偽造、變造的票據作為產權證明文件進行擔保詐騙銀行貸款的,應以貸款詐騙罪定性處理;等等。⑥其次,取其廣義的學者,在論及本罪與合同詐騙罪、貸款詐騙罪的關系時,又有想象競合、法條競合,法條交叉競合之爭,使得刑法的理論錯綜復雜,司法人員在辦案時無所適從,導致法制不統一的局面。綜上,將“使用”定位為直接使用,在理論上和實踐中都是有理有利的。

(五)冒用他人票據進行詐騙所謂冒用他人票據,是指非票據權利人假冒票據權利人,行使其票據權利騙取其票據財產的行為。而冒用的對象,從刑法體系解釋的角度,只能是行為人認為是他人合法有效的票據,否則便同其他票據詐騙行為發生重疊。此處的“合法有效”必須強調要以行為人的主觀標準為依據,以免漏罰行為人對客觀上是偽造、變造、作廢的票據無認識而冒用的情形。

(六)簽發空頭支票所謂“空頭支票”,根據我國《票據法》第88條的規定,是指出票人簽發的,超過其付款時在付款人處實有存款金額的支票。一般認為,空頭支票主要包括以下三種:一是沒有存款的空頭支票,即出票人賬戶內沒有存款余額、付款銀行又未答應墊付而簽發的支票;二是超過存款的空頭支票,即出票人簽發的票面金額超過賬戶存款金額的支票,或者簽發的支票金額超過付款銀行允許墊付的余額的支票;三是提回存款的空頭支票,即出票人簽發支票后提走付款銀行內的支票賬戶存款使支票不能支付的支票。

(七)簽發與其預留印鑒不符的支票所謂“簽發與其預留印鑒不符的支票”,是指支票出票人在其簽發的支票上加蓋與其預先留存在銀行或者其他金融機構處的印鑒不一致的財務公章。印鑒不符的支票,包括全部不符和部分不符兩種情形。根據票據法原理,這將直接導致收款人或持票人的票據權利得不到兌現,所以為法律所禁止。但我國刑法上的規定與票據法上的規定有所不同,刑法僅規定了“與其預留印鑒不符”,而未涉及票據法上的“與其預留本名的簽名式樣不符”,這就縮小了刑法打擊的范圍,不利于全面保護票據權利人的權利。而且故意簽發與其預留本名的簽名式樣不符的支票的行為與故意簽發與其預留印鑒不符的支票的行為,在危害性上并無確定的差別。這就體現了行政刑法宜以附屬刑法的模式出現的優勢,畢竟票據法是專門性很強的法律,而且發展變化相對較快,刑法的非專業性和穩定性難免有保護不周之虞。

(八)簽發無資金保證的票據或出票時作虛假記載根據我國《票據法》第21條、第74條的規定,出票時具有可靠的資金保證,是匯票、本票的出票人承擔票據責任,即向持票人支付票據金額的義務的基礎。所謂“資金保證”,指票據的出票人在承兌匯票本票時具有按票據支付的能力;簽發時無資金保證,而承兌時具備支付能力的,不應當成立此處的票據詐騙罪。此外,關于票據詐騙犯罪的對象。隨著經濟生活的發展,新的金融憑證不斷出現,如委托收款憑證、匯款憑證和銀行存單,外國銀行的票據、支票卡、貸記憑證、借記憑證、商業消費券卡,等等,這些金融憑證能否成為票據詐騙犯罪的對象,值得研究。從行政刑法的特性出發,刑法對專業領域專有名詞的理解應該同該專業領域的法律規定保持一致,當專業領域法律概念發生變化時,刑法理解應該同步,以新的法律規定為依據。這也正是在刑法中設立行政犯的空白罪狀的優勢所在。

四、票據詐騙犯罪主觀方面的特征

從行政刑法的角度,票據詐騙犯罪是法定犯,決定了行為人必須對自己的行為有明確的認識;本罪是直接故意犯罪,間接故意不成立本罪;本罪是目的犯,必須具備非法占有的目的。

(一)認識因素首先,行為人對自己票據行為的欺詐性具有明確認識。在票據故意犯罪中,對行為欺詐性的認識等于對行為違法性的認識。例如,沒有票據印制許可的人印制票據,沒有出票權利的人簽發票據,非票據當事人冒用票據當事人的票據,賬戶沒有資金或者資金不足違法簽發空頭票據等。上述行為人實施上述行為時,對自己的無權狀態應該是明知的,明知無權而為,行為的欺詐性顯而易見。行為的欺詐性無須依據刑法認定,只要依據一般經濟生活倫理即可認定。對于票據犯罪來說,主要依據票據使用規則或者慣例進行認定。其次,行為人對自己票據行為的危害性具有明確認識,是指行為人認識到自己所實施的行為可能給銀行或者其他金融機構或合法票據當事人帶來經濟損失。至于自己的行為是否會擾亂金融秩序,行為人在犯罪時一般不會考慮那么多。所以,認定行為人對自己的票據行為的危害性具有明確認識,應該是指行為人認識到自己的行為可能給銀行、其他金融機構或合法的票據當事人帶來經濟損失,而非要求行為人認識到自己的行為擾亂了金融管理秩序。

(二)意志因素首先,行為人選擇實施票據犯罪行為的意向是主動明確的。運用自己的主觀能動性選擇危害行為并且決意實施這種危害行為,是一切故意犯罪的意志因素的基本內容。⑦其次,行為人對票據犯罪危害結果的發生是積極追求的。票據犯罪是直接故意犯罪。那么,行為人的放任行為能否成立票據詐騙犯罪?例如,有的行為人冒用他人票據時,可能抱著“試一試”的心態;行為人在簽發空頭支票時,對能否騙過他人亦心存疑慮。這種情況下,行為人的意志因素仍然是希望而不是放任,因為“希望也有程度的差異。有的行為人對發生危害結果的希望迫切、強烈;有的行為人對發生危害結果的希望不很迫切、不很強烈,但也不失為希望,二者也反映了行為人主觀惡性的大小……”。⑧盡管冒用他人票據和簽發空頭票據的行為人對行為危害結果的期盼可能存在一些僥幸心理,但其心理目的的指向是明確的,是希望犯罪得逞的,所以不存在間接故意成立本罪的可能。此外,從本罪是目的犯的角度,也可排除間接故意行為成立本罪的可能。

(三)非法占有的目的一般認為,票據故意犯罪均有犯罪目的,作為故意內容,在認定票據故意犯罪時具有犯罪構成要件意義。但是,由于偽造變造票據犯罪和票據詐騙犯罪,刑法均未明確規定犯罪目的,所以也有觀點認為,“本罪在主觀上是否要求某種特定犯罪目的,法律并無明文規定,似可解釋并不要求某種特定目的,凡是故意偽造或者變造票據即可構成犯罪”。⑨但筆者認為,票據犯罪目的的認定應為票據犯罪主觀要件的重要內容,它在票據故意犯罪中是必備要素,屬于定罪情節,具有犯罪構成意義。一方面,票據詐騙犯罪是從傳統的詐騙犯罪中分離出來的,既侵害了票據管理制度,又侵害了公私財產所有權,所以非法占有的目的是本罪的題中之義;另一方面,刑罰之所以沒有明確規定該目的是因為本罪的目的包含在行為之中,是直接目的犯,正如盜竊無須作此規定一樣;至于金融詐騙罪一節的其他罪名規定了非法占有的目的,立法原意在于區別相近的罪名(如集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪)。⑩在票據詐騙犯罪中,行為人的目的內容一般包括兩個方面:一是為自己非法獲取票據權利。票據故意犯罪在本質上屬于詐騙犯罪,是直接追求非法經濟利益的犯罪,所以利用票據欺騙他人非法謀取利益是票據犯罪的主要目的。二是使他人遭受票據利益損失。由于實際生活的復雜性,有些票據故意犯罪并非出于自己牟利的目的,而是出于損害他人的目的,例如為了擠垮競爭對手,通過以其名義簽發票據使其造成額外經濟負擔;又如,為了陷害他人,通過變造票據重要記載事項,使其承擔出票責任以及票據損失。