導語：現代化與憲法價值探索一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：王崇英工作單位：江南大學法政學院

一、我國社會主義憲法價值取向的變化發展

當我國新民主主義革命取得勝利后,在全國范圍內,首先實現了新民主主義的憲政制度,制定了憲法性文件)))5共同綱領6。接著,1954年,在我國社會主義制度即將確立前夕,制定了中華人民共和國第一部社會主義憲法,簡稱五四憲法。此后,相繼在五四憲法的基礎上,修正制定了七五憲法、七八憲法和八二憲法。對這四部憲法的價值認識,也隨著中國社會經濟、文化的變遷而變化。對社會主義憲法價值取向的變化認識,筆者認為可以分為三個時期:1.以為領導核心的時期在這個時期,以為核心的領導集體,對中國的法制建設是重視的,尤其在立憲方面功不可沒。并以憲法為基礎頒行大量法規,使中國開始全面走上法制化的道路。對作為主要領導者來說,他關于對中國社會主義憲政和憲法的論述還是很多的。建國后,他的許多政論和重要講話,實質上都是圍繞中國社會主義憲政和法制主旋律而闡述的。比如,他有名的5關于中華人民共和國憲法草案6、5論十大關系6、5關于正確處理人民內部矛盾的問題6等論著,都大量涉及中國憲政和憲法理論與實踐。當時的對中國憲法價值的認識建立在中國現代化目標上,即是說,把中華人民共和國憲法價值視作為實現中國社會主義現代化的工具。但隨著他晚年左傾錯誤的發生,連對憲法工具價值的認識也隨之淡漠。尤其是十年期間,中國法制遭受嚴重挫折。2.以鄧小平為領導核心的時期在這個時期,作為中央第二代領導核心的主要領導者鄧小平,首先進行撥亂反正,其中大量的就是對憲法、法制所遭受的破壞進行撥亂反正,大力加強法制建設,加強修憲和立法工作,使制定法大量增加,法制逐漸得到恢復。特別是,圍繞中國社會主義政治體制改革主題,鄧小平對中國憲政的論述就更多了。在他有名的5解放思想,實事求是,團結一致向前看6、5黨和國家領導制度的改革6等一系列重要講話中,總結了過去的經驗教訓,強調了發展社會主義民主,健全社會主義法制的價值,開始提出了社會主義民主制度化、法律化的新要求。并強調了正確處理民主和專政、民主和集中、民主和法制、民主和紀律、民主和黨的領導等價值關系的重要性。可以說,以鄧小平為代表的中國共產黨人對社會主義憲政、憲法價值的認識,在第一代中央領導核心工作的基礎上,一方面,仍把憲法價值認識為建設社會主義現代化的工具,但另一方面,則開始認識到了依憲民主,依憲法制,實現社會主義民主制度化、法律化的目標價值。3.以為領導核心的時期在這個時期,以為領導核心的中央第三代領導集體,堅持馬列主義、思想和鄧小平理論旗幟,在繼續堅持原有價值的基礎上,集中全黨和全國人民的智慧,在黨的十五大上,正式提出了在中國共產黨領導下,在人民當家作主的基礎上,依法治國,發展社會主義民主政治。,,發展民主,健全法制,建設社會主義法治國家的目標。并把依法治國,建設社會主義法治國家這個治國的基本方略寫入中華人民共和國現行憲法。這表明,中國自有憲法以來,第一次以發展的姿態,第一次旗幟鮮明地確立了法治國家的價值目標。這不僅體現了中國人民對憲法價值認識的一次根本性轉變,而且表明了中國社會主義憲法價值的根本取向。

二、中國現代化對憲法價值轉換的新要求

中國現代化本身就包含法制現代化。考察中國現代化對憲法價值轉換的新要求,筆者認為主要有如下幾點:1.基本權利、義務和個人的關聯從根本上說,憲法的最高價值是要實現人的自由和秩序需要的有機統一。¹筆者很贊同謝暉先生的分析:人的本質是其個體與社會性的有機統一。個體性必然強調自由的需求指向,而社會性又必然強調秩序需要的指向;這兩種需求的法律表達,應是權利和義務的統一,權利主要以保障主體自由為己任,而義務以保障社會秩序為己任。º按照人的本質的自然性和社會性這兩重性來看,體現在憲法價值中,自然性表現為,個人對其基本權利的要求與運用。社會性表現為個人對社會基本義務的遵守和履行。這兩個方面既要求人的個體化、個性化,又要求人的理性化,即能理性地處理好基本權利和義務的關系。從個人與基本權利的關聯上講,應該充分尊重和保障個人的自由意志。因為,憲法基本權利的產生,本身是個人自由意志的整合,要能使憲法規定的基本權利得以很好的行使,必須尊重和保障個人自由意志;否則,憲法的基本權利的價值就難以得到體現。當然,尊重和保障個人自由意志,絕非是說對那種無紀律、無政府的不屬于憲法基本權利的個人自由意志也要給予保障和尊重,而是說受到保障和尊重的是符合憲法基本權利的那種共同相融的、有利于社會秩序的個人自由意志。從個人與基本義務關聯上講,基本義務與個人意志也是密切關聯的。即是說,一方面,基本義務是體現社會秩序所要求個人應該遵守和履行的憲法規則;另一方面,基本義務中的憲法規則是通過個人自由意志整合而成的共同遵守、履行的準則。因而,在基本義務中也包含著個人自由意志的價值。以上表明,憲法的基本權利和義務,都體現了個人自由意志為本位的價值特征。我國是代議制民主國家,其憲法的基本權利和義務也體現了這一價值特征。這就要求我們在執行憲法的基本權利和義務的時候,必須高度重視個人自由意志的價值。同時,個人自由意志又必須是合憲的。2.權力法定原則權力法定原則是相對過去的權力欽定原則而言,是一種發展和必然要求。權力欽定原則是前資本主義社會權力確定的基本形式,即由君主安排和分配國家權力。這在東西方古代社會幾乎是一個通理。正因為如此,才有其后洛克、孟德斯鳩、杰斐遜等強烈鼓吹的分權學說和權力制約主張»。與權力欽定原則相對的是權力約定原則,這是一種來自自然法的社會契約為基礎形成的權力規定原則,其要義是使權力受制于法律,即只有法律下的權力,無法律上的權力,只有法律中的權力,無法律外的權力。從權力欽定原則和權力約定原則基本概念的比較中,可見權力法定原則來源于權力約定原則的要義,它是指權力的主體(人民),權力的執行者(官員)都必須在法律規定的范圍內行使權力,無法律之上或之外的權力。在當今社會,作為憲法的權力法定原則,不僅規定著國家權力的來源,而且規定著國家和公民權力的行使。如果沒有權力的法定,權力的行使便沒有了標準,權力的濫用到處泛濫,這只能是一種口含天憲,言出法隨的權力公開放任,就會出現新的權力欽定,即現代達官貴人一人說了算,就會出現封建性的人治,而非民主性的法治;同時,還會出現權力主體(人民)的冷淡,使權力失去真義,法治國家就會成為空談。3.法治與道德的互契隨著我們經濟市場化、政治化、法律化、文明化方向的確立,人們對法治與道德的關系越來越表示關切。在關切中凸現的問題是德治主位?還是法治主位?是法律化道德?還是道德化法律?這纏繞人們心際的問題,究竟應該選擇哪一種價值呢?謝輝先生曾說:如果是道德化法律,則在中國依然維持了流傳久遠的價值結構,因此,無所謂中國法制現代化;相反,如果是法律化道德,則意味著中國精神價值的重建,意味著中國向法制現代化的必然發展。¼謝先生的這段話是明確的,他倡揚法律化道德,并把它視為中國法制現代化精神價值取向的必然趨勢,這是一種極有意義的見解。但是,這是否意味著中國傳統道德就此失去它存在的意義呢?我們要進行正確的辨析。一方面,對于那些陳舊、落后、腐朽的,凡有礙中國法制現代化進程的傳統道德,的確需要清理;另一方面,對那些至今對中國現代化有促進作用的,如愛國主義、實事求是、清正廉潔、重志進取、團結協作、艱苦創業、吃苦耐勞等傳統美德還是需要弘揚的。當然,在我們沿著依法治國,建設社會主義法治國家邁向法治化時代的時候,必然也是法治為價值取向的時代。這種時代的價值主導,將是使法律充分體現道德性,使法律具有合理的道德前提和價值基礎,即體現為一種法治與道德的互契。但是,在法治與道德的互契中,其法治的基礎是憲法,沒有憲法作法治的核心就無法法治,也無法達到法治與道德的互契。毫無頭緒,任意繁殖的法律只會導致法律功能本身的嚴重異化,即法律成為社會發展的一大負擔。½可見,在法治與道德的互契中,最根本的是憲法。有了憲法,才能有序地法治,也才能法治與道德互契,堅持法治與德治相結合。4.權威與民眾的互動從外國提供的經驗來看,以英美為代表的歐美法治現代化的進程,在一定意義上說,也是權威與民眾互動的過程。從中國的歷史經驗來看,如果從清末立憲開始起步入法治軌道,中間經過清末王朝、北洋政府和國民黨政府時期的所謂法治權威的效果怎樣呢?由于當時的那些傳統的權威們,不能制定良法,沒有一部象樣的憲法來推動法治,其權威只能隨著人治而告終,最終被人民所唾棄。中國共產黨的權威則形成鮮明對比,之所以由小到大,由弱到強,由在野變為執政,就在于能集中民意推行良法。雖然在也犯過錯誤,但始終能以人民利益為前提,堅持法制化的道路,同時也受到一定法律的約束和監督,因而,能始終保持在人民中的威望和權威,是全面推動中國法制現代化的唯一領導力量。歷史經驗表明,權威與法治互為因果的背后卻是民眾因素。除了首先體現出是否符合民眾意志的法治外,還要體現出民眾的權力運用,即參與和主導。如果民眾的權利不能得到很好體現,不能積極參與和主導,法治就沒有根基和目標。要使民眾真正積極地參與和主導,必須保障人民的權利,其中憲法規定的公民基本權利,是民眾權利運用的最基本條件,也是民眾運用其他權利的基礎。因此,在中國法制現代化的進程中,將是一種權威與民眾更密切、更有效的互動。

三、現代中國憲法價值的轉換

隨著時展,世界經濟、政治、文化的變遷,也隨著人們社會生活和精神生活的豐富,特別是隨著我國依法治國,建設社會主義法治國家步伐的加快等因素,決定了現代中國憲法價值轉換的客觀必然性及其基本內容。1.現代中國市場經濟憲法價值的轉換我國社會主義市場經濟體制的建立和發展,為憲法價值的轉換提供了物質基礎。憲法隨著近代市場經濟發展而產生,它必然隨著現代市場經濟的發展而不斷完善。在市場經濟中蘊含的自由、公平、效率價值與法治所包含的平等、人權精神一脈相承。人們知道,我國憲法則是孕育在商品經濟不發達,市場經濟落后的基礎上,因此在一般市場經濟中蘊含的自由、公平、效率、平等、人權等價值在舊中國孕育得相當艱難,其價值也難以得到體現。中華人民共和國建立后,以憲法價值為主導的憲政體制有了一個根本性轉變,其自由、公平、效率、平等、人權等價值在政治層面上占有了重要地位,也使中國人民獲得了實質性的自由、平等、人權等權利。可是,新中國建立時的憲法是植根在單一的計劃經濟體制中,它雖然適應了當時計劃經濟的客觀要求,其存在也有歷史的合理性。但其后果又是明顯的,在計劃經濟基礎上建立起來的國家與社會的關系只能是社會國家化,社會缺乏其應有的獨立性,這也是在當時條件下憲政與民主為什么輕易被踐踏的社會根源。¾但是在這根源的背后,反映的乃是一種商品生產不發達,市場經濟不充分的物質基礎。其憲法價值除了在政治層面體現得較充分一點外,在經濟、文化層面體現不充分。后來,又似乎想找到一種辦法來解決當時已出現的生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑不太適應的矛盾。但選擇的不是首先實行經濟體制改革,發展生產力,而選擇的是階級斗爭,,這與客現實際要求背道而馳。因此,教訓是慘痛的。尤其是在這期間,即2世紀特別是2世紀5年代以來,世界各國憲法價值的重心和基點開始從傳統人權和政治領域轉變成經濟領域,由政治立憲向經濟立憲轉化,即是說,從這一時期開始,世界各國在制定或重新修改憲法中以引進或增進本國經濟發展為中心內容,側重點放在了經濟建設上。呈現出憲法之經濟化,或由政治憲法至經濟憲法的態勢。在這個時期東南亞的一些國家如韓國、印度、巴基斯坦、菲律賓等,都將經濟發展付諸實踐,并成效顯著。即在經濟領域中以憲法特有功能創造財富,逐步消滅貧困,經濟問題已出現憲法化趨勢。¿面對這國際國內的憲法文化反差,痛定思痛,我國在2世紀7年代末,鄧小平高揚改革大旗,而且首先從經濟體制改革入手,然后推進中國的全面改革,這才找到了一條發展中國現代化的正確路子,并創造了共產主義運動史上前所未有的社會主義市場經濟體制模式。無疑,中國社會主義市場經濟模式的選擇、建立和發展的過程,也是中國社會主義市場經濟憲法價值的選擇及其功能釋放的過程,又是憲法對建筑法治國家的主要機制。我國改革開放以來的憲政實踐已經告訴我們:因為市場經濟資源配置的自發性和經濟行為的自主性,除了一般法治社會環境的支撐之內化為法治經濟外,還要求對政府公共權力的領域作出明確的界定,劃分出公共權力所及的公共領域和個人權利所及的私人領域,經濟權力同其他政府權力一樣也應有限度的。這就是說,既要保障政府干預與調控經濟權力的存在與高效運行,又要防止政府權力的無限擴張,以保障經濟自由免受公共權力的過分干預與侵犯。À顯然,這種經濟領域中限制權力與保障權利的體現,正是憲法精神的外化和憲法價值朝著公平、效率與秩序價值的轉換。2.現代中國特色政治憲法價值的轉換在中國共產黨的領導下,在人民當家作主的基礎上,依法治國,發展社會主義民主政治的中國特色政治,為憲法價值的轉變提供了政治保證。憲法的政治價值是什么?在這一點上,雖然在理論界對其認識不盡一致,但有一點是共同的,即憲法是憲政國家立憲的政治宣言。憲法的政治性表現在它規定的內容是國家制度、公民權利等政治內容。卡羅爾在5新憲政論6一書中說:憲政理論的目的在于政治建設。憲政理論最終必須找到一種對付政治生活價值評判的方法。憲政理論的使命是設計出良好的政治制度和社會制度。Á美國學者潘恩也指出:憲法是一樣先于政府的東西,而政府只是憲法的產物。Â我國學者汪習根先生也指出:憲法是在公民權利與政府權力的矛盾運動的調節之上。這些論述都強調了憲法價值在于為正義、自由、民主的美好社會設計政治制度。我們可以設想,如果憲法沒有這一政治價值屬性,那它與其他部門法律又有何區別?它的最高法律地位又如何體現?正因如此,各憲政國家都要在憲法里確認國家政權性質、政治主張和主權歸屬等問題。我國憲法也不例外。例如,我國現行憲法就明確地規定:我國是人民民主專政的社會主義國家性質,中華人民共和國的一切權力屬于人民等等。這些規定,體現了人民主權原則,其價值在于實現人民當家作主,是正義、自由、民主的真正體現,這是憲法的最高價值。當然,在現實社會中,人民主權,正義、自由、民主,并非憲法一公布就能完全達到要求的,而是有一個比較長的發展過程,有一個從建立到不夠完善到逐步完善發展的過程。目前,就我國憲法規定的人民主權、正義、自由、民主等政治狀況還尚處于不夠完善階段,還存在不少問題,有些問題還相當突出,違憲事件常有發生。比如,在農村,一些村委會的村規民約規定,凡女方嫁人即收回在該村的責任田;有些地方的公司、單位拒絕員工建立工會的要求;在基層選舉中,有的地方規定,公民被推薦為候選人要交納一定的保證金;還有,一些商業單位對顧客非法搜身等等;這些都侵犯了公民的憲法權利。這些表明,人民主權、正義、自由、民主不是僅僅寫在憲法里或宣傳上,停留在口頭上,而必須尊重憲法的價值,真實的而不是空洞的憲法價值的轉換。3.現代中國特色文化憲法價值的轉換以馬克思主義為指導,以培養有理想、有道德、有文化、有紀律的公民為目標,發展面向現代化、面向世界、面向未來的民族的科學的大眾的中國特色社會主義文化,為憲法價值的轉換提供了文化發展的方向。中國文化,遠古流長,博大精深。其中憲法價值,不僅是一種憲法文化或曰憲政文化、政治文化,而且是一種民族的科學的大眾的社會主義法治文化。它的內容外延,既包括個人、國家、民族間的關系,它的內涵包括法治中的人民主權原則、法律至上原則、法律平等原則、權力制約原則和正當程序原則等。例如,關于憲法的民族性、大眾性價值,關鍵是如何處理好人民與國家的關系。在人民當家作主的現代民主國家,憲法就是為了規范、約束國家權力,即是說,憲法的這一文化價值在于:一個是給國家機關設一個范圍,使得人民可以具體監督國家機關有沒有越權;一個是保障公民最基本的權利,讓政府和公民知道,哪些公民權利是政府不能加以侵犯和剝奪的。筆者認為,這實質上是要求實現一種民族的,大眾的價值目標。國家權力能否健康正常運行,關系著國家民族的命運。但國家權力是人民的,也就說是大眾的,必須保護大眾利益,使國家權力和人民利益相隨相依。關于憲法的科學性價值,筆者認為,必須有一個科學的正當程序,目的仍是圍繞大眾的問題。要使我國憲法真實地貼近百姓,讓人們熟悉憲法,掌握憲法,遵守維護憲法,應有一個正當的程序。當然,中國的問題不那么簡單,不僅是一個機構或制度問題,而且是一個科學而又系統的程序問題,必須依據國情,縝密論證。比如,根據我國人口眾多的特點,首先,當務之急是提高公民對憲法的熟知程度,使廣大公民不僅懂得用憲法來保護自己的正當權利,而且懂得遵憲、護憲、行憲。其二,根據我國地域遼闊的特點,從上而下或從下而上設立各級專門憲法法院,以便于憲法監督。其三,根據我國政治制度的特點,完善立法機關和人民群體相結合的憲法監督制度,并融三者為一個系統工程之中。