導(dǎo)語：消費者權(quán)益保護調(diào)整論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「內(nèi)容提要」消費者是指非以盈利為目的的購買商品或者接受服務(wù)的人。消費者這一概念是與經(jīng)營者相對應(yīng)的。消費者權(quán)益保護法中所指的“消費者”原則上僅限于自然人，而不應(yīng)當(dāng)包括單位，單位因消費而購買商品或接受服務(wù)，應(yīng)當(dāng)受合同法調(diào)整。不能夠以購買的物品是否屬于生活消費品作為判斷是否為“生活消費”的標(biāo)準(zhǔn)，判斷是否“生活消費”也不應(yīng)考慮購買者的目的與動機。關(guān)于醫(yī)療糾紛能否適用《消法》的問題，應(yīng)當(dāng)肯定醫(yī)療關(guān)系是一種醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，符合《消法》適用于商品、服務(wù)兩類消費關(guān)系的規(guī)定要求.但對于醫(yī)療關(guān)系，并不一定要適用《消法》第49條的規(guī)定對患者的權(quán)益加以保護。

「關(guān)鍵詞」消費者,消費者權(quán)益保護法,生活消費,醫(yī)療糾紛

「正文」

法律以一定的社會關(guān)系為其調(diào)整對象，同時，不同的法律所調(diào)整的社會關(guān)系的性質(zhì)和范圍是各不相同的。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）第2條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護。”這是《消法》對消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍所作的界定。據(jù)此，消費者權(quán)益保護法主要調(diào)整為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)而產(chǎn)生的關(guān)系；或者說是一種生活消費關(guān)系。但該規(guī)定在理論上與實踐中引發(fā)了不少爭議。爭點主要集中在兩個問題上：第一，何謂消費者？消費者是僅限于自然人還是包括法人？第二，如何界定“生活消費”？除此之外，還需要在法律上明確哪些關(guān)系不屬于生活消費，并應(yīng)當(dāng)排斥在消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍之外。筆者不揣鄙陋，就有關(guān)消費者的概念及消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍提出若干淺見，求教于大家。

一、關(guān)于消費者的概念

消費者的概念曾經(jīng)因為王海“知假買假”的行為而在學(xué)界引發(fā)了爭論，即消費者是否僅應(yīng)限定在為購買商品或者接受服務(wù)僅僅只是為了滿足自己的消費的人？筆者認為，如果僅僅將消費者的概念限定在滿足自己消費的范圍上，這未免對消費者的概念理解得過于狹窄。事實上，消費者的含義本身比較廣泛。它不僅包括為自己生活需要購買物品的人，也包括為了收藏、保存、送人等需要而購買商品，以及替家人、朋友購買物品，他人購買生活用品的人。消費者首先是與制造者相區(qū)別的。①（注：TheShorterOxfordEnglishDictionary，Vol.1，ClarendonPress，Oxford1973.P410d，1980，p282）而在商品交易領(lǐng)域，消費者則是與商人相區(qū)別的概念。消費者購買或者接受某種商品或者服務(wù)不是為了交易，而是為了自己利用。②（注：PSAtiyah，TheSaleofGoods）例如，英國1977年的《貨物買賣法》第12條就規(guī)定，作為消費者的交易是指一方當(dāng)事人在與另一方從事交易時不是專門從事商業(yè)，也不能使人認為其是專門從事商業(yè)的人。澳大利亞1923年的《貨物買賣法》第62條在有關(guān)消費者交易的定義中也作出了同樣的規(guī)定。美國權(quán)威的《布萊克法律詞典》對消費者的定義是：“所謂消費者，是指從事消費之人，亦即購買、使用、持有以及處理物品或服務(wù)之人”，“消費者是指最終產(chǎn)品或服務(wù)的使用人。因此，其地位有別于生產(chǎn)者、批發(fā)商、零售商。”“任何商品或服務(wù)的購買者（有別于為再販賣為目的的購買者），在默示或明示的擔(dān)保期間（或服務(wù)契約），適應(yīng)受讓該商品或服務(wù)者，均該當(dāng)為消費者”。《牛津法律辭典》也認為：消費者是指“那些購買、獲得、使用各種商品和服務(wù)（包括住房）的人”。所以，筆者認為，在市場中，所謂消費者是指非以盈利為目的的購買商品或者接受服務(wù)的人。對于該定義具體陳述如下：

1.消費者是指購買商品或者接受服務(wù)的人

消費者是在市場上購買商品或接受服務(wù)的人。這就是說，消費者既可能是親自購買商品的個人，也可能是使用和消費他人購買的商品的人；既可能是有關(guān)服務(wù)合同中接受服務(wù)（如旅館、運輸、酒店、食品、勞務(wù)等各種服務(wù)）的一方當(dāng)事人，也可能是接受服務(wù)的非合同當(dāng)事人。但必須指出的是，消費者并不能完全等同于買受人。所謂買受人，是指買賣合同中，給付價款并受領(lǐng)買賣的標(biāo)的物的一方當(dāng)事人。消費者，是指以消費為目的而進行交易，取得商品或接受服務(wù)的人。③（注：林世宗：《消費者保護法之商品責(zé)任論》，臺灣1996年版，第15頁。）消費者的范圍顯然比買受人的范圍更為寬泛，因為，一方面，根據(jù)我國《合同法》第130條的規(guī)定，買賣合同只限于對實物的買賣，因此買受人只是商品買賣中購買商品的合同一方當(dāng)事人，而并不包括提供服務(wù)合同中接受服務(wù)的一方當(dāng)事人。而消費者顯然包括了提供服務(wù)合同中的接受服務(wù)者。另一方面，買受人都是合同的一方當(dāng)事人，即親自締約購買商品的人，而消費者則不限于親自締約購買商品的人，還包括他人購買商品后，實際使用該商品的人。當(dāng)然，這兩個概念之間有一定的交叉。如商品買賣合同中的買受人如果是單個的個人，一般都是消費者。

消費者購買使用商品或接受服務(wù)是否必須支付一定的對價，對此在學(xué)理上有不同的看法，有不少學(xué)者認為，支付對價是判斷消費者和非消費者的一個重要標(biāo)準(zhǔn)，因為看一個人或一個家庭是不是法律意義上的消費者，關(guān)鍵是看他有償獲得的商品或接受的服務(wù)，是否用來滿足個人或家庭物質(zhì)和文化生活的需要。如果個人或家庭有償取得的商品或接受的服務(wù)是用于消費，那么，該個人或家庭就是消費者；④（注：李凌燕：《消費信用法律研究》，法律出版社2000年版，第7頁、第5頁。）如果沒有支付一定的對價則不是消費者。筆者認為這一看法是值得商榷的。第一，盡管在一般情況下，消費者與經(jīng)營者之間發(fā)生的生活消費關(guān)系，消費者大多需要通過支付一定的對價，但應(yīng)指出的是，有償方式并不是市場交易的單一表象，換言之，在消費領(lǐng)域，消費者使用和接受某種商品或接受服務(wù)時，可能并沒有也不需要支付一定的對價，但這并不否定使用商品或接受一定服務(wù)的人是消費者。例如，經(jīng)營者向消費者無償提供商品（如免費試用產(chǎn)品、免費品嘗飲料），以及實行附贈式的銷售（如提供贈品、免費服務(wù)或以優(yōu)惠價供應(yīng)配件）等等。根據(jù)我國《合同法》第191條的規(guī)定，“贈與的財產(chǎn)有瑕疵的，贈與人不承擔(dān)責(zé)任。附義務(wù)的贈與，贈與的財產(chǎn)有瑕疵的，贈與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任。贈與人故意不告知暇疵或者保證無瑕疵，造成受贈人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”因此，對這些贈品或免費服務(wù)，經(jīng)營者不能被免除合同上的責(zé)任，同樣，在消費者權(quán)益保護法領(lǐng)域，經(jīng)營者仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消法規(guī)定的諸如安全保障、質(zhì)量保證、支付賠償?shù)确ǘx務(wù)⑤（注：許建宇：《完善消費者立法若干基本問題研究》，《浙江學(xué)刊》2001年第1期。），而免費接受這些商品或服務(wù)的個人，作為消費者所享有的權(quán)益仍然應(yīng)當(dāng)受到保護。更何況，使用他人購買的商品，或者雖然接受了服務(wù)但并不是合同的當(dāng)事人，即并沒有支付一定的對價，也可以成為消費者。由此可見，交易形式上的有償、無償不是決定消費者構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)。

2.消費者購買商品或者接受服務(wù)時非以盈利為目的

消費者購買商品或接受服務(wù)，并不是為了將這些商品轉(zhuǎn)讓給他人從而盈利，消費者購買使用商品或接受服務(wù)的目的主要是用于個人與家庭的消費。這就是說，一方面，購買商品和接受服務(wù)是為了個人的消費，個人消費包括兩部分，一部分是物質(zhì)資料的消費，另一部分是勞務(wù)消費，即接受各種形式的服務(wù)。當(dāng)然，消費者購買商品或接受服務(wù)的目的也不完全限于個人的直接消費，也可能是用于儲存、欣賞，或作為贈品贈送給他人等等。另一方面，消費者購買商品或接受服務(wù)，也可能是用于家庭的或單位的消費，這些直接使用商品或接受服務(wù)的個人雖然不是合同的當(dāng)事人，但也是消費者。如果不是用于個人消費，而是用于生產(chǎn)和經(jīng)營，則不是法律上所說的消費者。

消費者這一概念是與經(jīng)營者相對應(yīng)的。消費者是指為生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的個人，經(jīng)營者是指為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)的單位和個人。對此，許多國家的立法作出了明確的規(guī)定。例如，美國聯(lián)邦瑕疵擔(dān)保法（Magnuson-MossWarrantyAct）第101條第三款對消費者定義為：“（一）消費性商品的買受人（非以轉(zhuǎn)售為目的）；（二）商品的默示或明示的擔(dān)保期限內(nèi)的受讓人；（三）適用商品或服務(wù)的擔(dān)保條款的人”。根據(jù)解釋，消費者必須是：自然人或法人為其本人、家人或家庭而直接使用商品或接受服務(wù)的人。這不同于合伙或公司是以進行商業(yè)交易，通過轉(zhuǎn)售來獲得商業(yè)利益為目的的。⑥（注：The“Magnuson-MossWarranty-FederalTradeCommissionImprovementAct”，15U.S.C.A.2301-12（1975））英國1977年的《貨物買賣法》第12條就規(guī)定，作為消費者的交易是指一方當(dāng)事人在與另一方從事交易時不是專門從事商業(yè)，也不能使人認為其是專門從事商業(yè)的人。由此也說明確定消費者的概念必須嚴(yán)格區(qū)分消費與經(jīng)營行為。

消費是由需要引起的，消費者購買商品和接受服務(wù)的目的是為了滿足自己的各種需要，購買商品和接受勞務(wù)本身體現(xiàn)著消費者一定的經(jīng)濟利益的追求。任何人只要其購買商品和接受服務(wù)的目的不是為了將商品或者服務(wù)再次轉(zhuǎn)手，不是為了專門從事商品交易活動，他或她便是消費者。而他們與經(jīng)營者所從事的交易都是具有消費者一方的交易。例如，購入有些商品（像糧食）后不作為生活品耗費，而作為生產(chǎn)資料如種子等使用，或者作為種子轉(zhuǎn)售給他人，就不是消費者而是經(jīng)營者。再如，購買兩套住房，并不是用于自己居住，而是等待價格上漲時出售，如果一旦轉(zhuǎn)售，就不是消費者，而成為經(jīng)營者。在這些情形下，購買者雖有購買生活消費品的行為，但將商品投入經(jīng)營領(lǐng)域，本質(zhì)上已屬于經(jīng)營活動，因而不應(yīng)當(dāng)受到消費者保護法的調(diào)整，而只能受合同法的調(diào)整。由于在市場中，消費者只是與生產(chǎn)者和商人相對立的，那么，即使是明知商品有一定的瑕疵而購買的人，只要其購買商品不是為了銷售，不是為了再次將其投入市場交易，我們就不應(yīng)當(dāng)否認其為消費者。

3.消費者是指購買商品或者接受服務(wù)的個人

消費者作為一個特定的法律用語，它是指個人而不是指單位（包括企事業(yè)單位和其他組織體），更不包括政府。所謂消費行為，不是指單位的消費，而是指個人的消費。消費者權(quán)益保護法始終是與對消費者個人權(quán)益的保護聯(lián)系在一起的。事實上，我國也有一些類似的規(guī)定，例如，國家標(biāo)準(zhǔn)計量局1985年6月29日頒布的國家標(biāo)準(zhǔn)《消費品使用說明總則》明確規(guī)定：“消費者是指為滿足個人或家庭的生活需要而購買、使用商品或服務(wù)的個體社會成員”。⑦（注：徐國強：《對消費者主體范圍的思考》，《江西法學(xué)》1996第6期。）國際標(biāo)準(zhǔn)化組織消費者政策委員會1978年5月10日在日內(nèi)瓦召開的第一屆年會上把消費者一詞定義為：“為個人目的購買或使用商品和服務(wù)的個體社會成員。”這些表述都將消費者定為個人無疑是正確的。

我們說，消費者是指非以盈利為目的的購買商品或者接受服務(wù)的人，但并沒有意味著消費者就一定是直接參與交易的當(dāng)事人。在美國法上，根據(jù)美國侵權(quán)行為法整編第402A條，消費者不但包括真正消費該商品的消費者，還包括準(zhǔn)備該商品以供消費的第三人。⑧（注：例如，甲為乙開汽水瓶時，瓶子爆炸，雖然甲并未喝汽水，但是甲也是消費者.馮震宇等著：《消費者保護法解讀》，月旦出版社股份有限公司，1994年版，第19頁.）事實上，消費者也不完全限于直接的交易人，也包括最終的消費者或使用者。例如，最終的消費者或使用者受到傷害，不論是否由該消費者自行購買，只要最終消費者或者使用者所受到的傷害是由制造商所生產(chǎn)的商品的危險造成的，消費者也可以基于產(chǎn)品責(zé)任要求生產(chǎn)者賠償損失。據(jù)此判斷某人在取得某種商品和服務(wù)時是否為消費者，不一定以該人是否支付了一定的對價為標(biāo)準(zhǔn)。

二、單位是否為消費者

應(yīng)當(dāng)指出，在我國，關(guān)于消費者是僅限于自然人還是包括單位的問題，理論界與地方性消費者權(quán)益保護立法存在重大的差異。理論界大多數(shù)學(xué)者認為，“所謂消費者，是指為生活消費的需要而購買商品或者接受服務(wù)的自然人。”⑨（注：梁慧星：《關(guān)于消法四十九條的解釋適用》，《人民法院報》2001年3月29日第3版；持此類觀點的文章還有：陳運雄：《論消費者的概念》，《求索》1998年第4期；肖強：《消費者權(quán)益保護三題》，《華北電力大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》1999年第3期；許建宇：《完善消費者立法若干基本問題研究》，《浙江學(xué)刊》2001年第1期等。只有少數(shù)學(xué)者如何山，贊同單位也應(yīng)適用消費者權(quán)益保護法，參見何山：《還我一個寧靜的公序良俗-消費者權(quán)益保護法有關(guān)問題訪談錄》，《中國律師》1998年第3期。）持該類見解的學(xué)者主要理由是：單位并非終極消費的主體。其作為自然人的集合體，購買商品或接受服務(wù)的目的是為了單位成員或其他有關(guān)人員的利益，歸根到底自然人仍是終極消費的主體。此外，將單位列為消費者也容易滋生腐敗。因為《消法》規(guī)定了“假一罰二”的懲罰性賠償原則，如果將單位視為消費者，則可能導(dǎo)致單位采購人員和主管人員在“賠償?shù)臍w己，損失的歸單位”問題上做文章，最終產(chǎn)生腐敗。⑩（注：陳運雄：《論消費者的概念》，《求索》1998年第4期。）然而，我國各地的地方性消費者權(quán)益保護立法卻幾乎一致地認為單位也應(yīng)適用消費者權(quán)益保護立法，例如，《上海市保護消費者合法權(quán)益條例》（1994年12月9日修正）第2條第1款規(guī)定，“本條例所稱的消費者，是指為物質(zhì)、文化生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的單位和個人，其權(quán)益受國家法律、法規(guī)和本條例的保護。”《湖南省消費者權(quán)益保護條例》第2條規(guī)定，“本條例所稱消費者，只指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的單位和個人。”《江西省實施<中華人民共和國消費者權(quán)益保護法>辦法》（1995年8月1日施行；1997年6月20修正）第2條第1款規(guī)定，“本辦法所稱的消費者，是指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的個人和單位。”《黑龍江省消費者權(quán)益保護條例》（1995年12月15日頒布）第2條第1款規(guī)定，“本條例所稱的消費者，是指為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的個人和單位。”《貴州省消費者權(quán)益保護條例》（1994年9月28日頒布）第2條第1款規(guī)定，“本條例所稱消費者是指有償獲得商品和接受服務(wù)直接用于物質(zhì)、文化生活需要的單位和個人。”《河南省消費者權(quán)益保護條例》（1995年7月5日公布）第2條第1款規(guī)定，“本條例所稱的消費者，是指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的個人和單位。”《深圳經(jīng)濟特區(qū)實施<中華人民共和國消費者權(quán)益保護法>辦法》（1996年12月26日公布施行）第2條第1款規(guī)定，“本辦法所稱消費者，是指為生活消費購買、使用商品或者接受服務(wù)的個人和單位。”《海南省實施<中華人民共和國消費者權(quán)益保護法>辦法》（1997年12月12日公布施行）第2條前段規(guī)定，“本辦法所稱消費者，是指為物質(zhì)、文化生活需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的單位和個人。”事實上，在制定消費者權(quán)益保護法的時候，關(guān)于單位消費是否適用消費者權(quán)益保護法的問題就存在爭議。當(dāng)時有一種觀點認為，單位也要消費，單位因消費而購買商品或接受服務(wù)時，也應(yīng)受消費者權(quán)益保護法調(diào)整，以便得到更充分的保護。另一種觀點認為，消費者權(quán)益保護法只適用于公民而不適用單位，單位購買商品或接受服務(wù)時可以適用經(jīng)濟合同法。（11）（注：何山：《還我一個寧靜的公序良俗-消費者權(quán)益保護法有關(guān)問題訪談錄》，《中國律師》1998年第3期。）這兩種觀點都有一定的道理，需要在法律上作出研討。

筆者認為，消費者權(quán)益保護法中所指的“消費者”原則上僅限于自然人，不應(yīng)當(dāng)包括單位，單位因消費而購買商品或接受服務(wù)，應(yīng)當(dāng)受合同法調(diào)整，而不應(yīng)當(dāng)受消費者權(quán)益保護法的調(diào)整。其原因在于：

第一，從消費者權(quán)益保護法的立法宗旨來看，其是為了保護現(xiàn)代消費社會中的弱者而產(chǎn)生的。將消費者的范圍局限于個體社會成員是基于對個體社會成員弱者地位的認識。《消法》之所以要對消費者給予特殊保護，主要就是因為消費者是弱者。“工業(yè)化社會孕育了一種考慮當(dāng)事人之間實際存在的不平等的契約關(guān)系的新觀念。立法者傾向于保護最弱者，打擊最強者，保護外行，打擊內(nèi)行；當(dāng)事人必須服從于一個被現(xiàn)代法學(xué)家稱之為經(jīng)濟秩序的東西。”（12）（注：[法]熱拉爾？卡著：《消費者權(quán)益保護》，商務(wù)印書館1997年版，第5頁。）正是因為消費者是個人而不是單位，在交易中往往處于一種弱勢地位，這種弱勢地位表現(xiàn)在：一方面，作為個人，消費者往往勢單力薄；另一方面，因其不是專門從事商品買賣的人，因此其與經(jīng)營者相比較，通常欠缺交易的經(jīng)驗，或者缺乏足夠的交易信息和交易的能力。還要看到，消費者與生產(chǎn)經(jīng)營者相比較，不僅經(jīng)濟實力差距懸殊，而且由于科技的發(fā)展、分工的細化使消費者獨立判斷所選購商品的能力降低；包裝技術(shù)的發(fā)展，新材料、新原料的不斷發(fā)展和運用又掩蓋了商品的瑕疵，為消費者增加了許多潛在的危險；各種推銷、宣傳、廣告等手段的采用使消費者實際上處于盲目的被支配狀態(tài)；市場全球化和產(chǎn)銷多層化導(dǎo)致消費者救濟更為困難；生產(chǎn)經(jīng)營者間的聯(lián)合壟斷限制了消費者的選擇自由等等。“此時仍由近代民法從當(dāng)事人地位平等的基礎(chǔ)出發(fā)對生產(chǎn)經(jīng)營者、消費者進行調(diào)整，而忽視兩者實質(zhì)上的差異，顯然不合時宜。立法上的不足與局限，使人民要求國家從保護消費者的利益出發(fā)，對經(jīng)濟生活進行干預(yù)的呼聲逐漸高漲，終于在全球范圍內(nèi)掀起轟轟烈烈的消費者運動。”（13）（注：丁彩霞：《消費者運動與近代民事立法的變革》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2000年第32卷。）因此，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，生產(chǎn)者、經(jīng)營者與消費者之間的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生變化，兩者在交易中也不具有對等的實力，實質(zhì)上成為一種支配與被支配的不平等關(guān)系.而對消費者的損害，不僅損害大眾的利益，而且也會危害社會經(jīng)濟秩序，正是由于這一原因，各國立法都強化對消費者個人的保護。而單位并不是消費關(guān)系中的弱者，當(dāng)單位與個體經(jīng)營者或?qū)嵙Ω醯膯挝话l(fā)生經(jīng)濟關(guān)系時，其甚至處于強者的地位。因此，對單位給予特殊保護就失去理論依據(jù)。將消費者的范圍規(guī)定得過寬，也必然會導(dǎo)致消費者權(quán)益保護立法中出現(xiàn)忽視個體消費者弱勢地位的傾向。（14）（注：陳運雄：《論消費者的概念》，《求索》1998年第4期。）因此，消費者權(quán)益保護法律為了平衡交易雙方當(dāng)事人的利益，有必要對作為消費者的個人進行特別保護，但沒有必要對單位進行特別保護.如果與經(jīng)營者之間出現(xiàn)了糾紛，雙方均可以通過合同主張權(quán)利，并應(yīng)當(dāng)受《合同法》的保護。假如對單位的訂約行為要通過消費者權(quán)益保護法進行特別保護，或者說因為單位是商品的買受人，就應(yīng)當(dāng)對其進行特別保護，那么，對作為商品出賣人或服務(wù)的提供者的經(jīng)營者來說是不公平的，沒有充分體現(xiàn)法律的平等保護的原則。

第二，消費者權(quán)益保護法之所以將消費者確定為個人，而不是單位，另一個原因在于，消費者權(quán)益保護法所確定的消費者權(quán)益，都是與個人享有的權(quán)利聯(lián)系在一起的，而主要不是賦予單位所享有的權(quán)利。“消費者權(quán)利”的明確提出，是在1962年美國總統(tǒng)肯尼迪的國情咨文中，即安全的權(quán)利（therighttobesafety）、知情權(quán)利（therighttobeinformed）、選擇的權(quán)利（therighttochoose）、意見被尊重的權(quán)利（therighttobeheard），以及后來由尼克松總統(tǒng)補充的“方便救濟的權(quán)利”。它們被公認為是消費者的五項基本權(quán)利。1985年4月9日，聯(lián)合國大會通過《保護消費者準(zhǔn)則》，國際消費者聯(lián)盟提出了消費者的八項權(quán)利：（1）得到必需的物質(zhì)和服務(wù)借以生存的權(quán)利；（2）享有公平的價格待遇和選擇的權(quán)利；（3）安全保障權(quán)；（4）獲得足夠資料的權(quán)利；（5）尋求咨詢的權(quán)利；（6）獲得公平賠償和法律幫助的權(quán)利；（7）獲得消費者教育的權(quán)利；（8）享有健康環(huán)境的權(quán)利。（15）（注：沈曉倩：《消費者權(quán)利芻議》，《山西經(jīng)濟管理干部學(xué)院學(xué)報》2000年第3期。）這些權(quán)利常常被稱為“消費者的人權(quán)”，表明這些權(quán)利與個人聯(lián)系在一起，而不是團體所享有的權(quán)利。《消法》在該法第二章對消費者權(quán)利進行了專門規(guī)定，其中包括消費者的安全權(quán)、知悉權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、索賠權(quán)、結(jié)社權(quán)、購買使用商品和接受服務(wù)之時其人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利及對商品和服務(wù)以及保護消費者權(quán)益工作進行監(jiān)督的權(quán)利。（16）（注：張獻：《試析消費者權(quán)利內(nèi)涵及其性質(zhì)》，《邵陽師范高等專科學(xué)校學(xué)報》2000年第6期。）由此可見，其中許多權(quán)利都是賦予個人所享有的權(quán)利，而不涉及單位。如果將消費者的概念擴大到單位，那么與消費者權(quán)益保護法所確認和保護消費者個人權(quán)利的目的也不完全一致。

第三，消費者權(quán)益保護法中所稱的消費是指個人消費，或者說是直接消費，而單位雖然也可以訂立買賣合同而接受一定的商品，或訂立有關(guān)服務(wù)合同而接受一定的服務(wù)，但就生活消費而言，單位本身不能直接使用某種商品或直接接受某種服務(wù)，也就是說不能從事某種生活消費。其在購買某種商品或接受某種服務(wù)以后，還需要將這些商品或服務(wù)轉(zhuǎn)化為個人的消費。正是從這個意義上說，單位可以作為商品的買受人，服務(wù)合同的訂立者，但不能作為最終的消費者。社會組織和單位的“人格”是法律擬制的，它們自身不能直接進行生活消費。這些組織單位擁有的消費基金，總要以實物或勞務(wù)的形式，有償或無償?shù)霓D(zhuǎn)歸個人消費，因此，承受消費權(quán)益的主體仍然是個人。所以，消費者只是對自然人個人而言，不包括社會組織和單位。

總之，單位作為商品的買受人，服務(wù)合同的訂立者，與經(jīng)營者相比，根本不是處于一種弱勢的地位，它和經(jīng)營者之間在談判的地位、所掌握的交易的信息等各方面都是等同的，沒有必要通過消費者權(quán)益保護法對其進行特別的保護。

三、如何界定“生活消費”

消費包括生產(chǎn)消費與生活消費兩大類，兩者都要消耗物質(zhì)資料和非物質(zhì)資料，但不同之處在于，生產(chǎn)性消費的直接目的是延續(xù)和發(fā)展生產(chǎn)，生活性消費的直接目的是延續(xù)和發(fā)展人類自身；生產(chǎn)性消費是指在物質(zhì)資料生產(chǎn)過程中的生產(chǎn)資料的耗費，生活性消費是指在人們生存發(fā)展過程中的生活資料的消耗；生產(chǎn)性消費是在生產(chǎn)領(lǐng)域進行的，而包含在生產(chǎn)之中的，（17）（注：李凌燕：《消費信用法律研究》，法律出版社2000年版，第7頁、第5頁。）而生活消費與人們的日常生活息息相關(guān)，它是個人與單位維持生存與發(fā)展所必須的活動。（18）（注：上海市工商行政管理局編著：《上海市保護消費者合法權(quán)益條例釋義與應(yīng)用》，上海遠東出版社1995年第4版。）一般認為，消費者權(quán)益保護法調(diào)整的是生活消費關(guān)系，保護的是生活消費者的合法權(quán)益；而產(chǎn)品質(zhì)量法調(diào)整的是生產(chǎn)消費，（19）（注：《消法》第54條規(guī)定，“農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行。”這是為強化對農(nóng)民合法權(quán)益的保護而作出的例外性規(guī)定。）保護的是生產(chǎn)消費者的合法權(quán)益。由于依據(jù)《消法》第2條前段的規(guī)定，消費者只有在為“生活消費”需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)時，其權(quán)益才受到消費者權(quán)益保護法的保護，因此消費者權(quán)益保護法所調(diào)整的范圍就是指因消費者主要為生活消費的需要，購買、使用商品或者接受服務(wù)，而與經(jīng)營者所形成的關(guān)系，也可以簡稱為“生活消費關(guān)系”。

如何界定“生活消費”成為確定《消法》適用范圍的必備前提。實踐中出現(xiàn)王海等人的“知假買假”行為成為引發(fā)關(guān)于確定“生活消費”的標(biāo)準(zhǔn)的爭論的起因。關(guān)于“生活消費”的內(nèi)涵，學(xué)者存在以下兩種觀點。第一種觀點認為，應(yīng)憑一般人的社會生活經(jīng)驗，即所謂的“經(jīng)驗法則”加以判斷。例如，按照一般人的社會生活經(jīng)驗，一次購買、使用一部手機足矣，如果一次購買六、七部手機，硬說是“為生活消費的需要”，就不符合一般人的社會生活經(jīng)驗，因此不能認為屬于“生活消費”。（20）（注：梁慧星：《關(guān)于消法四十九條的解釋適用》，《人民法院報》2001年3月29日第3版。）因此，知假買假的行為不能屬于生活消費，不能適用《消法》。第二種觀點認為，人從不同角度可以作不同的分類，消費者與經(jīng)營者之間的角色是會發(fā)生轉(zhuǎn)換的，只要是購買生活消費品，那么不論其目的是為物質(zhì)文化生活的直接消耗，還是為打假獲得物質(zhì)利益，都屬于“生活消費”的范疇，都可以適用《消法》（21）（注：何山：《還我一個寧靜的公序良俗——消費者權(quán)益保護法有關(guān)問題訪談錄》，《中國律師》1998年第3期。）。

第一種觀點與第二種觀點之間的實質(zhì)性差別在于，前者以購買者購買的動機與目的作為識別是否“生活消費”的標(biāo)準(zhǔn)，而后者以購買的物品是否屬于生活消費品作為判斷是否為“生活消費”的標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)前者只有購買者“購買商品或者接受服務(wù)僅僅是為了滿足自己的消費需要”才能認為是“生活消費”，其才屬于消費者，否則即便購買的物品是生活消費品也不能認為是“生活消費”。依據(jù)后者，只要購買者購買的是生活消費品，就是消費者，其購買行為就屬于“生活消費”，至于購買的目的與動機在所不論。對此我們需要分別討論。

1.是否應(yīng)當(dāng)以購買者購買的動機與目的作為識別是否“生活消費”的標(biāo)準(zhǔn)？

筆者認為，依據(jù)第一種觀點將生活消費僅僅理解為滿足自己的消費，則將消費關(guān)系的范圍理解得過于狹窄。

首先，我們認為，消費者購買商品和接受服務(wù)的目的就是為了滿足自己的各種需要，購買商品和接受勞務(wù)本身體現(xiàn)著消費者一定的經(jīng)濟利益的追求。任何人只要其購買商品和接受服務(wù)不是為了將商品或者服務(wù)再次轉(zhuǎn)手，不是為了專門從事某種商品交易活動，其購買行為便是為了“生活消費”，他就是消費者。由于在市場中，消費者只是與生產(chǎn)者和商人相對立的，那么，即使是明知商品有一定的瑕疵而購買的人，只要其購買商品不是為了銷售，不是為了再次將其投入市場交易，我們就不應(yīng)當(dāng)否認其為消費者。（22）（注：例如，英國1977年的《貨物買賣法》第12條就規(guī)定，作為消費者的交易是指一方當(dāng)事人在與另一方從事交易時不是專門從事商業(yè)，也不能使人認為其是專門從事商業(yè)的人。）或者說，對于“知假買假”者只要他不是一個商人或者為交易而購買的人，就應(yīng)當(dāng)認為他是消費者，其購買行為是為了“生活消費”需要，應(yīng)當(dāng)受《消法》第49條的保護。至于購買者購買的動機和目的，可能涉及道德問題，但不屬于法律問題。正如有人指出的，“凡是到商店購物的顧客，都應(yīng)當(dāng)被視為消費者；至于他購買的動機和目的，可能涉及道德問題，但不屬于法律問題。”（23）（注：儲皖中：《打假更須用足法》，《法制日報》1996年10月16日。）事實上，公民個人是否具有生活消費的主觀目的正是通過“購買、使用商品或者接受服務(wù)”的客觀行為表現(xiàn)出來的，只要此種商品或服務(wù)沒有被購買人當(dāng)作生產(chǎn)資料使用，我們即可憑上述任何一種行為（購買、使用或接受）推定其具有生活消費的目的。（24）（注：許建宇：《完善消費者立法若干基本問題研究》，《浙江學(xué)刊》2001年第1期。）

其次，依據(jù)對法律的目的解釋（25）（注：所謂目的解釋，指以法律規(guī)范目的為根據(jù)，闡釋法律疑義的一種解釋方法。請參見梁慧星著：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年第1版，第226頁。）來看，立法者之所以專門進行消費者權(quán)益保護立法，其根本原因在于，維護廣大消費者的權(quán)益，強化對消費者的保護。通過強化對消費者的保護，最終有利于對生產(chǎn)者、銷售者在制造、銷售商品時充分注意商品的質(zhì)量、廣大消費者的安全。而對消費者的特殊的保護，生活消費品的購買者購買的意圖與動機從來沒有被落入立法者的注意視線，消費者權(quán)益保護的規(guī)范目的也根本沒有考慮這個問題。然而，如果堅持“知假買假”者不屬于消費者的觀點，并沒有充分體現(xiàn)強化對消費者保護的立法意圖。因為這一觀點使得消費者的概念過于狹窄，使許多假冒偽劣商品的受害者可能不能納入消費者權(quán)益保護法的保護范圍。對那些制造、銷售假冒偽劣產(chǎn)品的人來說，其本身已經(jīng)從銷售行為中獲得了某些利益甚至是極大的利益。因為畢竟銷售者面對的是廣大的消費者，由于并不是每一個消費者都了解其購買的商品屬于假冒偽劣產(chǎn)品，也不是每一個消費者都愿意付出一定的時間和精力來向假冒偽劣商品的銷售者主張權(quán)利，當(dāng)主張權(quán)利的人越少，則這些銷售者將獲得更多的利益。如果不能對損害消費者利益的行為進行必要的制裁，真正使其感到法律責(zé)任的威懾力，則這些不法行為人將有可能繼續(xù)從事制造、銷售假冒偽劣產(chǎn)品的行為，最終受到損害的仍然是每一個消費者。

再次，消費者購買商品的動機是很難判斷的，因為消費者在購買商品時是為了儲存、欣賞、贈送，還是為了自己使用等，在法律上很難確定。就知假買假的行為而言，如何才能證明知假買假者在購買商品時是知假買假？如何確定其是明知？這是任何人都難以證明的問題，除非購買者自己承認，他人是無從得知的。即使其自己承認，也很難說他在購買時就是明知的。因為現(xiàn)在的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜，很多產(chǎn)品的技術(shù)密集性越來越強，產(chǎn)品的瑕疵往往不是表面的而是隱蔽的，不是憑肉眼檢查就能知曉的，因此買受人即使能夠憑經(jīng)驗判斷是否屬于假冒偽劣產(chǎn)品，但在很多的情況下也只是一種推斷，并不是最終的判斷，是否屬于假冒偽劣，還應(yīng)當(dāng)由專門的機關(guān)進行檢測。尤其應(yīng)當(dāng)看到買受人買到的確實屬于假冒偽劣商品，對他來說本身就是一種損害，如果一旦在購買以后不能夠退貨，留在自己的手中，損害更大，因為他根本不能使用該產(chǎn)品，或者即使能夠使用，其功能也受到限制，有的商品留在手中甚至?xí)斐蓪λ说膿p害。所以，認為知假買假行為對知假買假者沒有損害是不正確的。所以，對這些所謂的“知假買假”者也應(yīng)按照消費者權(quán)益保護法的規(guī)定加以保護。

2.是否應(yīng)當(dāng)以購買的物品屬于生活消費品作為判斷是否為“生活消費”的標(biāo)準(zhǔn)？

由于《消法》對何謂生活消費亦未列舉生活消費的類型，因此，這里涉及一個法律解釋的問題。在許多情況下，某一些產(chǎn)品只能用于生產(chǎn)消費而不能用于生活消費，例如車床、大型吊車等只能是用于生產(chǎn)。但對許多產(chǎn)品而言，既可能用于生產(chǎn)消費又可能用于生活消費，例如鋼材在私人建房時可以作為生活消費來使用，汽車也可以作為生活消費.所以，簡單的從購買的物品屬于生活消費品作為判斷是否為“生活消費”的標(biāo)準(zhǔn)，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

生活消費的概念實際上在范圍上是十分廣泛的。“生活消費”其實就是經(jīng)濟學(xué)理論中所謂的“個人消費”，與“生產(chǎn)消費”相對應(yīng)，含義是指人們?yōu)闈M足個人生活需要而消費各種物質(zhì)資料、精神產(chǎn)品，是人們生存和發(fā)展的必要條件。它首先包括吃飯、穿衣、住房以及使用日用品和交通工具等消費活動；其次包括滿足人們精神文化需要的消費活動，如閱讀書報雜志，看電影、電視，旅游等。而生產(chǎn)消費則是指物質(zhì)資料生產(chǎn)過程中生產(chǎn)資料和勞動力的消費。生產(chǎn)消費的結(jié)果就是新產(chǎn)品的產(chǎn)生。生產(chǎn)消費本身屬于生產(chǎn)過程。所以我認為生活消費的概念是較為寬泛的，不能夠以購買的物品是否屬于生活消費品作為判斷是否為“生活消費”的標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，筆者認為判斷是否“生活消費”不應(yīng)考慮購買者的目的與動機，也不應(yīng)當(dāng)完全考慮其購買的產(chǎn)品是否屬于生活消費品，判斷某個人是否是消費者可以從如下幾個方面來考慮：第一，購買、使用商品或接受服務(wù)的主體是個人還是單位；第二，是否與經(jīng)營者形成了一種買賣合同關(guān)系和服務(wù)合同關(guān)系；第三，如果沒有形成某種合同關(guān)系，是否合法地實際地使用了某種商品或接受了某種服務(wù)；第四，個人購買商品和接受服務(wù)是否為了將商品或者服務(wù)再次轉(zhuǎn)手，是否是專門從事某種商品交易活動；（26）（注：實際上已有學(xué)者這樣認為了，例如，楊支柱先生就認為：“法院為了更好地實現(xiàn)《消費者權(quán)益保護法》的立法目的，不妨對第49條作出擴張解釋：只要經(jīng)營者存在欺詐行為，不論消費者是否知情，都應(yīng)當(dāng)予以雙倍返還價款；凡不以轉(zhuǎn)售他人為目的而購買的人，都是消費者。”楊支柱：《哪一種欺詐》，《工商之友》1998年第12期。）第五，購買某種商品是為了滿足生活消費還是滿足生產(chǎn)消費。

四、醫(yī)療糾紛是否適用《消法》

討論消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍，還必須在法律上明確哪些關(guān)系不屬于生活消費，并應(yīng)當(dāng)排除在消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍之外。從實踐來看，醫(yī)療服務(wù)糾紛是患者投訴較多的一類服務(wù)，對醫(yī)療糾紛的投訴，消費者權(quán)益保護組織是否有權(quán)受理，以及對醫(yī)療糾紛是否可以適用消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，對此，在學(xué)術(shù)界爭議較大。關(guān)于醫(yī)療糾紛是否適用《消法》，在我國一度成為《消法》實施過程中最富爭議性的問題之一。主要觀點有以下三種：

1.否定說。醫(yī)院、醫(yī)療衛(wèi)生管理部門中幾乎全部贊同該說。該說認為，醫(yī)院與患者的關(guān)系不能等同于提供服務(wù)的經(jīng)營者與接受服務(wù)的消費者，（27）（注：陳栓青、王松芳：《對用消費者權(quán)益保護法處理醫(yī)療糾紛的不同見解》，《中華醫(yī)院管理雜志》1999年第12期。）醫(yī)療糾紛不能適用《消法》，因為：首先，由于我國衛(wèi)生事業(yè)是政府實行一定福利政策的社會公益事業(yè)，決定了醫(yī)院不能作為一般意義上的商品經(jīng)營者。醫(yī)院為廣大人民群眾提供醫(yī)療、預(yù)防、保艦康復(fù)等項服務(wù)從來不以盈利為目的，而是社會效益第一。（28）（注：高虹、何忠正：《<消費者權(quán)益保護法>適用于處理醫(yī)療糾紛嗎？》，《中國衛(wèi)生事業(yè)管理》1998年第12期。）因此，醫(yī)院不同于“經(jīng)營者”。（29）（注：陳栓青、王松芳：《對用消費者權(quán)益保護法處理醫(yī)療糾紛的不同見解》，《中華醫(yī)院管理雜志》1999年第12期。）其次，醫(yī)療行為是不同于適用《消法》的普通消費行為的一種特殊消費行為，因為醫(yī)療行為以治療為目的，普通消費行為以消費為目的；（30）（注：姜柏生：《醫(yī)療行為與消費行為之比較分析》，《衛(wèi)生軟科學(xué)》2000年卷第14期。）醫(yī)療行為具有高科學(xué)技術(shù)性、高風(fēng)險性、高服務(wù)性和高職務(wù)性等自身的特點和規(guī)律，它與買賣、消費借貸等須交付物品或金錢等一定的結(jié)果債務(wù)顯然有所區(qū)別。（31）（注：姜柏生：《醫(yī)療行為與消費行為之比較分析》，《衛(wèi)生軟科學(xué)》2000年卷第14期。）第三，患者不是“消費者”，因為醫(yī)院的醫(yī)療收費仍然堅持執(zhí)行政府的指令性價格，不能采取市場調(diào)節(jié)的隨行就市。這種指令性價格總是低于實際成本，這就是說，患者的生命、患者的健康的價值與診療服務(wù)價格不統(tǒng)一。患者以嚴(yán)重違背價值規(guī)律的價格所交的費用，與其得到的診療服務(wù)不屬于等價交換；尤其是如果醫(yī)院把患者當(dāng)作消費者，付多少錢，給予等價的服務(wù)，實際就降低了醫(yī)生的職業(yè)責(zé)任和職業(yè)義務(wù)，患者的利益會受到損害。所以，患者不是一般的消費者，他與醫(yī)院的關(guān)系不僅要尋求法律規(guī)范，更需要道德來規(guī)范。（32）（注：陳栓青、王松芳：《對用消費者權(quán)益保護法處理醫(yī)療糾紛的不同見解》，《中華醫(yī)院管理雜志》1999年第12期。）

2.肯定說。該說認為，看并治病是人們?yōu)榱松婧桶l(fā)展所必不可少的活動，醫(yī)生、醫(yī)院為人們提供的服務(wù)就是《消法》中的服務(wù)，其出售的藥品也屬于《消法》中的商品，況且醫(yī)院提供的服務(wù)與出售的藥品都是有償?shù)摹Ｒ虼耍J為醫(yī)療糾紛不適用《消法》的是沒有法律根據(jù)的。（33）（注：于巖：《消費者權(quán)益保護法實施中的幾大誤區(qū)》，《法學(xué)雜志》2001年第1期。）盡管我國醫(yī)院是公益性的事業(yè)單位，不是完全以盈利為目的的企業(yè)，但不可否認的是，醫(yī)院向患者提供的是有償服務(wù)，患者需要花錢才能享有醫(yī)療服務(wù)，這仍然是一種消費行為，只不過是一種比較特殊的消費行為。（34）（注：閔治奎、郭衛(wèi)華主編：《中國典型消費糾紛法律分析》，中國法制出版社2000年版，第214頁.）

3.折衷說。該說認為，從總體上說醫(yī)患關(guān)系應(yīng)適用《消法》的規(guī)定，但值得注意的是，我國當(dāng)前并未把所有的醫(yī)院推向市場，根據(jù)國家有關(guān)城鎮(zhèn)醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的政策，我國將實行營利和非營利醫(yī)療機構(gòu)分類管理，實行不同的財政、稅收和價格政策。例如后者提供的醫(yī)療服務(wù)實行政府指導(dǎo)價，而不是市場調(diào)節(jié)價。由于非營利性醫(yī)療機構(gòu)不具有經(jīng)營者的身份，因此不能適用《消法》，而只能適用其他專項法規(guī)或有關(guān)立法的規(guī)定.（35）（注：許建宇：《完善消費者立法若干基本問題研究》，《浙江學(xué)刊》2001年第1期。）

對于醫(yī)療糾紛能否適用《消法》的問題，筆者個人比較贊成折衷說，其根據(jù)在于：

第一，應(yīng)當(dāng)肯定醫(yī)療關(guān)系是一種醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，盡管患者和醫(yī)院之間并沒有訂立書面合同，但是不可否認醫(yī)療合同關(guān)系的存在。在現(xiàn)代社會為維持個人的生存與發(fā)展就必需依賴于各種各樣的商品或服務(wù)的提供者。從這個意義上說，醫(yī)院與其他商品或服務(wù)的提供者沒有任何實質(zhì)的差別，病患者接受醫(yī)院的治療與他從商店里購買衣服、食品沒有任何實質(zhì)的差別。因此，病人接受醫(yī)療服務(wù)完全符合《消法》第二條規(guī)定的“消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)”的情形。

&雖然醫(yī)院提供的醫(yī)療服務(wù)具有自身的特性，就該服務(wù)的“專業(yè)性”，以及服務(wù)或商品對患者可能具有的“危險性”而言，與其他經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)的“專業(yè)性”、“危險性”相比沒有任何本質(zhì)的區(qū)別，因此將醫(yī)療行為排除在消費行為之外是沒有任何理由的。固然，醫(yī)療本身具有危險性，對醫(yī)生而言，從事醫(yī)療行為是一種“專業(yè)性的冒險”，可對患者而言，接受治療何嘗不是一種“危險的忍受”，既然醫(yī)生身負專業(yè)知識與患者及其家屬的信托，自然應(yīng)當(dāng)恪盡職責(zé)，勤勉謹(jǐn)慎地履行合同義務(wù)，滿足患者訂立合同的目的，并使消費者能夠通過合理的途徑獲得救濟。醫(yī)院提供的醫(yī)療行為既包括服務(wù)也包括商品，一旦服務(wù)提供者因其所提供的服務(wù)有缺陷而對受害人造成巨大的損害，而受害人在權(quán)益受到損害時，出于缺乏加害服務(wù)方面的專業(yè)知識，也很難通過傳統(tǒng)的私法體系獲得救濟。正是出于保護消費者合法權(quán)益，為其提供合理可行的救濟手段的目的，才對消費者權(quán)益保護實行單獨立法。

第二，患者符合消費者的特點。在醫(yī)療關(guān)系中，患者都是接受醫(yī)療服務(wù)的個人。他或她為醫(yī)院所提供的醫(yī)療服務(wù)提供了一定的對價，盡管這種對價不一定符合市場價格，但和一般支付對價而獲得服務(wù)的消費者沒有本質(zhì)的區(qū)別。盡管醫(yī)院的醫(yī)療收費仍然堅持執(zhí)行政府的指令性價格，不能采取市場調(diào)節(jié)，隨行就市。但不可否認醫(yī)療關(guān)系具有有償性，患者接受醫(yī)療服務(wù)不像一般服務(wù)那樣獲得一種身心的愉悅，但也是為了恢復(fù)身心健康，滿足個人的需要。更何況，我國消費者權(quán)益保護法所賦予的消費者所享有的權(quán)益，包括消費者的安全權(quán)、知悉權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、索賠權(quán)、結(jié)社權(quán)、購買使用商品和接受服務(wù)之時其人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利及對商品和服務(wù)以及保護消費者權(quán)益工作進行監(jiān)督的權(quán)利，大多可以為患者所享有。所以，患者符合消費者的特點。尤其是在醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)生在整個醫(yī)療活動中處于主導(dǎo)和優(yōu)勢地位，由于醫(yī)療服務(wù)的技術(shù)含量高，信息不對稱，使得患者一般處于缺少充分選擇權(quán)的被動地位，其弱者身份更加突出，因此也需要對其進行特別保護。

第三，醫(yī)療單位已逐漸具有經(jīng)營者的特點。應(yīng)當(dāng)看到，醫(yī)療行為具有高科學(xué)技術(shù)性、高風(fēng)險性、高服務(wù)性和高職務(wù)性等特點，醫(yī)院也不能純粹以追求盈利為目的，而且在我國現(xiàn)行體制下，醫(yī)院帶有某種福利的性質(zhì)。但是隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，醫(yī)療體制也在不斷地改革，大部分醫(yī)院已從福利性的純事業(yè)單位逐步走上社會化、市場化和企業(yè)化運營的軌道，營利雖然不是醫(yī)院唯一目標(biāo)，但也成為維持其生存的一個必不可少的目標(biāo)。尤其是許多私人醫(yī)院的產(chǎn)生和發(fā)展，許多個體診所和個體行醫(yī)的涌現(xiàn)，其活動的主要目標(biāo)是追求盈利，當(dāng)然，追求盈利并不是說要放棄其救死扶傷的道德目標(biāo)，兩者應(yīng)當(dāng)是不矛盾的。所以，在市場經(jīng)濟條件下，醫(yī)院也逐漸具有某種經(jīng)營者身份。正是由于這一原因，醫(yī)院與患者之間的關(guān)系也越來越具有消費關(guān)系的特點。

醫(yī)療服務(wù)需求屬于公民的基本生活需求，完全符合《消法》適用于商品、服務(wù)兩類消費關(guān)系的規(guī)定要求。患者是通過付費來獲得醫(yī)療服務(wù)的，這些費用便成為醫(yī)院提供醫(yī)療服務(wù)的對價，因此雙方之間無疑是一種生活消費關(guān)系。將醫(yī)院與患者之間的關(guān)系認定為消費關(guān)系的意義在于：一方面，明確患者作為消費者所應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利，如消費者的安全權(quán)、知悉權(quán)、選擇權(quán)、索賠權(quán)、接受服務(wù)時其人格尊嚴(yán)受到尊重的權(quán)利等。另一方面，患者作為消費者在其權(quán)利受到侵害以后，特別是因為醫(yī)院的重大過失引起醫(yī)療事故，造成病人的人身傷害，病人可以尋求消協(xié)等消費者團體的保護，這是非常必要的。因為消費者的弱者地位決定了消費者與經(jīng)營者不具有同等的談判地位，充分發(fā)揮社會團體的功能，有利于社會實質(zhì)公正的實現(xiàn)。目前在實踐中，醫(yī)療糾紛大量發(fā)生，有一些糾紛因為未得到妥善處理而容易引發(fā)社會矛盾。如果發(fā)揮消費者協(xié)會在調(diào)解醫(yī)療糾紛方面的作用，對維護社會穩(wěn)定也是必要的。依據(jù)《消法》第31條的規(guī)定：“消費者協(xié)會和其他消費者組織是依法成立的對商品和服務(wù)進行社會監(jiān)督的保護消費者合法權(quán)益的社會團體。”在實踐中也有必要發(fā)揮消費者協(xié)會對醫(yī)療單位的監(jiān)督。還要看到，因醫(yī)療事故造成病人人身傷害或精神損害的，如使用消費者權(quán)益保護法，采用過錯推定原則減輕了受害人的舉證責(zé)任，也有利于充分保護消費者的合法權(quán)益。

《消法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。”這一條款在我國創(chuàng)設(shè)了懲罰性賠償，該規(guī)定是否適用醫(yī)患關(guān)系呢？我們認為，盡管醫(yī)患關(guān)系可以認為是一種消費關(guān)系，但并不一定要用消費者權(quán)益保護法第49條的規(guī)定來保護患者的權(quán)益。事實上，《消法》第49條的規(guī)定是保護消費者的最有利的措施，但該條的規(guī)定并不一定要適用于醫(yī)患關(guān)系，因為一方面，《消法》第49條的規(guī)定，適用的對象是欺詐行為，欺詐都是一種故意行為，而對于醫(yī)療行為而言，即使出現(xiàn)了重大事故，在一般情況下，不能說醫(yī)生從事了故意致病人損害的行為。所以不能適用該條的規(guī)定。另一方面，這種一加一的賠償在醫(yī)療糾紛里面沒有辦法確定賠償?shù)幕A(chǔ)，究竟是醫(yī)藥費用、手術(shù)費用還是掛號費用等。還要看到，從醫(yī)療糾紛的情況來看，患者所受到的傷害并不是簡單地適用第49條關(guān)于雙倍返還的規(guī)定就可以得到補償?shù)模鴳?yīng)當(dāng)尋求更有利的法律保護途徑，例如通過合同的約束或者通過侵權(quán)等方式得到損害賠償。當(dāng)然，在特殊情況下，也不排除使用該條規(guī)定的可能，例如，病人在醫(yī)院購買的藥品是假藥，由于對于病人在醫(yī)院購買藥品時的關(guān)系而言是一種典型的買賣關(guān)系，所以也可以適用消費者權(quán)益保護法第49條的規(guī)定。