導語：我國監(jiān)護制度立法論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

〔摘要〕監(jiān)護制度的完善是一個有益于促進家庭關(guān)系和諧、保障未成年人及精神病人的合法權(quán)益、穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序、構(gòu)建和諧社會的重要課題。內(nèi)容簡單、操作性較差的現(xiàn)行監(jiān)護制度已難以適應(yīng)調(diào)解我國目前的社會關(guān)系與家庭關(guān)系,種種缺陷與不足很容易使有關(guān)條規(guī)流于形式,不可避免地出現(xiàn)大量的未成年人和精神病人無人監(jiān)護或監(jiān)護不力情況,進而導致諸多的社會問題。由于此,監(jiān)護立法的完善勢在必行。

〔關(guān)鍵詞〕監(jiān)護制度立法,現(xiàn)狀評價,完善構(gòu)想,合法保障

監(jiān)護作為民法體系中一項非常重要的法律制度,關(guān)系著未成年人和處于特殊情況下的成年人合法權(quán)益的保障。監(jiān)護制度的缺漏會導致諸多社會問題,進而影響和諧社會的構(gòu)建。在市場經(jīng)濟條件下,完善現(xiàn)有的監(jiān)護制度,國家公權(quán)力的作用日益彰顯。

一、對我國現(xiàn)行監(jiān)護制度立法的現(xiàn)狀評價

我國現(xiàn)行的監(jiān)護制度,從《民法通則》到最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》中的諸多規(guī)定,具有一定程度的合理因素。它注意到了我國的國情,基本上形成了我國的監(jiān)護法,使未成年人及精神病人得到了一定程度的保護。比如在對監(jiān)護人的順序的規(guī)定上,考慮了血緣關(guān)系的遠近、注重了監(jiān)護人的監(jiān)護能力及有識別能力的被監(jiān)護人的意愿等。但是,其內(nèi)容雖然涉及監(jiān)護人的資格、監(jiān)護的設(shè)立、監(jiān)護人的職責等項規(guī)定,但由于《民法通則》本身的立法體例、條文數(shù)目的局限,由于當時“宜粗不宜細”的立法指導思想以及制定《民法通則》時的社會生活條件、思想認識水平的局限,監(jiān)護制度的規(guī)定既過于原則、籠統(tǒng),又帶有濃厚的計劃經(jīng)濟時期的色彩。其立法簡單、粗略,帶有很大的權(quán)宜性,缺乏足夠的嚴密性和系統(tǒng)性。隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的建立與完善,近年來我國的社會經(jīng)濟生活及人們的思想觀念均發(fā)生了很大的變化,個體意識、法律意識逐漸增強,家庭觀念卻逐漸弱化。現(xiàn)有的內(nèi)容簡單、操作性較差的監(jiān)護制度在諸多方面已難以適應(yīng)我國目前社會關(guān)系與家庭關(guān)系的發(fā)展狀況,種種缺陷與不足的存在很容易使監(jiān)護制度的規(guī)定流于形式,不可避免地出現(xiàn)了大量的未成年人和精神病人無人監(jiān)護或監(jiān)護不力的情況,進而影響了監(jiān)護制度作用的發(fā)揮。可見,由于監(jiān)護制度的先天不足及客觀情況的變化,監(jiān)護立法的完善勢在必行。

首先,完善監(jiān)護法是司法實踐的需要。我國監(jiān)護立法存在的諸多原則性規(guī)定、立法空白及缺陷,導致了在司法實踐中存在極大的自由裁量的空間。在我國目前的司法隊伍尚存在諸多不盡如人意之處的情況下,賦予其如此大的自由裁量空間,其實際結(jié)果是不能令人滿意的。臺灣學者王伯琦教授曾指出:“執(zhí)法者,無論其為司法官或行政官,不患其不能自由,惟恐其不知科學,不患其拘泥邏輯,惟恐其沒有概念。”(1)所以,我們要加強法律的科學性、邏輯性,建立一套概念清晰、性質(zhì)明確、體系健全的監(jiān)護法律制度,以從立法上堵塞漏洞,防止不公正現(xiàn)象的出現(xiàn)。

其次,完善監(jiān)護法是現(xiàn)實生活的需要。現(xiàn)代社會人們的家庭觀念日漸開放,大家庭分化,僅僅靠家庭內(nèi)部解決對需要保護之人的照料問題已不現(xiàn)實。同時,隨著改革開放以來人民生活水平的提高,個人私有財產(chǎn)越來越豐富,未成年人和精神病人也會通過接受繼承、接受贈與等方式獲得自己獨立的財產(chǎn),這個特殊群體也會在一定程度上參與社會生活。在目前我國存在著的大量的流浪人口中,有很大一部分是未成年人、精神病人以及殘疾人,民政部門為遣返這些流浪兒童、精神病和癡呆病人,每年都要耗費大量的人力、物力和財力,但終究是治標不治本。這都對我國監(jiān)護制度的完善提出了客觀的要求。

二、我國監(jiān)護制度立法的完善構(gòu)想

(一)關(guān)于監(jiān)護的性質(zhì)

1.單獨設(shè)立并完善親權(quán)制度,明確親權(quán)概念,把親權(quán)與監(jiān)護權(quán)嚴格分開。綜觀各國民事立法,如《德國民法典》、《日本民法典》、《瑞士民法典》等,均用專門的章節(jié)分別規(guī)定監(jiān)護權(quán)與親權(quán),明確各自的適用范圍和界限,相互配合、協(xié)調(diào)地共同作用于對未成年人權(quán)益的保護。我國監(jiān)護與親權(quán)的混合重疊之原因就在于我國沒有獨立的親權(quán)制度。未來民事立法應(yīng)完善并統(tǒng)一關(guān)于親權(quán)的規(guī)范,建立嚴謹?shù)莫毩⒌挠H權(quán)制度。明確父母是未成年子女的親權(quán)人和成年精神病子女的監(jiān)護人,而不是未成年子女的監(jiān)護人。對未成年人的監(jiān)護是親權(quán)的補充,是對親權(quán)的延伸和救濟。將親權(quán)與監(jiān)護分別獨立規(guī)定,從而建立邏輯嚴密的充分保護行為能力欠缺者權(quán)益的監(jiān)護和親權(quán)立法,達到監(jiān)護制度與親權(quán)制度的協(xié)調(diào)運用。

2.明確規(guī)定監(jiān)護的性質(zhì)。監(jiān)護是權(quán)利還是義務(wù),這是必須明確回答的一個問題。我國監(jiān)護法律對這個問題的回答是含混不清的,態(tài)度的不明朗導致了司法實踐中的種種困難,有人以放棄監(jiān)護權(quán)為由推卸責任,也有人以行使權(quán)利為由濫用監(jiān)護權(quán),導致了被監(jiān)護人利益不能得到充分保護等種種情形。為了在將來的民事立法中彌補這個缺陷,應(yīng)該從理論上明確,監(jiān)護是與被監(jiān)護人有著某種特殊的身份關(guān)系的人的一種社會職責,是權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。監(jiān)護人在履行監(jiān)護職責的過程中,一方面負有必須履行監(jiān)護各項職責的義務(wù),另一方面還享有相應(yīng)的如辭任權(quán)、報酬請求權(quán)等權(quán)利,法律要保護監(jiān)護人的這些權(quán)利。

(二)關(guān)于監(jiān)護的種類和監(jiān)護的設(shè)定

1.在立法上明確規(guī)定遺囑監(jiān)護的設(shè)立方式。德國、日本、法國、瑞士等國的民法典,以及英國、美國等判例法國家均承認遺囑指定,且賦予其優(yōu)先的效力。我國監(jiān)護立法只規(guī)定了法定監(jiān)護、指定監(jiān)護和協(xié)議監(jiān)護,對現(xiàn)實生活中客觀存在的遺囑監(jiān)護卻未予確認。父母作為與子女有最近的血緣關(guān)系的人,他選擇的監(jiān)護人應(yīng)該是對其子女最有利、最合適的人,他(她)的遺囑指定應(yīng)該是最接近于親權(quán)的。民法典可以規(guī)定,只要該指定是出自享有親權(quán)的被監(jiān)護人的死父或母的真實意思(已成年的精神病人的父母及其他監(jiān)護人由于沒有親權(quán),不能為被監(jiān)護人指定監(jiān)護人),被指定的人也同意做監(jiān)護人(親權(quán)人不得把自己的意思強加給他人,被指定人若不愿意也不能很好地保護被監(jiān)護人利益),且該指定不違反有關(guān)的法律規(guī)定(父或母不能用遺囑取消母或父的親權(quán)而另立監(jiān)護人,除非對方在事實上或法律上不能行使親權(quán)),對被監(jiān)護人亦無不利,那么這種遺囑監(jiān)護應(yīng)具法律效力,監(jiān)護關(guān)系成立。

2.明確規(guī)定協(xié)議監(jiān)護的形式、內(nèi)容及有效條件。協(xié)議監(jiān)護是一種雙方法律行為,應(yīng)該符合法律行為的有效條件才能發(fā)生法律效力。首先,作為協(xié)議監(jiān)護當事人的必須是依法對被監(jiān)護人有監(jiān)護資格的人;其次,當事人必須在自愿、平等的基礎(chǔ)上達成協(xié)議;再次,當事人之間的協(xié)議內(nèi)容必須根據(jù)對被監(jiān)護人有利的原則商定;最后,被監(jiān)護人有識別能力的還應(yīng)征求被監(jiān)護人的意見。

3.關(guān)于幾種監(jiān)護形式之間的關(guān)系。遺囑指定的監(jiān)護人為第一順位的監(jiān)護人,其次是協(xié)議監(jiān)護、法定監(jiān)護、有關(guān)機關(guān)的指定。基于父母對未成年子女的深厚的愛護,法律賦予了其親權(quán),父母也可以通過遺囑的方式為其未成年子女指定監(jiān)護人,這種監(jiān)護更接近于親權(quán)的行使,應(yīng)在法律上賦予其優(yōu)先的效力。德國、瑞士、英、美、日本等國家都是如此,我國應(yīng)該借鑒國外的立法經(jīng)驗,縮小法定監(jiān)護,擴大協(xié)議監(jiān)護、指定監(jiān)護特別是遺囑指定以及監(jiān)護法院、監(jiān)護行政機關(guān)指定的適用范圍。

(三)關(guān)于監(jiān)護的機構(gòu)

1.設(shè)立專門的監(jiān)護監(jiān)督機關(guān),制定嚴格的監(jiān)督制度。監(jiān)護人雖然是與被監(jiān)護人有某種親屬關(guān)系的人,但其畢竟不同于親權(quán)人,這種關(guān)系決定了法律要對監(jiān)護人進行必要的、與對親權(quán)人相比更為嚴密的監(jiān)督,以防止侵犯被監(jiān)護人利益情況的出現(xiàn)。另外,監(jiān)護是一個比較長期的過程,客觀情況難免會發(fā)生變化,為了隨時隨地地保護被監(jiān)護人的利益,監(jiān)護監(jiān)督機構(gòu)的設(shè)立是非常必要的。根據(jù)我國的實際情況,本文認為,宜由對被監(jiān)護人情況比較了解的被監(jiān)護人住所地的居(村)民委員會來行使監(jiān)護監(jiān)督權(quán)。對此,法律應(yīng)明確規(guī)定,改變目前的監(jiān)護人自動走馬上任的做法,法定監(jiān)護人、遺囑監(jiān)護人、協(xié)議監(jiān)護人、指定監(jiān)護人都應(yīng)在就任前到被監(jiān)護人住所地的居(村)民委員會備案,以方便居(村)民委員會的監(jiān)督。當監(jiān)護人不勝任、不稱職或者有違反職責、侵犯被監(jiān)護人利益的行為時,居(村)民委員會應(yīng)及時向法院報告,法院經(jīng)審查后可撤銷其監(jiān)護人的資格。(2)沒有擔任監(jiān)護人的被監(jiān)護人的其他親屬也有權(quán)協(xié)助居(村)民委員會對監(jiān)護情況進行監(jiān)督。監(jiān)督的內(nèi)容包括對監(jiān)護人行使監(jiān)護權(quán)、履行監(jiān)護義務(wù)的監(jiān)督,定期或不定期的對監(jiān)護人管理被監(jiān)護人財產(chǎn)的情況進行檢查,當監(jiān)護關(guān)系終止或解除時進行清算。

2.設(shè)立明確的監(jiān)護保障機關(guān)。監(jiān)護人難找一直是困擾司法實踐界的難題之一。因為按照現(xiàn)行監(jiān)護法,監(jiān)護人在履行監(jiān)護的各種職責的同時還要擔負扶養(yǎng)被監(jiān)護人的各種費用,這就增加了基于親情或道義愿意承擔監(jiān)護責任而與被監(jiān)護人本來并沒有法定扶養(yǎng)義務(wù)的親屬、朋友的經(jīng)濟負擔和擔當監(jiān)護人的思想顧慮。筆者認為,應(yīng)該規(guī)定由專門的機構(gòu)來負責特殊情況下的被監(jiān)護人的生活費用并支付監(jiān)護人報酬。在親情和道義的基礎(chǔ)上再加上利益的鼓勵與保障,使該問題得以妥善解決。根據(jù)我國的實際情況,監(jiān)護保障機構(gòu)宜由民政部門擔任,費用可考慮由未成年人父母的所在單位、精神病人的所在單位和國家財政共同解決。

3.取消對未成年人父母的所在單位、精神病人的所在單位、未成年人和精神病人住所地的居(村)民委員會、民政部門的監(jiān)護人職責的規(guī)定。因為這些企事業(yè)、行政機關(guān)、群眾基層組織在承擔生產(chǎn)、教育文化科研醫(yī)療等活動以及管理國家行政事務(wù)的同時,還要去負責本單位職工及其子女的監(jiān)護任務(wù),他們很難有專人從事對本單位職工的未成年子女或精神病職工的監(jiān)督保護工作,其履行監(jiān)護職責的情況是可想而知的,并且這條規(guī)定在實際生活中也形同虛設(shè)。同時,可以考慮在法院中設(shè)立專門管理親屬、繼承、監(jiān)護等方面事務(wù)的法庭,代表國家對監(jiān)護事務(wù)進行統(tǒng)一管理,擴大法院在監(jiān)護事務(wù)中的職權(quán)范圍。

(四)關(guān)于監(jiān)護的內(nèi)容

1.明文規(guī)定監(jiān)護人享有的監(jiān)護權(quán)的各項具體內(nèi)容,真正作到權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一。為了更好的保證監(jiān)護人圓滿地完成監(jiān)護職責,有必要賦予監(jiān)護人相應(yīng)的、明確具體的監(jiān)護權(quán)。監(jiān)護人除了有對被監(jiān)護人進行人身及財產(chǎn)方面監(jiān)護的權(quán)利和受法律保護的權(quán)利外,還應(yīng)有明確的財產(chǎn)管理權(quán)、辭任權(quán)、報酬請求權(quán)等實質(zhì)性的權(quán)利內(nèi)容。首先是辭任權(quán)。監(jiān)護作為親權(quán)的延伸和補充,與親權(quán)有著諸多的不同。監(jiān)護人并不象親權(quán)人一樣必然對監(jiān)護的對象存在著法律上的撫養(yǎng)義務(wù)。監(jiān)護作為一種權(quán)利與義務(wù)相結(jié)合的社會職務(wù),監(jiān)護人應(yīng)享有在有法定事由或有正當理由時經(jīng)有關(guān)機關(guān)批準辭去或拒絕擔任該職務(wù)的權(quán)利,這也可以避免由于監(jiān)護人的原因而導致的對被監(jiān)護人監(jiān)護不力、影響被監(jiān)護人權(quán)益等現(xiàn)象的出現(xiàn)。其次是報酬獲取權(quán)。監(jiān)護人與扶養(yǎng)人并不完全一致。雖然在實際生活中擔任監(jiān)護人的往往是與被監(jiān)護人有扶養(yǎng)義務(wù)的近親屬,但也并不是絕對的。法律要區(qū)別有扶養(yǎng)義務(wù)的監(jiān)護人與沒有扶養(yǎng)義務(wù)的監(jiān)護人,規(guī)定不同的權(quán)利和責任。為了調(diào)動監(jiān)護人履行監(jiān)護職責的積極性,解決現(xiàn)實生活中找監(jiān)護人難的問題,我們可以仿照其他國家的規(guī)定,賦予與被監(jiān)護人沒有法定的扶養(yǎng)義務(wù)的監(jiān)護人以獲報酬權(quán)。在市場經(jīng)濟條件下,僅靠精神上的鼓勵而沒有物質(zhì)上的補償可能很難調(diào)動沒有法定扶養(yǎng)義務(wù)的監(jiān)護人的積極性,最終影響被監(jiān)護人的利益。當然,由于監(jiān)護人與被監(jiān)護人往往有某種血緣關(guān)系或親情關(guān)系,所以一般情況下監(jiān)護人還是愿意履行監(jiān)護義務(wù)的。只是法律應(yīng)該增加并落實必要的監(jiān)護人權(quán)益的規(guī)定,使監(jiān)護人在履行監(jiān)護義務(wù)的同時享受相應(yīng)的權(quán)利,促進其認真履行監(jiān)護職責,從而發(fā)揮監(jiān)護制度應(yīng)有的作用。

2.建立相應(yīng)的法律責任制度,完善法律責任承擔的規(guī)定。首先,加強對監(jiān)護人職責范圍的規(guī)范,避免監(jiān)護人侵犯被監(jiān)護人利益情況的發(fā)生。為了便于對監(jiān)護人進行監(jiān)督,及時發(fā)現(xiàn)問題,避免和及時糾正侵犯被監(jiān)護人利益的行為,應(yīng)當建立監(jiān)護報告制度。要求監(jiān)護人定期向監(jiān)護監(jiān)督機關(guān)做出報告,如被監(jiān)護人的健康、成長、教育、管理情況,被監(jiān)護人財產(chǎn)收入支出及管理、修繕情況等。報告時間可定為一年一次。其次,民法通則第133條籠統(tǒng)的規(guī)定“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護人承擔民事責任”,似有欠妥之處。被監(jiān)護人分為無民事行為能力人與限制民事行為能力人兩種,擔任不同類別的監(jiān)護人,其責任當然也應(yīng)有所區(qū)別。再次,我國監(jiān)護制度存在著主體關(guān)系的復雜性與有監(jiān)護資格的人的廣泛性。可能承擔監(jiān)護職責的除了有法定的扶養(yǎng)義務(wù)之人外,也可能是無法定的扶養(yǎng)義務(wù)的其他公民,等等。這樣,有撫養(yǎng)義務(wù)的人不一定擔任監(jiān)護人,擔任監(jiān)護人的也不一定是有撫養(yǎng)義務(wù)的人。對上述不同情況不加區(qū)分,一律規(guī)定由監(jiān)護人承擔被監(jiān)護人的侵權(quán)后果,有失公平,也增加了實踐中確定監(jiān)護人的難度。民法典在確定被監(jiān)護人致人損害時監(jiān)護人的監(jiān)護責任時,應(yīng)區(qū)別不同地位的監(jiān)護人作出不同對待。

三、加強公法的介入,使監(jiān)護制度得到一定程度的公法保障

由上所述,我國現(xiàn)行監(jiān)護制度存在的諸多缺漏與缺乏國家公權(quán)力的介入和干預(yù)密切相關(guān)。鑒于監(jiān)護制度對整個社會良好運行所帶來的影響,應(yīng)該加強國家公權(quán)力在該制度中的作用。從世界范圍來看,國家公權(quán)力全面介入了監(jiān)護人的資格及其選任、監(jiān)護的開始、監(jiān)護人履行職責情況、監(jiān)護的設(shè)立、變更、終止等諸多方面。日本民法非常重視公權(quán)力在監(jiān)護關(guān)系調(diào)整中的作用。如在監(jiān)護人的設(shè)立方面,除父母遺囑指定的監(jiān)護人外都需要家庭裁判所選任。除了有家庭裁判所和監(jiān)護監(jiān)督人作為監(jiān)護監(jiān)督機構(gòu)外,還有依照兒童福利法實施的公法的監(jiān)督。德國也很重視未成年子女權(quán)益的保護,并對其作了細密的規(guī)定,而且修改后的德國民法更是加強了公權(quán)力對監(jiān)護的監(jiān)督。如德國民法設(shè)定了在沒有適合于擔任監(jiān)護人的人選時,得指定青少年事務(wù)局擔任公職監(jiān)護;在依法需要有監(jiān)護人的非婚生子女出生時,青少年事務(wù)局為其監(jiān)護人等具體規(guī)定。(3)

綜觀各國監(jiān)護立法,尤其在監(jiān)護監(jiān)督機構(gòu)問題給予了高度的重視。大陸法系的日本、原聯(lián)邦德國、法國等國的監(jiān)護立法中均設(shè)立了監(jiān)護監(jiān)督人制度,如德國民法典第1792條規(guī)定設(shè)置監(jiān)護監(jiān)督人,輔助監(jiān)護法院監(jiān)督監(jiān)護人;第1799條具體規(guī)定,監(jiān)護監(jiān)督人應(yīng)注意監(jiān)護人遵照其義務(wù)為監(jiān)督,并將義務(wù)違反事項報告監(jiān)護法院。另外,許多國家還另設(shè)監(jiān)護行政官署及監(jiān)護法院,代表國家處理監(jiān)護事宜并行使監(jiān)督權(quán)。如瑞士的監(jiān)護官廳,原聯(lián)邦德國的監(jiān)護法院的監(jiān)護法官,日本的國家裁判所等。可見,公權(quán)力對監(jiān)護的介入是一個普遍的趨勢。

各國監(jiān)護制度公權(quán)力介入的特點反映了現(xiàn)代法律對社會關(guān)系的調(diào)整越來越廣泛和深入,國家公權(quán)力已經(jīng)介入了社會的各個領(lǐng)域。無民事行為能力人、限制民事行為能力人作為監(jiān)護的對象,都是應(yīng)該受到國家、社會著重保護的弱勢群體。在該問題上,公權(quán)力的適當介入和干預(yù)已日益成為世界各國立法者的共識。當然,并不能由于強調(diào)公權(quán)力的介入就將監(jiān)護置于公法領(lǐng)域,因為一方面,在絕大多數(shù)情況下監(jiān)護人還是由與被監(jiān)護人有血緣關(guān)系的人擔任的,另一方面,國家也沒有足夠的財力承擔對所有喪失親權(quán)保護的未成年人或精神病人的監(jiān)護責任,把監(jiān)護制度置于私法領(lǐng)域,仍是一個現(xiàn)實和理性的選擇。(4)

我國民法在對公權(quán)力介入監(jiān)護問題上的規(guī)定有所欠缺。首先,法律上雖然規(guī)定了類似監(jiān)護監(jiān)督機構(gòu)的內(nèi)容,但很不完備。監(jiān)督職責未落實到具體的部門,監(jiān)督機構(gòu)如何行使監(jiān)督權(quán)也沒有實質(zhì)性的規(guī)定,對監(jiān)護的監(jiān)督形同虛設(shè)。其次,由于沒有明確地認定監(jiān)護人侵害被監(jiān)護人利益的標準,給監(jiān)護人不履行監(jiān)護義務(wù)或濫用監(jiān)護權(quán)留下了可乘之機。再次,法律上也沒有監(jiān)護的保障機構(gòu),使處于特殊情況下的需受監(jiān)護之人不能得到監(jiān)護的保護。這些立法漏洞的存在直接引起了監(jiān)護人難以落實、監(jiān)護人怠于履行監(jiān)護職責、侵犯被監(jiān)護人利益等問題的出現(xiàn),影響了監(jiān)護制度立法目的的達成。本文認為,適當加強對監(jiān)護制度的公法介入有望使這些社會問題得到緩解。其中包括:明確監(jiān)護的監(jiān)督機構(gòu),設(shè)立監(jiān)護的保障機構(gòu),由國家來承擔某些特殊情況下的喪失親權(quán)保護的未成年人和精神病人的監(jiān)護費用,減輕與被監(jiān)護人沒有法律上的扶養(yǎng)義務(wù)的監(jiān)護人的監(jiān)護責任,從而避免監(jiān)護人難找、監(jiān)護人難以負擔費用等問題的出現(xiàn)。

注釋:

〔1〕王澤鑒.民法學說與判例研究〔M〕.北京:中國政法大學出版社,1997,(4):140.

〔2〕彭萬林.民法學〔M〕,北京:中國政法大學出版社,1999.76.

〔3〕楊大文.親屬法〔M〕,北京:法律出版社,1997.311.

〔4〕孟靳國.論監(jiān)護的性質(zhì)及監(jiān)護人的權(quán)益〔J〕,法學,1996,(11).