導(dǎo)語：司法面臨困境改革芻議論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：本文對我國的現(xiàn)行司法面臨的主要困境進(jìn)行剖析，進(jìn)而凸顯了司法改革的緊迫性和必然性，并提出了改革的目標(biāo)以及與之相適應(yīng)的具體的制度構(gòu)建設(shè)想；本文只是對司法面臨的困境與改革做一個粗淺的論述，以期作一塊引玉之磚，求教于大方。

關(guān)鍵詞：司法改革，司法公正，司法獨(dú)立

孟德斯鳩在其名著《論法的精神》中指出：“如果司法權(quán)不與立法權(quán)分立，自由就不存在了。如果司法權(quán)與立法權(quán)合二為一，則將對公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ摺Ｈ绻痉?quán)同行政權(quán)合二為一，法官便將掌握壓迫者的力量。”孟氏的精辟論點(diǎn)，早已成為眾多國家進(jìn)行權(quán)力分配所依據(jù)的基本原則之一。盡管我國也在憲法中規(guī)定：“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)，社會團(tuán)體和個人的干涉”。但一個眾所周知的事實(shí)，目前我們的憲法還只是“一張未能兌現(xiàn)的支票”，實(shí)現(xiàn)憲政、實(shí)現(xiàn)法治國家、實(shí)現(xiàn)法治社會還任重道遠(yuǎn)。

一、我國司法面臨的困境

在我國，司法權(quán)天生就是行政權(quán)的一部分。兩千多年的封建社會，我國從未有過近代意義上的國家權(quán)力分配制度；雖然新中國成立時就設(shè)立全國人民代表大會行使立法權(quán)，政務(wù)院行使行政權(quán)，最高人民法院、最高人民檢察院獨(dú)立行使司法權(quán)，顯現(xiàn)了國家權(quán)力分配制度的雛形，然新中國成立五十多年的司法實(shí)踐不言而喻——我們的立法、司法都是在行政權(quán)下的立法、司法。正是由于這先天的不足，雖然改革開放以來，司法改革取得了不少進(jìn)展，但現(xiàn)實(shí)的司法活動仍積弊頗深，特別是近期各大媒體先后報道了河北省“聶樹斌故意殺人案”和湖北省“佘祥林故意殺人案”這兩起可能成為冤案的案件，在社會各界引起了強(qiáng)烈的反響，也使司法的權(quán)威和公正受到了嚴(yán)峻的考驗(yàn)，司法改革的緊迫性和必然性進(jìn)一步凸顯。筆者認(rèn)為當(dāng)今我國司法活動在以下幾個方面面臨嚴(yán)重困境。

1、司法的地方化

在目前的國家權(quán)力分配制度下，行政權(quán)力從中央到省到市到縣，基本上可以維持政令的高效、集中、統(tǒng)一。另一方面，我們的司法卻是高度分散的，因?yàn)槲覀兊乃痉C(jī)關(guān)如法院和檢察院在人事、財政上嚴(yán)重地依賴于地方。“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”，因而司法地方化的結(jié)果便是，第一，司法地方保護(hù)主義問題突出并嚴(yán)重影響司法公正，法院受到地方利益掣肘，很難對異地公民與本地公民的糾紛作出公正裁決。第二，更嚴(yán)重的是，在本地公民間的糾紛，如果涉及到當(dāng)?shù)卣蛘咧苯优c當(dāng)?shù)卣l(fā)生糾紛，則法院更難以持平之心進(jìn)行裁決。第三，司法地方化削弱了司法自救功能，地方法院和檢察院都同在一個地方政府制約下，檢察院的法律監(jiān)督職能不能充分發(fā)揮其效，他們難免不會在基于同一的利益驅(qū)駛（地方的利益）下，明知應(yīng)當(dāng)抗訴而不提起抗訴。

2、司法的行政化

司法機(jī)關(guān)的人事制度與行政機(jī)關(guān)并無不同，其內(nèi)部運(yùn)行和行政機(jī)關(guān)也是一樣的。比如說法院有院長、庭長，并且審判員都是帶級的（有處級、廳級等之說）；另外，法官本身也是有級別的，這是由原來延續(xù)下來并得到《法官法》肯定的。上下級法院本是指導(dǎo)與被指導(dǎo)關(guān)系，而司法實(shí)踐上法院抑或法官辦案并非獨(dú)立，要層層匯報、層層審批，不免造成“審、判分離”，審而不判的奇怪現(xiàn)象。另一方面，“審判委員會”在法院內(nèi)部擁有著至高無上的權(quán)力，“重大、疑難、復(fù)雜案件”（這個很難去界定，在實(shí)際中也往往并非按這個去操作。）都要由它來定奪，辦案的法官也用不著去擔(dān)負(fù)這個責(zé)任，服從“命令”（決定）就是了。

3、法官整體素質(zhì)還比較低

我們都知道孟子的一句話：“徒法不足以自行”。法官的好壞，素質(zhì)的高低，直接關(guān)系著司法公正的實(shí)現(xiàn)。“理想的法官是正義的化身”，假設(shè)對于有些法官因不懂業(yè)務(wù)而判錯案件尚可原諒的話，那么對有些法官故意枉法裁判，則是不可饒恕。正如培根所指出的：“一次不公的（司法）判決比多次不平的舉動為禍尤烈，因?yàn)檫@些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判決，則把水源敗壞了。”①

我國推進(jìn)法制建設(shè)已有20余年，實(shí)行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家業(yè)已寫進(jìn)憲法。可是，中國目前法官的現(xiàn)狀，業(yè)務(wù)知識水平呈現(xiàn)出參差不齊的狀態(tài)，有的水平很高，有的水平低，就整體而言，是頗令人擔(dān)憂的。許多法官沒有接受過本科以上的教育，據(jù)前幾年統(tǒng)計，全國法院系統(tǒng)本科以上學(xué)歷法官的人數(shù)只占全部法官的10％都不到。從個案來看，觸目驚心，一些學(xué)歷很低的法盲混進(jìn)了法官隊(duì)伍。陜西省富平縣農(nóng)民王愛茹利用不體面手段當(dāng)上了該縣的法官；山西省絳縣的姚曉紅頂多只有小學(xué)程度，原是個司機(jī)，卻因非常手段而“一路升官”，先當(dāng)上了該縣法院的辦公室主任，后又晉升為副院長。

4、司法腐敗的問題嚴(yán)重

我國目前的司法腐敗的確很嚴(yán)重。同志曾指出的：“當(dāng)前，政法隊(duì)伍中還存在著一些突出的問題。有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、執(zhí)法不公、吃拿卡要、索賄受賄、貪贓枉法、欺壓百姓等問題時有發(fā)生，群眾反映強(qiáng)烈。”②“官司一進(jìn)門，兩頭都找人。”可以說，這就是我國司法狀況的真實(shí)寫照。正如有教授所說“中國的法官令人尊重不起來”③，我想除了法官素質(zhì)不高外，主要是指法官的腐敗問題。2004年12月23日來自《南方周末》的一則報道，吉林省高院一原執(zhí)行法官李承禧在8年里竟貪污執(zhí)行款5300萬元，觸目驚心。

面對如此林林種種的弊端，試問我國司法的出路在哪里？實(shí)踐是最好的明證，惟有改革才是良策。

二、司法改革

改革就是除弊創(chuàng)新。我們要革除陳弊，構(gòu)建司法活動的新的體系，就必須對現(xiàn)有司法制度的方方面面，做一個周詳?shù)姆治觯瑢τ诂F(xiàn)行司法制度的弊病與不健全，我們還可以從不同的角度，不同的側(cè)面，列舉出許多，然尋找問題的終極目的是為解決問題。筆者認(rèn)為，司法制度作為國家制度的重要組成部分，它的改革既要符合我國特有的國情，又要能有效地解決司法活動中面臨的種種困境。要改革，首要問題就是要明確改革所追求目標(biāo)，只有目標(biāo)確定，才不會走錯方向，才不會在改革中出現(xiàn)本末倒置的鬧劇。

（一）司法改革實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)——公正兼及效率

司法公正，是人們對于司法的最低也是最高的期望。司法在價值上沒有比公正更好的目標(biāo)，只有公正才是其最基本也是最崇高的理想。④司法公正包括實(shí)體公正和程序公正。實(shí)體公正，也就是結(jié)果公正，指法院的裁判在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面都是公正的。程序公正，又稱為形式公正，就是司法程序必須符合公平、公開、公正的原則，切實(shí)保護(hù)參與訴訟的當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，以求高效地處理和裁決糾紛。有學(xué)者認(rèn)為司法所追求的公正包括實(shí)體公正和程序公正兩層含義。筆者不以為然，只有“實(shí)體公正”才是司法所追求的公正，程序公正只不過是最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正而采用的手段或方法。我們之所以不能忽視程序公正，是因?yàn)橛辛顺绦蚬庞辛朔ǘㄕ鎸?shí)，而法定真實(shí)并非完全等同于客觀真實(shí)。也就是說，一個程序公正的判決或裁定完全有可能是一個非正義的判決或裁定；試想，一個非正義的判決或裁定怎么可能是當(dāng)事人訴諸司法救濟(jì)的初衷呢？

最高人民法院的工作報告中曾指出“遲來的公正，不是公正”。在司法實(shí)踐活動中，我們遵循并提倡的是法定真實(shí)，而非客觀真實(shí)，這又是為什么呢？這就涉及到司法改革追求的另一目標(biāo)：提高司法效率。由于司法資源的有限性，效率低下，就意味著司法資源的浪費(fèi)。例如某某案件由于涉及的關(guān)系錯綜復(fù)雜或者時間久遠(yuǎn)，其細(xì)枝末節(jié)難以查清或者根本就無法查清，我們在符合法律規(guī)定的情況下得到的結(jié)論只是法定真實(shí)，至于是否與客觀真實(shí)一致，也就不得而知。如若投入大量的人力、物力，經(jīng)歷相當(dāng)長時間后查清了整個案件的來龍去脈；在此期間，由于大量的有限的司法資源被占用，嚴(yán)重制約了司法機(jī)關(guān)對其他案件的查處，也就導(dǎo)致了更嚴(yán)重的司法不公正。只有在保證程序公正的前提下，以求法定真實(shí)；才是最大限度地做到客觀公正。所以，司法改革追求的目標(biāo)是“公正兼及效率”。

（二）司法改革實(shí)現(xiàn)的途徑——司法獨(dú)立

1.司法獨(dú)立的概述

司法獨(dú)立指司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使，不受立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的干涉，亦是作為法治國家、法治社會的應(yīng)有之意，也早已成為近代民主國家的一項(xiàng)憲法原則。在西方司法獨(dú)立僅指審判獨(dú)立，他通常包括法官獨(dú)立、法院獨(dú)立、審級獨(dú)立和法院系統(tǒng)獨(dú)立四個環(huán)節(jié)，而在我國應(yīng)理解為審判權(quán)、檢察權(quán)的獨(dú)立。依照我國憲法規(guī)定，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，均不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。

孟氏所闡述的“司法獨(dú)立”的重要意義，當(dāng)然是“三權(quán)分立”中的司法獨(dú)立；盡管我國實(shí)行的是“全國人民代表大會制”，但實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立也是我們實(shí)現(xiàn)法治、追求司法公正的必然前提。國家的司法審判權(quán)只能由國家的司法審判機(jī)關(guān)來行使，其它任何機(jī)關(guān)均不得行使這項(xiàng)權(quán)力，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立受理案件、獨(dú)立裁決案件、不受任何外來干涉的實(shí)質(zhì)獨(dú)立。盡管學(xué)者們對“司法獨(dú)立”作了這樣那樣的分類，但“司法獨(dú)立的核心是裁判者在進(jìn)行司法裁判過程中，只能從法律的要求及其良心的命令，而不受任何來自法院內(nèi)部或者外部的影響、干預(yù)或控制。”⑤這里的裁判者當(dāng)然是指“法官”，包括由法官或者法官和陪審員組成的合議庭。這也就是我們所說的“法官獨(dú)立”。盡管我國尚沒有明確規(guī)定法官個人的獨(dú)立，但這是獨(dú)立審判的應(yīng)有之義。

2.我國司法獨(dú)立的制度構(gòu)建

欲在我國建立起獨(dú)立的司法制度，絕非一件易事，也是需要一個相當(dāng)長的時間過程，這是由于我們特殊的歷史、文化、傳統(tǒng)意識等原因，司法權(quán)難以在短時間內(nèi)從行政權(quán)中得到實(shí)質(zhì)意義上的分離。在面對司法活動現(xiàn)實(shí)的困境：我認(rèn)為可以建立這樣一個準(zhǔn)司法獨(dú)立制度：它追求這樣一種制度模式，即在微觀層面上使司法活動能夠保持高度的獨(dú)立與自主，而在宏觀層面上，司法的權(quán)能將受到有效的控制和制約。具體是指在現(xiàn)行憲法框架內(nèi)，堅持人民代表大會制度的政權(quán)組織形式，保持各國家機(jī)關(guān)之間相互關(guān)系基本不變，在這一重大前提下，通過制度創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)人事、組織和經(jīng)費(fèi)的獨(dú)立，達(dá)到司法機(jī)關(guān)地位獨(dú)立、司法官員職務(wù)獨(dú)立和司法職業(yè)獨(dú)立，使“審判獨(dú)立”和“檢察獨(dú)立”在司法活動中得到真正貫徹，從而為司法公正提供必要的制度保證和物質(zhì)保證。

根據(jù)司法獨(dú)立的基本要求，從以下幾個方面著手，對司法制度進(jìn)行系統(tǒng)改革：

第一，通過重新設(shè)置法院組織、適當(dāng)改變原有的審級制度，以及實(shí)行編制、預(yù)算單列，法院、檢察院系統(tǒng)經(jīng)費(fèi)預(yù)算，由中央財政統(tǒng)一支出，真正改變司法機(jī)關(guān)對地方行政機(jī)關(guān)實(shí)際存在的依存關(guān)系，實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)地位獨(dú)立。重新設(shè)置司法組織，需要改變原先完全以行政區(qū)劃劃分司法轄區(qū)以避司法活動遭受地方保護(hù)主義之?dāng)_，亦能同時促進(jìn)司法自身的獨(dú)立。具體設(shè)置上我們應(yīng)當(dāng)借鑒國外的成功事例以及我國金融體制改革的經(jīng)驗(yàn)，把司法機(jī)關(guān)的多級制設(shè)置與有利于公正司法更好地結(jié)合起來。在法院的設(shè)置上，考慮到我國的國情和傳統(tǒng)，繼續(xù)實(shí)行單一制的司法（法院）體制是有利和可行的；但是，在司法審級的設(shè)置上，需要借鑒英、美等國的做法，應(yīng)當(dāng)大量增加基層法院派出法庭的數(shù)目，使之發(fā)揮類似治安法院的職能，將大量小額、輕微民、刑事案件在基層司法組織得到快速、簡便和有效的解決。跨縣、區(qū)設(shè)立基層法院（同時也是重大案件的初審法院），跨區(qū)、市設(shè)立中級法院（根據(jù)地域和人口，可以1市多所或數(shù)市1所，同時也是重大案件的二審法院。）跨市、省設(shè)立高級法院；民族自治地區(qū)可以單獨(dú)設(shè)立抑或同相鄰省、市共同設(shè)立一個高級法院，全國設(shè)8-10個高院足矣；這樣，既不加重最高法院的負(fù)擔(dān)，又徹底改變了原來按行政區(qū)劃設(shè)置法院所產(chǎn)生的弊端。

第二，以現(xiàn)行的國家司法職業(yè)統(tǒng)一考試為契機(jī)，實(shí)現(xiàn)以司法官員專業(yè)化、精英化為特征的司法職業(yè)的高度獨(dú)立。西方國家法治建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，為了實(shí)現(xiàn)司法職業(yè)的高度獨(dú)立，就必須堅決而果斷地實(shí)行司法官員學(xué)歷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和選拔程序的標(biāo)準(zhǔn)化。這不僅是改變司法官員素質(zhì)的根本途徑，而且是實(shí)現(xiàn)司法公正的內(nèi)在保證。德國和美國這兩個國家的做法值得我們參考。美國對于律師資格的取得，條件較為寬松；德國對于司法官員的任職條件十分嚴(yán)格。鑒于我國法學(xué)教育和社會發(fā)展的實(shí)際情況，渴望從事法律職業(yè)的人數(shù)和社會的實(shí)際需求將會越來越大，因此，對于從事法律職業(yè)工作的基本要求，不必過于嚴(yán)格。畢業(yè)于正規(guī)全日制法律院校并且通過國家司法統(tǒng)一考試，即可以取得法律職業(yè)從業(yè)者的資格。但是，具有法律職業(yè)從業(yè)資格者，若要取得法官或檢察官職務(wù)，除了必須具有一定的法律工作經(jīng)歷，還必須接受司法機(jī)關(guān)的專業(yè)培訓(xùn)，并且取得培訓(xùn)合格證。對于法官的任職，我們可以借鑒美國的經(jīng)驗(yàn)：法官只要行為端正，得終身任職并領(lǐng)取薪酬。

第三，以前兩項(xiàng)改革為前提下，根據(jù)“審判獨(dú)立”和“檢察獨(dú)立”的原則，通過對具體司法審判制度的修正，包括對合議制、獨(dú)任制及相關(guān)的陪審制度的重新設(shè)計，形成以司法活動的自主性為基本特征的司法活動獨(dú)立，從而構(gòu)建起一種準(zhǔn)獨(dú)立的司法制度。

筆者深信，把建立這樣的準(zhǔn)獨(dú)立的司法制度作為現(xiàn)階段我國司法改革的方向，既不違背法治發(fā)展的基本規(guī)律，又比較切合我國的實(shí)際。通過公正司法，達(dá)到司法公正，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會的公平和正義，這是國家全部司法活動的最終目的，亦是司法活動的最高價值追求。但是，崇高目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，需要科學(xué)的途徑和手段，人們常說：內(nèi)因是變化的根據(jù)，外因是變化的條件。沒有制度化的司法獨(dú)立作保障，司法公正只能是一句空話，只有將內(nèi)在的結(jié)構(gòu)改革與外在的環(huán)境改革相并重，才可能取得司法改革的真正成功。

注：

（1）見《培根論說文集》，商務(wù)印書館1983年版，第193頁

（2）《把維護(hù)穩(wěn)定作為首要任務(wù)，建設(shè)一支高素質(zhì)的政法隊(duì)伍》，載于《法制日報》，1997年12月26日。

（3）參見北京大學(xué)研究生院《法治之路：司法改革的對話〈陳瑞華的主題發(fā)言：司法權(quán)的性質(zhì)〉》，載于《北大法律信息網(wǎng)》。

（4）見卓澤淵《司法公正綱》，

（5）見陳瑞華：《司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析》，載于《法學(xué)研究》第22卷第5期。