導(dǎo)語(yǔ)：律師當(dāng)事人保密特權(quán)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

「摘要」本文主要介紹了律師與當(dāng)事人保密特權(quán)（TheAttorney-clientPrivilege）的歷史發(fā)展、美國(guó)對(duì)此的法律規(guī)定以及該規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)。

「關(guān)鍵詞」律師，當(dāng)事人，保密特權(quán)

一、歷史發(fā)展

律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)是普通法所確定的一項(xiàng)最古老的權(quán)利。律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)在普通法上的起源很難確定。它可能起源于羅馬法時(shí)代。律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)的部分規(guī)定可以追溯到英國(guó)伊麗莎白時(shí)期，那時(shí)有關(guān)證人不作證特權(quán)的規(guī)定已經(jīng)被法院所認(rèn)可，并得以實(shí)施。著名學(xué)者JohnWigmore曾經(jīng)提到：“律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)的歷史可以追溯到伊麗莎白一世統(tǒng)治時(shí)期，因此它是最古老的一項(xiàng)關(guān)于秘密交流的內(nèi)容不作為證據(jù)使用的特權(quán)。”在當(dāng)時(shí)這項(xiàng)特權(quán)并不是要保護(hù)當(dāng)事人的利益，而是為了尊重律師的人格和尊嚴(yán)。因此在當(dāng)時(shí)，該特權(quán)的權(quán)利人是律師。關(guān)于律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)的案例最早出現(xiàn)于1577年。

十七世紀(jì)英國(guó)的兩個(gè)案例確定了律師對(duì)于當(dāng)事人在法律上的咨詢(xún)不負(fù)有作證義務(wù)的權(quán)利。這兩個(gè)案例的起因就是因?yàn)楫?dāng)事人律師的證言能證明當(dāng)事人有罪。1743年，在Annelseyv.Anglesea一案中，該判例將這個(gè)特權(quán)僅限于律師協(xié)助當(dāng)事人犯罪的案件中。到了18世紀(jì)后期，這個(gè)特權(quán)的權(quán)利人才被認(rèn)定是當(dāng)事人，并且法律認(rèn)為：為了促進(jìn)當(dāng)事人與律師之間的自由交流，強(qiáng)迫律師公開(kāi)與當(dāng)事人之間的談話內(nèi)容是不正當(dāng)?shù)模虼朔山乖跊](méi)有當(dāng)事人的同意下公開(kāi)雙方談話的內(nèi)容。在19世紀(jì)早期這種特權(quán)的范圍逐漸擴(kuò)張。當(dāng)時(shí)有一個(gè)案例指出，即使律師只是通過(guò)自己的觀察（而不是通過(guò)與當(dāng)事人的交流）所了解到的事實(shí)（這些事實(shí)可能是當(dāng)事人犯罪的事實(shí)），也被禁止作為證據(jù)在法庭使用。在這一方面，英國(guó)的樞密院走得更遠(yuǎn)，他們甚至禁止調(diào)查律師是否接受到另一方當(dāng)事人的discovery通知。

19世紀(jì)早期律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)在英國(guó)和美國(guó)只是一種初步的概念，那時(shí)的法官只是試驗(yàn)性質(zhì)的利用這些不是很清晰的概念處理涉及該特權(quán)的法律問(wèn)題。美國(guó)第一篇關(guān)于保密特權(quán)的于1810年，是ZephaniahSwift的《DigestoftheLawofEvidence》。作者詳細(xì)論述了當(dāng)事人和律師之間、夫妻之間的保密特權(quán)，但是沒(méi)有提及醫(yī)生和病人之間的保密特權(quán)，并且他的論述并沒(méi)有得到立法的實(shí)證支持。從1790年至19世紀(jì)早期美國(guó)國(guó)會(huì)和州議會(huì)都沒(méi)有在證據(jù)法中引入保密特權(quán)的概念，直到1820年才出現(xiàn)律師與當(dāng)事人保密特權(quán)的案例。但是在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)以后，某些法院已經(jīng)認(rèn)為律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)可以追溯至證據(jù)法和的某些法律規(guī)定之中。并且當(dāng)時(shí)美國(guó)的刑事法庭和一些學(xué)者認(rèn)為這種特權(quán)派生于第五修正案中反對(duì)自證其罪的規(guī)定。隨后頒布的第六修正案中關(guān)于律師有效的規(guī)定被認(rèn)為是對(duì)這種特權(quán)合理性的一個(gè)補(bǔ)充。這些從憲法修正案中推導(dǎo)出的合理性被學(xué)者們稱(chēng)為“非功利性”的合理性。第二次世界大戰(zhàn)后的一些案例肯定了學(xué)者們的意見(jiàn)，-律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)是反對(duì)自證其罪的延伸。但是學(xué)者們和某些法院又認(rèn)為這種特權(quán)應(yīng)該超越第五修正案中僅適用刑事案件的規(guī)定，而應(yīng)該擴(kuò)展到民事案件的審理中。這種“功利性”的觀點(diǎn)今天已經(jīng)成為主流。聯(lián)邦最高法院在19世紀(jì)認(rèn)可了普通法中所確定的律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)的原則。1888年在Huntv.Blackburn一案判決中，法庭確定了當(dāng)事人對(duì)律師行為能力的攻擊等于放棄了律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)的原則。9年后Golverv.Patten一案的判決確定如下原則：已故的被繼承人與其律師關(guān)于遺產(chǎn)分配交談的內(nèi)容不在律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)的范圍之內(nèi)。

起初美國(guó)法院按照英國(guó)的傳統(tǒng)做法將這種特權(quán)授予律師，而不是當(dāng)事人。直到19世紀(jì)中葉美國(guó)法院才改變了當(dāng)時(shí)占主流的觀點(diǎn)，認(rèn)定律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)應(yīng)當(dāng)授予當(dāng)事人，律師只有在當(dāng)事人的同意下才能公開(kāi)與當(dāng)事人交談的內(nèi)容。在隨后近乎一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間內(nèi)（從19世紀(jì)中葉到羅斯福時(shí)代），美國(guó)法院關(guān)于律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)的觀點(diǎn)幾乎沒(méi)有改變過(guò)。長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為“律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)來(lái)自于普通法所認(rèn)定的一些原則，因此應(yīng)當(dāng)由法官依據(jù)自己的推理和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行分析。”因?yàn)?，在UpjohnCo.v.UnitedStates一案的判決中法庭還使用了類(lèi)似的語(yǔ)言，并且在隨后SwidlerandBerlinv.UnitedStates一案的判決中類(lèi)似的話又重復(fù)出現(xiàn)。因此，我們可以認(rèn)為聯(lián)邦法院的律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)來(lái)源于普通法所確定的原則。

在1975年的聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則實(shí)施以前，聯(lián)邦法院關(guān)于律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)在證據(jù)法中的運(yùn)用充滿了爭(zhēng)議。起初，聯(lián)邦法院認(rèn)為律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)在民事案件和刑事案件中應(yīng)當(dāng)有區(qū)別的使用。1951年最高法院在判例中認(rèn)為律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)僅能在刑事案件中使用。但是，在Wolflev.UnitedStates和Funkv.UnitedStates的審理中，聯(lián)邦法院又拋棄了這種觀點(diǎn)，認(rèn)為法官依據(jù)普通法原則和自己的推理、經(jīng)驗(yàn)，可以處理各種案件中涉及律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)的問(wèn)題。為了消除聯(lián)邦法院在律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)適用上的混亂，并且也是在美國(guó)律師協(xié)會(huì)的強(qiáng)烈要求下，最高法院用六年的時(shí)間制定了《commonlawprivileges》。1972年11月20日，最高法院依據(jù)立法法的有關(guān)規(guī)定制定了聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則草案。1973年2月5日首法官WarrenE.Burger將草案提交國(guó)會(huì)審批。聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則草案中關(guān)于保密特權(quán)的規(guī)定成為草案中最受爭(zhēng)議的部分，遭到了國(guó)會(huì)議員和媒體的雙重攻擊。在長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)論后，修改成為現(xiàn)在聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則中501-510條的規(guī)定。自此，律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)在美國(guó)完全確立。

二、規(guī)則解釋

從普遍意義上來(lái)說(shuō)，證據(jù)法暗含一個(gè)基本原則-每個(gè)人都有責(zé)任、有義務(wù)成為證人，將自己所知道的有關(guān)涉案的內(nèi)容向法庭陳述。但是在一些特殊的情況下，為了維護(hù)另一種價(jià)值，我們必須要放棄某些價(jià)值，保密特權(quán)的出現(xiàn)就屬于這種情況。保密特權(quán)的設(shè)置是為了保護(hù)一些特殊職業(yè)的執(zhí)業(yè)人與其當(dāng)事人或者具有特定身份的人之間自由交流的權(quán)利。因?yàn)槲覀內(nèi)绻荒鼙ＷC兩者之間的不受約束的交流，那么這些特殊職業(yè)或特定身份的存在就毫無(wú)意義，或者是嚴(yán)重?fù)p害了他們存在的價(jià)值。律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)就是為了鼓勵(lì)當(dāng)事人能將自己所知道的關(guān)于本案的情況完全的提供給律師，以取得律師在真正意義上的“有效”?！安⑶以趯?shí)踐中，如果當(dāng)事人知道對(duì)自己不利的信息有可能會(huì)從律師口中得知，那么但當(dāng)事人就會(huì)不情愿向律師表達(dá)自己的真實(shí)想法，而這又會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人難以得到完全的法律服務(wù)。”（Fisherv.UnitedStatesS.Ct.1976）

任何程序的理念都需要一定的具體規(guī)則進(jìn)行保障。另外，一個(gè)概念如果只是以理念的方式提出，可是無(wú)法以規(guī)則加以限定，那么這個(gè)理念的提出是毫無(wú)疑義的。在律師與當(dāng)事人保密特權(quán)的規(guī)則設(shè)計(jì)中，學(xué)者們指出要對(duì)以下六點(diǎn)進(jìn)行嚴(yán)格定義：一，特權(quán)雙方當(dāng)事人的資格；二，特權(quán)的客體-保密特權(quán)所要保密的范圍；三，保密特權(quán)中保密所需的程度；四，設(shè)置該特權(quán)的目的與特權(quán)客體之間的密切聯(lián)系；五，該特權(quán)可以被誰(shuí)以何種方式主張或者放棄；六，該特權(quán)的例外。根據(jù)以上六點(diǎn)，JohnWigmore教授將律師與當(dāng)事人保密特權(quán)中的各個(gè)要素總結(jié)如下：（1）當(dāng)事人（2）向律師進(jìn)行法律咨詢(xún)。（3）如果該咨詢(xún)與當(dāng)事人所尋求的法律服務(wù)密切相關(guān)，（4）并且是在秘密的狀態(tài)下進(jìn)行，（5）那么該咨詢(xún)的內(nèi)容（6）受到保密特權(quán)的保護(hù)。（7）當(dāng)事人可以拒絕或者阻止該律師公開(kāi)咨詢(xún)的內(nèi)容，（8）除非當(dāng)事人放棄該特權(quán)或者出現(xiàn)例外情況。

下面我將以美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則中律師與當(dāng)事人保密特權(quán)的定義為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)以上幾種要素進(jìn)行詳細(xì)解釋。聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則503條規(guī)定：當(dāng)事人具有可以拒絕公開(kāi)或者阻止其它人公開(kāi)為了給當(dāng)事人提供法律服務(wù)而進(jìn)行的秘密交流內(nèi)容的特權(quán)。

1.當(dāng)事人。

向律師尋求法律服務(wù)的人，包括自然人、法人和其他組織。關(guān)于自然人的認(rèn)定沒(méi)有爭(zhēng)議，有爭(zhēng)議的是關(guān)于法人和其他組織的認(rèn)定，也即是說(shuō)，誰(shuí)是法人和其他組織的代表。實(shí)踐中有兩種方法來(lái)確定法人和其他組織的代表。一，controlgrouptest：法人或其他組織的法定代表人是特權(quán)中的主體。二，subjectmattertest：除了法人或其他組織的法定代表人之外，其他員工在某些條件下也可以成為特權(quán)的主體。這些條件有：（1）秘密交流是為了獲得法律服務(wù)；（2）其他員工是在法定代表人的指示下尋求法律服務(wù)的；（3）法定代表人做出這種指示是為了該法人或其他組織能夠獲得法律服務(wù)；（4）秘密交流的內(nèi)容處于該員工職權(quán)范圍內(nèi)；（5）依據(jù)該員工在該法人或其他組織中所處的地位，他應(yīng)該了解這些秘密交流的內(nèi)容。在UpjohnCo.v.UnitedStates一案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為subjectmattertest于普通法所確定的原則是一致的，從而確定了在案件審理中可以適用subjectmattertest的規(guī)定。

2.律師

律師必須是按照法律規(guī)定為他人提供法律服務(wù)的人。這意味著這個(gè)人在為當(dāng)事人提供法律服務(wù)是必須是律師協(xié)會(huì)的成員。所以那些可以進(jìn)行法律服務(wù)但不是律師協(xié)會(huì)成員的人不能成為0的主體。但是這個(gè)人并不必須在提供法律服務(wù)地的律師協(xié)會(huì)注冊(cè)，只要他在美國(guó)任何一個(gè)州的律師協(xié)會(huì)注冊(cè)就可以獲得這種特權(quán)的資格。另外，雖然提供法律服務(wù)的人不具有律師資格，但是如果當(dāng)事人具有合理理由相信此人具有律師資格時(shí)，此人可以成為特權(quán)的主體。該合理理由的舉證責(zé)任由該當(dāng)事人承擔(dān)，是否采納由法官?zèng)Q定。

“準(zhǔn)律師”是指律師的人，包括律師的助理、秘書(shū)，以及律師為了完成當(dāng)事人委托的法律服務(wù)而聘請(qǐng)的專(zhuān)家證人。這些人在輔助律師給當(dāng)事人提供法律服務(wù)時(shí)，也被認(rèn)為是特權(quán)主體。

3.交流。

當(dāng)事人與律師保密特權(quán)中的“交流”僅限于當(dāng)事人和律師法律關(guān)系的存續(xù)期間，當(dāng)事人和律師直接或間接的交流。當(dāng)事人與律師保密特權(quán)僅用于保護(hù)兩者之間的交流，不包括兩者之間交流的內(nèi)容。比如說(shuō)，一個(gè)刑事案件的被告人對(duì)他的律師說(shuō)：“我殺了他?！比绻麢z察官問(wèn)被告人：“你跟你的律師說(shuō)你殺了那個(gè)人么？”該被告人就可以主張?zhí)貦?quán)。但是如果檢察官問(wèn)被告人“你殺了那個(gè)人么？”該被告人就不能主張?zhí)貦?quán)。因?yàn)樵O(shè)置當(dāng)事人與律師保密特權(quán)的立法目的不是為了讓當(dāng)事人隱藏犯罪信息，而是為了保證當(dāng)事人對(duì)律師的充分信任。所以當(dāng)事人或律師基于關(guān)系而進(jìn)行的秘密交流受到特權(quán)保護(hù)，在當(dāng)事人雇用律師后檢察官就不能問(wèn)律師他的當(dāng)事人是否有罪。

但是如果當(dāng)事人將不是從交流中產(chǎn)生的某物或某文件交給律師時(shí)，該物或該文件不屬于當(dāng)事人與律師保密特權(quán)規(guī)定的交流范圍。比如說(shuō)，當(dāng)事人給律師寫(xiě)了一封信，這封信屬于當(dāng)事人與律師保密特權(quán)規(guī)定的交流范圍。另外，如果當(dāng)事人為了讓律師了解案情而把自己的日記給律師看，這本日記不屬于當(dāng)事人與律師保密特權(quán)的交流范圍，但是當(dāng)事人將日記交給律師的行為屬于當(dāng)事人與律師保密特權(quán)的交流范圍。

當(dāng)事人與律師的交流僅限于關(guān)系存續(xù)期間。這個(gè)存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)包括“關(guān)系的準(zhǔn)備期間”?！瓣P(guān)系的準(zhǔn)備期間”是指當(dāng)事人為了聘用律師而進(jìn)行的必要的交流期間。比如，某當(dāng)事人給一個(gè)律師打電話，“我需要你的幫忙，我剛剛殺了我丈夫。”這個(gè)律師回答說(shuō)：“對(duì)不起，我是專(zhuān)門(mén)辦理離婚案件的，不能辦理刑事案件?！贝藭r(shí)，當(dāng)事人與律師的交流就處于“關(guān)系的準(zhǔn)備期間”，屬于當(dāng)事人與律師保密特權(quán)的交流范圍。

律師和當(dāng)事人的交流可以通過(guò)人進(jìn)行轉(zhuǎn)達(dá)，只要這種轉(zhuǎn)達(dá)不影響有關(guān)“秘密”的規(guī)定。比如，一個(gè)被監(jiān)禁的當(dāng)事人通過(guò)他的姐姐告訴律師某證據(jù)的存放地，這種交流屬于當(dāng)事人與律師保密特權(quán)的交流范圍。另外，這種轉(zhuǎn)達(dá)目前在美國(guó)有擴(kuò)大的趨勢(shì)，聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則規(guī)定一個(gè)律師告訴他的助手有關(guān)和當(dāng)事人交流的內(nèi)容也屬于轉(zhuǎn)達(dá)的范圍。

當(dāng)事人與律師保密特權(quán)的交流范圍不包括律師通過(guò)自己的觀察而獲悉的當(dāng)事人不愿意告訴律師的事實(shí)。比如說(shuō)，律師通過(guò)自己的觀察發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人是左撇子；當(dāng)事人在與律師進(jìn)行交流是出于醉酒狀態(tài)。但是這種情況一般很少被對(duì)方當(dāng)事人主張，因?yàn)檫@種情況往往與交流范圍交織在一起從而很難確定。

4.秘密。

當(dāng)事人與律師的交流只有在秘密的情況下，才屬于當(dāng)事人與律師保密特權(quán)的范圍。“秘密”是指當(dāng)事人不愿意將交流的內(nèi)容被第三人了解，并且當(dāng)事人與律師交流的方式在當(dāng)事人看來(lái)不會(huì)被第三人了解。而如果當(dāng)事人以公告的方式將案情告知律師時(shí)，這時(shí)的交流就不被認(rèn)為是“秘密”的。或者，當(dāng)事人與律師進(jìn)行交流時(shí)，他人以合理方式獲悉交流內(nèi)容，也意味著這樣的交流不是“秘密”的。但是如果當(dāng)事人與律師的交流被第三人以不被當(dāng)事人察覺(jué)的方式偷聽(tīng)的情形下，這種交流仍然被認(rèn)為是“秘密”的。

另外，當(dāng)事人與律師的交流被律師的人獲悉，也不違反當(dāng)事人與律師保密特權(quán)的“秘密”規(guī)定。律師的人包括律師的助理、秘書(shū)，以及律師為了完成當(dāng)事人委托的法律服務(wù)而聘請(qǐng)的專(zhuān)家證人。另外，當(dāng)事人聘用的專(zhuān)家證人在法庭上作證時(shí)，不屬于違反當(dāng)事人與律師保密特權(quán)的“秘密”規(guī)定。也就是說(shuō)，專(zhuān)家證人在法庭上作證，但這并不意味著當(dāng)事人放棄了自己的特權(quán)。專(zhuān)家證人的費(fèi)用是由律師提供還是由當(dāng)事人提供并不重要。

5.交流的內(nèi)容要與法律服務(wù)要密切相關(guān)。

當(dāng)事人與律師之間的秘密交流只有在與律師給當(dāng)事人提供的法律服務(wù)密切相關(guān)時(shí)，該秘密交流才屬于當(dāng)事人與律師保密特權(quán)規(guī)定的范圍。也就是說(shuō)，只有在當(dāng)事人具有合理理由相信與律師之間的秘密交流有助于律師處理當(dāng)事人的法律問(wèn)題時(shí)，這種交流的內(nèi)容才是與當(dāng)事人要求提供的法律服務(wù)密切相關(guān)的，這時(shí)的交流才屬于當(dāng)事人與律師保密特權(quán)的范圍。在實(shí)踐中，認(rèn)為只要當(dāng)事人具有合理理由相信，即可認(rèn)定交流內(nèi)容與所要求的法律服務(wù)具有密切聯(lián)系。因?yàn)樵谝话闱闆r下，我們并不要求當(dāng)事人知道什么樣的法律服務(wù)是他們所需要的。而事實(shí)上，這個(gè)問(wèn)題在實(shí)踐中很少被提起，因?yàn)楫?dāng)事人與律師保密特權(quán)阻止反對(duì)方對(duì)當(dāng)事人所要求的法律服務(wù)有足夠的了解，因此無(wú)法提出這種請(qǐng)求。

6.當(dāng)事人與律師保密特權(quán)的范圍。

當(dāng)事人與律師保密特權(quán)給當(dāng)事人兩種權(quán)利：一，拒絕公開(kāi)秘密談話的內(nèi)容；二，阻止他人公開(kāi)秘密談話的內(nèi)容。但是如果要求當(dāng)事人提供為了證明特權(quán)存在的證據(jù)，當(dāng)事人不得以特權(quán)而拒不提供證據(jù)。比如說(shuō)，在要求提供當(dāng)事人的身份證明時(shí)，律師不得以特權(quán)而拒不提供。另外，如果法院要了解律師的費(fèi)用，律師不得以特權(quán)拒絕提供。

7.當(dāng)事人與律師保密特權(quán)的申請(qǐng)人。

當(dāng)事人與律師保密特權(quán)可以被特權(quán)的權(quán)利人、律師、權(quán)利人的人以及審理法官提出。特權(quán)的權(quán)利人是指當(dāng)事人，只有當(dāng)事人才可以放棄該特權(quán)，而其他人只能主張?jiān)撎貦?quán)。不具有行為能力的當(dāng)事人的權(quán)利可以由其法定人代為行使。當(dāng)事人死亡的，該特權(quán)由其人或繼承人行使。律師為了當(dāng)事人的利益，可以獨(dú)立主張行使該特權(quán)。當(dāng)事人也可以委托其他人代為主張?jiān)撎貦?quán)。如果沒(méi)有人主張?jiān)撎貦?quán)，法官也可以依據(jù)職權(quán)主張?zhí)貦?quán)，從而排除特權(quán)所涉及的證據(jù)。

8.當(dāng)事人與律師保密特權(quán)的放棄和例外

在當(dāng)事人與律師保密特權(quán)被放棄或者在法律規(guī)定的例外情形下，受特權(quán)所保護(hù)的當(dāng)事人與律師交流的內(nèi)容可以被公開(kāi)。

（1）放棄。若當(dāng)事人明示放棄或者該特權(quán)的主張被否決時(shí)，可以認(rèn)為當(dāng)事人放棄了特權(quán)。另外，如果當(dāng)事人公開(kāi)了秘密談話的大部分內(nèi)容，也可以認(rèn)為當(dāng)事人放棄了特權(quán)。如果某一談話內(nèi)容的公開(kāi)涉及到另一種特權(quán)，那么這種公開(kāi)不意味著放棄特權(quán)。比如說(shuō)，當(dāng)事人將他與律師秘密談話的內(nèi)容告知他的配偶，這種公開(kāi)就不意味著放棄了特權(quán)。

（2）犯罪和欺騙的例外。如果當(dāng)事人聘請(qǐng)律師協(xié)助當(dāng)事人去做或者計(jì)劃去做犯罪行為或者欺騙行為，那么這時(shí)不能主張當(dāng)事人與律師保密特權(quán)。如果當(dāng)事人聘用律師針對(duì)自己過(guò)去的犯罪行為或者欺騙行為的指控進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，不算是對(duì)律師與當(dāng)事人秘密交流的魏碑，因此不適用這個(gè)例外。只有在當(dāng)事人聘用律師幫助實(shí)施未來(lái)的犯罪或欺騙行為時(shí)才會(huì)觸發(fā)這個(gè)例外。如果律師是以合理理由被雇傭，但是后來(lái)為了當(dāng)事人的利益進(jìn)行了某些犯罪或欺騙行為，這個(gè)例外也不適用。但是，有些法庭認(rèn)為只要當(dāng)事人與律師之間的談話與隨后的犯罪或欺騙行為有關(guān)這個(gè)例外就可以適用。

但是關(guān)于當(dāng)事人是否必須知道律師協(xié)助行為的犯罪或者欺騙性質(zhì)上有分歧。聯(lián)邦法院認(rèn)為當(dāng)事人必須要知道或有合理理由相信當(dāng)事人知道律師協(xié)助行為的非法性質(zhì)。可是普通法認(rèn)為當(dāng)事人并不必須要知道這些情況。

（3）違反職責(zé)糾紛案審理的例外。當(dāng)律師與當(dāng)事人因?yàn)槁蓭熧M(fèi)用發(fā)生糾紛，或當(dāng)事人因?yàn)槁蓭熢谛淌掳讣袥](méi)有提供有效的而產(chǎn)生糾紛，因而進(jìn)入訴訟程序時(shí)，不適用律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)。這個(gè)例外規(guī)則不是針對(duì)當(dāng)事人設(shè)置的，而是為了保護(hù)律師的權(quán)益而設(shè)置的。因?yàn)楫?dāng)事人在訴訟中如果需要公開(kāi)與律師談話的內(nèi)容時(shí)，他只需要放棄自己的特權(quán)即可。這個(gè)例外只適用于某些專(zhuān)門(mén)服務(wù)職責(zé)的違反的糾紛審理中，比如提供法律服務(wù)的職責(zé)，或者保護(hù)當(dāng)事人的資金或秘密的職責(zé)等發(fā)生的糾紛。當(dāng)律師被指控謀殺了當(dāng)事人時(shí)，不適用這個(gè)例外，因?yàn)槁蓭煹穆氊?zé)與謀殺當(dāng)事人的行為互不相干。

（4）當(dāng)當(dāng)事人去世，并且談話的內(nèi)容與糾紛涉及的財(cái)產(chǎn)相關(guān)時(shí)，也不適用律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)。該談話內(nèi)容必須要被公開(kāi)，否則案件無(wú)法進(jìn)行下去。

（5）兩個(gè)以上的當(dāng)事人為了他們的共同利益聘用同一個(gè)律師。隨后，這些當(dāng)事人因?yàn)樗麄兊墓餐姘l(fā)生糾紛，而進(jìn)行訴訟。當(dāng)事人在該訴訟中不得主張律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)，而拒不公開(kāi)與律師交談的信息。因?yàn)檫@些信息是為了所有當(dāng)事人的共同利益為與律師進(jìn)行交談的，所以該信息的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)被各當(dāng)事人所了解。但是他們可以在與他人的訴訟中主張律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)，而不公開(kāi)與律師談話的內(nèi)容。

（6）當(dāng)律師作為某些法律文件的出庭證人，被要求公開(kāi)必要的談話內(nèi)容時(shí)，也不得主張律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)。

三、律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)在美國(guó)發(fā)展的新趨勢(shì)

由于律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)實(shí)在施過(guò)程中的極端化，學(xué)者們要求對(duì)于該特權(quán)的實(shí)施再設(shè)置限制，要求當(dāng)事人在主張?zhí)貦?quán)的時(shí)候考慮到道德因素，也即增加對(duì)律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)例外的設(shè)置。關(guān)于這一點(diǎn)地提出，是由于學(xué)者們考慮到存在這么一種情況：為了保護(hù)第三者的利益，而必須犧牲當(dāng)事人與律師之間的特權(quán)。為此學(xué)者們提出了一系列的假設(shè)，這些假設(shè)的共同點(diǎn)是：第三者有生命危險(xiǎn)，而在目前的法律規(guī)定中當(dāng)事人具有不公開(kāi)自己秘密的特權(quán)。在這種情況下，是否要設(shè)置讓當(dāng)事人公開(kāi)自己秘密的例外呢？另外，如果進(jìn)行設(shè)置的話，依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行？雖然目前美國(guó)各州的律師法都認(rèn)為為了保第三人的利益而公開(kāi)律師與當(dāng)事人之間的秘密談話將會(huì)產(chǎn)生不良后果，但是學(xué)者們針對(duì)上述特定情況的處理中還是形成了一致意見(jiàn)。他們認(rèn)為在下列情形下，當(dāng)事人應(yīng)該公開(kāi)秘密。一，公開(kāi)當(dāng)事人與律師之間的秘密對(duì)于阻止某些人的死亡或者嚴(yán)重身體傷害是必要的；二，沒(méi)有其他行為能夠阻止這種嚴(yán)重后果的發(fā)生；三，這種公開(kāi)的程度僅限于只要能夠阻止嚴(yán)重后果發(fā)生。

現(xiàn)代通訊技術(shù)的發(fā)展對(duì)律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)中有關(guān)“秘密”規(guī)定的沖擊。一，無(wú)線通訊技術(shù)的運(yùn)用。法院認(rèn)為無(wú)線通信技術(shù)不能有效的保護(hù)當(dāng)事人的隱私權(quán)，因此在最近的有關(guān)案例的判決中沒(méi)有將律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)中秘密方式引申到無(wú)線通訊中。但是學(xué)者們認(rèn)為無(wú)線通訊很少能被中途截獲，所以具備保密的特征，因此應(yīng)當(dāng)引入到律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)中。二，電腦之間的直接傳輸。傳真被認(rèn)為是通過(guò)電話線在電腦之間傳輸信息的一種方式，這一點(diǎn)已經(jīng)由第四修正案加以規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)屬于律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)中的秘密方式。但是關(guān)于在網(wǎng)絡(luò)中傳輸?shù)男畔⑹欠駥儆谔貦?quán)中的秘密方式上有分歧。學(xué)者們較為一致意見(jiàn)是在局域網(wǎng)中的信息傳輸具有保密性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)屬于特權(quán)中的秘密方式；但是，在因特網(wǎng)中的信息傳輸（例如：E-mail收發(fā)）極易被第三人截獲，因此至少在現(xiàn)在不應(yīng)該屬于特權(quán)中的秘密方式。

參考資料：

1.JackB.WeinsteinandMargaretA.Berger：《WeinsteinEvidenceManual》，18.03，MatthewBender，1987.

2.PaulF.Rothstein：《Evidence：Cases，MaterialandProblem》，8.01，MatthewBender，1986.

3.LeonLetwin：《Commentary，ProblemsandCases》，P.433-P.447，MatthewBender，1986.

4.KennethW.Graham：《Evidence》，8—7，CasenotesPublishingCo.INC.，1996.

5.NormanK.ThompsonandJoshuaE.Kastenberg：《TheAttorney-ClientPrivilege：PracticalMilitaryApplicationsofaProfessionalCoreValue》，TheAirForceLawReviewofAirForceJudgeAdvocateGeneralSchool，2000.

6.RogerC.Cramton：《LawyerDisclosuretoPreventDeathorBodilyInjury》，JournaloftheInstitutefortheStudyofLegalEthicsofHofstraUniversitySchoolofLaw，1999.

7.SeanM.O‘Brien：《ExtendingTheAttorney-clientPrivilege》，SuffolkJournalofTrialAppellateAdvocacyofSuffolkJournalofTrialAppellateAdvocacy，1999.