導語：法院官制度改革理性思考論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

第一節法院制度現代化與書記官制度改革

一、法院制度現代化的社會背景

現代化是人類歷史上迄今為止最為劇烈、最為深遠的一場社會變革，它是業已經歷或正在進行的涉及社會各個層面的巨變過程。現代化所帶來的影響是全面而深刻的，它當然要求一種更具合理性、更為開放、明確的法律制度，包括確立適應現代化社會整體要求的，與傳統有著較大程度決裂的法院制度。［1］

法院制度的現代轉型在很大程度上可說是市場經濟、民主政治與法治國家的共同要求。

1.法院制度的現代轉型是市場經濟的當然產物

市場經濟并不僅僅是一個“經濟的”模式，而是與一個社會的整體結構包括文化、法律制度相聯系的。經濟模式的轉變對法制制度提出了新的要求：法的理性化、系統化和一般化以及個別案件中法律程序運作的日益增長的可算度性，構成了近現代經濟事業存在最重要的條件之一。如果沒有這樣的法律保障，近現代經濟事業不可能進行。相應，法院功能和法官職業行為亦應當有所改變：市場經濟不能再接受法官簡單地按衡平觀念或其他非理性的方法來決定具體案件，而要求法官按抽象的、具有形式合理性的法律來維護一般公正。由此而來的法院制度與傳統的法院制度有著很大的不同：（1）法院應當重視法律的內在邏輯關系和整體關系，從形式推出具有必須性的處理結果而不專注于個別案件直接的實質結果。（2）法官應當憑借區別于其他社會秩序維持者的專門化技藝，根據明確、系統、具體、不矛盾、不依賴社會情緒化反映的法律規則解決糾紛。

2.法院制度的現代化轉型也是民主政治的應有之義

現代民主政治的要旨之一就是防止國家權力濫用，侵犯公民權利。這對法院制度由傳統向現代的轉型有兩方面的影響：（1）法院不只是針對普通公民的違法行為進行懲處，也同樣要對政府官員的越權行為予以制裁。

（2）法院應當對民主政治起一種“平衡擺”的作用。現代民主政治猶如一臺精巧設計的機器，只有各零部件密切配合才能正常運轉。法院制度是這臺大機器至關重要的組成部分。現代民主政治要求法院制度以新姿態迎接新的使命，制度發生變遷也就勢在必行。

3.法院制度的現代轉型亦與法治國家的建設有關

現代化的法制制度的特征包括三個范圍：法律規范的特性、法律運行的特征以及法律與政治權威的關系，其中法律規范的特性具有分權性、科層性、專業性等特征，這些都與法院制度有關，都直接、間接決定著現代型法院制度的諸多方面，如司法的專業化、程序的合理性，等等。

在法治國家的理念中，國家機關的一切活動均應由法律來規范，而法律規范或是自然演講或經理性建構，但均須人民同意或默示許可，依法活動且所依之法體現昂格爾所謂“自然法”價值觀念是近代以來民主憲政的精髓所在。所以，依法審判是現代法院制度的內在方面。

二、法院制度現代化的應有內容：程序意識

法律不只是一整套規則，它是在進行立法、判決、執法和立約的活生生的人，它是分配權利與義務，并據以解決紛爭，創造合作關系的活生生的程序。對法律的程序意義有清醒認識的不獨于法學界，而且包括其他人文社會科學界，我國著名學者李澤厚、劉再復在《世界新夢》中認為，中國幾十年最大的問題是缺乏程序，革命強調的是打破程序重實質與內容，認為程序只是形式。以人文學者敏銳眼光認識到的問題的確是中國法院制度傳統色彩最為濃厚的一個方面。在現代社會的法院體系中，任何法官即使道德上無可挑剔，同時具有高度的責任心和超過一般人的知識能力，他也無力完全憑自己的經驗、知識和智慧明察秋毫地解決現代社會中的復雜案件，甚至會好心辦壞事。在這種情況下，在法院體系中強調司法人員必須依據一系列程序和規則來辯識、確定和分配責任。這些程序和規則在一個意義上，是對國家司法權力的制約，即防止權力濫用和出現錯誤，這是現代法治的基本意蘊；在另一個意義上也是對法院權力運作的引導和支持，是司法權力正當化和合作化的一個機制和過程。所以，樹立程序意識，明確程序具有實體法所不能替代的重要功能與價值，從而建構公正、合理的程序法，明確并追究違反程序的行為，應當成為未來法院制度的方向。［2］

程序意識的實現，無疑要求我們在法院現代化建設過程中，創造一種理性化、程序化的機制，這是一種能夠確保法官斷案做到程序公正的內部制約機制。在裁判權的行使過程中，協助法官辦理輔助性工作的書記官，其工作內容涉及整個訴訟程序的始終，按照目前我國法院書記官制度的管理模式，是無法完成上述使命的。只有改革現行書記官制度，充分發揮書記官在審判程序管理中的整體效應，內部制約機制才能發揮作用，程序意識的目標才能實現。

三、法院制度現代化的外在要求：司法的職業化

司法本身的獨特性應得到認可并確立。換言之，法律推理的獨特性應當認可為司法工作不同于其它活動尤其是立法、行政活動的標志。這給現代社會中的法官提出了較高的要求，他必須是富有技巧、能夠理解社會政策和掌握實踐理性知識的人。法官應當從規范文體出發卻又并不完全受制于文本，其在尊重各種論據的等級順序的基礎上通過能動活動揭示法律條文的語言爭議，從而形成一系列司法規劃。這樣一種案件處理方式，與其說是審理和裁決，不如說是一種調整，即精心設計和及時修正那些為實現法律目的所需要的政策的過程。基于這種司法的技藝性和獨特性，無論法官、檢察官還是律師、法學家都應當成為具有一體化色彩的職業集團職員，彼此應當交流包括人員交流，相反，沒有掌握這種獨特技術的人士不能進入這一集團，也不允許擔任法官。［3］法律知識與經驗應當成為擔任法官必不可少的重要條件與標準。不具備這種條件的人員不能充當法官，更不能擔任高級法官。惟有如此，司法之品質方能維持，司法形象也才能樹立。

作為法官助理的書記官，完全不同于一般意義上的文秘。原美國華盛頓哥倫比亞特區聯邦上訴法院帕特拉·沃特PatriciaWald女法官說，法官助理“不僅要稱職，還要有靈性；不僅要健談，還要思路敏捷，行文流暢；不僅要深思熟慮，還要講究策略，令人信服；不僅要敬業，還要積極主動；不僅在善于合作，還要在法庭繁重的審判工作中，執著地減輕法官的負擔，推進案件的審理。”［4］雖然沃特法官的話文學修辭色彩過濃，但是法官對助理的要求確實非常嚴格，有時到了近乎苛刻的程度。這表明書記官這一群體同樣需要較高的技藝，不具備相應條件和標準的人，同樣不能勝任書記官職務。

第二節程序公正與書記官制度改革

一、程序公正的內容

任何良好的法律都要通過正當的程序才能體現其應有的價值，因此，司法以正確地適用法律，裁決糾紛為宗旨，司法過程乃是準確地適用法律的過程。然而，適用法律并不是由法官自由裁量和自由決定的過程，而必須嚴格依據一定的程序，只有在嚴格公正程序的規范下，法律才能得以準確地適用于具體的案件，法律的正義價值才能在裁判中得以實現。［5］

程序必須是公正的，才能形成裁判公正的基礎。一般認為，程序公正主要是指程序法的規范是公正的、體現了公平正義的精神，同時，還包括了整個司法制度在運作中的程序是否公正的問題。

程序公正究竟包括哪些內容呢﹖

1.裁判者的獨立和中立。中立是指“與自身相關的人不應該是法官”，或者按英國的自然正義原則，任何人不能審理自己或與自己有利害關系的案件。所謂獨立，是指法官只能服從法律，在司法活動中不受任何外來的干預。嚴格地說，獨立是一項整體制度的要求，而中立則是在一個特定的具體案件中的正當程序的要求。獨立的含義更為廣泛，它常常包括對中立的要求。按照戈爾丁的看法，獨立、中立是以一種公平方式運行，給予當事人一種受公平待遇之感，因為公平能夠促進爭議解決并在當事人心中建立信任感。［6］

從程序公正的角度來目的地，司法的獨立、中立不僅要求法官要依法獨立行使司法權，不受任何形式的外部權勢或壓力的影響，而且還要求在程序上符合如下要求：第一，在程序過程開始以前，不對案件的事實本身做任何先驗的評價或預測，在對案件的事實作完整的、全部的了解以前，不得對裁決結果形成任何先入為主的意見。第二，對訴訟參加者的平等地位及其請求和主張予以相同的重視，不得對任何一方具有好惡偏見。第三，裁判者對訴訟參與者及案件的事實不具有任何利益的關聯性，否則，應當主動申請回避。

2.程序的合理性。這就是說，整個司法過程都必須具備一整套合理的、固定的、便于操作的程序，從而限制法官的恣意，使裁判體現公正性、判決具有可靠的預測性。從案件的起訴、受理、開庭、辯護、辯論、質證、裁判、執行、上訴、審判監督等等，都要依循嚴格的程序規范。程序的設計越細密、合理，則便對法官的恣意和濫用裁判權的行為形成更為嚴格的限制，使裁判公正更具有保證。另一方面，程序應對訴訟當事人的合法權利予以充分尊重。程序制度本身賦予了訴訟當事人一系列權利，訴訟當事人也可以在法定范圍內放棄自己的權利。

3.程序的公開性。一切骯臟的事情都是在“暗箱作業”中完成的，追求正義的法律程序必然是公開的、透明的。正如肖揚同志所指出的，增強審判活動的公開性和透明度，明確任何人不得搞“暗箱操作”，將審判活動置于廣大群眾和新聞媒體的監督之下，是確保司法公正的重要內容。［7］程序的公開性、透明化首先要求落實公開審判制度，當事人的證據、理由必須當庭提出，并在公開程序中進行辯論和質證。其次，應當最大限度的允許民眾旁聽審判。

4.程序的平等性。程序的平等性意味著程序要保障訴訟參與人在訴訟活動中能夠平等地參與活動，這是程序公正的基本要求。對任何一方不得因其年齡、性別、社會地位等而在訴訟中受到歧視和不公平對待。程序權利與當事人的實體利益是密切聯系在一起的，程序權利得到以充分體現，當事人才能相信訴訟的公正，并能通過訴訟充分維護其權益。在刑事案件和行政案件中，法官更要注意這一點。

5.程序的民主性。按照程序的民主性的要求，一方面，程序的民主要求當事人充分地表達自己的請求和意見，而裁判者要認真地、耐心地聽取各方面的意見，仔細分析其提供的證據，并在此基礎上形成公正的裁判。

另一方面，民主性還包括在訴訟過程中應通過陪審而實現民眾的參與和對訴訟的民主監督。羅伯斯彼爾指出：“訴訟程序，一般來說不過是法律對于法官的弱點和私欲所采取的預防措施而已”，［8］這句話雖然過于偏激，但確實指出了通過民眾的參與司法過程而對審判進行監督的重要性。因此需要在程序中通過完善各項民主監督制度以確保裁判結果的公正。

6.程序的便利性和及時性。公正的程序也應當便于公民實現訴權，避免程序上的繁瑣和極端形式主義。簡單的糾紛應當以簡單程序進行，以盡可能縮減程序的成本。程序也應當及時終結，裁判時間不可遙遙無期，因為任何遲來的正義都可能構成不正義。訴訟時間的拖延對訴訟當事人一方或雙方會形成極大的損失和浪費。當法官程序完結以后，訴訟應當終止。

總之，公正的程序不僅要體現公平正義的價值，而且也要反映效率的要求，同時在程序的設計中，也要保障程序的完整性和體系性，程序的各個部分也要彼此協調，才能夠充分發揮程序的作用。

二、程序公正的價值

司法公正，不僅要求實體裁判的公正，還要求在任何情況下司法程序的公正性。從司法公正的意義上說，程序本身是不依附于實體的獨立價值要素，程序公正與否，同樣直接影響司法公正。［9］

按照馬克思·韋伯的觀點，程序的公正是司法形式主義的內在要求。而“司法的形式主義使法律體系能夠像技術合理性的機器一樣運行。這就保證了個人和群體在這一體系內獲得相對最大限度的自由，并極大的提高了預言他們行為的法律后果的可能性。程序等成了以固定的和不可逾越的游戲規則為限制的、特殊類型的和平競爭。”［10］

程序公正的價值主要表現在：

1.程序公正是司法活動追求的目標

司法過程本身是在一定的沖突和矛盾存在的情況下，將各種矛盾和糾紛轉化為一定的技術問題，通過一定的程序加以解決。程序是訴訟的游戲規則，依據程序進行的訴訟才是法律意義上的訴訟，正如依循規則進行比賽才能稱為真正的競賽一樣。依據程序進行的訴訟，才能保證訴訟的平和和穩定，行為的規則性、進程的連續性、事件的可預測性，以及實際結果的確定性和自縛性。［11］裁判者只有依循法定的程序才能向公眾昭示其行為不是恣意的產物，其裁判活動具有合法性和權威性。而訴訟參與者只有看到裁判者依循嚴格的程序才能使其對結果的公正充滿信心。

有時，程序公正不一定等同于結果的公正，因為結果公正的產生涉及諸多因素。正如谷口平所說的“影響結果的不僅限于程度。法官的教育方式、錄用方式、收入、社會待遇都有可能影響一個特定法官的裁判。”［12］然而，如果公正的程序被忽視，訴訟當事人依法享有的程序權利被剝奪，則如何保證其實體權利能夠獲得充分的保障呢﹖

有時，實體是否公正很難準確的衡量。“今天，在我們生活的社會中，越來越難以指出什么是實體上正確的”，［13］在很多情況下，實體公正具有一定的局限性和模糊性，產生這一現象的原因在于：第一，實體法規定的原則性和抽象性甚至法律漏洞的存在都給予裁判者以極大的權利和自由裁量的空間。第二，由于裁判的公正本身可能摻雜一些主觀的因素和評價標準。第三，實體的公正常常是以認定的案件事實的正確性為前提的，然而案件的事實都是已經發生的過去的事實，必須要靠各種證據來努力發現和證實事實的真相，由于當事人的舉證和法官的認證都受到客觀因素和判斷能力或判斷標準的制約，因而實體裁判不可避免地帶有一定的局限性和模糊性。

2.實體的正義必須通過公正的程序才能實現

馬克思曾經指出：“審判程序和二者之間的關系如此密切，就像植物的外形和植物的聯系，動物的外形和血肉的聯系一樣”。“審判程序只是法律的生命形式，因而也是法律的內部生命的表現”，［14］由此可見程序和實體是絕對不可分開的，實體的正義只有通過公正的程序才能實現。其原因在于：

第一，實體正義表現為對法律的嚴格遵守，而公正的程序則排除了適用法律過程中的不當和偏向，保障了裁判者正確地選擇和適用法律。公正的程序本身就是立法者設計的保證法律得以準確適用的規則和常規機制，嚴格依循程序才能使實體得到完全遵守。

第二，公正的程序是保證審判活動有秩序的進行的手段，程序通常被理解為一定的秩序或有序性，依循既定的程序行為才能形成一定的秩序，所以程序是無序狀態相對立的。［15］

第三，公正的程序是保障裁判公正的基本措施。因為公正的程序充分尊重了訴訟各方對訴訟的平等參與，保障了裁判者的獨立和中立，公正的程序要求保障訴訟參與人的人格尊嚴和自主意志，裁判者要充分聽取訴訟當事人的意見，裁判活動要公開和民主，裁判權要受到必要的監督和制約；公正的程序保障當事人的理性和平等對話，使爭執點更加集中、明確，使法官在裁判中對爭執的事實和適用的法律具有更為準確的了解，這些都是保障裁判結果公正的必要措施。

第四，公正的程序嚴格限制了法官的恣意，能夠有效地防止法官濫用自由裁量權。龐德曾經指出，“歷史始終是推崇廣泛的自由裁量權和堅持嚴格細致的規則之間來回擺動”。某一制度的成功在于它“成功的達到并且維持了極端任意的權力與極端受限制的權力之間的平衡”。［16］程序制度的設計，如關于審級、審限、回避、公開審判、審判監督等都旨在對法官的自由裁量權進行適當的限制，而對法官的自由裁量權的限制越適當，則程序將表現出其更大的合理性。所以，嚴格地遵循法定的程序，是防止濫用裁量權和自由裁量權、公正司法的重要條件。相反，在審判活動中如果允許法官不依循程序，完全自由裁量，不僅不能保證裁判的公正，而且極易導致司法腐敗和不公。

3.公正的程序可以有效的彌補實體規則的不足

彼得·斯坦指出，“實體規則可能是好的，也可能是壞的。人們所關心的只是這些規則的實施應當根據形式公平的原則進行”。［17］在我國，實體規則的漏洞也是客觀存在的，在具體的裁判中難以找到可以適用的實體法的現象也是時常出現的，在此情況下，特別要求法官嚴格依循實現裁判的公正。

4程序的公正是使司法具有權威性的基礎

司法的權利性是現代化的司法制度所必須具備的特點，然而，司法要具有權威性的前提是司法活動必須要嚴格依循公正的程序進行，這首先需要法官在審判活動中，始終保持與當事人超然獨立的態度，不能與當事人發生任何利害關系。依循法定的程序，不僅是訴訟當事人信賴審判活動是在獨立公正的程序的指導下進行的，而且要使廣大民眾真正相信法院是在公開的場所依據公正的程序從事著公正的判活動，只有使民眾真正相信法官是獨立、公正、秉公執法的，才能真正對司法的權威性產生認同。相反，違反程序的各種做法，將使民眾對司法的公正產生懷疑，從而從根本上損害司法的權威性。

三、程序公正與書記官制度改革

谷口安平指出，“程序是法律的心臟”，［18］法律的正義惟有通過公正的程序才能實現。我國程序上缺陷除了表現為程序過于簡化之外，還表現在缺乏許多重要的程序規則以及某些程序的設計不合理。這是因為受計劃經濟體制的影響，在司法的程序設計方面偏重于國家的干預，以及缺乏對行政權在司法機構內部運作中的限制和規范，等等，這就需要在充分總結和認識審判經驗和規律的基礎上不斷改革而完善程序制度。

1.充分保障當事人的處分權，減少不必要的國家干預，限制法官過大的職權。在程序的設計中，對法官的職權進行嚴格限制和制約是十分必要的。由于在現有的程序規定中，法官的職權過大，因此案件的裁判結果在很大程度上可以不依據當事人的舉證和辯論而依賴于法官自身對事實的認定以及看法。職權過大，在實際操作中很難保證法官不會濫用這些權利，這對于保證裁判的公正是不利的。

2.為訴訟當事人參與訴訟提供平等的保障。公正的程序就是要給予雙方當事人平等的訴訟地位，賦予其平等的攻擊和防御的權利，以及要求其在訴訟中平等的承擔訴訟義務，這就為雙方當事人提供了一種公平訴訟的場所和公平參與的機會，從而能夠充分的發揮訴訟當事人作為訴訟主體的作用，并對其訴訟利益予以充分的保障。所以，參與訴訟的當事人，無訟是一般公民還是政府執政部門，無論是追訴者還是被告人，都只有訴訟角色和訴訟地位的不同，而沒有身份上的高低貴賤之分。他們在訴訟程序中的地位是平等的。

3.減少甚至消除訴訟程序中的行政色彩行政運作方式與訴訟程序從根本上說是矛盾的，只要在訴訟中采用下級服從上級的命令和指揮的方式，則許多公正的訴訟程序將不可能進行。

4.完善程序規則。由于現行的《民事訴訟法》對司法審判人員違反程序的行為，缺乏剛性的約束的定，例如《民事訴訟法》第153條、第179條等條文都規定“人民法院違反法定程序”只有在達到了“可能影響案件正確裁判”的嚴重程度時，才會引起相應的法律后果。而如果未達到嚴重程度，則審判人員并不承擔任何后果。這正如一些學者所指出的，此種規定無異于在暗示甚至鼓勵法院及其法官可以在一定限度內不按照程序辦案，且不受任何追究。［19］為了保證程序的執行，應當對違反程序的行為設定制裁措施，對受害人提供適當的補救。［20］程序缺乏剛性約束的狀況應當予以糾正。

那么如何在體制上來保障程序公正呢﹖

筆者認為，在程序制度和訴訟運作方式的改革過程中，應當與書記官制度改革相結合，這不僅僅是因為書記官制度屬于司法改革的的機部分，更主要的原因是在整個司法改革框架中，要使司法活動達到程序公正的目標，必須考慮以法官為中心的獨立審判之外的各種影響程序公正的因素，這當中，擺在我們面前的現實問題是如何擺正書記官制度改革的位置，使之與司法改革的其它方面有機地結合起來，促進程序的合理設計、限制法官濫用權利、消除程序中的行政色彩、保障當事人的平等訴訟權利，最終實現程序法制化。

第三節訴訟效率與書記官制度改革

一、訴訟效率與程序公正的關系

在審判實踐中，有人錯誤地認為，效率就是及時迅速、在個案中以最少的投入獲得最佳的效果，凡是在個案中能作到及時迅速或減少投入就是有效的。事實上司法的效率并不完全等同于經濟的含義。它首先強調的是司法的社會效益，即通過司法機關的嚴格執法和裁判公正從而有效解決沖突和糾紛，減少和防止各種社會沖突給社會造成的各種損失和浪費。從這個意義上說，只有公正的司法才是最有效率的；反之，不公的裁判甚至枉法的裁判不僅不能及時解決沖突和糾紛，而且會誘發反社會的情緒行為，導致社會的無序和混亂狀態的加劇，因此它是最沒有效率的。

效率，也稱為效益，是指從一個給定的投入量中獲得最大的產出，即以最少的資源消耗取得同樣多的效果，或以同樣的資源消耗取得最大的效果。［21］按照法律經濟分析論者的觀點，法律程序完全可以根據效益分析方式確定其合理性，即可以以“交易成本”、“投入產出”等經濟范疇來加以評價。合理的程序應盡可能減少法律實施過程中的經濟資源的耗費，節約司法活動的成本。按照波斯納的觀點，民事程序和刑事程序的目標，從經濟上看是為了減少錯誤判決的代價和直接的程序代價，行政程序是為了增加政府的管理效益，同時減少管理的代價。［22］

盡管程序公正本身是司法公正的重要內容，并具有自身獨特的價值，但程序的公正完全可以并且應當以效益進行評價。因為任何一套法律程序，之所以是公正的，在很大程度上是符合效率原則的。具體來說：

第一，公正的程序通過限制司法的恣意、專斷和任意的裁量，有效地保證裁判和調解結果的公正性。而公正裁判可以最有效地利用社會資源，減少因裁判不公造成的損失和浪費。［23］

第二，公正的程序要求盡量減少案件的延誤，從而可努力避免和減少當事人及法院在訴訟過程中所作出的不必要的損失和浪費。英國著名法官丹寧指出：正當程序是“指法律為了保持日常司法工作的純潔性而認可的各種方法：促使審判和調查公正地進行，逮捕和搜查適當地采用，法律救濟順利取得，以及消除不必要的延誤等等”。［24］此處丹寧所說的“消除不必要的延誤”便是程序的時效性。任何訴訟程序都是有時間限制的，不可能無限制進行下去。時效性是程序的公正性的直接體現，因為裁判必須及時作出，訴訟必須及時終結，才充分體現了司法正義，而無故延期、久拖不決，將使當事人長期陷入拖扯時間和精力、需要不斷投入費用的訴訟之中，使當事人飽受訴訟之苦，付出極大的經濟成本，而即使最終勝訴也可能得不償失。這就是西方法諺所說的：“遲來的正義等于無正義”。因此公正的程序必然要有嚴格的時效性，而時效性也充分體現了效益原則。

第三，公正的程序應在保證公正的前提下盡量降低程序的成本。程序的公正本身是由程序的公平、合理、正義和有效率等多項價值的集合，在訴訟活動中，訴訟參與人、法院為滿足程序的要求需要支付一定的成本和費用。這些費用和成本的支出是否合理也是評價程序的公正性的一項標準。

二、影響訴訟效率的程序因素

司法實踐中，影響訴訟效率的因素很多，有主觀的、客觀的，也有外部的，內部的，現就法院內部有關的影響訴訟效率的因素，簡述如下：

1.無正當理由超時限審理案件。我國程序法都明確規定了法官審理案件的期限。如民事訴訟法第135條明確規定：“人民法院適用普通程序審理的案件，應當在立案之日起6個月內審結。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準，可以延長6個月，還需要延長的，報請上級人民法院批準。”可見在法律規定的期限內審理案件是法官的基本職責，也是其應盡的義務。只有在法定期限內審理案件才是最有效率的，而且也是符合正當程序要求的。然而在實踐中，超時間審理案件的現象較為普遍，不少法官在超時間審理案件后，未能給予當事人作出合理的理解，也引起不少當事人對此不滿。

2.立審不分、繁簡不分。立審分離，是指立案和案件審理分開，由某些法官專門負責立案審查，在立案以后交給其他法官審理。立案分離實行了立案工作的專門化，有助于提高立案效率，使當事人提起訴訟以后，該案是否能受理，會很快能得到答復，也可以改變過去因負責立案的法官對立案業務不熟悉，將本應立案或不符合立案條件的也立案的現象。尤其是可以避免訴訟當事人直接尋找其熟悉的法官立案，導致審判不公甚至徇私枉法現象的出現。繁簡分流，要求將簡單的案件集中由少數固定的法官按簡易程序審理，以加快審理程度，及時終結訴訟。然而，事實上，我們許多法院尚未建立這一制度，嚴格影響了訴訟效率。

3.庭審前的程序不完備。法官在開庭前可根據具體情況，召開由各方當事人及其律師參與的庭前會議，必要時可要求當事人向對方展示事實和證據，從而簡化和明確庭審中的爭議點，鼓勵當事人接受調解或達成和解。凡在開庭前能夠調解結案或達成和解的，可以不開庭審判。從而可節省人力物力，有利于提高辦案效率。然而，在司法實踐中，這一制度尚未完全落實。

4.對因濫用程序缺乏必要的內部監督機制。如法官故意拖延案件的審理、對案件實行久調不決、無正當理由發回重審、本應采取保全措施的而不采取措施，或者采取的保全措施極不適當，缺乏必要的行之有效的內部監督制約機制，無法對濫用程序的行為進行事前預防和限制。

三、訴訟效率與書記官制度改革

從每一個具體案件來看，為了更快的處理案件，減少司法機關的投入，可以減少程序的環節甚至不按程序辦案。但由于每一項程序的設計，都是為了使當事人更多的機會參與程序過程，平等地行使訴訟權利，都旨在限制和防止法官的恣意，這些程序對公正裁判的作出是必不可少的，減少任何一個環節，都會增加司法的不公、專橫甚至腐敗的危險。同樣的道理，任何無正當理由的拖延審理期限等濫用程序的導致效率低下的行為，也被視為司法的不公、專橫甚至腐敗。因此，我們在致力于保障程序公正的同時，也要致力于保障訴訟效率。

筆者認為，書記官制度的改革與其它法院體制改革一樣，對保障訴訟效率具有積極的意義。這是因為：1.書記官的工作貫穿于整個訴訟過程的始終，書記官工作的好壞可能直接導致訴訟效率的高低；2.書記官作為法官的助手，也直接影響法官的工作效率，一個工作不負責任，粗心大意的書記官，必然導致法官無法按計劃完成審判任務的嚴重后果；3.書記官工作的整體效率的提高，必將有助于法官工作效率的提高，從而保障訴訟效率的提高；4.書記官整體效應的發揮，對法官濫用程序的行為可以進行監督，起到預防訴訟效率低下的后果發生。

注：

［1］左衛民：《法院制度現代化的社會背景》，載《人民法院報》2001年7月15日。

［2］左衛民：《法院制度現代化論綱》，載《人民法院報》2001年5月19日。

［3］左衛民：《法院制度現代化論綱》，載《人民法院報》2001年5月19日。

［4］喬鋼良：《現在開庭》，生活·讀書·新知三聯書店1999年版，第17頁。

［5］王利明：《司法改革研究》，法律出版社2000年版，第49頁。

［6］張文顯：《法理學》，法律出版社1997年版，第329頁。

［7］肖揚：《人民法院開展集中教育整頓情況匯報》，載《人民日報》1999年2月1日。

［8］羅伯斯庇爾：《革命法制與審判》，商務印書館1996年版，第30頁。

［9］許前飛：《審判方式改革與程序公正》，載于《海南日報》1998年3月28日。

［10］公丕祥主編：《中國法制現代化的進程》上卷，中國人民公安大學出版社1991年版，第33頁。

［11］江偉等：《民事審判制度改革研討會紀要》，載《法學研究》1998年第5期。

［12］［13］家冰編：《程序、正義與現代化》，中國政法大學出版社1998年版，第363、374頁。

［14］《馬克思恩格斯全集》第1卷，第178頁。

［15］陳桂明：《訴訟公正與程序保障》，載《政法論壇》1995年第5期。

［16］博登海默：《法理學-法哲學及其方法》，華夏出版社1987年版，第142—143頁。

［17］彼得·斯坦、約翰·香德：《西方社會的法律價值》，中國人民公安大學出版社1990年版，第93頁。

［18］宋冰編：《程序、正義與現代化》，中國政法大學出版社1998年版，第363頁。

［19］趙鋼：《正確處理民事經濟審判工作中的十大關系》，載《法學研究》1999年第1期。

［20］劉喬發：《民事螟右輕程序的現象、原因及其糾正》，載《現代法學》1995年第5期。

［21］張文顯：《法學基本范疇》，中國政法大學出版社1993年版，第273頁。

［22］RichardA.EconomicApproachtoLegalProcedureandJudicialAdministrationtheJournalofLegalStudies21973，p399—400.

［23］王利明：《司法改革研究》，法律出版社2000年版，第76頁。

［24］英丹寧：《法律的正當程序》，群眾出版社1984年版，第1頁。