導(dǎo)語：法官職業(yè)化建設(shè)思考論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

法學(xué)是博大精深的科學(xué)，但其相對(duì)自然科學(xué)來說，又是一門準(zhǔn)科學(xué)。在不同的歷史時(shí)期和階段，法學(xué)特別是司法理念有著不同的價(jià)值取向，一些法律原則和法學(xué)理論都隨著歷史環(huán)境的不同而產(chǎn)生相應(yīng)的變化和調(diào)整。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，作為司法機(jī)關(guān)的法院是專政的工具，所處理的事務(wù)范圍無非是打擊敵人和調(diào)整婚姻家庭關(guān)系，在整個(gè)國(guó)家的動(dòng)力結(jié)構(gòu)中只是一個(gè)非常邊緣化的角色，然而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，卻將法院推到了權(quán)力的前沿，成為社會(huì)各種矛盾的聚焦點(diǎn)，當(dāng)行政權(quán)力不再主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)生活的時(shí)候，當(dāng)法治的合理性、正當(dāng)性得到越來越深刻的認(rèn)同的時(shí)候，法院正以前所未有的強(qiáng)度和深度進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)生活的調(diào)整過程中，而成為一種引人注目的權(quán)力。

法院是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后一道防線，法官便是這道防線的守門員，其價(jià)值取向、行為方式、道德水準(zhǔn)對(duì)社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)起著至關(guān)重要的作用，司法活動(dòng)是專業(yè)化程度極高的專門性活動(dòng)，必須要求具有高深的法學(xué)理論知識(shí)，崇高人格和對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)有著深刻理解力的法官群體來對(duì)法律進(jìn)行準(zhǔn)確的解釋和適用，進(jìn)而調(diào)整其作用的社會(huì)關(guān)系。法官除應(yīng)具備國(guó)家公務(wù)員的任職條件外，還應(yīng)當(dāng)具備其它一些特殊的職業(yè)要求，即法官的被動(dòng)性和中立性。但多年來，尤其是在“法官法”施行前，法官職業(yè)的特殊性卻一直被忽略了。因此，在當(dāng)今的中國(guó)，建設(shè)現(xiàn)代法官制度，走法官職業(yè)化之路，是時(shí)代迫切要求。

一、法官職業(yè)化進(jìn)程的困難

1、全局性的問題。法官職業(yè)化是司法體制改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，近幾年來在最高法院的推動(dòng)下，司法體制改革取得了一定的成效，但始終沒有取得突破性進(jìn)展，只是處在頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳的狀態(tài)。國(guó)家2002年確立了司法考試制度，并規(guī)定法官?gòu)耐ㄟ^司法考試的人員中擇優(yōu)選任，但至今未見出臺(tái)有關(guān)的具體規(guī)定，司法考試制度未發(fā)揮其應(yīng)有的作用。司法改革是一項(xiàng)全局性的宏大系統(tǒng)工程，它涉及憲法和法律的修改及相關(guān)部門利益的調(diào)整，法院體制創(chuàng)新的問題，因而最高司法機(jī)關(guān)是不能也不可能進(jìn)行全局、全方位的司法改革。據(jù)互聯(lián)網(wǎng)報(bào)道，2003年“非典”時(shí)期，中央成立了司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組，最高司法機(jī)關(guān)積極行動(dòng)，但在討論和論證時(shí)，部分法學(xué)專家出現(xiàn)了一些過激和敏感的言論，以致這次極不容易起動(dòng)的改革在中央層面擱淺。因此我國(guó)的司法改革是一個(gè)漸近的過程，不能一蹴而就。

2、地方黨政機(jī)關(guān)對(duì)法院進(jìn)行行政化管理的問題。法治國(guó)家的一個(gè)重要體現(xiàn)就是司法獨(dú)立，這種獨(dú)立不僅指司法作為一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)單獨(dú)存在，行使獨(dú)立的權(quán)力，更為重要的是支撐這種機(jī)制的一套知識(shí)體系亦是獨(dú)立的，它具有自身運(yùn)行的理念和邏輯，具有自家獨(dú)立的語言系統(tǒng)。而在中國(guó)當(dāng)今的司法體制之下，支撐法律規(guī)定司法獨(dú)立的知識(shí)體系已基本形成，但在地方黨政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)的思維體系中，司法獨(dú)立的理念沒有占據(jù)應(yīng)有的位置，在地方行政首長(zhǎng)的眼中，法院只是為地方中心工作服務(wù)的工具，是政府的一個(gè)部門，政府可以強(qiáng)令法院違規(guī)實(shí)施破產(chǎn)，按照政府的意圖強(qiáng)制實(shí)施拆遷。在地方黨政首長(zhǎng)的這種知識(shí)體系的支撐下，司法不可能展現(xiàn)自己獨(dú)有的邏輯，造成地方政府對(duì)法院的行政化管理，司法權(quán)力地方化，地方保護(hù)主義盛行。不聽話的法院領(lǐng)導(dǎo)隨時(shí)有受到指責(zé)的危險(xiǎn)，不得不參加地方的招商引資和選優(yōu)評(píng)差活動(dòng)。在司法不能展現(xiàn)自己獨(dú)有的邏輯的狀況下，何談司法獨(dú)立和法官職業(yè)化，法官職業(yè)化只能是空想。法院在司法過程中，不能完全服從于法律。指望通過最高法院幾次教育整頓便可以使法院院長(zhǎng)及法官們秉公執(zhí)行而不考慮地方領(lǐng)導(dǎo)的意志是徒勞的，這是要求他們?cè)谧龀饺诵缘氖隆Ｔ诜ㄔ汗芾硇姓捏w制下，法官職業(yè)化建設(shè)也就喪失了應(yīng)具備的基礎(chǔ)和條件。

3、在建設(shè)法治國(guó)家的進(jìn)程中，法院的地位問題。中央“十六”大提出建設(shè)法治國(guó)家的號(hào)召，而法治國(guó)家要求法院應(yīng)居于社會(huì)關(guān)系調(diào)整過程的重要地位。我國(guó)的法院在整個(gè)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于相當(dāng)邊緣化的地位，在法治比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，幾乎所有的政治問題都要演變成法律問題，這就意味著司法權(quán)的影響力不僅及于狹義的法律領(lǐng)域，而應(yīng)是整個(gè)政治權(quán)力格局中的重要力量，法院越來越多地對(duì)政府行為進(jìn)行司法審查，對(duì)議會(huì)立法的合憲性作出判斷，而我國(guó)的法院至今仍在夾縫中生存，“人財(cái)物”等重要生存環(huán)節(jié)依賴于同級(jí)黨政機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)不過是地方黨政機(jī)關(guān)的下屬科局而已，并且不是重要的科局，這是因?yàn)榉ㄔ旱墓ぷ髟诤艽蟪潭壬喜粫?huì)給地方行政首長(zhǎng)的政績(jī)添光加彩。因而在建設(shè)法治國(guó)家的進(jìn)程中，必須對(duì)法院的地位予以明確，地位明確之后，才可以引發(fā)全社會(huì)對(duì)法院地位的重新認(rèn)識(shí)和定位，只有在人們認(rèn)識(shí)到法院應(yīng)成為整個(gè)國(guó)家政治權(quán)力格局中的重要力量之后，法官的職業(yè)化才能引起足夠的重視，其進(jìn)程才能加快，效果才能明顯。而中國(guó)的法院在今后一段時(shí)期內(nèi)仍將處在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的邊緣地位，司法改革和法官職業(yè)化仍將處在缺少政治保證的環(huán)境之中。

二、法官職業(yè)化的改革

要實(shí)現(xiàn)司法公正，重要的問題仍在于制度，只要認(rèn)真觀察，我們就可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的司法不公甚至司法腐敗，多半是源于制度的缺陷，而非法官的個(gè)人品行。當(dāng)今司法公正受到越來越廣泛的關(guān)注，人們對(duì)所謂的司法腐敗表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不滿，可以說這為法官職業(yè)化注入了難得的契機(jī)和動(dòng)力。要建立具有中國(guó)特色的法官職業(yè)化制度，我們認(rèn)為，下面的幾個(gè)設(shè)想值得考慮。

1、改變目前司法權(quán)實(shí)際從屬于地方的問題。在現(xiàn)行體制下，法院的司法管轄范圍與行政管轄范圍完全重合，憲法規(guī)定法院院長(zhǎng)以及法官由同級(jí)人大及其常委會(huì)產(chǎn)生，并對(duì)其負(fù)責(zé)，財(cái)政也完全受制于地方，這直接導(dǎo)致地方法院對(duì)地方的嚴(yán)重依賴。甚至在中國(guó)還存在企業(yè)管理的法院，如鐵路法院，森林法院，石油法院等。本來是國(guó)家設(shè)在地方的法院，卻變成了從屬于并聽命于地方或是企業(yè)的法院，于是地方法院各為其主，破壞了人們對(duì)法律統(tǒng)一性的依賴，司法的公信力明顯下降，以至成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙。該體制弊端的解決，部分學(xué)者和法院人士比較熱衷于“法院重直領(lǐng)導(dǎo)”的改革方案，這可以說是一個(gè)新的誤區(qū)，這種方案雖然改變了法院從屬地方的缺陷，但卻造成下級(jí)法院從屬于上級(jí)法院的后果，而司法獨(dú)立的本質(zhì)應(yīng)該是法院的獨(dú)立和法官的獨(dú)立，每個(gè)法院從行政上應(yīng)獨(dú)立于它們的上級(jí)法院和地方機(jī)關(guān)，只有這樣才是法院應(yīng)具備的“人格”。“重直領(lǐng)導(dǎo)”說，在現(xiàn)實(shí)中的可操作性亦是值得研究的，在少數(shù)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，其法官的待遇是相當(dāng)高的，“重直后”，最高法院能否解決他們的高待遇問題，就是解決了，落后地區(qū)法院的法官待遇是否應(yīng)同發(fā)達(dá)地區(qū)法官的待遇一致，這部分資金如何解決。所以這種方案是不可取的。最客觀的方案就是在不與憲法和法律沖突的情況下，即在保證改革的合法性前提下，可以從制度上確保法官職業(yè)化的進(jìn)程。在人事上，法院院長(zhǎng)及法官的選任仍由地方組織部門和上級(jí)法院負(fù)責(zé)，然后履行人大及其常委會(huì)選舉、任命程序，但要對(duì)法官的員額加以嚴(yán)格的限制。同時(shí)以黨的文件形式規(guī)定地方組織部門和人大不得以任何非法定的理由和非經(jīng)法定程序?qū)Ψü偬貏e是法院院長(zhǎng)進(jìn)行調(diào)整、調(diào)動(dòng)和交流，從而確保其法定的任期。在財(cái)政上，按照法官的待遇高于同級(jí)公務(wù)員的法律規(guī)定，及法院物質(zhì)裝備的實(shí)際需要，確定一個(gè)合理的法院經(jīng)費(fèi)數(shù)額，交由地方權(quán)力機(jī)關(guān)審議批準(zhǔn)，作出具有法律效力的決議，由行政機(jī)關(guān)給予嚴(yán)格的執(zhí)行，即將法院的物質(zhì)裝備和經(jīng)費(fèi)在法律層面上給予保證，無需法院再耗費(fèi)精力到行政機(jī)關(guān)去謀取。這種作法，將在很大程度上擺脫地方對(duì)法院的非正常控制。以上關(guān)于法院人事和財(cái)政問題的變革，不涉及法律的修改，操作也易行。只有在法院取得了基本的獨(dú)立之后，法官的職業(yè)化和法官追求正義的熱情與智慧便會(huì)被激活。法院和法官才取得了法律上獨(dú)立的“人格”。法官職業(yè)化才能取得進(jìn)行操作的合理性和正當(dāng)性。

2、盡快落實(shí)法官職級(jí)與待遇掛鉤。法官的職級(jí)已經(jīng)評(píng)定，但始終沒有與待遇掛鉤，法院法官的待遇仍然套用行政級(jí)別，“法官法”規(guī)定的法官待遇適當(dāng)高于公務(wù)員的規(guī)定沒有實(shí)現(xiàn)。因法官的待遇低下，造成法院特別是貧困地區(qū)的法院很難引進(jìn)高層次和高素質(zhì)的人才，再就是留不住現(xiàn)有的高層次人才。另外由于編制的限制高層次人才進(jìn)不來，而現(xiàn)有的不符合“法官法”要求的法官又不想退出法院的兩難境地，所以在依法治國(guó)的今天，最高院必須推動(dòng)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)拿出一個(gè)切實(shí)可行的辦法，不要因?yàn)榉ü僬w的素質(zhì)低，就不愿提升法官的待遇，這樣將造成惡性循環(huán)，法官的整體素質(zhì)隨著人才的流失可能進(jìn)一步降低，只有提高法官的待遇，才能吸引到高層次的人才，只有高層次、高素質(zhì)人才，才能確保司法公正，素質(zhì)低下的法官才能逐步喪失審判權(quán)或退出法院。在法官待遇與司法公正的關(guān)系問題上，最高法院應(yīng)有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，最高院包括財(cái)政部為何不利用從提升法官待遇這個(gè)投入較少的手段，來換取司法公正這個(gè)最大的價(jià)值（回報(bào)）呢？從某種意義上說，只有法官高薪，才有法官的職業(yè)化。在不違背現(xiàn)行的財(cái)務(wù)制度的前提下，對(duì)各級(jí)法院可在推行法官助理制度的過程中，對(duì)擔(dān)任法官職務(wù)的法官給予相應(yīng)的補(bǔ)貼，增強(qiáng)法官職業(yè)對(duì)高層次人才的吸引力。

3、改變法官管理行政化的傾向。行政管理的一個(gè)突出特點(diǎn)就是首長(zhǎng)負(fù)責(zé)任，強(qiáng)調(diào)行政首長(zhǎng)的個(gè)人權(quán)威，下級(jí)對(duì)上級(jí)的服從。在地方黨政機(jī)關(guān)對(duì)法院進(jìn)行行政化管理的模式下，法院的院長(zhǎng)在絕大多數(shù)情況下只能迎合和服從地方首長(zhǎng)的意志，特別是在工作中，法院院長(zhǎng)的潛意識(shí)也在支配其為地方中心工作服務(wù)，這樣就給法官的管理帶來行政化的問題。法院為了地方的利益及地方黨政首長(zhǎng)個(gè)人意志的需要不得不以犧牲國(guó)家法治的統(tǒng)一和司法權(quán)威為代價(jià)，來迎合地方黨政機(jī)關(guān)，這就迫使法院院長(zhǎng)和審判委員加強(qiáng)了對(duì)法官的控制。本來中國(guó)法官的整體素質(zhì)就不高，監(jiān)控加強(qiáng)的結(jié)果就是法官權(quán)力的虛化和內(nèi)心的失落，加之當(dāng)事人及律師的鄙視使法官進(jìn)一步失去責(zé)任心和榮譽(yù)感，愈加不思進(jìn)取，不注重學(xué)習(xí)和提高素質(zhì)，重大和疑難案件推給院長(zhǎng)或?qū)徫瘯?huì)就算完成任務(wù)，即使事后證明案件判錯(cuò)了，法官也不擔(dān)責(zé)，同時(shí)也為部分法官故意誤導(dǎo)審委會(huì)提供了條件，審委會(huì)成了少部分法官逃避責(zé)任的有力稻草。由于法官的責(zé)任心不強(qiáng)，業(yè)務(wù)能力處于較低的狀態(tài)，又導(dǎo)致對(duì)法官進(jìn)行更加嚴(yán)厲監(jiān)控的正當(dāng)性。現(xiàn)在法院內(nèi)部的錯(cuò)案追究制，人大的監(jiān)督辦法的出臺(tái)，檢察院法律監(jiān)督力度的加強(qiáng)，正是法官管理行政化帶來的直接后果。在這種形勢(shì)下，法官的獨(dú)立意識(shí)、中立意識(shí)和責(zé)任意識(shí)無法養(yǎng)成，從而無法形成追求公正司法的風(fēng)氣，法官的權(quán)威亦無法形成。沒有法官的權(quán)威，就沒有司法的權(quán)威，法院裁判的公信力可以說現(xiàn)在已降到一個(gè)較低的水準(zhǔn)，這就造成中國(guó)為何多年來不能產(chǎn)生著名法官、檢察官、律師根本原因。糾其原因就是在當(dāng)今的體制之下，中國(guó)法官?zèng)]有法律上的獨(dú)立“人格”所致。因此在改革時(shí)應(yīng)對(duì)此問題引起重視，解決的途徑就是加強(qiáng)獨(dú)任審判員和合議庭的職責(zé)，弱化審委會(huì)的職能，使法官真正成為行使司法權(quán)力的主體，只有這樣才能促進(jìn)法官職業(yè)從大從化向職業(yè)化的轉(zhuǎn)變。

4、盡快實(shí)行法官員額制。法官員額制與司法公正、司法權(quán)威有著密切的關(guān)系，這種關(guān)系以前沒有得到充分的論證和足夠的重視。目前我國(guó)對(duì)法官按國(guó)家公務(wù)員進(jìn)行管理，以致法官的榮譽(yù)感和責(zé)任心沒有達(dá)到應(yīng)有的程度。而法官員額制的一個(gè)重要內(nèi)容就是法官的數(shù)量由法律加以規(guī)定，法官的任命和罷免應(yīng)依照、遵循法律規(guī)定的程序進(jìn)行，并賦予法官?gòu)椲郎贽q權(quán)的制度。通過法官員額制，可為法官抵御非正常的干擾創(chuàng)造條件，法官員額制將從技術(shù)層面使法官被免除資格或調(diào)離審判崗位的隨意性受到限制。由于沒有實(shí)行法官員額制，造成法官地位不穩(wěn)定，很容易使那些敢于抵制非法干擾的法官（包括院長(zhǎng)）被調(diào)離審判崗位或被調(diào)離法院，從而使追求司法公正的個(gè)人努力變得蒼白無力。另外，可以使被免除法官資格的法官獲得一個(gè)申辯的權(quán)力，讓那些非正常的干擾暴露在陽光之下，從而約束非法干預(yù)行為的實(shí)施，在法官和非法干擾之設(shè)立一道防火墻，確保法官能夠以自己的學(xué)識(shí)、良心和對(duì)社會(huì)正義的追求，公正地審理案件。現(xiàn)在各級(jí)法院在國(guó)家未來實(shí)行法官員額制的情況下，可進(jìn)行法官助理制度的研究和探討，并盡快實(shí)行法官助理制度，將審判權(quán)賦予少部分具有高尚人格和掌握高深法學(xué)知識(shí)，并對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)具有深刻理解力的法官，這對(duì)司法權(quán)威的樹立，法院公信力的提升極具現(xiàn)實(shí)意義。