導語：司法鑒定制度辨析論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[論文提要]司法鑒定在訴訟中的價值是顯而易見的。然而我國現行的司法鑒定制度存在程序失范，在制度上嚴重阻滯了現代司法進程。為此，本文通過對現行司法鑒定制度的辨析，從英美和大陸法系司法鑒定制度的考察，提出了重塑我國司法鑒定體制之路徑。

[關鍵詞]司法鑒定制度鑒定機構鑒定人

司法鑒定是指在訴訟過程中對案件中的專門性問題，由司法機關指派或當事人委托，聘請具有專門知識的人對專門性問題作出判斷的一種活動[1].司法鑒定涉及諸多領域，據統計，“目前我國司法鑒定學科的種類已經多達30余個，一年鑒定案件100萬件以上（包括一案數種鑒定）”[2]可見，司法鑒定借助科學技術和專門知識，解決案件中的某些專門性問題，以彌補偵查、審判人員知識的不足，它以其科學性、客觀性、公正性幫助司法機關判明證據真偽，起著其他手段不可替代的特殊作用。“隨著科學的進步，社會分工的細化，鑒定的應用領域必將不斷拓寬，其重要性也將因此而進一步提高”[3].但是，我國現行的司法鑒定體制，是從建國初期司法機關偵查辦案所需的內部鑒定而發展演變出來，司法鑒定工作顯得滯后，同西方發達國家相比較，存在諸多弊端。

一、我國現行司法鑒定制度存在的弊端

（一）司法鑒定立法嚴重滯后

1、法律對司法鑒定的規范甚少。目前，有關司法鑒定方面的法律規定散見于三大訴訟法之中，僅6個條款。且六個條款主要是關于鑒定決定權的授權性規定。從全局上看，至今沒有一部全國統一的司法鑒定法。

2、部門規范雜亂。出于需要，各部門相繼制定了一些調整司法鑒定的文件：如司法部制定了《司法鑒定人管理辦法》、《司法鑒定機構登記管理辦法》，公安部制定了《刑事技術鑒定規則》，最高檢察院制定了《法醫工作細則（試行）》，最高法院下發了《人民法院司法鑒定工作暫行規定》，還有最高院、最高檢、公安部、司法部聯合的文件等。這些規定雖在一定程度上緩解了司法鑒定領域在操作中的困擾，但效力層次不高，適用范圍較窄，沖突與矛盾并存，且各自為陣，施行各異。

3、絕大部分專業未制定統一的鑒定技術標準。目前，除部分法醫鑒定和司法精神疾病有幾個部聯合頒布的部頒標準外，其他學科尚無統一標準，多數還只是各自確定的標準或經驗型的標準。“各類學科、全國性的行業標準以及與國際接軌的公認型的鑒定標準還沒有”[4].眾多的鑒定機構由于其行業或專業的特點，往往有著完全不同的鑒定標準，如同樣的人身損傷進行傷殘等級評定，適用公安部制定的《道路交通事故傷殘評定標準》和勞動部制定的《職工工傷和職業病鑒定標準》結果往往不同，當事人亦常根據自身的利益選擇鑒定機構，鑒定機構也以此迎合委托人。在眾多的鑒定標準中，有的還不科學、不準確，給司法審判造成不必要的麻煩。如法醫鑒定中重傷偏輕和輕傷偏重以及輕傷與輕微傷的鑒定結論概念模糊。這些問題必然導致對鑒定結論的證據作用產生分歧和動搖，對公正司法產生直接影響。

（二）鑒定機構門派林立，設置重疊，運行混亂

1、鑒定機構多系統重復設置。目前我國具有鑒定權的機構大致有五類：一是公安機關（含國家安全機關）、檢察機關、人民法院等國家專門機關內部設置的鑒定機構。這些內部鑒定機構始建于20世紀50年代，主要是在行使偵查、檢察、審判權時而設立。其中公安機關內部鑒定的規模最大，實行中央、省、地（市）、縣（區）四級鑒定網絡。檢察院、法院的鑒定規模較小，起步較晚，通常設置于中央、省、地（市）三級；二是經司法行政機關批準設置在科研機構、政法院校的司法鑒定機構，如司法部司法技術鑒定研究所、西南政法大學司法鑒定中心等；三是衛生行政部門設立的鑒定機構，如醫療事故鑒定委員會；四是一些醫科大學設立的鑒定機構，如華西醫科大學法醫學鑒定中心；五是省級人民政府指定的醫院。因此，在我國享有鑒定權的機構龐大而雜亂，造成人、財、物的巨大浪費；各部門設立的鑒定機構歸各自管理，各守門戶，各自為政，各行其是；多方鑒定、重復鑒定、虛假鑒定等現象的存在，導致司法鑒定的混亂無序。

2、鑒定機構缺乏獨立性、公正性。公安機關的“自偵自鑒”、檢察機關的“自檢自鑒”、人民法院的“自審自鑒”，因缺乏必要的制約和監督，鑒定機構的獨立性和中立性大打折扣，行政干預和人情鑒定難以避免，鑒定結論的客觀性、公正性受到質疑，社會對鑒定制度的信任不高。尤以“自審自鑒”更甚，審判活動系平息沖突、化解紛爭、定罪科刑的最后防線，自審自鑒使“鑒定成為一種奇怪的混合物——既是法院的一個下屬機構，又是一方當事人的證人，他由法院的下屬成員變成當事人一方的證人。法官以這種雙重身份出現和參與訴訟活動，這不能不令人感到有失公正和后顧之憂。”[5]

3、鑒定機構運行機制混亂。（1）司法鑒定行業無執業分類標準。司法鑒定行業涉及的學科門類很多，鑒定的技術手段也紛繁復雜，有時需要綜合運用多種方法和多門學科知識，這就要求有不同專業知識和掌握不同技術手段的人以及他們各自不同的水平分別解決不同的問題，客觀上需要嚴格的執業分類，但我國目前對此一片空白；（2）各個鑒定機構之間受理鑒定的范圍不明，對象不清。各系統各層次的鑒定機構在受案上普遍存在隨意性、混合性和重復性。為了經濟上的利益，都對外接受民事、行政訴訟當事人的委托，有的還相互爭案、相互否定、相互指責、貶損對方，使技術鑒定的科學性、權威性大受損傷；（3）鑒定機構有權無責，隨意出具鑒定結論。由于對鑒定機構、鑒定人員缺乏法律約束，隨意出具鑒定結論也無相關制裁措施，使得少數鑒定人員收受賄賂，毫無顧忌地出具偏袒一方的鑒定結論，這在財產評估中表現尤為突出，同一財產，不同機構出具的評估值有時竟會相差幾倍！

（三）對鑒定人員缺乏科學、合理的管理機制

1、鑒定人的權利、義務不明確。《刑事訴訟法》第119條規定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候應當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定”。《民事訴訟法》第72條、《行政訴訟法》第35條也有類似規定。但我國目前尚無全國統一的、權威性的審核、批準、授予機構，如何認定鑒定人具有“專門知識”通常由法官說了算，甚至連審案的法官也未必知道署名的鑒定人是誰？具體有無“專門知識”？即使署名的鑒定人有鑒定資格，但其資格多為內部授予，而非考試通過，水平高低不得而知。再則，當鑒定人的合法權益受到侵犯時如何有效地保護？鑒定人無故不履行義務時如何制裁均無法可依，影響了鑒定的法律權威。

2、鑒定人員素質良莠不齊，司法鑒定整體水平不高。由于沒有統一的市場準入標準與規則，加之鑒定機構多而雜亂，魚龍混雜，鑒定人員中不乏濫竽充數者，特別是依附國家機關的庇護而生存的鑒定機構，其人員素質更令人堪憂，司法鑒定從業人員的整體素質不高，鑒定人隊伍的專業化和職業化遠未形成。

3、對鑒定人員沒有健全的培訓和考核晉升制度。健全和實施合理的培養、培訓制度，是司法鑒定工作的基礎。而建立和完善科學、系統的考核晉升制度，則是不斷提高鑒定人員技術水平，使鑒定事業不斷發展的必要途徑。兩者互為聯系，互為影響。我國對專業知識和工作能力的考核，尚無一套科學完整的體系，晉升標準多以學歷和工作年限為主要參考條件，論資排輩，無水平高低、能力大小、貢獻多少之別，嚴重阻礙鑒定人員的積極性、創造性和進取性。

（四）司法鑒定缺乏程序規定

1、委托主體多樣化。民訴法第72條、行訴法第35條規定，人民法院是啟動鑒定的唯一合法主體；刑訴法第121條、165條規定，在不同的訴訟階段，公安、國安、檢察機關、人民法院都有決定鑒定的權力。可見，現有法律均規定司法鑒定決定權專屬于國家機關，當事人只有請求鑒定的權利。然而，當事人直接委托鑒定機構卻得到了最高審判機關的認可，2002年4月1日施行的《關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《證據規定》）第28條規定：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁，并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。”司法解釋與法律在此存在沖突。

2、對重新鑒定沒有規定。（1）是否需要重新鑒定無規定。一方當事人對鑒定結論不服，常提出重新鑒定的申請，法院是否準予，沒有標準；（2）重新鑒定的機構如何選擇無規定。實踐中有時出現越申請重新鑒定，鑒定機構的級別卻越低的怪狀，而各鑒定機構出具的相互矛盾的鑒定結論又成為重新鑒定的動因；（3）重新鑒定的次數無限制。一方當事人認為鑒定結論于己不利，就申請重新鑒定，一案多鑒甚為普遍，因鑒定而花去一年半載屢見不鮮。多渠道、多層次的重復鑒定，不僅增大訴訟成本，加重當事人負擔，造成資源浪費，且經常出現鑒定結論相互矛盾的情況，法院對此無所適從，訴訟久拖不決。如發生在浙江省金華市浦江縣吳賽陽訴吳彰引刑事自訴案，歷時七年，經過二次發回重審、一次再審共六次訴訟，吳彰引由無罪到有罪再到無罪，都是三次司法鑒定起了決定性作用[6].

（五）鑒定人員不出庭，法官對鑒定結論的采信隨意化

長期以來，鑒定機構多以出具書面鑒定結論為終結目的，鮮有出庭質證。如本院2001年至2003年共委托鑒定105件，鑒定人出庭僅5件。法院亦很少督促鑒定人出庭，即使要求，鑒定人也常托詞推脫，致使鑒定人資格得不到控辯雙方和法庭的審查，鑒定結論僅在當事人之間質證。而當事人對于專門性問題往往不懂，多以鑒定結果對自己的利弊來決定肯定或否定，鑒定結論的質證流于形式，其科學性和公正性難以體現，達不到審核鑒定結論的目的。法官有時也難以明了鑒定結論的真正含義。當幾個相互矛盾的鑒定結論出現時，法官更可能隨意認定，上訴程序難以避免，甚至啟動審判監督程序，造成司法機關無謂的重復勞動，也損害司法機關的聲譽。

二、兩大法系司法鑒定制度的比較

當今世界，英美和大陸法系在司法鑒定制度上的差異主要是由訴訟制度的特點所決定，對兩大法系不同的鑒定制度的優劣長短予以比較，對完善我國司法鑒定制度具有重要意義。

（一）司法鑒定的啟動權和決定權。鑒定的啟動權和決定權，即鑒定事項的提出和鑒定人的選任，它是鑒定制度的核心內容。英美法系實行當事人委托鑒定制度，鑒定與否及鑒定事項都由當事人自行決定，鑒定人也由當事人聘請，為當事人服務。而大陸法系則實行司法官授權鑒定制度，鑒定被視為幫助裁判者發現真相，實現正義的活動，被視為司法權的一部份，因此司法鑒定由法官根據檢察機構和當事人的申請或依職權決定，鑒定人也由法官選任或聘請，視為法官的助手，為司法機關服務。

當事人委托鑒定制度的最大優點在于通過雙方的對立競爭來全面揭示案件事實，充分保護當事人的合法權益，防止法官偏聽偏信。但因鑒定人系當事人聘請，在選取鑒定材料和作出鑒定結論時往往會傾向于委托人。故鑒定結論容易服務于當事人的需要，而非正義的需要。為克服這一缺點，當今英美法系法官主動決定鑒定事項不僅得到法律認可，而且在實踐中也越來越頻繁。

司法官授權鑒定制度的優點主要是保證鑒定人的中立性，減少重復鑒定，提高效率。但事實上，這種鑒定制度常常事與愿違。一方面由于鑒定結論是“一言堂”，法官易偏聽偏信，造成錯判；另一方面重新鑒定又使效率大為降低。“從某種意義上講，這種鑒定制度所享有的‘公正性’榮譽實際上具有更大的導致錯判的危險性。且不說那些專門為偵察機關或檢察機關服務的鑒定人很難保持‘中立’，即使是法院聘任的鑒定人也會產生迎合法官的心理傾向。在這種情況下，表面上的公正掩蓋了實質上的不公正，而且這種不公正比那種公開聲明的不公正具有更大的危險性。”[7]基于此，大陸法系國家也在向英美法系國家學習，鑒定啟動權雖控制在司法官手中，但當事人對鑒定程序的啟動卻能夠施加越來越大的影響。一方當事人如果認為案件需要鑒定，可以向法官申請，雙方還可申請重新或補充鑒定，法官若無充分理由不得拒絕。

（二）擔任鑒定人的資格。英美法系國家的鑒定人被稱為專家證人，對于什么人能夠擔任鑒定人，法律無專門規定。原則上，所有“經過該學科科學教育”的人，或者“掌握從實踐中獲得的特別或專有知識”的人，[8]都可以作為鑒定人。而“大陸法系所謂的專家，常常是指建筑師、會計師、律師、工程師、土地房屋調查師等獲得資格認證或具有較高學歷的人士”。[9]大陸法系建立了專門的鑒定人資格制度，將鑒定權授予給特定的人或機構，如法國和意大利等國都建立了鑒定人名冊制，由專門機構通過特定的考評和登錄程序，將全國具有司法鑒定資格的專家根據行業登記造冊，注明各人的基本概況，供法官選擇。

（三）對鑒定人資格的審查。英美法系首先由聘請該鑒定人的當事人審查，認為合格則聘任；其次是對方當事人或其律師的審查，通過在法庭上對鑒定人或專家證人進行交叉詢問或質證，目的是讓法官和陪審團懷疑該鑒定人的資格從而懷疑其鑒定結論。大陸法系對鑒定人資格的審查主要有三種：其一，由有鑒定權的機構自行審查。如俄羅斯由鑒定機構對其人員進行審查；其二，由授予鑒定權或確定鑒定人資格名單的機關負責審查。如法國的最高法院和上訴法院審查其鑒定人注冊名單候選人資格；其三，由承辦法官負責審查。如德國由法官對選任的鑒定人進行審查。這三者皆屬“事前審查”，即在鑒定人進行鑒定之前進行資格審查。大陸法系還規定了鑒定回避制度，而英美法系由于鑒定人由當事人選任，自然無此制度。

（四）鑒定人出庭。英美法系國家和大陸法系國家的作法大同小異，即鑒定人一般都須親自出庭作證。英美法系要求更為嚴格，鑒定人必須出庭接受主詢問和反詢問，其訴答過程就是展示鑒定的合理性過程，否則法官可直接將其證言排除。對于無正當理由而拒絕鑒定或者拒絕出庭作證的鑒定人，法院可以根據具體情況，處以罰款或采取其他嚴厲的強制措施。當然，許多大陸法系國家也規定了鑒定人可不出庭作證的情形，遇此情況鑒定人可不出庭，但要對其鑒定結論采取相應措施，如在審前詢問或證據保全。

（五）鑒定結論的法律效力。鑒定結論的法律效力指鑒定結論對法官判決的約束力。英美法系國家的鑒定人在證明案件事實時，是依靠自己的專門知識和技能，力圖影響陪審團和法官，其作用與普通證人無異，只不過陳述的并非切身體驗，而是對事實的判斷意見，故對法官沒有約束力。大陸法系由于鑒定是司法官委托，鑒定人被視為幫助司法官發現案件事實的中立人，不同于證人，其出具的鑒定結論是否具有法律效力又有兩種體例：其一，對法官無約束力，以德國、意大利為代表；其二，有一定的約束力，法院判決如不采用鑒定結論需在判決書中說明理由，以日本、法國、俄羅斯為代表。

三、重塑我國司法鑒定制度的設想

隨著我國加入WTO，逐步融入世界經濟一體化，我國的經濟、司法都將面臨嚴峻挑戰。“訴訟制度化、民主化、科學化是現代訴訟活動的必然要求，也是建設現代法治國家的基本要求，而其能否實現在很大程度上取決于司法證明方法的科學和理性。”[10]司法鑒定制度顯然是重中之重。2001年的九屆全國人大四次會議上，有8個代表團的266名代表提出議案，要求盡快立法規范司法鑒定工作。2002年的九屆全國人大五次會議上，又有7個代表團的234名代表提出該議案。[11]在今年的全國人大會上，山東團的傅延華代表、浙江團的周曉光代表分別領銜提交了關于制定《司法鑒定法》的議案。[12]因此，建立一套科學合理的司法鑒定制度，已成為社會的急切呼喚！

（一）建立科學、中立、公正的鑒定機構

1、鑒定機構設置的價值取向——公正與效率。公正與效率是“一個世紀性的主題，也是一個世界性的主題。不同歷史時期，不同社會制度的國家，人民群眾都迫切要求司法公正與高效。”[13]公正與效率是法律最基本的兩個價值，是一切現代設計的共同價值準則，也是人類設計訴訟程序的根本出發點。司法鑒定作為鑒別、確認訴訟證據的一種重要活動，直接決定案件的事實和裁判結果，也應最大限度地兼顧公正與效率。

2、司法鑒定機構與公、檢、法三機關分離。公安、檢察機關是刑事訴訟中執行控訴職能的訴訟主體，對其控訴承擔證明責任，如將事關被告人罪與非罪、罪行大小的專門性問題提交其內部機構鑒定，并作為定案根據，“無異于是用基于自身的主觀認識并由自己制造證據證明自己的主張，這與其在刑事訴訟所處的地位和執行的職能是不符的，難保其鑒定結論的客觀公正。”[14]再則，犯罪嫌疑人對事關自身利益的鑒定問題一無所知，法律規定的鑒定人回避權喪失意義。至于人民法院的自審自鑒，更與其中立的訴訟地位背道而馳。因此，從公正的價值角度出發，司法鑒定機構必須獨立于公、檢、法機關，站在中立的角度不偏不倚地提出符合客觀規律和科學認識的鑒定結論。

3、所有的司法鑒定機構由司法行政部門統一管理。從效率的角度出發，司法鑒定機構應當統一管理，杜絕各自為政，各行其是，避免多頭鑒定，減少重復鑒定，節省社會資源。由司法行政部門對司法鑒定機構進行統一管理是適當的。其一，司法行政機關不直接參與訴訟或仲裁活動，獨立于司法之外，符合中立、公正的要求；其二，與司法行政機關的性質和職能相符。1998年國務院機構改革中已賦予了司法部指導面向社會服務的司法鑒定工作的一項新職能，并由國務院“三定”方案加以確定，這為全國司法鑒定管理體制的改革確立了基本框架和思路。司法部已于2000年8月3日頒布了《司法鑒定人管理辦法》和《司法鑒定機構登記管理辦法，對鑒定機構的設立、登記、年檢注銷，對鑒定人員的資格、權利義務、執業等進行了初步規范。

4、設立統一鑒定機構的構想。對公、檢、法內部設立的鑒定機構予以撤銷、合并，只在國家、省（直轄市、自治區）、地（市、州）設立三級司法鑒定機構，從而使鑒定機構的數量減少、實力增強、鑒定人的素質提高。地級司法鑒定機構根據情況可在縣（縣級市、區）設立分所，但一個縣最多只設一家。考慮到偵查活動具有及時性的特點，偵查機關可以設立技術偵查人員，他們不具有鑒定人身份，而是協助偵查起訴的“專家輔助人”，提供的意見只能作為勘驗、檢查筆錄，其效力有別于司法鑒定。[15]對醫科、政法等高等院校、省級人民政府指定的醫院、一些行業鑒定機構及其他專業部門組建的為社會服務的司法鑒定機構，都要納入司法行政部門的統一管理，對其鑒定資格、范圍、考核等予以規范。各級鑒定機構之間系平等關系，出具的鑒定結論在效力上沒有等級之分，都需經過庭審質證后由法官依法采信。倘若賦予上下級鑒定機構鑒定效力的差異，因上下級鑒定機構之間的熟悉關系，為維護下級鑒定機構的“權威”，容易產生損害重新申請方的利益等弊端。

有人認為將偵察、檢察機關的鑒定機構撤銷后，將影響偵查工作的順利開展，如降低辦案效率、不利于保密工作等，故極力反對。筆者不贊同此種看法。首先，鑒定機構撤并后無論硬、軟件設施都會大大增強，又能防止無序競爭，鑒定結論的科學性、客觀性都將高于以前；其次，現有的行政區域中地級市數量在陸續增加，其轄區呈縮小趨勢。如四川省從1983年起至今，地級市的數量幾乎增加了一倍；第三，近十年通訊、車輛、公路有了極大改善，縣到地級市一般都有一級或高速公路；第四，地級鑒定機構在一些縣還設有分所，基本上不會對效率產生影響，且從公正的角度考慮，付出一點時間代價也是必要的；最后，只要對鑒定機構予以嚴格管理，從制定上予以規范，即便偵察部門委托的鑒定的保密工作亦無需擔憂。

（二）從立法上加強對鑒定人的管理

1、鑒定人資格的取得。鑒定人資格的取得，可借鑒律師、注冊會計師資格考試的經驗，實行全國統考。按所從事的不同鑒定類別，分別進行鑒定人資格考試，全國登記在冊，只有取得相關鑒定資格的人方能從事相應的鑒定工作。令人欣慰的是，《司法鑒定人管理辦法》第16條已規定：“司法鑒定人職業資格的取得和授予，實行全國統一考試、考核制度。”然該條尚需細化，并盡快付諸實施。對取得鑒定資格的人員，每兩年進行一次考核，合格者方予注冊并頒發證書，確保鑒定人真正具備專家水準，這是保證鑒定結論具有科學性和權威性的關鍵。

2、明確規定鑒定人的權利、義務。要保證鑒定人依法履行鑒定職責，各國都通過法律對司法鑒定人的法定權利作出了具體規定。《司法鑒定人管理辦法》第28條規定了鑒定人的查詢權、參與權、要求權、拒絕權、獲得報酬權等，但對其安全如何保障仍未規定，此項也甚為重要，概因鑒定人可能成為利害關系人泄憤乃至報復的對象，這也是鑒定人不愿出庭的主要原因。第29條規定了鑒定人按時完成鑒定任務、主動回避、保守秘密、按時出庭、遵守職業道德和執業紀律及法律、法規規定的其他義務。但規定缺乏可操作性，還需具體化。

3、健全對鑒定人的責任追究。法律責任是履行義務的保障，沒有責任的義務是空洞的義務。《中華人民共和國刑事訴訟法》第120條規定：“鑒定人故意作虛假鑒定的，應當承擔法律責任”，這是現行法律中唯一關于鑒定人法律責任的規定，但具體如何承擔，無從而知。對違反法定義務的鑒定人，必須處以相應的法律責任，用法律責任來克服少數鑒定人有恃無恐，隨意出具鑒定結論的現狀，以促使其切實履行職責，保障鑒定結論的客觀、公正。首先，在責任主體上要區分鑒定機構的責任與鑒定人的責任，二者不能相互代替；其次，要區分民事責任、行政責任、刑事責任，且以承擔民事責任為主；第三，對收受賄賂或工作極不負責、草率出具鑒定結論者，要吊銷其終身執業資格，使其為此付出沉重的代價。

（三）規范鑒定程序

1、鑒定啟動權由法官行使，同時賦予當事人司法鑒定申請權和申請回避權。從我國實情來看，訴訟制度的總體特征趨向于大陸法系的職權主義。因此，筆者認為我國司法鑒定的決定權、委托權應采大陸法系的職權主義，由司法職能部門行使。在由法官決定、委托司法鑒定的情況下，要充分吸收英美法系當事人主義的合理性，保障當事人的司法鑒定申請權和回避權，以有效制約法官的該項權力。無論是原告、被告、犯罪嫌疑人、被害人，只要認為需要鑒定均可向法院提出，法官無正當理由不得拒絕，如不采納，應在裁判文書中釋明。這種模式最大限度地保證了法院的中立和鑒定結論的客觀，也與現行訴訟法的規定相符。《證據規定》第18條基于司法實踐承認了當事人直接委托鑒定，顯然與法律相悖，值得檢討。

2、鑒定機構的選擇要充分體現當事人意志。鑒定機構的選擇甚為重要，但現行的法院委托使當事人處于極為被動的地位。《證據規定》第26條規定：“當事人申請鑒定機構、鑒定人員，協商不成，由人民法院指定。”《證據規定》確立了協商確定優于法院指定，有了很大進步。但要防止一方當事人與少數法官“勾兌”，使“協商不成”成為必然，法官再“依法”指定的情況，該條仍顯簡單，可按下列程序依次確定：（1）雙方協商選定適格的鑒定機構；（2）申請方提出幾家適格的鑒定機構，讓對方從中選擇；（3）由法官選定幾個機構供雙方選擇；（4）若上述幾種方法均無效，才能由法官從（3）中隨機確定一家。以此制約法官的委托權，防止可能發生的“暗箱”操作。鑒定機構由雙方當事人選定，既體現公平自愿，減少重復鑒定，又避免鑒定機構為爭案源而給法官介紹費或迎合法官的意向，獨立、客觀地作出鑒定結論。這種方法，“無疑有利于法院妥當、迅速、并使當事人信服地解決糾紛，讓當事人心服口服。因為在當事人看來，即便鑒定機構、鑒定人員出具了不利于他的結論，法院也依此作出了不利于他的裁判，但這個不利的訴訟結果不是別人強加給自己的，而是自己參與和選擇的結果。”[16]特殊情況下，申請鑒定應視為當事人履行舉證義務，應當允許當事人自行委托鑒定，但需嚴格限制范圍，如刑事自訴案件應準許，否則無法啟動自訴程序。

3、規范法官審查、采信鑒定結論的程序。首先，鑒定結論作為一種證據，應當當庭出示；其次，鑒定結論必須經過雙方當事人質證，包括兩個方面：一是鑒定人的資格問題；二是鑒定結論的科學性、客觀性、合法性問題。要防止現行質證流于形式，一般應要求鑒定人出庭質證，對鑒定過程和內容予以說明，并接受雙方當事人的詢問，其出庭的差旅費應由敗訴方承擔。為了保證當事人有效地行使該項訴訟權利，應允許當事人聘請具有專門知識的輔助人出庭詢問鑒定人，以彌補專業知識的不足，使質證的效果真正體現出來，亦有利于法官作出正確采信。第三，對鑒定結論不服的當事人有權申請重新鑒定，是否準許由法官決定。

4、對重新鑒定的程序規定。從科學的角度講，正確的鑒定結論只有一個。“同一案件出現了不同的鑒定結論只能說明鑒定的主、客觀方面發生了偏差，重新鑒定制度無疑是檢驗和糾正錯誤的鑒定結論，得出正確結論的唯一途徑，因此各國鑒定制度無一例外地規定了重新鑒定。”[17]但我國現實中的反復鑒定實非正常，可從幾個方面加以規范：（1）重新鑒定的啟動，應由當事人申請，法官決定；（2）重新鑒定的事由。《證據規定》第27條：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據不足的；（四）經過質證認定不能作為證據使用的其他情形。對有缺陷鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質證或者補充質證等方法解決的，不予重新鑒定。”該條首次明確了重新鑒定的事由，必將大大減少重復鑒定，降低訴訟成本，提高訴訟效率；（3）重新鑒定的鑒定機構的選擇。重新選擇的機構，其權威性應當高于前次的鑒定機構，一般應為專職司法鑒定機構或上級司法鑒定機構；（4）重新鑒定的次數一般以二次為宜，這是基于平衡雙方當事人的權利和訴訟效率的角度來考慮。