導(dǎo)語(yǔ)：司法公正保障機(jī)制論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「內(nèi)容提要」我國(guó)的司法改革目前已經(jīng)進(jìn)入攻堅(jiān)階段，司法改革能夠以與時(shí)俱進(jìn)的精神完成預(yù)期的目標(biāo)，直接關(guān)系到我國(guó)改革開(kāi)放政策能否深入推行。要實(shí)現(xiàn)司法公正和司法效率這雙重目標(biāo)，首先必須轉(zhuǎn)變司法觀念，要強(qiáng)調(diào)司法法治主義和程序本位主義。只有在此基礎(chǔ)上，才能實(shí)現(xiàn)司法的獨(dú)立性和程序的公正性，才能使法院勝任新形勢(shì)下解決各類糾紛、確保公民權(quán)利、維護(hù)社會(huì)安定的任務(wù)，也才能提高法院在整個(gè)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中的地位，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

「關(guān)鍵詞」司法理念，司法公正，司法效率，保障機(jī)制

一、緒論

司法改革已經(jīng)成為我們時(shí)代的主旋律。司法改革是在審判改革的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的，是審判改革自身運(yùn)動(dòng)規(guī)律的深化和延伸。一般認(rèn)為，審判改革是在1991年新《民事訴訟法》實(shí)行后才提出的一個(gè)司法領(lǐng)域內(nèi)的改革運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)改革運(yùn)動(dòng)的萌發(fā)，與法院審判案件的負(fù)擔(dān)不斷加重有關(guān)系。新民事訴訟法對(duì)1982年舊民事訴訟法作出了較大的改變，其顯著的變化就是加重了對(duì)當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的責(zé)任或負(fù)擔(dān)，當(dāng)事人舉證責(zé)任受到了前所未有的強(qiáng)調(diào)。這對(duì)過(guò)去長(zhǎng)期奉行的所謂“超職權(quán)主義”的訴訟模式是一個(gè)挑戰(zhàn)和超越。但是，司法是有慣性的，司法運(yùn)作模式不會(huì)因?yàn)榱⒎ǖ母淖兌⒓窗l(fā)生變化，因此，需要對(duì)這種新的司法模式實(shí)施人為的推動(dòng)，這就表現(xiàn)為所謂審判改革。

審判改革就其實(shí)質(zhì)而言乃是當(dāng)事人和法院之間審判關(guān)系的調(diào)整，其目的是對(duì)當(dāng)事人提出訴訟中的責(zé)任要求，要求當(dāng)事人負(fù)起推進(jìn)訴訟、控制訴訟的責(zé)任。以當(dāng)事人舉證責(zé)任為中心的訴訟責(zé)任機(jī)制逐步得到建立并予以強(qiáng)化，訴訟模式開(kāi)始由職權(quán)控制型向當(dāng)事人控制型轉(zhuǎn)變，法院的審判職能受到弱化并開(kāi)始調(diào)整。這樣一種轉(zhuǎn)變，衍生出了另一種要求：法院行使審判權(quán)的機(jī)制應(yīng)當(dāng)隨之而改變。因此，審判改革又推出了一系列相關(guān)舉措，比如合議庭職能的強(qiáng)化、審判公開(kāi)的強(qiáng)調(diào)、審判程序的獨(dú)立價(jià)值以及審判程序?qū)m紛化解的決定性作用等等。可以說(shuō)，審判改革從加強(qiáng)當(dāng)事人的訴訟意識(shí)和訴訟責(zé)任入手，提出了審判權(quán)運(yùn)作機(jī)制的改革問(wèn)題，而這就揭開(kāi)了司法改革的序幕。

司法改革是審判改革的自然延伸，司法改革包含了審判改革，但又超越了審判改革。司法改革包括司法程序的改革、司法機(jī)制的改革以及司法體制和司法觀念的改革。司法改革的核心是司法體制的改革，司法體制的改革是司法改革體系中具有決定性意義的因素。若司法體制改革未真正展開(kāi)，則司法改革便只能停留在表層，而不具有實(shí)質(zhì)性意義。司法改革的最終歸屬是司法體制改革。

司法改革的目標(biāo)是司法公正和司法效率。司法公正是一個(gè)具有時(shí)代特征的情景概念，不同的歷史時(shí)期和不同的國(guó)度、地區(qū)，司法公正的內(nèi)涵不盡一致，各種法學(xué)流派之所以形成，與司法公正概念的解釋和含義有密切關(guān)系。我國(guó)是一個(gè)不發(fā)達(dá)國(guó)家，但又被迫被拋進(jìn)了現(xiàn)代化的整體環(huán)境之中或世界之流中。因此，司法公正的概念要先后完成兩個(gè)步驟：司法公正概念的近代化和司法公正概念的現(xiàn)代化。近代化的司法公正形成了近代意義上的裁判機(jī)能觀，現(xiàn)代化的司法公正形成了現(xiàn)代意義上的裁判機(jī)能觀。近代的裁判機(jī)能觀強(qiáng)調(diào)審判只是邏輯工具，其目的在于實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，所以惡法亦法，審判只是邏輯的結(jié)果，弘揚(yáng)法律至上。表現(xiàn)在訴訟目的上面，就是要實(shí)現(xiàn)實(shí)體法所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種近代意義上的裁判觀發(fā)展到現(xiàn)代，已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，形成了現(xiàn)代意義上的裁判機(jī)能觀：裁判機(jī)關(guān)不僅僅以實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的內(nèi)容為行使審判權(quán)的目的，還以形成正義的社會(huì)秩序?yàn)樽非螅孕纬蛇m合現(xiàn)實(shí)發(fā)展的社會(huì)政策為目標(biāo)，以改善實(shí)體法律體系合法的秩序?yàn)樽约旱氖姑瑥?qiáng)調(diào)司法能動(dòng)主義，強(qiáng)調(diào)惡法非法，強(qiáng)調(diào)司法優(yōu)越論。在這樣的司法機(jī)關(guān)下面，程序模式、司法制度以及人民對(duì)司法的評(píng)價(jià)機(jī)制都發(fā)生了相當(dāng)大的變化，或者說(shuō)是根本性的變化。對(duì)現(xiàn)階段的我國(guó)來(lái)說(shuō)，我們既處于近代時(shí)期，又處于現(xiàn)代時(shí)期，是近現(xiàn)代交會(huì)時(shí)期，我們正處于一種轉(zhuǎn)型的社會(huì)，處于一種信息化和全球化、國(guó)際化的社會(huì)。因此，我國(guó)既有近代意義的裁判機(jī)能觀的殘余影響，又要面臨現(xiàn)代意義上的裁判機(jī)能觀的深刻影響。我們要實(shí)現(xiàn)的司法公正比發(fā)達(dá)國(guó)家的司法公正任務(wù)更艱巨，所要超越的層次更多。

訴訟效率主要是指解決糾紛所投入的成本與產(chǎn)出之比。成本低，則效率高；產(chǎn)出越少，效率越低。一個(gè)法官、一個(gè)合議庭、一個(gè)法院在單位時(shí)間內(nèi)能產(chǎn)生出多少合格的司法產(chǎn)品？這就是司法效率所要回答的問(wèn)題。因此，在單位時(shí)間內(nèi)所產(chǎn)生的正義的裁判，這種從數(shù)量上所進(jìn)行的考察就是效率的指標(biāo)。司法效率不是一種外在于司法公正的概念，而是司法公正的組成部分，是在司法公正下所要追求的一個(gè)目標(biāo)，是在司法公正前提下的一個(gè)遞進(jìn)式目標(biāo)，而不是凌駕于司法公正之上的一個(gè)目標(biāo)。司法公正永遠(yuǎn)是第一位的目標(biāo)，司法效率是第二位的目標(biāo)。現(xiàn)在有的法院提出“普通程序出精品、簡(jiǎn)易程序要出效率”的改革口號(hào)。這種提法本身就違反了公正與效率的關(guān)系。在司法領(lǐng)域，公正是生命力的永恒所在。

當(dāng)然，在公正與效率的關(guān)系上，有“對(duì)立統(tǒng)一論”和“分離統(tǒng)一論”。我贊同分離統(tǒng)一論。公正與效率是相對(duì)分離的，但是它們具有更高的統(tǒng)一性。如果從更高的目標(biāo)去考察它們的關(guān)系時(shí)，公正高于效率。只有在符合了公正以后，才能去考慮是否有效率。這種關(guān)系就是我國(guó)進(jìn)行司法改革所應(yīng)具有的特殊內(nèi)涵。

可見(jiàn)，在我國(guó)，司法公正是一個(gè)含義極其豐富的概念，我國(guó)的司法改革就是要實(shí)現(xiàn)這樣一個(gè)含義極其豐富的司法公正，這就為我國(guó)司法改革帶來(lái)了諸多的特殊性和困難性。目前世界各國(guó)都在進(jìn)行司法改革，但各國(guó)的司法改革在價(jià)值取向上和追求的目標(biāo)上是不一致的，有的國(guó)家之間甚至呈現(xiàn)出根本性的區(qū)別。比如，我國(guó)和美國(guó)的司法改革之間就屬于這種情形。美國(guó)的司法改革經(jīng)常在司法節(jié)制主義和司法能動(dòng)主義之間搖擺，我國(guó)的司法改革則主要以司法權(quán)的擴(kuò)大為取向；美國(guó)的司法改革需要擴(kuò)大法官對(duì)司法過(guò)程的干預(yù)權(quán)和管理權(quán)，我國(guó)的司法改革則要在一定程度上弱化法官的職權(quán)，并對(duì)傳統(tǒng)法官的職能作出適當(dāng)調(diào)整，從而實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的職能轉(zhuǎn)變；美國(guó)的司法改革以司法效率為主要的追求，我國(guó)的司法改革則以司法公正為直接的依歸。除此以外，我國(guó)的司法改革還要在更高的層次進(jìn)行，比如說(shuō)司法觀念的轉(zhuǎn)變、司法體制的創(chuàng)新、司法機(jī)制的改造等等。可見(jiàn)，我國(guó)司法改革面臨著更加復(fù)雜的任務(wù)，我們要從多個(gè)方面和視角展開(kāi)司法改革的路徑，我們面臨著司法近代化和司法現(xiàn)代化的雙重變革使命。

司法改革目標(biāo)的多層次性，需要在其保障手段上體現(xiàn)出來(lái)。司法公正的保障機(jī)制就其實(shí)質(zhì)而言就是我國(guó)司法改革所要完成的具體任務(wù)，也是通向司法公正的具體途徑。本文擬就我國(guó)司法公正的實(shí)現(xiàn)機(jī)制作出探討。

二、實(shí)現(xiàn)司法觀念的轉(zhuǎn)變

觀念是一個(gè)抽象的概念，是文化的一個(gè)重要組成部分。觀念也是一個(gè)導(dǎo)向，是一個(gè)精神力量。觀念的重要性是無(wú)以倫比的，是最重要的。目前，我國(guó)處于比任何國(guó)家更復(fù)雜的情況，在還沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)近代化的條件下就要面臨現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)，甚至是后現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)。新舊觀念處于激烈碰撞、磨合的階段。現(xiàn)階段，我們提倡司法為民，要弘揚(yáng)司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)司法公正與效率，那么，我們就要拋棄兩個(gè)觀念，并且建立兩個(gè)觀念。

我們要拋棄的第一個(gè)觀念是法律虛無(wú)主義觀念或司法工具主義觀念。我們法院審理案件往往不以法律為準(zhǔn)繩，而追求所謂法律外的效果。在審判案件的過(guò)程中，法院往往忘記了法律規(guī)定，而是按照政策來(lái)審判。在法律與政策發(fā)生碰撞的時(shí)候，法律要讓位于政策，把法律當(dāng)成推行政策的工具。我們知道，政策與法律相比，一個(gè)很大的特點(diǎn)就是可變性。而法律是可預(yù)見(jiàn)的、穩(wěn)定的。如果審判完全以政策為依據(jù)，這種司法就淪為政治的附庸，司法的獨(dú)立性就難以體現(xiàn)出來(lái)，所謂依法治國(guó)就是一句空話。在司法過(guò)程首先要考慮的是法律，而不是法律以外的東西。我們不是不要政策，政策是間接的，它必須通過(guò)法律而對(duì)司法者產(chǎn)生作用。法院只能服從法律，馬克思說(shuō)過(guò)，法官的惟一上司就是法律。我國(guó)的“五四憲法”也規(guī)定，法院審判案件，只服從法律。我國(guó)現(xiàn)行憲法和人民法院組織法以及三大訴訟法均規(guī)定，法院審判案件，必須以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，這就否定了法外因素對(duì)司法過(guò)程和司法結(jié)果的滲入。法院在審判案件的過(guò)程中，只能服從兩樣?xùn)|西：一是事實(shí)，二是法律。對(duì)于法律可以作出適當(dāng)自由的解釋，但如果完全離開(kāi)法律進(jìn)行司法，則會(huì)淪于司法專制主義，司法專制主義是對(duì)司法法治主義的根本否定。在法官的法律信念中，有關(guān)司法職責(zé)的信念應(yīng)當(dāng)成為法官的核心信念，法官有責(zé)任維護(hù)法律，而不是根據(jù)與法律不一致的個(gè)人觀點(diǎn)來(lái)判決，法官所作出的判決應(yīng)該與法治以及該理想所要求的一切相互協(xié)調(diào)[1].我國(guó)要實(shí)現(xiàn)司法公正，最為基礎(chǔ)的一步就是樹立法律的權(quán)威和信仰，法律必須被信仰，否則就形同虛設(shè)，就毫無(wú)權(quán)威。如果法官作出裁判可以不以法律為根據(jù)，可以引用法律外的依據(jù)作為裁判的理由，則司法公正就無(wú)從談起。

因此，我們現(xiàn)在要在司法領(lǐng)域中樹立起一個(gè)理念：惟法律是從，依法律辦事，以法的精神和原則為依據(jù)作出對(duì)具體個(gè)案的裁判。我們要消除違背司法規(guī)律的一些行為。比如說(shuō)破產(chǎn)，現(xiàn)在的破產(chǎn)，債權(quán)人說(shuō)了不算，債務(wù)人說(shuō)了也不算，只有行政機(jī)關(guān)說(shuō)了才算，破產(chǎn)還要領(lǐng)取指標(biāo)，這實(shí)際上否定了破產(chǎn)法的作用，否定了司法機(jī)關(guān)的作用。當(dāng)然，現(xiàn)在這種觀念已經(jīng)有了很大的改觀，也可以說(shuō)并不是一個(gè)普遍的觀念，只是在部分地方或部分時(shí)候還有此種做法。司法工具主義或法律虛無(wú)主義是司法改革的第一個(gè)絆腳石，克服這種觀念，也是我國(guó)司法改革要實(shí)現(xiàn)的第一個(gè)目標(biāo)，也是最為基礎(chǔ)的目標(biāo)。

我們要拋棄的第二個(gè)觀念是實(shí)體本位主義。這種觀念的結(jié)果就是程序虛無(wú)主義。實(shí)體本位主義比法律虛無(wú)主義要進(jìn)步，但是還不是完全的進(jìn)步。實(shí)體本位主義打出的旗號(hào)是法律的客觀真實(shí)，要求司法機(jī)關(guān)追求裁判結(jié)果的正確性。表面上看，實(shí)體本位主義似乎還不錯(cuò)，但揭開(kāi)這種觀念的面紗，就容易發(fā)現(xiàn)，實(shí)體本位主義容易導(dǎo)致一系列與現(xiàn)代司法理念相違背的后果。實(shí)體本位主義往往導(dǎo)致法院職權(quán)的無(wú)限膨脹，從而使司法領(lǐng)域人治主義橫行；它會(huì)導(dǎo)致法外執(zhí)法，使司法最終脫離法律；它會(huì)導(dǎo)致行政權(quán)與司法權(quán)相互滲透，導(dǎo)致程序主體的虛無(wú)化，使程序主體在程序過(guò)程中淪為客體的地位，難以體現(xiàn)主體性；而且還容易導(dǎo)致司法的不穩(wěn)定性和司法裁判的不易執(zhí)行，司法的結(jié)果難以受到程序的監(jiān)控。所以，實(shí)體本位主義實(shí)質(zhì)上是程序虛無(wú)主義，程序虛無(wú)主義實(shí)質(zhì)上就是為干涉司法提供機(jī)會(huì)，為干涉司法提供機(jī)會(huì)實(shí)質(zhì)上就是對(duì)司法權(quán)威的否定。任何人在任何時(shí)候都有可能將他們所認(rèn)為的“結(jié)果正義”或“正確答案”強(qiáng)加在法院的頭上，要求法院遵照?qǐng)?zhí)行，或者要求法院改變生效裁判。如果司法的結(jié)果缺乏應(yīng)有的穩(wěn)定性，朝令夕改，那就缺乏了可信賴性。我國(guó)的再審程序就是一個(gè)典型例子。再審程序本以糾錯(cuò)為目的，但是它卻犧牲了裁判的穩(wěn)定性。之所以導(dǎo)致再審程序的廣泛適用和一再適用，是與實(shí)體本位主義聯(lián)系在一起的，同時(shí)也與各種法外因素對(duì)司法的干預(yù)有密切關(guān)聯(lián)。

可見(jiàn)，在實(shí)體法和程序法、程序公正與實(shí)體公正這一對(duì)辯證概念中，我們要轉(zhuǎn)變觀念，要摒棄實(shí)體本位的觀念，要形成和弘揚(yáng)程序本位的觀念。離開(kāi)程序公正的實(shí)體公正是一個(gè)虛無(wú)的概念、也是無(wú)法把握的概念。實(shí)體法上還有很多盲點(diǎn)、漏洞存在。一般化的實(shí)體規(guī)范落實(shí)到審判過(guò)程中，落實(shí)到具體的裁判中，實(shí)際上是對(duì)實(shí)體法的再造，要確保這種再造型的實(shí)體公正，就需要運(yùn)用公正的程序。離開(kāi)了程序公正，所謂的實(shí)體公正實(shí)際上是不可能產(chǎn)生的。所以，堅(jiān)持程序本位主義，就是要建立一個(gè)科學(xué)的、合理的、符合規(guī)律的程序。這種程序被絕大多數(shù)人認(rèn)為是合理的、理性的，能產(chǎn)生實(shí)體結(jié)果的合理性或正當(dāng)性。程序的公正是可把握的、透明的、剛性的，因此是可以監(jiān)督的。只有程序公正是真正意義上的公正。程序公正不是實(shí)體公正的自然結(jié)果，相反，實(shí)體公正是程序公正的自然結(jié)果和自然延伸。離開(kāi)程序公正談實(shí)體公正，必然導(dǎo)致司法權(quán)喪失，必然導(dǎo)致司法中的神秘主義，必然導(dǎo)致真正的實(shí)體公正的喪失。正是程序決定了法治與人治的區(qū)別，程序是法治與人治的分水嶺。所以從這個(gè)意義上來(lái)講，有沒(méi)有實(shí)體法，實(shí)體法律體系是否健全，都還是其次的事情，如果沒(méi)有一個(gè)公正的司法程序，如果沒(méi)有一支可勝任的司法隊(duì)伍，那么再健全的實(shí)體法律都是沒(méi)用的。所以司法的核心應(yīng)該是依程序而展開(kāi)的。

因此，在司法公正與司法效率的觀念保障機(jī)制上，我們首先要摒棄法律虛無(wú)主義與司法工具主義，樹立起惟法律是從，依法律辦事的觀念；其次我們要拋棄實(shí)體本位主義的觀念，樹立起程序本位主義觀念，我們要依照程序本位主義的觀念來(lái)認(rèn)識(shí)司法的作用，來(lái)評(píng)估法官的工作，來(lái)對(duì)當(dāng)事人及其律師提出要求。

2004年10月份最高人民法院將組織召開(kāi)全國(guó)法院系統(tǒng)第十六屆學(xué)術(shù)討論會(huì)。這種討論會(huì)對(duì)提高全國(guó)法官的司法水準(zhǔn)起到了極大的推動(dòng)作用，其作用和意義應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞挚隙ê驼J(rèn)識(shí)。這次討論會(huì)的中心議題是“現(xiàn)代司法理念與審判方式改革研究”。這就給我們提出了一個(gè)新型概念：現(xiàn)代司法理念。什么樣的司法理念屬于現(xiàn)代性的司法理念？最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)同志在2001年12月就給它下了一個(gè)列舉性定義，他認(rèn)為現(xiàn)代司法理念包括：中立、平等、透明、公正、高效、獨(dú)立、文明等七個(gè)方面。我們可以對(duì)這七個(gè)理念做一個(gè)理論上的整合，將它概括為五個(gè)理念：一是司法獨(dú)立理念，二是法律至上理念，三是司法公正理念，四是司法高效理念，五是司法文明理念。中立、平等、透明等要求都包括在司法公正理念中了。司法文明理念是司法獨(dú)立、法律至上、司法公正和司法高效理念得到實(shí)現(xiàn)的自然結(jié)果。前面我們講的實(shí)際上包含了法律至上和司法公正尤其是程序公正的理念。司法獨(dú)立理念是指司法的體制保障，司法高效與司法公正有內(nèi)在的聯(lián)系。因此，我們所說(shuō)的觀念保障，也可以說(shuō)是理念保障。

三、實(shí)現(xiàn)司法體制的創(chuàng)新

如前所述，在司法理念上，為了實(shí)現(xiàn)司法公正，就必須堅(jiān)持司法法治主義和司法程序主義，實(shí)際上就是要求法院審判案件嚴(yán)格按照實(shí)體法和程序法進(jìn)行，同時(shí)要求它排除任何外在干涉，實(shí)現(xiàn)自主司法和程序自治。這樣一種司法觀念和司法模式，需要有一個(gè)健全的司法體制加以保障，缺乏這種體制上的保障，所謂司法公正就是無(wú)本之木、無(wú)源之水。正是在這個(gè)意義上，黨的十五大、十六大報(bào)告中都提出了“推進(jìn)司法體制改革”這樣一個(gè)根本性目標(biāo)，由此可見(jiàn)司法體制創(chuàng)新的重要性和實(shí)質(zhì)性。

體制保障在西方國(guó)家又稱“背景保障”，司法公正與司法效率是在背景保障下體現(xiàn)出來(lái)的，它不可能脫離具體的司法背景。體制保障的主要方面就是司法獨(dú)立。司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的根本。司法不獨(dú)立，就難以實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的目標(biāo)。要實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)，就要在我國(guó)的憲政結(jié)構(gòu)下形成以司法權(quán)為核心的權(quán)力結(jié)構(gòu)體系。司法是法治的靈魂。從司法獨(dú)立中又可以揭示出三層含義：

1.司法權(quán)獨(dú)立。司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力中的一個(gè)組成部分，國(guó)家權(quán)力的分化以及相互之間制衡，是國(guó)家和社會(huì)進(jìn)步的表征。司法權(quán)從國(guó)家權(quán)力體系中剝離出來(lái)，具有相對(duì)的獨(dú)立性和制約性，這是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的前提條件，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的基本前提。

司法權(quán)獨(dú)立具有兩層含義：一是，司法權(quán)與其他國(guó)家權(quán)力之間的界限是清晰的、明確的，它們之間不存在含糊、交叉的關(guān)系，司法權(quán)具有獨(dú)立性，它具有獨(dú)立的自身規(guī)定和內(nèi)在特征，同時(shí)也具有獨(dú)立的功能。二是，司法權(quán)能夠?qū)ζ渌膰?guó)家權(quán)力產(chǎn)生足夠的制約，它不能派生于其他國(guó)家權(quán)力，同時(shí)對(duì)其他國(guó)家權(quán)力具有制衡性。其內(nèi)容具體包括以下方面：

（1）對(duì)所有的法律糾紛，司法機(jī)關(guān)具有最終的話語(yǔ)權(quán)和決定權(quán)。法院的主管范圍應(yīng)當(dāng)包括所有的法律性糾紛，所有的可以受到法律評(píng)價(jià)的社會(huì)糾紛均應(yīng)由司法機(jī)關(guān)作出最終的化解，其他任何國(guó)家機(jī)關(guān)都不能行使這種權(quán)力，同時(shí)法院也不能任意地縮小這個(gè)范圍。也就是說(shuō)，所有的法律糾紛均具有可司法性。需要加以指出的是，我國(guó)目前訴訟法中的“主管”概念是應(yīng)當(dāng)予以取消的，因?yàn)榇嬖谶@個(gè)概念，就意味著還有其他國(guó)家機(jī)關(guān)分享這種法律糾紛的解決權(quán)。

（2）司法權(quán)對(duì)行政權(quán)具有控制性和制約性。司法權(quán)從行政權(quán)中分離出來(lái)標(biāo)志著歷史的進(jìn)步，其目的在于限制行政權(quán)的行使，防止行政權(quán)的專斷。因此，行政權(quán)和司法權(quán)具有不同的屬性，它們處在相互制衡的關(guān)系中，司法權(quán)并不隸屬于行政權(quán)，行政權(quán)應(yīng)當(dāng)尊重司法權(quán)。司法權(quán)對(duì)行政權(quán)實(shí)施制約的一個(gè)非常重要的方面或表現(xiàn)就是法院具有行政審判權(quán)。法院所具有的行政審判權(quán)是司法權(quán)獨(dú)立的一個(gè)極其重要的保障。如果一個(gè)法院不能對(duì)行政性糾紛作出最終處理和化解，則說(shuō)明該司法權(quán)還不具有獨(dú)立性。

（3）司法權(quán)對(duì)違反憲法的法律法規(guī)具有排斥作用。法院對(duì)于具體的案件的解決，只能適用符合憲法或憲法性法律的法律法規(guī)，如果所適用的法律法規(guī)與憲法原則或精神相違背，法院則可以拒絕適用。這就是所謂“違憲審查權(quán)”問(wèn)題。法院所享有的這一違憲審查權(quán)是司法權(quán)對(duì)立法權(quán)實(shí)施制衡的重要內(nèi)涵和方法，否則，司法權(quán)就無(wú)法抵制立法權(quán)的非理性貫徹，也就無(wú)法抵御多數(shù)人的暴政，就會(huì)使“惡法亦法”變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，從而就會(huì)犧牲個(gè)案中的正義。因此，世界上多數(shù)國(guó)家都規(guī)定法院享有違憲審查權(quán)或司法審查權(quán)。

（4）憲法司法化。憲法的司法化是指法院可以直接根據(jù)憲法作出裁判，這主要發(fā)生在兩種情形下：一是部門法付諸闕如，有法律的漏洞。二是實(shí)體法本身是惡法，惡法非法，司法機(jī)關(guān)沒(méi)有義務(wù)遵守惡法作出裁判。因?yàn)閺姆ɡ砩险f(shuō)，法律必須是正義的，違背正義的法律根本上就失去了成為法律的資格。比如說(shuō)破產(chǎn)要政府或上級(jí)部門同意，這種規(guī)定就不合理，這是用行政命令在指揮法院的司法審判。再比如說(shuō)，在民事訴訟中，當(dāng)事人可以隨時(shí)提出證據(jù)，這種規(guī)定本來(lái)是合理的，但現(xiàn)在變成了不合理的規(guī)范了。

司法權(quán)的獨(dú)立應(yīng)當(dāng)包括上述四個(gè)功能。我們檢驗(yàn)司法權(quán)是否獨(dú)立、是不是真正得到實(shí)現(xiàn)，就要看其是否具備上述四個(gè)功能。如果沒(méi)有的話，司法獨(dú)立的概念是要打折扣的。

2.法院獨(dú)立。法院獨(dú)立是指法院機(jī)構(gòu)的獨(dú)立。法院獨(dú)立就是作為行使審判權(quán)的國(guó)家機(jī)構(gòu)、司法權(quán)的載體能否真正獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)。也就是說(shuō)，在機(jī)構(gòu)建設(shè)上，在制度建設(shè)上，是不是能使法院獨(dú)立于其他國(guó)家機(jī)關(guān)？法院獨(dú)立還包括上下級(jí)法院之間的獨(dú)立。當(dāng)然在我國(guó)首先是指法院獨(dú)立于行政機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)我國(guó)的法院還不具有真正的獨(dú)立性。因?yàn)槭紫龋ㄔ旱娜恕⒇?cái)、物都受制于各級(jí)地方政府的支配、攤派，人、財(cái)、物并不能獨(dú)立，尤其是法院的經(jīng)費(fèi)不能獨(dú)立支配，政府可以用經(jīng)費(fèi)撥付作為要挾法院的“法寶”，法院要以最高的禮節(jié)來(lái)接待政府的財(cái)政大員[2].這是我國(guó)法院在體制結(jié)構(gòu)上的一個(gè)特點(diǎn)。司法的管轄區(qū)劃和行政權(quán)的管轄區(qū)劃具有統(tǒng)一性，也使法院不能獨(dú)立。司法轄區(qū)和行政轄區(qū)的劃分具有不同的功能，它們劃分的標(biāo)準(zhǔn)也是不一樣的，不能一致化。另外，檢察院和法院的關(guān)系在法律上沒(méi)有理清，檢察機(jī)關(guān)究竟是不是司法機(jī)關(guān)？它能不能分享司法權(quán)？司法權(quán)是不是就是審判權(quán)？法院除了行使審判權(quán)外，還能不能行使諸如執(zhí)行權(quán)這樣的行政權(quán)？這些問(wèn)題的回答都與法院的獨(dú)立性相關(guān)。只有把這些關(guān)系徹底理清楚了，使法院不受到立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和其他任何機(jī)關(guān)的控制與制約，同時(shí)法院上下級(jí)之間保持相對(duì)的獨(dú)立，才能實(shí)現(xiàn)真正意義上的法院獨(dú)立[3].

3.法官獨(dú)立。法院獨(dú)立必須要落實(shí)到法官的獨(dú)立。如果沒(méi)有法官的獨(dú)立，法院獨(dú)立就是不可能存在的。法官獨(dú)立是在法院獨(dú)立的基礎(chǔ)上提出的一個(gè)概念，如果沒(méi)有法院獨(dú)立，法官獨(dú)立也不可能實(shí)現(xiàn)。因此，法院獨(dú)立是法官獨(dú)立的前提，法官獨(dú)立是法院獨(dú)立的深化。我國(guó)法院內(nèi)部，法官還有嚴(yán)重的行政化傾向，法官與法官是不平等的，院、庭長(zhǎng)式的法官對(duì)普通法官具有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，他們對(duì)案件的最終結(jié)果具有審批權(quán)或簽字權(quán)。在同一個(gè)法院內(nèi)部，法官分為三六九等，他們具有不同的行政級(jí)別。這就完全將法院行政機(jī)構(gòu)化了。法院和行政機(jī)構(gòu)是完全不同的。法院行使的是判斷權(quán)，而判斷權(quán)的行使并不依賴于外在的強(qiáng)制性或行政性，而決定于法官個(gè)體的內(nèi)心確信以及作為形成這種確信前提的理智、經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)和道德倫理水準(zhǔn)，而這完全是個(gè)別化的因素，不能以外在因素作為高低的評(píng)價(jià)。因此，法官所行使的審判權(quán)天然地要求法官之間具有平等性。應(yīng)當(dāng)將司法行政權(quán)和司法審判權(quán)徹底地分離開(kāi)來(lái)，行使司法行政權(quán)或管理權(quán)的主體不得同時(shí)行使司法審判權(quán)。法官獨(dú)立說(shuō)到底是對(duì)法官人權(quán)或人格的尊重，也是司法公正的必要前提。只有獨(dú)立的法官才能夠根據(jù)自由心證、理智、良知、道德來(lái)審判，而不是根據(jù)院、庭長(zhǎng)的指示或者外來(lái)的壓力、影響、干預(yù)等來(lái)審判。為此應(yīng)當(dāng)落實(shí)主審法官責(zé)任制、弱化審判委員會(huì)職能、實(shí)行證據(jù)制度上的自由評(píng)價(jià)。一句話，法官獨(dú)立是法院獨(dú)立的落實(shí)和保障，法官不獨(dú)立法院就不可能獨(dú)立。法官獨(dú)立的標(biāo)志是法官的地位一律平等，法官在行使審判權(quán)時(shí)，只服從法律，不服從任何人。

總之，司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正和司法效率的體制保障。沒(méi)有司法的獨(dú)立，應(yīng)有的公正就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，效率更無(wú)從說(shuō)起。我們反推，如果法官不獨(dú)立、法院不獨(dú)立、司法權(quán)不獨(dú)立，那么審判必然被立法者、行政者所扭曲，司法公正根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

四、確保當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的充分利用權(quán)

司法公正中的一個(gè)重要含義就是當(dāng)事人對(duì)訴訟程序應(yīng)有充分的、有效的利用權(quán)。如果當(dāng)事人對(duì)訴訟程序沒(méi)有充分的利用權(quán)，那就不能構(gòu)成現(xiàn)代意義上的司法公正。現(xiàn)代意義上的司法公正是一種以當(dāng)事人訴訟主體資格獲得充分尊重為內(nèi)容或標(biāo)準(zhǔn)的公正，是以程序?yàn)楸疚坏乃痉üＲ獙?shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，就要在以下方面著力于程序的構(gòu)建。

第一個(gè)方面，從憲法上看，當(dāng)事人是權(quán)利主體，享有憲法上的人權(quán)、訴訟權(quán)和所有其他實(shí)體權(quán)利，因此在訴訟當(dāng)中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是主角。當(dāng)事人享有權(quán)利的自治權(quán)、處分權(quán)、充分參與權(quán)等各種訴訟基本權(quán)等。當(dāng)事人在訴訟程序當(dāng)中的尊嚴(yán)、人格要受到尊重。當(dāng)事人既是一般主體，也是特殊主體。不能因?yàn)楫?dāng)事人參與訴訟，就喪失了作為一般的權(quán)利主體所應(yīng)享有的權(quán)利。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在訴訟過(guò)程中能夠感受到司法的溫暖、司法的文明，應(yīng)當(dāng)能夠體會(huì)到司法的進(jìn)步性，應(yīng)當(dāng)能夠產(chǎn)生對(duì)司法的信賴感，應(yīng)當(dāng)對(duì)訴訟具有參與性和對(duì)結(jié)果的影響性，應(yīng)當(dāng)有公正的聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)具有對(duì)司法的監(jiān)督權(quán)、控制權(quán)和引導(dǎo)權(quán)，為司法者行使司法權(quán)劃定范圍，應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)司法行為進(jìn)行跟蹤監(jiān)督。一個(gè)訴訟程序是否公正，從當(dāng)事人角度來(lái)看，就是要看當(dāng)事人是否具有憲法的基本程序權(quán)。這些程序基本權(quán)不僅要得到憲法的保障和規(guī)范，同時(shí)也要受到全面的尊重和落實(shí)。程序基本權(quán)是人權(quán)的重要內(nèi)容。我國(guó)憲法規(guī)定了人權(quán)，從人權(quán)中可以演繹出程序的基本權(quán)。同時(shí)，我國(guó)加入了許多國(guó)際公約，這些國(guó)際公約中的程序基本權(quán)同樣對(duì)我國(guó)民事訴訟可以直接適用。這就是訴訟程序的憲法化和國(guó)際化的問(wèn)題。我們要站在憲法和國(guó)際公約的高度來(lái)看待當(dāng)事人所享有的基本程序權(quán)。

第二個(gè)方面，從立法視角來(lái)看，民事訴訟法的制定和設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的主體地位為本位。民事訴訟法的立法視角有兩種：一是以法院如何行使審判權(quán)為視角。以這種視角所形成的訴訟程序乃是職權(quán)主義的訴訟程序，當(dāng)事人行使訴權(quán)依賴于法院行使審判權(quán)。由此所構(gòu)建的訴訟程序模式為職權(quán)主義模式。二是以當(dāng)事人如何行使訴訟權(quán)利為視角。由此所建構(gòu)的民事訴訟程序?yàn)楫?dāng)事人主義的訴訟程序，當(dāng)事人的訴權(quán)決定著法院的審判權(quán)，法院不得任意行使審判權(quán)。現(xiàn)代意義上的司法公正，要求民事訴訟法以保障當(dāng)事人的訴權(quán)行使為目的而加以構(gòu)建，訴訟程序法就其本質(zhì)而言乃是訴權(quán)保障法，而不是審判法。

第三個(gè)方面，建立當(dāng)事人主義的訴訟模式。這就要轉(zhuǎn)變法院的超職權(quán)訴訟模式。在國(guó)家干預(yù)主義模式下，當(dāng)事人在訴訟模式中不具有主體地位，甚至淪為了訴訟的客體，形成了程序主體的異化現(xiàn)象。這種職權(quán)膨脹主義的模式顯然不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，顯然不適應(yīng)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的需要。權(quán)利主體是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，公民的各種權(quán)利神圣不可侵犯。在審判權(quán)和訴權(quán)這一對(duì)矛盾概念中，訴權(quán)應(yīng)當(dāng)處于矛盾的主要方面，審判權(quán)服從于訴權(quán)。審判權(quán)來(lái)之于民，用之于民。抽象的審判權(quán)，是人民通過(guò)立法賦予法院的；具體的審判權(quán)，是糾紛主體通過(guò)訴權(quán)的行使賦予法院的。因此在民事訴訟中，當(dāng)事人是主人，法院的審判權(quán)就是要圍繞著當(dāng)事人的訴權(quán)而行使[4].“司法為民”就是體現(xiàn)這樣的意思。法官應(yīng)服務(wù)于當(dāng)事人，法官要走下“神壇”，為當(dāng)事人服務(wù)。這就叫司法的服務(wù)化，也是法官的公仆化和司法的溫暖化、人性化[5].

第四個(gè)方面，應(yīng)當(dāng)確保當(dāng)事人接近法院、利用法院的權(quán)利。如同缺乏制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗一樣，缺乏保障的權(quán)利不是真正意義上的權(quán)利。權(quán)力具有天生的外張性，而權(quán)利是脆弱的，二者的方向是相反的。應(yīng)當(dāng)約束權(quán)力、保障權(quán)利。具體而言，應(yīng)當(dāng)使當(dāng)事人有充分的機(jī)會(huì)和條件接近法院、利用法院、使用法院，從而保證當(dāng)事人享有充分的司法救濟(jì)權(quán)。這就是訴權(quán)保障論。要改變法院是衙門的觀念。法院就是一個(gè)“超市”，當(dāng)事人可以隨便進(jìn)出，可以隨便選擇其所欲購(gòu)買的司法產(chǎn)品。現(xiàn)在很多當(dāng)事人像幽靈一樣徘徊在法院門口，而更多的當(dāng)事人求助于申訴或上訪。為此，當(dāng)事人的起訴權(quán)應(yīng)當(dāng)首當(dāng)其沖地得到保護(hù)，改變目前所實(shí)施的立案受理制度，當(dāng)事人的起訴只要履行了起訴手續(xù)，法院就應(yīng)當(dāng)立案，而不得以訴訟成立要件缺乏為由拒絕受理案件，更不得以訴訟缺乏權(quán)力保護(hù)要件為理由拒絕受理案件。要建立、完善法律援助制度，通過(guò)法律援助使那些打不起官司的當(dāng)事人能打得起官司；同時(shí)要切實(shí)實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交制度；同時(shí)還要反思我國(guó)訴訟費(fèi)用的合理性問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)在的訴訟費(fèi)用非常昂貴，這為當(dāng)事人行使訴權(quán)設(shè)置了天然障礙，這個(gè)障礙也是強(qiáng)加給當(dāng)事人頭上的。當(dāng)事人納了稅，到使用利用其稅收建立起來(lái)的法院時(shí)，卻又要叫他交第二遍稅收性質(zhì)的費(fèi)用。尤其是繳納理由，不具有合理性。標(biāo)的額上億的案件的審理難度和執(zhí)行難度有時(shí)候并不比標(biāo)的額只有幾十元的案件的審理難度和執(zhí)行難度大，但是卻要交納高得多的訴訟費(fèi)用。這顯然是違背馬克思主義的勞動(dòng)價(jià)值論的。訴訟費(fèi)用制度是當(dāng)事人接近法院的一個(gè)“瓶頸”問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)加以徹底改革。要發(fā)揮當(dāng)事人主義訴訟模式的作用，要充分尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，就必須消除各種影響當(dāng)事人行使訴權(quán)的因素和障礙，降低法院的門檻。

第五個(gè)方面，完善律師培育制度、制度、免費(fèi)服務(wù)制度，同時(shí)對(duì)律師的收費(fèi)制度進(jìn)行改革和規(guī)范，減輕勝訴方當(dāng)事人因?yàn)樵V訟而支出的費(fèi)用。當(dāng)事人主義模式的運(yùn)作離不開(kāi)律師制度的完善。律師制度的完善與否直接決定法治國(guó)家的建設(shè)以及水平高低。律師如何產(chǎn)生？這是律師養(yǎng)成制度或培育制度所要解決的問(wèn)題。我國(guó)的律師形成機(jī)制還有待于進(jìn)一步完善，司法考試制度尚需進(jìn)一步完善。這是其一。其二，要努力形成法律職業(yè)共同體，使法官與律師在職位上能夠互動(dòng)，實(shí)行“法曹一元化”，也就是能夠從律師當(dāng)中選拔法官。國(guó)外是從優(yōu)秀的律師中選法官，我國(guó)是優(yōu)秀的法官去做律師。這是反常的。同時(shí)也可以考慮法官和檢察官、律師和檢察官之間的互調(diào)輪換；也可以考慮這里的法官到那里去，那里的法官到這里來(lái)。現(xiàn)在當(dāng)事人打官司，除隱性的費(fèi)用外，還要交納大量的顯性費(fèi)用。當(dāng)事人交給律師的費(fèi)用就是這種隱性費(fèi)用和顯性費(fèi)用的有機(jī)統(tǒng)一體。律師費(fèi)用上的高昂化，是當(dāng)事人行使訴權(quán)的又一障礙。此外，勝訴的當(dāng)事人還要負(fù)擔(dān)自己律師的費(fèi)用，這也是不合理的。因?yàn)閿≡V方的原因?qū)е铝嗽V訟，由此所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)全由敗訴方負(fù)擔(dān)才合理。勝訴方的權(quán)利得到了保障，為什么還要扣一塊給律師？因此，要改造我國(guó)的律師收費(fèi)制度，要實(shí)行律師收費(fèi)固定制和轉(zhuǎn)換制，廢除目前這種律師費(fèi)用各自負(fù)擔(dān)的制度和做法，同時(shí)要廢除律師費(fèi)用的約定制或勝訴取酬制，必須要實(shí)行訴訟費(fèi)用的法定制[6].此外，還應(yīng)當(dāng)實(shí)行一定范圍內(nèi)的律師強(qiáng)制制度，比如對(duì)于中級(jí)以上的法院所實(shí)施的訴訟程序，尤其在二審、再審中，就一定要實(shí)行律師強(qiáng)制性。再比如說(shuō)，到高級(jí)法院或者最高法院進(jìn)行一審，也應(yīng)當(dāng)實(shí)行律師強(qiáng)制制度。同時(shí)要實(shí)行律師固定范圍執(zhí)業(yè)制度，現(xiàn)在我們的律師全國(guó)一盤棋，在任何地方注冊(cè)的律師可以到全國(guó)各地、各級(jí)法院執(zhí)業(yè)、出庭，這樣不僅影響效果，而且也增加當(dāng)事人的訴訟成本，還影響法院的庭審日期的確定和庭審計(jì)劃。律師一定要以其注冊(cè)地為中心展開(kāi)活動(dòng)，北京的律師只能在北京執(zhí)業(yè)，或者擴(kuò)大一點(diǎn)，華北地區(qū)的律師只能在華北地區(qū)執(zhí)業(yè)，不能到東北地區(qū)去出庭。同時(shí)，公民制度要逐步取消，公民制度之所以實(shí)行，是因?yàn)樵瓉?lái)律師比較少，現(xiàn)在已基本上不存在這個(gè)現(xiàn)象了。公民不好管理，同時(shí)也和證人制度相沖突。一個(gè)廠里的部門負(fù)責(zé)人，本來(lái)應(yīng)當(dāng)作為證人到庭作證，但他可能已被委任為人了。人所作的陳述屬于當(dāng)事人陳述范圍，證人證詞是另外一種證據(jù)。相對(duì)而言，證人證詞比較可靠，當(dāng)事人陳述不容易獲得法院的相信。此外還要建立律師免費(fèi)制度、公設(shè)律師制度，盡量使律師在訴訟中能夠滲透于每一個(gè)領(lǐng)域和角落，全面地參與訴訟，有效地和法官一起處理案件。

第六個(gè)方面，訴訟程序參與權(quán)。訴訟程序的可參與性是訴訟程序公正的一個(gè)重要表現(xiàn)，在當(dāng)事人主義訴訟模式下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)百充分的程序參與權(quán)。法院應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人的陰影下實(shí)行審判權(quán)，而不是當(dāng)事人在法院的陰影下行使訴權(quán)。因此現(xiàn)在有學(xué)者提出一種稱為“參與模式”的訴訟模式論。參與模式要求當(dāng)事人能夠參與到訴訟程序的每一個(gè)領(lǐng)域中去，在任何一個(gè)程序上都要有當(dāng)事人的意志體現(xiàn)。不僅要求當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)，而且當(dāng)事人要有充分的訴訟權(quán)利。僅僅當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利是不夠的，當(dāng)事人還要能夠富有影響地參與程序之中，充分地進(jìn)行程序?qū)υ挘V訟程序的每個(gè)結(jié)果都應(yīng)該是當(dāng)事人可以理解的結(jié)果。當(dāng)事人的程序參與權(quán)反對(duì)訴訟裁判中的任何突襲行為。突襲裁判結(jié)果出來(lái)后，當(dāng)事人會(huì)感覺(jué)很陌生。法院作出裁判前，應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人進(jìn)行充分的、公開(kāi)的法律對(duì)話，并公開(kāi)心證，應(yīng)當(dāng)將裁判結(jié)果事先告知當(dāng)事人及其人，使當(dāng)事人就裁判結(jié)果能夠和法院進(jìn)行預(yù)先的溝通和交流。

第七個(gè)方面，當(dāng)事人的訴訟責(zé)任制度。當(dāng)事人不僅是訴訟權(quán)利的充分享有者，是訴訟程序的積極參與者，同時(shí)還是訴訟責(zé)任的主體。處分權(quán)是一種權(quán)利或者說(shuō)是所有關(guān)于處分性訴訟權(quán)利的總稱，但同時(shí)它還是一種責(zé)任，當(dāng)事人必須通過(guò)處分權(quán)的行使為法院行使審判權(quán)劃定最大限度的范圍。辯論主義更加是訴訟責(zé)任的表現(xiàn)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承受辯論主義下的各種責(zé)任，包括舉證責(zé)任、主張案件事實(shí)的責(zé)任等[7].法院不得代替當(dāng)事人主張事實(shí)或提供證據(jù)，在特殊情形下法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)，是履行法院的協(xié)助義務(wù)，而不是包辦代替。當(dāng)事人的證人化也是應(yīng)當(dāng)予以確立的一個(gè)制度，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)作為證人對(duì)待，他自己可以申請(qǐng)自己作證，對(duì)方當(dāng)事人可以申請(qǐng)他出庭作證。只有當(dāng)事人證人化了，當(dāng)事人出庭率才能提高，才能改變目前這種當(dāng)事人普遍不出庭的現(xiàn)象。當(dāng)事人普遍不出庭不是一個(gè)良好的或者說(shuō)正常的現(xiàn)象，當(dāng)事人不出庭實(shí)際上限制了法院了解案件事實(shí)的信息渠道，也影響了訴訟效率。當(dāng)事人要善意地、誠(chéng)實(shí)地參與訴訟，要弘揚(yáng)訴訟中的誠(chéng)信原則，并由此形成協(xié)同主義的訴訟模式，當(dāng)事人與法官應(yīng)當(dāng)富有合作精神，不得妨礙當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利和法院行使審判權(quán)，否則應(yīng)承擔(dān)訴訟中的制裁責(zé)任；同時(shí)要建立宣誓制度，確信所舉的證據(jù)是真實(shí)的；防止當(dāng)事人的突襲行為，避免來(lái)自對(duì)方當(dāng)事人的舉證突襲；訴訟應(yīng)當(dāng)在公平的平臺(tái)上實(shí)行，應(yīng)當(dāng)在真實(shí)的平臺(tái)上進(jìn)行。在這樣的基礎(chǔ)上弘揚(yáng)主體的程序地位，才是現(xiàn)代的司法公正的應(yīng)有含義。