導(dǎo)語(yǔ)：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境版權(quán)司法保護(hù)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

論文摘要

國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)已改變了我們的生活方式，尤其是傳統(tǒng)的獲得和使用信息的方式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下正經(jīng)歷必要的調(diào)整，而版權(quán)制度對(duì)網(wǎng)絡(luò)下的“復(fù)制權(quán)”重新定義，提出了挑戰(zhàn)。只有承認(rèn)“數(shù)字化”作品不產(chǎn)生新作品和暫時(shí)復(fù)制已構(gòu)成復(fù)制，才能更好地保護(hù)版權(quán)人的利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各項(xiàng)權(quán)利都是隨著傳播技術(shù)發(fā)展起來(lái)的，隨著數(shù)字化時(shí)代的到來(lái)，作品的傳播方式也應(yīng)和數(shù)字化相融合。因此，在實(shí)踐中盡快地以立法確認(rèn)版權(quán)保護(hù)中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也是非常必要的，因?yàn)樗前鏅?quán)發(fā)展的必然結(jié)果。傳統(tǒng)的對(duì)版權(quán)的法律保護(hù)手段已不能保護(hù)其在虛擬空間的對(duì)其作品所擁有的獨(dú)占性權(quán)利，版權(quán)人的利益岌岌可危，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展。因此，在現(xiàn)有的尚不完善的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)基礎(chǔ)上，版權(quán)的司法實(shí)踐的保護(hù)，是我們必須注重的一個(gè)新問(wèn)題；對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚员Ｗo(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益是我們必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。

摘要：互聯(lián)網(wǎng)（網(wǎng)絡(luò)）、網(wǎng)絡(luò)復(fù)制權(quán)、數(shù)字化、暫時(shí)復(fù)制、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、版權(quán)。

互聯(lián)網(wǎng)從技術(shù)上說(shuō)，是相互連接的IP網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，是成千上萬(wàn)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)通過(guò)TCP/IP網(wǎng)絡(luò)工作協(xié)議即時(shí)連接而成。它是全球計(jì)算機(jī)信息和通訊資源的綜合體，是一個(gè)無(wú)中心的全球信息媒體。它所組成的網(wǎng)絡(luò)空間將全球各個(gè)方面聯(lián)系在一起，可以遠(yuǎn)程登錄、共享數(shù)字化文件、網(wǎng)上討論、電子出版、查詢(xún)信息、發(fā)送電子郵件。它的發(fā)展，改變了人們的生活，也對(duì)人類(lèi)現(xiàn)有的法律制度構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

由于網(wǎng)絡(luò)上傳播的大量信息是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的客體，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度受到網(wǎng)絡(luò)的巨大沖擊。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度正在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下經(jīng)歷必要的調(diào)整，在版權(quán)方面表現(xiàn)的更為明顯。而版權(quán)保護(hù)制度一直隨著傳播技術(shù)和傳播方式的發(fā)展而發(fā)展。同樣，在“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代”假如版權(quán)人無(wú)法控制網(wǎng)絡(luò)這種日益主要的傳播方式，就等于在版權(quán)保護(hù)制度上為網(wǎng)絡(luò)傳播開(kāi)了一道“后門(mén)”，版權(quán)人的利益將從這樣一道“后門(mén)”源源不斷地流失。因此，將版權(quán)保護(hù)延伸到網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)是人心所向，大勢(shì)所趨。本文就從版權(quán)方面來(lái)著重論述網(wǎng)絡(luò)對(duì)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的影響。

一、網(wǎng)絡(luò)和作品的復(fù)制權(quán)

在版權(quán)中復(fù)制權(quán)是較為重要的權(quán)利。它是使用獲得報(bào)酬的一項(xiàng)權(quán)利，在版權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)中屬于核心地位。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第52條的規(guī)定，“復(fù)制權(quán)”指以印刷、復(fù)印、臨摹拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的行為。由此看來(lái)，傳統(tǒng)的傳播方式“復(fù)制”都需要借助有形載體。但數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)作品無(wú)須任何有形的載體就可以被復(fù)制為“0”和“1”的信息流，雖然這種信息流必須借助媒介加以表達(dá)，但這種信息流卻實(shí)實(shí)在在地記錄了原作品。就此一些國(guó)內(nèi)法學(xué)家認(rèn)為我國(guó)復(fù)制權(quán)的范圍較為狹窄，應(yīng)重新劃定復(fù)制權(quán)的定義。在重新定義復(fù)制權(quán)時(shí)，法學(xué)家們建議有三個(gè)新問(wèn)題必須加以澄清，即數(shù)字化新問(wèn)題、暫時(shí)復(fù)制的新問(wèn)題以及權(quán)利限制的新問(wèn)題。就以上三個(gè)新問(wèn)題我將分別加以論述。

1、數(shù)字化新問(wèn)題

“數(shù)字化”即受保護(hù)作品以數(shù)字化的信息流在電子媒介上存儲(chǔ)使用。

這個(gè)新問(wèn)題在“WCT（《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》）議定聲明”和美國(guó)、歐洲的立法中都已解決。WCT議定聲明認(rèn)為，“《伯爾尼公約》第九條規(guī)定的復(fù)制權(quán)及其例外完全適用數(shù)字化環(huán)境，尤其適用于數(shù)字化形式作品?！钡谖覈?guó)卻存在兩大不同的爭(zhēng)議。第一種是將數(shù)字化作為對(duì)作品的“演繹定義”而不是復(fù)制，而另一種則認(rèn)為是復(fù)制。目前大多數(shù)的法學(xué)專(zhuān)家是同意“第二種觀點(diǎn)”（1）。我認(rèn)為根據(jù)我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的規(guī)定，“計(jì)算機(jī)程序都是代碼和符號(hào)指令序列”，即都是數(shù)字化作品。當(dāng)這些數(shù)字化作品被從一個(gè)電子媒體發(fā)送到另一個(gè)電子媒體存儲(chǔ)，也就是在后一個(gè)電子媒體中形成一份該作品的復(fù)制品。而這一從“數(shù)字化”到“數(shù)字化”的過(guò)程純屬“復(fù)制”。雖然數(shù)字化的過(guò)程也需要付出勞動(dòng)甚至需要專(zhuān)業(yè)技巧，但付出勞動(dòng)和技巧的目的是保持和原作品完全一致。因此，法律必須把“數(shù)字化”明確列為一種復(fù)制形式，而這一“數(shù)字化”新問(wèn)題在司法實(shí)踐中已有了明確的體現(xiàn)。在1999年王蒙等六名作家“訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司版權(quán)侵權(quán)糾紛案”就涉及到如何熟悉“數(shù)字化”新問(wèn)題（2）。該案中“世紀(jì)公司”將六位作家的作品擅自上載到其網(wǎng)站“小說(shuō)一族”欄目中。然而最后法院審查認(rèn)定摘要：將他們作品數(shù)字化上網(wǎng)并不產(chǎn)生新作品。雖然作品的數(shù)字化是依靠計(jì)算機(jī)把一定形式的文字、數(shù)值、圖像、聲音等表現(xiàn)的信息輸入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，并轉(zhuǎn)化為二進(jìn)制數(shù)字編碼，但這種轉(zhuǎn)換行為本身并不具有版權(quán)意義上的獨(dú)創(chuàng)性。信息技術(shù)和通訊技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字化信息在網(wǎng)上傳播，對(duì)作品的使用產(chǎn)生了很大沖擊。我們認(rèn)為，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度，每一次科學(xué)技術(shù)的重大發(fā)展必然引起作品的表現(xiàn)形式、傳播手段和方式的變化，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)得到擴(kuò)張。所以說(shuō)，作品的數(shù)字化新問(wèn)題，只是隨著當(dāng)代社會(huì)電子出版物的應(yīng)用而生，這種信息化的復(fù)制必須作為復(fù)制的一種被寫(xiě)進(jìn)《著作權(quán)法》，這樣才能保護(hù)版權(quán)人的利益，體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法目的。最高人民法院《有關(guān)審查涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干新問(wèn)題的解釋》第2條就對(duì)數(shù)字化作品的著作權(quán)新問(wèn)題做出了規(guī)定。作品數(shù)字化并不產(chǎn)生新作品，數(shù)字化作品的著作權(quán)仍歸作品的作者享有；數(shù)字化作品和傳統(tǒng)作品作為《著作權(quán)法》保護(hù)的客體也并無(wú)區(qū)別，故《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容，同樣適用于數(shù)字化作品在新的領(lǐng)域享有著作權(quán)。數(shù)字化作品是在原作品基礎(chǔ)上通過(guò)計(jì)算機(jī)完成的，原作品的著作權(quán)人對(duì)其數(shù)字化作品應(yīng)當(dāng)享有專(zhuān)有權(quán)利。

2、暫時(shí)復(fù)制新問(wèn)題

首先來(lái)解釋何謂“暫時(shí)復(fù)制”。即當(dāng)要一個(gè)信息顯示出來(lái)時(shí)，在存儲(chǔ)中暫時(shí)的復(fù)制信息。而對(duì)于我們所要討論的就是摘要：作品并不儲(chǔ)存于硬盤(pán)當(dāng)中，而是存在隨機(jī)儲(chǔ)存器中這是否構(gòu)成復(fù)制。有些人認(rèn)為假如僅僅是瀏覽就構(gòu)成復(fù)制對(duì)使用者未免過(guò)于苛刻，因?yàn)榇鎯?chǔ)的時(shí)間過(guò)短，一旦計(jì)算機(jī)出現(xiàn)故障，斷電或關(guān)機(jī)，顯示器上的顯示即消失。所以只有當(dāng)作品在計(jì)算機(jī)硬盤(pán)或軟盤(pán)上固定下來(lái)，或通過(guò)打印機(jī)打印出來(lái)才構(gòu)成復(fù)制，簡(jiǎn)而言之這種隨機(jī)存儲(chǔ)不是永久性地保留，而是較為短暫地存放，而且并沒(méi)有給版權(quán)人造成實(shí)質(zhì)的損害。另外，他們還認(rèn)為由于我國(guó)是版權(quán)作品進(jìn)口國(guó)，若暫時(shí)存儲(chǔ)構(gòu)成復(fù)制，那就會(huì)極大地妨礙國(guó)內(nèi)的用戶(hù)通過(guò)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)閱讀和瀏覽有價(jià)值的作品（3）。

我認(rèn)為暫時(shí)存儲(chǔ)構(gòu)成復(fù)制。因?yàn)橛脩?hù)的計(jì)算機(jī)之所以能夠顯示作品，正是因?yàn)橛?jì)算機(jī)隨機(jī)存儲(chǔ)器對(duì)作品進(jìn)行了復(fù)制。非凡是發(fā)達(dá)國(guó)家的版權(quán)人士主張摘要：盡管數(shù)字傳輸導(dǎo)致的計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器上的顯示十分短暫，但就在十分短暫的時(shí)間里，用戶(hù)計(jì)算機(jī)顯示器再現(xiàn)了作品。因此，復(fù)制行為發(fā)生了。也就是說(shuō)，暫時(shí)復(fù)制以計(jì)算機(jī)隨機(jī)存儲(chǔ)及顯示器為載體和永久性的復(fù)制件一樣，仍是復(fù)制件。并且WCT和WPPT認(rèn)為“任何形式的復(fù)制都在版權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)范圍內(nèi)，電子媒介上的復(fù)制也不例外?！?/p>

因而應(yīng)承認(rèn)暫時(shí)復(fù)制是在版權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)范圍內(nèi)，但有時(shí)可以在復(fù)制不和作品的正常使用沖突，也不致無(wú)故侵害作者的合法權(quán)益的情況下，作出例外規(guī)定，答應(yīng)使用者復(fù)制作品而不構(gòu)成侵權(quán)。

暫時(shí)復(fù)制雖然只是存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)的隨機(jī)存儲(chǔ)器中，但已構(gòu)成復(fù)制。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下一些版權(quán)人已通過(guò)一定的技術(shù)保護(hù)手段，對(duì)其作品的網(wǎng)絡(luò)使用方式加以規(guī)定，例如對(duì)于一些商業(yè)性的付費(fèi)網(wǎng)站，假如想瀏覽其網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容并將其下載時(shí)，必須使用一定的技術(shù)手段使任何人只有在付費(fèi)情況下，才能以收聽(tīng)收看的方式獲得該作品。并且，不能獲得永久性復(fù)制件。假如不承認(rèn)暫時(shí)復(fù)制權(quán)在版權(quán)人的專(zhuān)有復(fù)制權(quán)范圍內(nèi)，任何繞過(guò)該技術(shù)手段收聽(tīng)或收看了版權(quán)作品，他就沒(méi)有侵犯版權(quán)人的任何權(quán)利。如果我國(guó)一廂情愿地規(guī)定暫時(shí)復(fù)制不在版權(quán)人專(zhuān)有權(quán)范圍之內(nèi)，只能是不利于我國(guó)版權(quán)人利益的保護(hù)，而且還不能保護(hù)我國(guó)的作品使用者從國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上閱讀或?yàn)g覽其他國(guó)家有價(jià)值的作品的權(quán)利。

當(dāng)然，將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的暫時(shí)復(fù)制的復(fù)制權(quán)列為專(zhuān)有使用權(quán)，并不會(huì)給公眾使用作品帶來(lái)很大的負(fù)面影響。版權(quán)人的權(quán)利范圍擴(kuò)大的同時(shí)，法律可以限制版權(quán)人的權(quán)利而劃定一定的范圍內(nèi)對(duì)作品的合理使用不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。也就是說(shuō)立法者可以根據(jù)《民法通則》的社會(huì)公共利益原則作出例外和限制的規(guī)定，以保障合理使用的目的，使他們不受版權(quán)人的追究，不構(gòu)成侵權(quán)。反之，則此類(lèi)行為應(yīng)視為侵權(quán)行為。

而1996年的“互聯(lián)網(wǎng)條約”——WCT和WPPT的規(guī)定也是如此。此外我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)復(fù)制下的定義中，列舉了復(fù)制所采取的形式，而并沒(méi)有揭示出復(fù)制內(nèi)涵的本質(zhì)特征。我國(guó)對(duì)于法律的規(guī)定很難從該定義的字面上看出“暫時(shí)性復(fù)制”是否構(gòu)成我國(guó)版權(quán)意義上的復(fù)制。因此。我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的版權(quán)人、圖書(shū)出版者、表演者、錄像者、廣播組織的復(fù)制權(quán)都不覆蓋“暫時(shí)復(fù)制”。而在我國(guó)的《計(jì)算機(jī)保護(hù)條例》第3條規(guī)定了“軟件復(fù)制”的概念，即“復(fù)制”指把軟件轉(zhuǎn)載到有形的物體上的行為。和《著作權(quán)法》第52條比較，我們可以看出《計(jì)算機(jī)保護(hù)條例》的定義在一定程度上揭示了復(fù)制的本質(zhì)特征，即復(fù)制是將作品固定在“有形物體”上的行為。可是在字面上軟件復(fù)制的定義是否包括暫時(shí)復(fù)制仍是不明確的，因?yàn)樵摱x對(duì)“有形物體”并沒(méi)有交待清楚，是當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境所造成的。

網(wǎng)絡(luò)發(fā)展一日千里，所有在今天不可思議的事情也許在明天會(huì)司空見(jiàn)慣。因此，在我國(guó)確立廣泛的包括暫時(shí)復(fù)制在內(nèi)的復(fù)制權(quán)是非常可行且必要的。

3、權(quán)利限制和合理使用

法律制度對(duì)版權(quán)人的復(fù)制權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)是完全的，任何一種復(fù)制的方式都應(yīng)在復(fù)制權(quán)的范圍之內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)上的復(fù)制權(quán)亦是如此。同時(shí)我們也就該注重到假如過(guò)分強(qiáng)調(diào)復(fù)制權(quán)而不加以限制，公眾就會(huì)失去在網(wǎng)上瀏覽信息的自由，信息的自由流通就會(huì)受到妨礙，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者就會(huì)因無(wú)法覺(jué)察的系統(tǒng)自動(dòng)復(fù)制而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，連剛新興的網(wǎng)上圖書(shū)館、遠(yuǎn)程教學(xué)發(fā)展都會(huì)受到遏制。

而且，對(duì)版權(quán)作品的合理使用也是大多數(shù)國(guó)家《著作權(quán)法》對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種限制。復(fù)制權(quán)定義范圍的擴(kuò)大必然給合理使用規(guī)則帶來(lái)新的新問(wèn)題，即如何在新的技術(shù)條件下使著作權(quán)人的版權(quán)和公眾的社會(huì)信息知情權(quán)都能夠受到合理地保護(hù)是異常迫切的?；ヂ?lián)網(wǎng)作為一種新的傳播途徑，在使公眾獲得了從未有過(guò)的廣度和從未有過(guò)的便利的信息同時(shí)，卻給版權(quán)人帶來(lái)了許多麻煩。因?yàn)檫@種新技術(shù)使各種形式作品的復(fù)制輕而易舉。合理使用和侵權(quán)使用的界限，在新的技術(shù)、新的傳媒中幾乎消失。針對(duì)這一點(diǎn)我必須討論一下網(wǎng)上“瀏覽”行為，即網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)字化瀏覽是否是合理使用呢？

我國(guó)的《計(jì)算機(jī)保護(hù)條例》第21條第12項(xiàng)規(guī)定，“合法持有軟件復(fù)制件的單位、公民可以不經(jīng)該版權(quán)人同意，根據(jù)使用的需要把該軟件裝入計(jì)算機(jī)內(nèi)?！边@些對(duì)軟件版權(quán)的限制都是為了不影響軟件的正常使用功能而規(guī)定的。軟件的使用者對(duì)軟件的復(fù)制是使用軟件所必不可少的步驟。假如把這些數(shù)字文件也給予計(jì)算機(jī)程序同樣的待遇，把在瀏覽中產(chǎn)生的暫時(shí)性復(fù)制視為“使用”所瀏覽的版權(quán)材料必不可少的步驟?？墒怯眠@種專(zhuān)門(mén)針對(duì)軟件版權(quán)的權(quán)利來(lái)解釋網(wǎng)絡(luò)上的瀏覽是不足取的。我國(guó)《著作權(quán)法》第22條12項(xiàng)規(guī)定“為個(gè)人學(xué)習(xí)、探究或欣賞，使用他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)版權(quán)人許可不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)指明作者姓名、作品名稱(chēng)，并且不得侵犯版權(quán)人依《著作權(quán)法》享有的其他權(quán)利?！边@一條權(quán)利限制主要針對(duì)是為私人目的使用作品的行為，即復(fù)制、改編作品的行為（4）。至于對(duì)作品的“瀏覽”，原本是不包括在權(quán)利限制之中，因?yàn)椤翱础弊髌返男袨椴⒉粯?gòu)成作品的使用。然而在互聯(lián)網(wǎng)上“瀏覽”信息的行為附帶產(chǎn)生了對(duì)作品的使用（主要為“暫時(shí)性復(fù)制”），這使“瀏覽”和權(quán)利的限制發(fā)生聯(lián)系。假如用戶(hù)在網(wǎng)上瀏覽的信息確實(shí)是為個(gè)人學(xué)習(xí)、探究或欣賞的目的，而且被瀏覽的、下載的網(wǎng)頁(yè)上供公眾訪問(wèn)的作品一般都屬于已經(jīng)發(fā)表的作品，那么，這種瀏覽行為就可以被納入《著作權(quán)法》第22條第1項(xiàng)之規(guī)定，只不過(guò)數(shù)字化的瀏覽所產(chǎn)生的復(fù)制是附屬品，用戶(hù)對(duì)此不經(jīng)意，甚至一無(wú)所知，無(wú)法按法律要求來(lái)指明作者的姓名或作品名稱(chēng)。最高人民法院《有關(guān)審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干新問(wèn)題解釋》第3條規(guī)定，除著作權(quán)人聲明或上載作品網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬注明出處，不構(gòu)成侵權(quán)（5）。

因此，在法律中明確規(guī)定“瀏覽信息過(guò)程中計(jì)算機(jī)或其他裝置的正常運(yùn)行所產(chǎn)生的暫時(shí)性復(fù)制件不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，但這種復(fù)制不得和作品的正常利用相沖突，也不能不合理地?fù)p害作者的合法權(quán)益”是非常必要的，而對(duì)于這些規(guī)定的出臺(tái)也可以使用戶(hù)在瀏覽信息時(shí)就可以放心進(jìn)行正常的信息交流，法院審理也更有依據(jù)。

二、版權(quán)保護(hù)中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

版權(quán)保護(hù)的基本內(nèi)容主要是由《伯爾尼公約》規(guī)定的，而此項(xiàng)公約中有關(guān)版權(quán)人各項(xiàng)傳播權(quán)的規(guī)定是隨著傳播技術(shù)的發(fā)展逐步出現(xiàn)的。網(wǎng)絡(luò)傳輸作為一種嶄新的傳播作品的方式，并沒(méi)有改變版權(quán)作品本身的內(nèi)容，但卻根本改變了傳統(tǒng)的作品傳播方式。作為一種嶄新的傳播方式，其源于國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)將全球信息網(wǎng)聯(lián)為一體的巨大的包容性和任何人可以隨時(shí)隨地上網(wǎng)信息和截取信息的交互性。然而，如何在不妨礙文化傳播的前提下保護(hù)版權(quán)人在新技術(shù)下的利益，從而維護(hù)著作權(quán)制度的穩(wěn)固，促進(jìn)文學(xué)、藝術(shù)和科技創(chuàng)作，是著作權(quán)制度誕生以來(lái)永恒的主題。

1、賦予版權(quán)人網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的意義及立法模式

著作權(quán)制度從來(lái)都是以不斷地吸納包容的方式將新的傳播方式納入新的傳播技術(shù)的范疇。而網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的傳播權(quán)和傳統(tǒng)的傳播權(quán)之間既不屬于戲劇、音樂(lè)作品的表演，也不屬于文學(xué)作品的范疇。因此為了彌補(bǔ)這些原有傳播權(quán)不足以覆蓋的縫隙，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織形成了聞名的“互聯(lián)網(wǎng)公約”——WCT和WPPT兩個(gè)條約。這兩個(gè)條約明確賦予作者、表演者和錄音制品錄制者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品、表演及錄音制品的專(zhuān)有權(quán)。但是，該條約只是勾勒了這種新專(zhuān)有權(quán)的外形，并沒(méi)有限定具體的保護(hù)方式和權(quán)利內(nèi)容，而具體新問(wèn)題由成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法作出，因此，根據(jù)各國(guó)的具體情況，一些法學(xué)專(zhuān)家認(rèn)為，如何賦予版權(quán)人網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，目前可以選擇三種不同的立法模式。

第一種為“隱含式”，即用版權(quán)人現(xiàn)有的發(fā)行權(quán)、公開(kāi)表演權(quán)和公開(kāi)展示權(quán)覆蓋作品的網(wǎng)絡(luò)傳播[。

第二種為“重組式”，即對(duì)版權(quán)人的各類(lèi)作品傳播權(quán)進(jìn)行重組，把除復(fù)制發(fā)行權(quán)之外的其他傳播方式（包括網(wǎng)絡(luò)傳播）統(tǒng)一為一種綜合性的傳播權(quán)。

第三種為“新增式”，即不改變現(xiàn)有版權(quán)的范圍，賦予版權(quán)人控制作品網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利。

2、我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認(rèn)可目前狀況及立法要求

在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，目前尚沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法規(guī)定。但在我國(guó)的司法實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行了部分認(rèn)可。最高人民法院《有關(guān)審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干新問(wèn)題的解釋》已經(jīng)肯定了網(wǎng)絡(luò)傳播應(yīng)為作品的一種傳播形式，著作權(quán)人享有以該種方式使用、許可他人使用，并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利。其中的原因是實(shí)踐中某些人擅自將他人在傳播媒體上發(fā)表的作品“移植”到網(wǎng)站上使用，或?qū)⑺麄儼l(fā)表在一個(gè)網(wǎng)站上的作品擅自“移植”到自己的網(wǎng)站上使用，由此產(chǎn)生了許多版權(quán)糾紛。假如依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》處理起來(lái)就比較困難，因?yàn)樗鼈兌贾苯由婕暗桨鏅?quán)人是否有權(quán)控制作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播新問(wèn)題，而這在我國(guó)《著作權(quán)法》里是找不到的，這就需要在實(shí)踐中加以肯定。

例如，“瑞得（集團(tuán)）公司訴宜賓市翠屏東區(qū)東方信息服務(wù)有限公司版權(quán)侵權(quán)案”就是這樣一起案例（6）。原告瑞得公司設(shè)立“瑞得在線”網(wǎng)站，并在每個(gè)欄目的主頁(yè)上有特定標(biāo)志?？墒牵?998年12月原告發(fā)現(xiàn)被告設(shè)立的“東方信息公司”網(wǎng)站主頁(yè)內(nèi)容和“瑞得在線”主頁(yè)部分內(nèi)容相似，并且進(jìn)行了公證。后來(lái)原告依法向北京海淀區(qū)人民法院起訴被告侵犯其合法權(quán)益。最終法院判決認(rèn)為被告未經(jīng)原告答應(yīng)又未向原告支付報(bào)酬，而使用原告享有版權(quán)的主頁(yè)上的內(nèi)容設(shè)計(jì)，并將該主頁(yè)上載到國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，而且在其主頁(yè)上設(shè)立“商業(yè)性征集廣告”等欄目，故被告的行為侵犯了原告的保護(hù)作品完整權(quán)及作品使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這說(shuō)明法院既然認(rèn)為擅自將他人享有的版權(quán)上載到互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)成對(duì)版權(quán)的作品使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)的侵犯，那就說(shuō)明法院認(rèn)定作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播屬于受版權(quán)人控制的作品方式之一。

從我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展目前狀況來(lái)看，版權(quán)人無(wú)疑也需要網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而頻頻出現(xiàn)的“涉網(wǎng)糾紛”就說(shuō)明了這一點(diǎn)。并且世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的兩個(gè)條約WCT和WPPT的出現(xiàn)說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已被提到了版權(quán)國(guó)際保護(hù)的桌面上。上文提到網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的三種模式即“隱含式”、“重組式”和“新增式”，有些專(zhuān)家認(rèn)為可以采取“隱含式”網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來(lái)解決司法實(shí)踐中碰到的新問(wèn)題（7）。因?yàn)閺奈覈?guó)《著作權(quán)法》第10條第5項(xiàng)之規(guī)定的版權(quán)人各項(xiàng)專(zhuān)有權(quán)來(lái)看，發(fā)行權(quán)、公開(kāi)表演權(quán)和播放權(quán)最有可能解釋為“隱含”的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

但從國(guó)外立法情況比較中，大多數(shù)專(zhuān)家認(rèn)為發(fā)行、公開(kāi)表演、播放權(quán)這三項(xiàng)權(quán)利包含不了網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》，“發(fā)行”指向公眾提供固定在有形載體上的作品復(fù)制件的行為，而網(wǎng)絡(luò)傳播并未導(dǎo)致有形載體轉(zhuǎn)移，因此不能稱(chēng)之為發(fā)行。而“表演”從傳統(tǒng)習(xí)慣來(lái)講，僅指現(xiàn)場(chǎng)表演，即實(shí)物在現(xiàn)場(chǎng)表演，更不用說(shuō)網(wǎng)絡(luò)傳播了?！安シ拧敝竿ㄟ^(guò)廣播電視對(duì)作品的傳播，而網(wǎng)絡(luò)傳播顯然是不同于廣播，而不能被廣播所包容?？梢?jiàn)這種“隱含式”的解決方式是不妥貼的，但是上述的“涉網(wǎng)案件”的判決似乎也都表明網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的新問(wèn)題是根據(jù)現(xiàn)有法律就可以解決的。

有些法學(xué)專(zhuān)家認(rèn)為主要有兩方面的依據(jù)，一是網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是必定存在復(fù)制的，因此借助《著作權(quán)法》中的復(fù)制權(quán)可以達(dá)到保護(hù)版權(quán)人的目的。而其中有些復(fù)制（上文提到的“瀏覽”）屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用，不需要取得版權(quán)人的授權(quán)外，復(fù)制作品都必須取得版權(quán)人的授權(quán)，否則即構(gòu)成侵權(quán)（8）。雖然和網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的作品復(fù)制的范圍和性質(zhì)還有些爭(zhēng)議，國(guó)內(nèi)外的專(zhuān)家也沒(méi)有形成共識(shí)，但像作品數(shù)字化這樣明顯的復(fù)制不論在國(guó)外還在國(guó)內(nèi)早已形成了結(jié)論。因此，擅自將他們的作品數(shù)字化，上載到互聯(lián)網(wǎng)，存儲(chǔ)在互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)器中的行為至少侵犯了復(fù)制權(quán)。

二是我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第5項(xiàng)并沒(méi)有將版權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)利所涉及的作品使用方式作窮竭式的列舉。該項(xiàng)規(guī)定“版權(quán)人享有以復(fù)制、表演……等方式使用作品的權(quán)利”，一個(gè)“等”字為版權(quán)的權(quán)利擴(kuò)展提供了可能。伴隨現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)媒體迅速發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播應(yīng)當(dāng)屬于《著作權(quán)法》第10條第5項(xiàng)所規(guī)定的“等”作品使用方式中的一種（9）。因此，未經(jīng)版權(quán)人答應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)上傳播作品的行為構(gòu)成侵權(quán)。

在最高司法解釋沒(méi)出臺(tái)以前，這種解釋既不是最高人民法院作出的司法解釋?zhuān)膊皇橇⒎C(jī)構(gòu)作出的立法解釋。而且《著作權(quán)法》對(duì)表演者、廣播組織者和錄音錄像制作者等有的權(quán)利作了窮盡式的列舉。網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)無(wú)法被解釋在內(nèi)。相反MP3的普遍采用，使大量的錄音制品得以在網(wǎng)絡(luò)上傳播，網(wǎng)上廣播甚至網(wǎng)上實(shí)況也在迅速發(fā)展。因此，表演者、錄音制品錄制者、廣播組織者等顯然也需要擁有網(wǎng)絡(luò)上的傳播權(quán)。WPPT對(duì)此作出了明確規(guī)定摘要：“表演者和錄音錄像制作者分別就其表演和錄音錄像制品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播享有專(zhuān)有權(quán)”。而最高法院也根據(jù)這一點(diǎn)，將網(wǎng)絡(luò)傳播作品作為著作權(quán)法的一種傳播方式肯定下來(lái)（10）。

因此，我認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各項(xiàng)權(quán)利都是隨著傳播技術(shù)發(fā)展起來(lái)的，隨著數(shù)字化時(shí)代的到來(lái)，作品的傳播方式也應(yīng)和數(shù)字化相融合。因此，綜合性的廣義的傳播權(quán)是版權(quán)保護(hù)發(fā)展的必然結(jié)果。

三、結(jié)語(yǔ)

應(yīng)當(dāng)指出，國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)已改變了我們的生活方式，尤其是傳統(tǒng)的獲得和使用信息的方式，傳統(tǒng)的對(duì)版權(quán)的法律保護(hù)手段已不能保護(hù)其在虛擬空間的對(duì)其作品所擁有的獨(dú)占性權(quán)利，版權(quán)人的利益岌岌可危，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展。

因而在現(xiàn)有的尚不完善的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)基礎(chǔ)上，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚员Ｗo(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益是必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。

注釋

1、以鄭成思為代表的一批知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家堅(jiān)持認(rèn)為這是一種“復(fù)制”，因?yàn)樗鼪](méi)有任何創(chuàng)新，而國(guó)內(nèi)另一派學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)該是“演繹”，因?yàn)閿?shù)字化是一種全新的東西。應(yīng)當(dāng)指出，“演繹”說(shuō)是站不住腳的，在國(guó)際各國(guó)立法即著作權(quán)相關(guān)國(guó)際條約中，也都認(rèn)為這是一種“復(fù)制”，而非什么演繹。

2、參見(jiàn)湯兆志，《網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)闹鳈?quán)保護(hù)-----談六作家訴“北京在線”著作權(quán)侵權(quán)案》，《著作權(quán)》2000年第1期，第8-11頁(yè)。

3、參見(jiàn)薛虹《因特網(wǎng)上的版權(quán)及有關(guān)權(quán)保護(hù)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》第一卷，鄭成思主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社。

4、參見(jiàn)劉春茂主編，《中國(guó)民法學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社。

5、參見(jiàn)蔣志培，《依法加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的司法保護(hù)》，《著作權(quán)》2001年第1期，第49頁(yè)。

6、參見(jiàn)徐清玲摘要：《國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下有關(guān)版權(quán)新問(wèn)題的權(quán)利》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》（第四卷），鄭成思主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社

7、參見(jiàn)李明德，《數(shù)字化和因特網(wǎng)環(huán)境中的版權(quán)保護(hù)》，《著作權(quán)》2000年第3期，第21頁(yè)。

8、參見(jiàn)《著作權(quán)法》第22條第1款第6項(xiàng)。

9、參見(jiàn)楊柏勇，《著作權(quán)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的法律適用》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2000年第2期第28頁(yè)。

10.但我國(guó)的做法和國(guó)際通行的傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)原則并不一致，國(guó)際通行的傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)原則是一種嚴(yán)格責(zé)任。參見(jiàn)《版權(quán)法》P225-230，鄭成思著，1997年修訂本，中國(guó)人民大學(xué)出版社。

參考文獻(xiàn)

1、薛虹摘要：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2000年7月1日版。

2、鄭成思摘要：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》（第一卷）中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年1月1日出版。

3、鄭成思摘要：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》（第四卷）中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年7月1日版。

4、徐清玲摘要：《國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下有關(guān)版權(quán)新問(wèn)題的權(quán)利》引自《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》（第四卷。）

5、楊柏勇摘要：《著作權(quán)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的法律適用》，引自《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，電子工業(yè)出版社。

6、《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（日內(nèi)瓦1996、12、20）。

7、《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和唱片條約》（日內(nèi)瓦1996、12、20）。

8、《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判案例探究》法律出版社（北京高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭編）2000年8月1日版。

9、德利婭·利普希克，《著作權(quán)和鄰接權(quán)》，中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，聯(lián)合國(guó)教科文組織。

10、《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》編輯部，《電子信息產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)探究》，電子工業(yè)出版社。

11、劉春茂主編，《中國(guó)民法學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社。

12、吳漢東主編，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社。

13、鄭成思主編，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)探究》第三、六、七卷，中國(guó)方正出版社。

14、劉文華主編，《WTO和中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的沖突和規(guī)避》，中國(guó)城市出版社。

15、最高人民法院《人民司法》編輯部，中國(guó)人民大學(xué)民商法律探究中心主辦，《判解探究》第一輯，人民法院出版社。

論文摘要

國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)已改變了我們的生活方式，尤其是傳統(tǒng)的獲得和使用信息的方式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下正經(jīng)歷必要的調(diào)整，而版權(quán)制度對(duì)網(wǎng)絡(luò)下的“復(fù)制權(quán)”重新定義，提出了挑戰(zhàn)。只有承認(rèn)“數(shù)字化”作品不產(chǎn)生新作品和暫時(shí)復(fù)制已構(gòu)成復(fù)制，才能更好地保護(hù)版權(quán)人的利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各項(xiàng)權(quán)利都是隨著傳播技術(shù)發(fā)展起來(lái)的，隨著數(shù)字化時(shí)代的到來(lái)，作品的傳播方式也應(yīng)和數(shù)字化相融合。因此，在實(shí)踐中盡快地以立法確認(rèn)版權(quán)保護(hù)中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也是非常必要的，因?yàn)樗前鏅?quán)發(fā)展的必然結(jié)果。傳統(tǒng)的對(duì)版權(quán)的法律保護(hù)手段已不能保護(hù)其在虛擬空間的對(duì)其作品所擁有的獨(dú)占性權(quán)利，版權(quán)人的利益岌岌可危，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展。因此，在現(xiàn)有的尚不完善的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)基礎(chǔ)上，版權(quán)的司法實(shí)踐的保護(hù)，是我們必須注重的一個(gè)新問(wèn)題；對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚员Ｗo(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益是我們必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。

摘要：互聯(lián)網(wǎng)（網(wǎng)絡(luò)）、網(wǎng)絡(luò)復(fù)制權(quán)、數(shù)字化、暫時(shí)復(fù)制、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、版權(quán)。

互聯(lián)網(wǎng)從技術(shù)上說(shuō)，是相互連接的IP網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，是成千上萬(wàn)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)通過(guò)TCP/IP網(wǎng)絡(luò)工作協(xié)議即時(shí)連接而成。它是全球計(jì)算機(jī)信息和通訊資源的綜合體，是一個(gè)無(wú)中心的全球信息媒體。它所組成的網(wǎng)絡(luò)空間將全球各個(gè)方面聯(lián)系在一起，可以遠(yuǎn)程登錄、共享數(shù)字化文件、網(wǎng)上討論、電子出版、查詢(xún)信息、發(fā)送電子郵件。它的發(fā)展，改變了人們的生活，也對(duì)人類(lèi)現(xiàn)有的法律制度構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

由于網(wǎng)絡(luò)上傳播的大量信息是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的客體，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度受到網(wǎng)絡(luò)的巨大沖擊。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度正在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下經(jīng)歷必要的調(diào)整，在版權(quán)方面表現(xiàn)的更為明顯。而版權(quán)保護(hù)制度一直隨著傳播技術(shù)和傳播方式的發(fā)展而發(fā)展。同樣，在“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代”假如版權(quán)人無(wú)法控制網(wǎng)絡(luò)這種日益主要的傳播方式，就等于在版權(quán)保護(hù)制度上為網(wǎng)絡(luò)傳播開(kāi)了一道“后門(mén)”，版權(quán)人的利益將從這樣一道“后門(mén)”源源不斷地流失。因此，將版權(quán)保護(hù)延伸到網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)是人心所向，大勢(shì)所趨。本文就從版權(quán)方面來(lái)著重論述網(wǎng)絡(luò)對(duì)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的影響。

一、網(wǎng)絡(luò)和作品的復(fù)制權(quán)

在版權(quán)中復(fù)制權(quán)是較為重要的權(quán)利。它是使用獲得報(bào)酬的一項(xiàng)權(quán)利，在版權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)中屬于核心地位。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第52條的規(guī)定，“復(fù)制權(quán)”指以印刷、復(fù)印、臨摹拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的行為。由此看來(lái)，傳統(tǒng)的傳播方式“復(fù)制”都需要借助有形載體。但數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)作品無(wú)須任何有形的載體就可以被復(fù)制為“0”和“1”的信息流，雖然這種信息流必須借助媒介加以表達(dá)，但這種信息流卻實(shí)實(shí)在在地記錄了原作品。就此一些國(guó)內(nèi)法學(xué)家認(rèn)為我國(guó)復(fù)制權(quán)的范圍較為狹窄，應(yīng)重新劃定復(fù)制權(quán)的定義。在重新定義復(fù)制權(quán)時(shí)，法學(xué)家們建議有三個(gè)新問(wèn)題必須加以澄清，即數(shù)字化新問(wèn)題、暫時(shí)復(fù)制的新問(wèn)題以及權(quán)利限制的新問(wèn)題。就以上三個(gè)新問(wèn)題我將分別加以論述。

1、數(shù)字化新問(wèn)題

“數(shù)字化”即受保護(hù)作品以數(shù)字化的信息流在電子媒介上存儲(chǔ)使用。

這個(gè)新問(wèn)題在“WCT（《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》）議定聲明”和美國(guó)、歐洲的立法中都已解決。WCT議定聲明認(rèn)為，“《伯爾尼公約》第九條規(guī)定的復(fù)制權(quán)及其例外完全適用數(shù)字化環(huán)境，尤其適用于數(shù)字化形式作品?！钡谖覈?guó)卻存在兩大不同的爭(zhēng)議。第一種是將數(shù)字化作為對(duì)作品的“演繹定義”而不是復(fù)制，而另一種則認(rèn)為是復(fù)制。目前大多數(shù)的法學(xué)專(zhuān)家是同意“第二種觀點(diǎn)”（1）。我認(rèn)為根據(jù)我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的規(guī)定，“計(jì)算機(jī)程序都是代碼和符號(hào)指令序列”，即都是數(shù)字化作品。當(dāng)這些數(shù)字化作品被從一個(gè)電子媒體發(fā)送到另一個(gè)電子媒體存儲(chǔ)，也就是在后一個(gè)電子媒體中形成一份該作品的復(fù)制品。而這一從“數(shù)字化”到“數(shù)字化”的過(guò)程純屬“復(fù)制”。雖然數(shù)字化的過(guò)程也需要付出勞動(dòng)甚至需要專(zhuān)業(yè)技巧，但付出勞動(dòng)和技巧的目的是保持和原作品完全一致。因此，法律必須把“數(shù)字化”明確列為一種復(fù)制形式，而這一“數(shù)字化”新問(wèn)題在司法實(shí)踐中已有了明確的體現(xiàn)。在1999年王蒙等六名作家“訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司版權(quán)侵權(quán)糾紛案”就涉及到如何熟悉“數(shù)字化”新問(wèn)題（2）。該案中“世紀(jì)公司”將六位作家的作品擅自上載到其網(wǎng)站“小說(shuō)一族”欄目中。然而最后法院審查認(rèn)定摘要：將他們作品數(shù)字化上網(wǎng)并不產(chǎn)生新作品。雖然作品的數(shù)字化是依靠計(jì)算機(jī)把一定形式的文字、數(shù)值、圖像、聲音等表現(xiàn)的信息輸入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，并轉(zhuǎn)化為二進(jìn)制數(shù)字編碼，但這種轉(zhuǎn)換行為本身并不具有版權(quán)意義上的獨(dú)創(chuàng)性。信息技術(shù)和通訊技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字化信息在網(wǎng)上傳播，對(duì)作品的使用產(chǎn)生了很大沖擊。我們認(rèn)為，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度，每一次科學(xué)技術(shù)的重大發(fā)展必然引起作品的表現(xiàn)形式、傳播手段和方式的變化，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)得到擴(kuò)張。所以說(shuō)，作品的數(shù)字化新問(wèn)題，只是隨著當(dāng)代社會(huì)電子出版物的應(yīng)用而生，這種信息化的復(fù)制必須作為復(fù)制的一種被寫(xiě)進(jìn)《著作權(quán)法》，這樣才能保護(hù)版權(quán)人的利益，體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法目的。最高人民法院《有關(guān)審查涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干新問(wèn)題的解釋》第2條就對(duì)數(shù)字化作品的著作權(quán)新問(wèn)題做出了規(guī)定。作品數(shù)字化并不產(chǎn)生新作品，數(shù)字化作品的著作權(quán)仍歸作品的作者享有；數(shù)字化作品和傳統(tǒng)作品作為《著作權(quán)法》保護(hù)的客體也并無(wú)區(qū)別，故《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容，同樣適用于數(shù)字化作品在新的領(lǐng)域享有著作權(quán)。數(shù)字化作品是在原作品基礎(chǔ)上通過(guò)計(jì)算機(jī)完成的，原作品的著作權(quán)人對(duì)其數(shù)字化作品應(yīng)當(dāng)享有專(zhuān)有權(quán)利。

2、暫時(shí)復(fù)制新問(wèn)題

首先來(lái)解釋何謂“暫時(shí)復(fù)制”。即當(dāng)要一個(gè)信息顯示出來(lái)時(shí)，在存儲(chǔ)中暫時(shí)的復(fù)制信息。而對(duì)于我們所要討論的就是摘要：作品并不儲(chǔ)存于硬盤(pán)當(dāng)中，而是存在隨機(jī)儲(chǔ)存器中這是否構(gòu)成復(fù)制。有些人認(rèn)為假如僅僅是瀏覽就構(gòu)成復(fù)制對(duì)使用者未免過(guò)于苛刻，因?yàn)榇鎯?chǔ)的時(shí)間過(guò)短，一旦計(jì)算機(jī)出現(xiàn)故障，斷電或關(guān)機(jī)，顯示器上的顯示即消失。所以只有當(dāng)作品在計(jì)算機(jī)硬盤(pán)或軟盤(pán)上固定下來(lái)，或通過(guò)打印機(jī)打印出來(lái)才構(gòu)成復(fù)制，簡(jiǎn)而言之這種隨機(jī)存儲(chǔ)不是永久性地保留，而是較為短暫地存放，而且并沒(méi)有給版權(quán)人造成實(shí)質(zhì)的損害。另外，他們還認(rèn)為由于我國(guó)是版權(quán)作品進(jìn)口國(guó)，若暫時(shí)存儲(chǔ)構(gòu)成復(fù)制，那就會(huì)極大地妨礙國(guó)內(nèi)的用戶(hù)通過(guò)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)閱讀和瀏覽有價(jià)值的作品（3）。

我認(rèn)為暫時(shí)存儲(chǔ)構(gòu)成復(fù)制。因?yàn)橛脩?hù)的計(jì)算機(jī)之所以能夠顯示作品，正是因?yàn)橛?jì)算機(jī)隨機(jī)存儲(chǔ)器對(duì)作品進(jìn)行了復(fù)制。非凡是發(fā)達(dá)國(guó)家的版權(quán)人士主張摘要：盡管數(shù)字傳輸導(dǎo)致的計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器上的顯示十分短暫，但就在十分短暫的時(shí)間里，用戶(hù)計(jì)算機(jī)顯示器再現(xiàn)了作品。因此，復(fù)制行為發(fā)生了。也就是說(shuō)，暫時(shí)復(fù)制以計(jì)算機(jī)隨機(jī)存儲(chǔ)及顯示器為載體和永久性的復(fù)制件一樣，仍是復(fù)制件。并且WCT和WPPT認(rèn)為“任何形式的復(fù)制都在版權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)范圍內(nèi)，電子媒介上的復(fù)制也不例外?！?/p>

因而應(yīng)承認(rèn)暫時(shí)復(fù)制是在版權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)范圍內(nèi)，但有時(shí)可以在復(fù)制不和作品的正常使用沖突，也不致無(wú)故侵害作者的合法權(quán)益的情況下，作出例外規(guī)定，答應(yīng)使用者復(fù)制作品而不構(gòu)成侵權(quán)。

暫時(shí)復(fù)制雖然只是存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)的隨機(jī)存儲(chǔ)器中，但已構(gòu)成復(fù)制。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下一些版權(quán)人已通過(guò)一定的技術(shù)保護(hù)手段，對(duì)其作品的網(wǎng)絡(luò)使用方式加以規(guī)定，例如對(duì)于一些商業(yè)性的付費(fèi)網(wǎng)站，假如想瀏覽其網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容并將其下載時(shí)，必須使用一定的技術(shù)手段使任何人只有在付費(fèi)情況下，才能以收聽(tīng)收看的方式獲得該作品。并且，不能獲得永久性復(fù)制件。假如不承認(rèn)暫時(shí)復(fù)制權(quán)在版權(quán)人的專(zhuān)有復(fù)制權(quán)范圍內(nèi)，任何繞過(guò)該技術(shù)手段收聽(tīng)或收看了版權(quán)作品，他就沒(méi)有侵犯版權(quán)人的任何權(quán)利。