導(dǎo)語：司法理念再審制度緊縮論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「內(nèi)容提要」行政訴訟證據(jù)規(guī)則的出臺(tái)并付諸實(shí)施，意味著我國司法理念的悄然轉(zhuǎn)型。這一變化是深刻的，對(duì)現(xiàn)有司法體制也必然帶來結(jié)構(gòu)性的沖擊。其中，最值得反思與檢討的是我國的再審制度。為此，實(shí)現(xiàn)再審制度的理性緊縮，將是證據(jù)規(guī)定實(shí)施后我國司法體制完善的重要環(huán)節(jié)。

「主題詞」行政訴訟，證據(jù)規(guī)則，理念轉(zhuǎn)型，再審制度

引言

司法的本質(zhì)是什么？對(duì)真理的孜孜以求還是對(duì)糾紛的終局判斷抑或其他？法律問題有正確答案嗎？如果有，“正確”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是什么？客觀的規(guī)定性還是主觀的“良心”發(fā)現(xiàn)？對(duì)后者的否定意味著下述判斷的不容置疑：法官全知全能可跨越時(shí)空，感前知后。這似乎又觸及到了一個(gè)哲學(xué)問題，即就知性角度而言，人是無限理性的嗎？

對(duì)上述問題的不同認(rèn)知理路和體悟程度，決定了一個(gè)國家不同的司法理念預(yù)設(shè)和現(xiàn)實(shí)司法制度架構(gòu)。而特定理念、制度下有限司法資源的配置狀況又決定著“司法”這一社會(huì)“整合”體系實(shí)現(xiàn)社會(huì)規(guī)控的方式、程度和實(shí)效。一直以來，在“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”政治原則的感召下，我們對(duì)“真理”孜孜以求，致使“四級(jí)兩審”制度框架的結(jié)構(gòu)性功能不斷“內(nèi)耗”，“司法”亦于非司法因素的沖擊、剝蝕和解構(gòu)下漸失自我，并且在維持“有序”的旗幟下漸走漸遠(yuǎn)，司法信任危機(jī)成為制約社會(huì)縱深發(fā)展的一大“瓶頸”，為此，推行司法改革就成為社會(huì)各界的共同呼聲。正是在這樣的背景下，圍繞著審判體制改革，[1]最高人民法院通過了《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）。就本文主旨而言，《證據(jù)規(guī)定》至少在以下幾個(gè)方面實(shí)現(xiàn)了司法理念的轉(zhuǎn)型，或者說樹立了更新理念的姿態(tài)，而這又在一定程度上回應(yīng)并解答了上述司法制度預(yù)設(shè)的前提性問題：其一，明確并“強(qiáng)調(diào)據(jù)以作出裁判的事實(shí)是所謂的證據(jù)證明的法律事實(shí)，而不是一般的客觀真實(shí)。”[2]這種選擇與定位既是對(duì)學(xué)者們多年來學(xué)術(shù)研究成果的肯定，又意味著“法律人”對(duì)司法規(guī)律把握能力的整體提升；其二，證據(jù)規(guī)則和法官專家化基礎(chǔ)上“自由心證”司法認(rèn)證體系的確立。這不僅是制度層面的規(guī)則重構(gòu)，更重要的是哲學(xué)方法和思想觀念的革命性轉(zhuǎn)型；其三，正當(dāng)法律程序即“程序正義”理念的進(jìn)一步貫徹；最后，行政審判特性的正確把握。任何改革都不是孤立和“自洽”的，社會(huì)事務(wù)的復(fù)雜性、系統(tǒng)性和司法改革的整體性決定了上述理念的轉(zhuǎn)變或轉(zhuǎn)變的姿態(tài)僅僅是一種導(dǎo)向，它必將對(duì)我國訴訟程序構(gòu)成深層次的沖擊與挑戰(zhàn)，因此，對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整甚或重塑已不可回避。筆者現(xiàn)結(jié)合我國再審制度以及審級(jí)制度的部分問題，以訴訟證據(jù)規(guī)則為切入點(diǎn)略陳己見。

一司法本質(zhì)與再審制度

再審制度究其實(shí)質(zhì)是在肯定并維護(hù)既有審級(jí)制度的前提下的一種“補(bǔ)救”程序，旨在于厲行“程序正義”的基礎(chǔ)上盡量降低錯(cuò)案發(fā)生率。可見，再審程序是審級(jí)制度主體結(jié)構(gòu)的輔助與延伸，它必須服從并服務(wù)于審級(jí)制度這一主體大廈，起堅(jiān)固、美化大廈的有限功能。這一價(jià)值定位決定了其不能“反客為主”，因?yàn)椤捌ぶ淮妫珜⒀筛健保浚?/p>

反觀我國再審制度及其運(yùn)行狀況。我們不難發(fā)現(xiàn)，我國的再審制度是建立在這樣一種假設(shè)基礎(chǔ)之上的：只要舍得投入足夠的成本，就能夠生產(chǎn)出滿意的“真理”產(chǎn)品來。換言之，人是能夠認(rèn)識(shí)真理，并能使歷史真相重現(xiàn)的。這一信念的確立且根深蒂固是傳統(tǒng)儒家文化對(duì)人性“臻于至善”的樂觀精神和美好意愿與后來強(qiáng)勢意識(shí)形態(tài)間的內(nèi)在契合、強(qiáng)化的結(jié)果。于是在大寫的“旗幟”的指引、感召下，此岸世界與彼岸世界的邊界開始模糊，人們“忘我”地置身于“偉大”的事業(yè)當(dāng)中并不斷地尋覓著、發(fā)掘著、迷茫著。就司法過程而言，其結(jié)果經(jīng)常是以消滅無序?yàn)槟繕?biāo)，卻以無序的擴(kuò)大為結(jié)局。而所有的困境，無不根源于個(gè)人試圖以有限之身去做無限之事。換言之，人類一旦把自己擺在上帝的位置上，災(zāi)難就不可避免了。這樣，長期以來我們認(rèn)識(shí)論上的狂妄與偏執(zhí)和傳統(tǒng)觀念中程序正義的缺失，成為我國法治建設(shè)的掣肘。而二者的內(nèi)在親和，亦導(dǎo)致了訴訟法學(xué)理論上的紛爭和實(shí)務(wù)中的混亂。表現(xiàn)于再審制度則是，十多年來中國二審判決被立案再審的比率逐年上升，至1999年已高達(dá)25%.[3]這一令人震驚的數(shù)字揭示了一個(gè)無法否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)：“兩審終審”的司法制度架構(gòu)已名存實(shí)亡，司法的終局性已蕩然無存，法律廣設(shè)的再審機(jī)制鋪就了令人神往的追逐“海市蜃樓”的虛幻的獲利渠道。再三，再四地重審或再審，令當(dāng)事人忙于“奔訟”且樂此不疲，非常的法律關(guān)系因時(shí)間的消磨而顯得正常，法律和司法的權(quán)威性被一個(gè)個(gè)沒有既判力的裁判書撕咬得遍體鱗傷，司法正當(dāng)性水土流失嚴(yán)重、洪災(zāi)泛濫。

改觀上述情勢的激勵(lì)，不得不使我們重新審視、檢討制度的理論前提，司法之根本是什么？最終的審判抑或最好的審判？[4]這與其說是一法學(xué)問題，毋寧是有關(guān)認(rèn)識(shí)論的哲學(xué)追問。其間暗含著對(duì)人性兩種截然不同的預(yù)設(shè)——人的理性是有限的還是無限的。我們必須在法哲學(xué)層面給司法提供一個(gè)合乎人性的邏輯起點(diǎn)，惟有如此，才能展開合理的有關(guān)司法的制度體系的建構(gòu)并消釋實(shí)踐中的困惑。而《證據(jù)規(guī)定》在總結(jié)學(xué)術(shù)研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上滿足或部分滿足了這一點(diǎn)。

第一，《證據(jù)規(guī)定》始終強(qiáng)調(diào)所謂的“證據(jù)”是事實(shí)材料，一種用來證明案件法律事實(shí)的材料。這實(shí)際上在制度層面上承認(rèn)了司法認(rèn)定的“事實(shí)”是有別于客觀真實(shí)的，它只是對(duì)破碎花瓶的修復(fù)，而不可能是花瓶自身。盡管司法通過技術(shù)設(shè)計(jì)企冀提高修復(fù)水平，但終歸是“修復(fù)”，而不可能是完全的“克隆”。而這一點(diǎn)又是以對(duì)人自身局限性和具體事實(shí)的復(fù)雜性的正確體悟?yàn)榍疤岬摹？梢姟爸旅载?fù)”的人們有感于現(xiàn)實(shí)的冷酷而由極端走向了平靜，其意義遠(yuǎn)非限于證據(jù)和司法本身，因?yàn)槠鋵?duì)于整個(gè)社會(huì)及民族心態(tài)都是建構(gòu)性的。

第二，《證據(jù)規(guī)定》有意擺脫法定證據(jù)主義的僵化束縛，“傾向于立足法官專家化基礎(chǔ)上的自由心證或者內(nèi)心確信。”這與案件法律事實(shí)的定位是相輔相成的，既然真理和真理標(biāo)準(zhǔn)實(shí)難把握，那么，退而求其次，在建立并遵循科學(xué)的證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)之上，借諸人類的實(shí)踐理性——傳統(tǒng)、經(jīng)驗(yàn)、習(xí)俗等智識(shí)因素——來確認(rèn)證據(jù)（材料）的證明力就顯得理所當(dāng)然了。《證據(jù)規(guī)定》第54條的規(guī)定正體現(xiàn)了這種理念轉(zhuǎn)變：“……遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行全面、客觀和公正地分析判斷，確定證據(jù)材料與案件事實(shí)之間的證明關(guān)系，排除不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。”自由心證的制度化及其趨勢不僅沖破了意識(shí)形態(tài)的樊籬，而且預(yù)示著司法規(guī)律在一定程度上的復(fù)歸。

司法的本質(zhì)是解決糾紛并為之作出判斷，終局性和由此而樹立的權(quán)威性是其生命所在。換言之，它是一項(xiàng)“法官至上”或曰“法官最終說了算”的制度，正如美國一位大法官所言：“我們能夠作出最終判決，并非因?yàn)槲覀兣袥Q正確，相反，我們之所以判決正確，是因?yàn)槲覀兿碛薪K審權(quán)。”[5]這種價(jià)值定位是對(duì)我國“事實(shí)求是，有錯(cuò)必糾”的再審程序運(yùn)行現(xiàn)狀的強(qiáng)烈沖擊和很大程度的否定。因此，為順應(yīng)改革趨勢和遵循司法的內(nèi)在規(guī)律，就必須對(duì)現(xiàn)有的再審制度進(jìn)行整體改造甚或重塑，再審程序的啟動(dòng)必須限定在極其有限的范圍內(nèi)，并成就

嚴(yán)格的條件，否則，結(jié)果顛覆的將是我國的整個(gè)司法體制。

二程序理念與再審制度

我國再審制度的惡性膨脹，除了上述認(rèn)識(shí)論上的誤區(qū)以及現(xiàn)實(shí)司法構(gòu)建的自身缺陷外，傳統(tǒng)法文化中“重實(shí)體，輕程序”思想的侵蝕與影響，也是其重要一端。現(xiàn)實(shí)中對(duì)實(shí)體正義的青睞，導(dǎo)致了程序價(jià)值的工具化，經(jīng)典論述將實(shí)體和程序的關(guān)系喻為內(nèi)容與形式的關(guān)系，按此邏輯推理，只要是為了內(nèi)容，形式可以隨意地增設(shè)撤并。如為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，可無限制地?cái)U(kuò)展再審程序的適用范圍，可以反復(fù)地適用再審程序這一“形式”，該種“以目的的善證明手段的善”的司法理念，即使最終實(shí)現(xiàn)了“正義”，也只能是徒具“正義”之名，因?yàn)椤罢x”之實(shí)早已被繁雜的過程消耗殆盡了。因此，程序理念的提升和程序制度的建構(gòu)之于訴訟是至關(guān)重要的，訴訟活動(dòng)的過程不僅僅是對(duì)實(shí)體正義的追求，更應(yīng)該是優(yōu)化選擇合法信息（證據(jù)）的程序機(jī)制。在實(shí)體正義的可欲性大打折扣的情況下，求諸程序正義也不啻為彌補(bǔ)人性缺陷的明智之舉——公正合理的法律程序正是改善選擇條件和效果的有力技術(shù)。

程序的反思性、交涉性、過程性、民主性和包容性，顯示了其不可替代的優(yōu)越性。一方面，它強(qiáng)化了決定者超然、中立的地位，糾正了決定者先入為主的道德論證和探知求真的正義觀，從而使其能更好地主持正義[6]；另一方面，經(jīng)過程序認(rèn)定的事實(shí)和法律關(guān)系，都被一一貼上封條，成為不可動(dòng)搖的“真正過去”，這種預(yù)期結(jié)果的不確定性、開放性和實(shí)際效果的封閉性、約束力，刺激了程序參與者的角色轉(zhuǎn)換和能動(dòng)性的張揚(yáng)。基于利害關(guān)系考慮，他們（主要是當(dāng)事人）必然主動(dòng)為自己的主張尋找盡可能翔實(shí)、全面的證據(jù)，這更有利于還原案件的客觀真實(shí)，進(jìn)而達(dá)到“無意插柳柳成蔭”的意外效果。可見，“程序”實(shí)質(zhì)上無非表現(xiàn)為“時(shí)”、“空”二字，即要求在特定的空間（法庭）按照一定的時(shí)間（法定的或指定的）出示證據(jù)證明自己的主張，否則，程序的收縮性和封閉性決定了一旦程序完成，任何“舊船票”無論如何真實(shí)，都不被允許登上訴訟這只“客船”。程序的這種規(guī)定性其實(shí)是對(duì)再審程序的否定至少是部分的否定，因?yàn)椋松倭康姆蛇m用錯(cuò)誤（包括違反法定程序）外，面對(duì)嚴(yán)格的程序和程序的嚴(yán)格遵守，再審糾錯(cuò)能力的發(fā)揮余地也就極其有限了。

《證據(jù)規(guī)定》正是在秉承程序正義理念的情況下嚴(yán)格規(guī)定了舉證的期限和要求。如第1條規(guī)定，行政訴訟被告的舉證期限為10日，自收到起訴狀副本之日起計(jì)算，被告不僅要在此期間提供作出行政行為的全部證據(jù)，而且還要提供其所依據(jù)的規(guī)范性文件，如果被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，即被視為行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)。《證據(jù)規(guī)定》第7條對(duì)原告和第三人的舉證期限也作出了規(guī)定，原告或第三人應(yīng)在開庭前或者法院指定的交換證據(jù)之日提供證據(jù)，逾期舉證將被視為對(duì)舉證權(quán)利的放棄。同時(shí)還規(guī)定他們?cè)谝粚彸绦蛑形刺峁┳C據(jù)，而留到二審法院再提供且無正當(dāng)事由的，法院不予接納。此規(guī)定旨在防止當(dāng)事人搞“證據(jù)突襲”。這種程序正義理念的制度化，實(shí)際上將案件的“事實(shí)審”主要集中到了一審法院，強(qiáng)化了一審法院的庭審職能，并構(gòu)成了對(duì)二審乃至于再審中審查權(quán)的一定制約，根據(jù)“案卷主義”原理，即使按照我國現(xiàn)有的法律規(guī)定，二審、再審程序可以對(duì)案件進(jìn)行全面審查，也只能局限于對(duì)一審中提供或調(diào)取的證據(jù)進(jìn)行事實(shí)的再認(rèn)定，程序的時(shí)效性天然地排斥了毫無理由地采用其他任何新證據(jù)。這種訴訟制度設(shè)計(jì)，不僅使二審、再審變成了事實(shí)上的“法律審”，實(shí)現(xiàn)了有限司法公共資源更為合理的配置，而且大大縮小了再審制度的生存空間，從而使我國再審制度的改革、重塑顯得尤為必要與緊迫。

三訴訟個(gè)性與再審制度

行政訴訟法是行政法權(quán)利救濟(jì)制度的重要組成部分之一，與之相對(duì)應(yīng)，行政訴訟程序亦是行政程序的必然延伸。在行政程序中，行政主體遵循“先取證，后裁決”的原理做出一定的行政處理決定（行政處罰決定、行政裁決決定、行政許可決定等）。并且，隨著行政程序化程度的提高和相對(duì)人程序觀念的增強(qiáng)，行政主體作出任何一項(xiàng)處理決定，必須說明理由并具備詳實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)和明確的法律依據(jù)，否則，一旦相對(duì)方不滿而起訴，按照“案卷排他性”原則——行政處理案卷形成于行政程序結(jié)束之時(shí)，且案卷一旦形成便具有了封閉性特征，行政主體凡是在行政程序結(jié)束之后調(diào)取的證據(jù)或者其他書面材料，均不得成為案卷的一部分，從而就使行政主體處于不利的被動(dòng)境地。正是從這種意義上講，行政程序是對(duì)法律的第一次適用，而行政訴訟程序是第二次法律適用，是一種復(fù)審程序。行政審判是一種由法院對(duì)被訴行政行為的復(fù)審，類似于上訴審，美國的司法審查制度又被稱為“向法院的上訴”就是這種道理。[7]行政訴訟的這種特點(diǎn)決定了其具有區(qū)別于其他訴訟形態(tài)的個(gè)性品質(zhì)，表現(xiàn)在證據(jù)規(guī)則上則是其有更為嚴(yán)格的程序要求。因?yàn)樾姓徟械氖聦?shí)認(rèn)定是以行政程序中搜集的證據(jù)為基礎(chǔ)的，它具有不可更改性和補(bǔ)救性的特征。如被告負(fù)舉證責(zé)任規(guī)則，實(shí)際上就是被告將其被訴行政行為的“案卷”“移送”給法院即可。在訴訟過程中，被告方不得自行向原告和證人收集證據(jù)（《證據(jù)規(guī)定》第3條）。《證據(jù)規(guī)定》緊扣行政審判的特質(zhì)，本著權(quán)力制約和權(quán)利保障的精神，設(shè)計(jì)了一套嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則體系。既然一、二審程序以行政程序中形成的案卷為基礎(chǔ)，再審又以一審或二審的案卷為基礎(chǔ)，那么，在嚴(yán)格舉證時(shí)限的限制下，再審中當(dāng)事人就沒有多少提供新證據(jù)的可能性，加之法院不能主動(dòng)收集證據(jù)以證明被訴行政行為合法性的規(guī)則要求（《證據(jù)規(guī)定》第23條），這就使再審程序的存在及其不斷膨脹也就失去了基礎(chǔ)。既然如此，那么，再審制度廣泛運(yùn)用的正當(dāng)性是否在于防止司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法系統(tǒng)內(nèi)的權(quán)力制約呢？答案是否定的。在行政審判中，要實(shí)現(xiàn)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的有效審查和規(guī)制，確需“三權(quán)分立”等一級(jí)分權(quán)模式下司法系統(tǒng)內(nèi)部的二級(jí)分權(quán)，以形成司法權(quán)之間的相互制約與互動(dòng)關(guān)系，避免不同層級(jí)或相同層級(jí)權(quán)力間的互相媾合侵蝕被司法體系維護(hù)的利益，而這一切又無不仰賴于有限司法資源合理配置下審級(jí)制度的科學(xué)建構(gòu)。中國再審制度的運(yùn)行現(xiàn)狀表明，無限膨脹的再審程序，不僅不能形成權(quán)力間的有效制約機(jī)制，反倒成為解構(gòu)現(xiàn)有審級(jí)制的強(qiáng)力助因。審級(jí)制的名存實(shí)亡，使職能分層技術(shù)闕如和權(quán)限邊界模糊，司法因喪失最終性而毫無權(quán)威性可言，并最終導(dǎo)致了信任危機(jī)。可見，行政審判的品質(zhì)決定了再審制度必須大幅度地收縮于極其有限的范圍之內(nèi)。

結(jié)語

綜上所述，行政訴訟證據(jù)規(guī)則的出臺(tái)并付諸實(shí)施，意味著我國司法理念的悄然轉(zhuǎn)型，這一變化是深刻的，對(duì)司法體制而言又是建構(gòu)性的，而這一建構(gòu)的前提是：必須在新的理念和新的價(jià)值取向指導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)既有司法體制的適當(dāng)解構(gòu)。在這場漸進(jìn)的變革當(dāng)中，最值得反思與檢討的是我國的再審制度，因此，如何完成再審制度的理性收縮，將是《證據(jù)規(guī)定》實(shí)施后我國司法體制完善的重要環(huán)節(jié)。

注釋：

[1]我國的司法改革最初是由法院系統(tǒng)提出，并且一直也是以“法院”為軸心展開的，這種改革的封閉性和改革主體的違憲性造成了許多弊端，僅從“審判體制改革”這種稱謂上講就是不科學(xué)的，筆者主張以“訴訟模式改革”取代之。

[2]李國光：《

在公布新聞會(huì)上的講話》，載《行政訴訟證據(jù)司法解釋及相關(guān)法律規(guī)范》，人民法院出版社2002年版。

[3]傅郁林：《審級(jí)制度的建構(gòu)原理——從民事程序視角的比較分析》，《中國社會(huì)科學(xué)》，2002，（4）。

[4]何兵、潘劍峰《司法之根本：最后的審判抑或最好的審判？——對(duì)我國再審制度的再審視》，《比較法研究》，2000，（4）。

[5]解興權(quán)：《法律問題有正確答案嗎？》，《外國法譯評(píng)》，1998，（3）。

[6]季衛(wèi)東：《法制秩序的建構(gòu)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版。

[7]王名揚(yáng)：《美國行政法》（下冊(cè)），中國法制出版社1995年版。