導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)公司人格否認(rèn)制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要法人人格獨(dú)立作為一種制度安排，能有效地防范和減少股東的投資風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而促進(jìn)投資興業(yè)，繁榮社會(huì)經(jīng)濟(jì)。但是，這種制度并沒(méi)有完全按照設(shè)計(jì)者的意愿運(yùn)作，在實(shí)施中出現(xiàn)了設(shè)計(jì)者當(dāng)時(shí)不曾想或無(wú)法想到的問(wèn)題，尤其是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，由于人們?cè)谟^(guān)念和制度上將公司人格獨(dú)立、有限責(zé)任制度絕對(duì)化，使公司法人人格制度在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)出現(xiàn)了一定的不合目的性，既充當(dāng)了投資者的保護(hù)傘，也成為了舞弊者的護(hù)身符。面對(duì)實(shí)踐中遇到的種種事與愿違，從美國(guó)判例法中走出的法人人格否認(rèn)制度為法人人格制度的修正與完善打開(kāi)了一扇窗。雖然公司人格否認(rèn)已成為英美法國(guó)家普遍適用的制度，但其在我國(guó)卻是剛剛走進(jìn)公司法的制度體系當(dāng)中，理論界一般認(rèn)為2006年1月1日的《公司法》是我國(guó)正式引入這一制度的標(biāo)志。我國(guó)新修改的<<公司法>>第20條第3款已大膽導(dǎo)入了這一制度，這是在成文法中最明確地規(guī)定公司法人格否認(rèn)的立法例。但是，由于該條表述過(guò)于抽象，在實(shí)踐中缺乏可操作性，各地法院對(duì)此類(lèi)案件的受理還在持觀(guān)望態(tài)度。所以，目前尚未發(fā)現(xiàn)援引該條而作出的典型判例。基于此，本文對(duì)在實(shí)踐中如何完善這一制度表達(dá)了作者的觀(guān)點(diǎn)。

關(guān)鍵詞公司人格否認(rèn)；適用；完善建議

一、公司人格否認(rèn)制度概述

學(xué)者一般認(rèn)為，公司人格否認(rèn)(disregardofcorporatepersonality)制度首創(chuàng)于美國(guó)，1905年美國(guó)法官桑伯恩（Sanborn）在密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司一案的判決中首開(kāi)公司人格否認(rèn)的先河，其后逐漸發(fā)展成為一種制度并被英、德、日等國(guó)所繼受。它是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事項(xiàng)，否認(rèn)公司獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義之目標(biāo)。我們知道，公司是獨(dú)立的法人實(shí)體，擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，并以自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格分開(kāi)，公司債權(quán)人不能繞過(guò)公司而向股東行使債權(quán)，這就是股東有限責(zé)任存在的前提基礎(chǔ)。公司的獨(dú)立責(zé)任與股東的有限責(zé)任是相輔相成的，對(duì)公司人格的否認(rèn)實(shí)質(zhì)就是對(duì)股東有限責(zé)任的否認(rèn)，是債權(quán)人推倒公司獨(dú)立責(zé)任這層保護(hù)屏障要求公司股東對(duì)債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的一種措施。對(duì)公司獨(dú)立人格的否認(rèn)，并不是全面地、徹底地、永久地否認(rèn)其人格，而只是在個(gè)案中因公司法人人格被不合目的性的運(yùn)用而否認(rèn)其法人人格，是個(gè)案的、暫時(shí)性的否認(rèn)，這并不影響該公司作為一個(gè)獨(dú)立的法人實(shí)體繼續(xù)合法存在。正如一些美國(guó)學(xué)者所言：“在由公司形式所豎立起來(lái)的有限責(zé)任之墻上鉆一個(gè)孔，但對(duì)被鉆之孔以外的所有目的而言，這堵墻依然矗立著。”

1．我國(guó)引進(jìn)公司人格否認(rèn)制度的必要性及緊迫性

公司是一種工具，是市場(chǎng)主體在參與競(jìng)爭(zhēng)中為追求自身利益最大化而作出的理性選擇。改革開(kāi)放以后，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們商品經(jīng)濟(jì)意識(shí)的提高，參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并謀求自身利益最大化的需求使經(jīng)營(yíng)各種行業(yè)的公司在國(guó)內(nèi)遍地開(kāi)花，市場(chǎng)一度呈現(xiàn)出一片繁華似錦、欣欣向榮的景象。公司法人人格獨(dú)立的制度安排使各類(lèi)投資者在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中一方面不擇手段的追求著自身利益的最大化，另一方面又在悠然享受著有限責(zé)任的安全庇護(hù)而無(wú)所顧及。于是在實(shí)踐中，一些股東大肆玩弄金蟬脫殼的陰謀，濫用公司人格，轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，欺詐債權(quán)人，一些公司借改制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度之名逃廢債務(wù)，如果債權(quán)人找到公司，則公司高管說(shuō)公司經(jīng)營(yíng)不善，無(wú)錢(qián)可還；如果找到公司股東則股東又以自己只承擔(dān)有限責(zé)任，對(duì)公司債權(quán)不負(fù)責(zé)任為由予以拒絕，此時(shí)債權(quán)人隔著公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任的面紗對(duì)自己的債權(quán)無(wú)能為力，而已有的法人制度安排也使法官對(duì)債權(quán)人的無(wú)奈望塵莫及。法律制度的設(shè)計(jì)在于實(shí)現(xiàn)公平和正義，而面對(duì)現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)出現(xiàn)的種種對(duì)債權(quán)人的不公平和不正義，如果我們?nèi)匀粺o(wú)動(dòng)于衷，則必然會(huì)導(dǎo)致原有的制度設(shè)計(jì)在實(shí)踐中背離初衷。加之此次修改的《公司法》大幅度降低了公司準(zhǔn)入的門(mén)檻，給予了設(shè)立者更大的自治空間，如果沒(méi)有一把懸在居心不良的股東頭上的利劍，則公司人格被濫用的現(xiàn)象將更加嚴(yán)重，此時(shí)對(duì)法人人格制度的修正已為義不容辭，公司人格否認(rèn)制度呼之欲出。

2．對(duì)于公司人格否認(rèn)的理論，我國(guó)法學(xué)界曾存在著一些批判觀(guān)點(diǎn)：陳鎮(zhèn)和劉曉瑩在《公司人格理論批判》中指出公司人格否認(rèn)理論在名稱(chēng)上辭不達(dá)義，在法理依據(jù)上模糊不清，在概念上前后混淆，在邏輯上自相矛盾，目前在司法實(shí)踐中加以運(yùn)用的條件尚不成熟，有待于理論上的進(jìn)一步探討和立法上的全面規(guī)范。否則，既可能出現(xiàn)具體適用上的混亂，又可能導(dǎo)致司法擅權(quán)，嚴(yán)重者還會(huì)危及我國(guó)公司法所確立的公司獨(dú)立人格制度和股東有限責(zé)任制度。盡管如此，鑒于市場(chǎng)的國(guó)際化和一體化趨勢(shì)，鑒于維護(hù)交易安全是現(xiàn)代公司法的重要使命之一，我國(guó)2005年修訂的《公司法》正式以成文法的形式大膽導(dǎo)入了公司人格否認(rèn)制度，《公司法》第20條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”同時(shí)針對(duì)本次修改《公司法》所初步承認(rèn)的一人公司，還規(guī)定了專(zhuān)門(mén)的條文。《公司法》第64條：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

二、對(duì)完善我國(guó)公司人格否認(rèn)制度的建議

1．在《公司法》中繼續(xù)完善法人人格否認(rèn)制度

新公司法以立法形式確立了法人人格否認(rèn)制度，但這略顯單薄的新規(guī)定也不可避免地存在不足之處，同時(shí)也急需不斷完善。

（1）新《公司法》并沒(méi)有對(duì)法人人格否認(rèn)制度的具體適用情況予以明確規(guī)定，因此，立法上有待于借鑒域外經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)法律實(shí)踐通過(guò)司法解釋的方式予以細(xì)化，列舉法人人格否認(rèn)制度具體的適用范圍和適用條件。這樣，不僅便于相關(guān)權(quán)利主體提起權(quán)益保護(hù)訴訟，也便于人民法院的立案和審理工作。

（2）我國(guó)新《公司法》只規(guī)定了濫用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任的股東對(duì)因其濫用行為導(dǎo)致的債權(quán)人利益嚴(yán)重?fù)p害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但對(duì)濫用行為造成的社會(huì)公共利益損害的賠償問(wèn)題卻沒(méi)有提及。其實(shí)，在域外法律實(shí)踐中，法人人格否認(rèn)制度不僅被用于股東嚴(yán)重侵害債權(quán)人利益的場(chǎng)合，而且還擴(kuò)展到了股東違反社會(huì)責(zé)任的情況，這主要是為了維護(hù)社會(huì)公共利益，使受損害的非自愿?jìng)鶛?quán)人獲得充分補(bǔ)償。因此，將來(lái)可以通過(guò)修改公司法或做擴(kuò)大性司法解釋的方法，把股東濫用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任造成社會(huì)公共利益損害的情形也納入公司人格否認(rèn)制度的適用范圍。

2．在《民法典》中確立法人人格否認(rèn)制度

在將來(lái)《民法典》訂立時(shí)，我們應(yīng)該充分考慮《公司法》的立法規(guī)定和相關(guān)司法實(shí)踐，在《民法典》中確立法人人格否認(rèn)制度，通過(guò)概括式和列舉式規(guī)定公司法人人格被濫用時(shí)否定公司法人人格的情形以解決債權(quán)人和社會(huì)公共利益被侵害的問(wèn)題。

3．其它法律法規(guī)的配套銜接

從理論整體完善角度來(lái)講，根本的原則是防止濫用公司獨(dú)立人格行為者有法律漏洞可鉆，因而從事前規(guī)范的角度來(lái)具體考慮，有必要在《證券法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《銀行法》以及《公司注冊(cè)登記管理?xiàng)l例》等相關(guān)的法律規(guī)范中，完善信息披露、資格審查等制度、加強(qiáng)中介機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任，以防止產(chǎn)生濫用公司獨(dú)立人格的行為。同時(shí)，為避免“關(guān)聯(lián)企業(yè)”利用公司法人人格獨(dú)立達(dá)到偷逃稅的不法目的，有必要通過(guò)加強(qiáng)《稅收征收管理法》對(duì)公司納稅行為進(jìn)行規(guī)范，但現(xiàn)有的稅法規(guī)定所發(fā)揮的作用往往是很有限的，所以，有學(xué)者提出在稅法中確立法人人格否認(rèn)的適用，以徹底解決“關(guān)聯(lián)企業(yè)”利用公司獨(dú)立人格規(guī)避債務(wù)的問(wèn)題。其實(shí)這并無(wú)必要，稅法屬于公法體系，其對(duì)相關(guān)責(zé)任人的處罰限于追究其行政責(zé)任，而法人人格否認(rèn)法理適用的結(jié)果屬于私法范疇中的民事責(zé)任，兩者是不能混為一談的。但是，當(dāng)出現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足以支付民事賠償金和繳納罰款、罰金的情況時(shí)，如何協(xié)調(diào)好行政責(zé)任和民事責(zé)任的關(guān)系顯得很重要，為此，新《公司法》第215條明確了先行承擔(dān)民事責(zé)任，這體現(xiàn)了公司賠償中的民事責(zé)任優(yōu)先的原則，也體現(xiàn)了私法優(yōu)先于公法的理念。當(dāng)然這不僅僅適用于稅法與公司法的情形，也適用于其它公法與公司法的情形。

4．盡快建立我國(guó)的個(gè)人信用體系

公司人格否認(rèn)制度是我國(guó)在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)充分論證引進(jìn)的，這一制度的引進(jìn)在很大程度上解決了我國(guó)一直困惑，想解決而又缺乏有效措施予以解決的“公司問(wèn)題”，所以制度引進(jìn)之初，不論是理論界還是實(shí)務(wù)界，多為我國(guó)引進(jìn)該制度的行為以及該制度本身大唱贊歌，但筆者注意到，除了制度本身的不完善外，通過(guò)適用這一制度以圖從根本上解決“公司問(wèn)題”的想法還過(guò)于樂(lè)觀(guān)。公司的面紗被揭開(kāi)，債權(quán)人可以向股東直索債權(quán)，但問(wèn)題在于股東作為個(gè)人，其收入水平和財(cái)產(chǎn)狀況甚至比公司更難掌握，債權(quán)人無(wú)法知曉股東收入幾何，財(cái)產(chǎn)多少，任何股東在知道自己的有限責(zé)任并不是絕對(duì)的，有可能在公司面紗被揭開(kāi)的情況下對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，一定會(huì)采用各種措施轉(zhuǎn)移或隱匿財(cái)產(chǎn)，如果被追究責(zé)任的股東名下無(wú)任何財(cái)產(chǎn)，那么這種直接追索股東責(zé)任的制度，意義又有多大呢？所以筆者建議，盡快建立我國(guó)的個(gè)人信用體系，當(dāng)公司面紗被揭開(kāi)，而被追究責(zé)任的股東名下又無(wú)任何可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，該股東的信用記錄將被記上不光彩的一筆，用這種降低個(gè)人信用等級(jí)的辦法防止股東轉(zhuǎn)移或隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)應(yīng)該是公司法人格否認(rèn)制度得以圓滿(mǎn)適用的有效配套措施。

5．加強(qiáng)法官職業(yè)素養(yǎng)

從國(guó)外的司法實(shí)踐來(lái)看，法人人格否認(rèn)制度大都是由司法審判人員根據(jù)具體情況適用，由于法人人格否認(rèn)制度的法律技術(shù)性和公司實(shí)踐的多樣性，要想在濫用公司人格的實(shí)踐類(lèi)型和公司人格否認(rèn)制度之間建立起一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系是很不現(xiàn)實(shí)的，因此，我國(guó)關(guān)于“公司人格否認(rèn)制度”的彈性立法，事實(shí)上給予法官了一定的自由裁量權(quán)，讓法官可以針對(duì)復(fù)雜多變公司法實(shí)踐做出自己的裁斷。當(dāng)然，賦予法官自由裁量權(quán)，并不意味著法官在法人人格否認(rèn)這一問(wèn)題上可以造法，相反對(duì)法官職業(yè)素養(yǎng)提出了很高的要求，所以，為了防止司法上的不統(tǒng)一，尤其在我國(guó)公司人格否定制度尚不完善與法官素養(yǎng)參差不齊并存的情況下，完全有必要要求司法審判人員應(yīng)當(dāng)采取適度從緊的裁判理念審慎地使用自己手中的自由裁量權(quán)。

綜上所述，為了發(fā)揮法人人格否認(rèn)制度公平、正義的最大效能，并維護(hù)公司法律內(nèi)部體系的和諧一致，我們既要賦予法官適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，又須要求法官?lài)?yán)格遵守民法中的誠(chéng)實(shí)信用、公平、正義等基本原則，并嚴(yán)格把握法人人格否認(rèn)制度的適用范圍和適用條件，以準(zhǔn)確審理案件。同時(shí)，各法院還可以建立公司法法官定期培訓(xùn)制度，一方面可以積極探索研究有關(guān)新情況、新問(wèn)題，另一方面加強(qiáng)審判人員的公司法素養(yǎng)。

6．發(fā)揮最高法院的指導(dǎo)和監(jiān)督職能

新公司法以立法形式確立了法人人格否認(rèn)制度，但這些新規(guī)定在審判實(shí)踐中略顯單薄，不足以面面俱到，這給地方各級(jí)法院的審判活動(dòng)帶來(lái)了難度，但也為地方各級(jí)法院在審判活動(dòng)中充分發(fā)揮審判職能提供了空間。在新《公司法》實(shí)施前的審判實(shí)踐中，我們已經(jīng)欣喜地看到不少法院通過(guò)組織業(yè)務(wù)精英，對(duì)法人人格否認(rèn)適用這類(lèi)案件進(jìn)行了有益的探索，其間，有的法院對(duì)適用標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)行了探索；有的法院對(duì)適用情形進(jìn)行了探索；有的法院對(duì)審理程序進(jìn)行了探索。這些探索積累了不少成功的經(jīng)驗(yàn)和做法，也為新《公司法》確立法人人格否認(rèn)制度奠定了基礎(chǔ)，當(dāng)然，在新《公司法》實(shí)施后，這樣的嘗試和探索仍然為地方各級(jí)法院所繼續(xù)。但是，我們也應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到：一方面，地方各級(jí)的探索也存在不當(dāng)或值得商榷的地方；另一方面，由于地方各級(jí)法院的探索和嘗試缺乏統(tǒng)一性，容易造成司法實(shí)踐的不統(tǒng)一。所以，為了避免地方司法實(shí)踐的不一致以及地方司法與立法產(chǎn)生沖突矛盾，最高法院有必要發(fā)揮其指導(dǎo)和監(jiān)督作用。考慮到這些現(xiàn)實(shí)情況，最高法院可以根據(jù)法律原則，明確法人人格否認(rèn)制度的法律概念、適用范圍、適用條件構(gòu)成要件，采取概括和列舉相結(jié)合的方式做出司法解釋?zhuān)瑥亩阌诘胤礁骷?jí)法院的司法操作。此外，最高法院還可以收集域外和國(guó)內(nèi)各級(jí)法院適用法人人格否認(rèn)制度的典型司法案例，并編印成集，從而增強(qiáng)司法判例對(duì)地方法院審理適用法人人格否認(rèn)制度的指導(dǎo)作用。

三、結(jié)論

法人人格否認(rèn)作為一項(xiàng)頗富爭(zhēng)議的理論，自產(chǎn)生以來(lái)，就引起了理論研究者和司法實(shí)踐部門(mén)的積極關(guān)注和熱烈探討。隨著法人人格否認(rèn)制度在判例法國(guó)家被廣泛予以應(yīng)用，成文法國(guó)家也紛紛通過(guò)立法予以規(guī)范，但是由于該制度很難通過(guò)立法予以全面準(zhǔn)確的規(guī)范，因此各國(guó)法人人格否認(rèn)制度的適用更多地是倚重于司法實(shí)踐。

我國(guó)2005年《公司法》的修訂首次以立法條文形式確立了法人人格否認(rèn)制度，但是真正法律意義上的法人人格否認(rèn)制度在我國(guó)司法實(shí)踐活動(dòng)中尚未完全建立和展開(kāi)，造成這種滯后的原因主要是：長(zhǎng)期以來(lái)公司法人人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任觀(guān)念的絕對(duì)化；司法界素質(zhì)參差不齊。正是由于在司法實(shí)踐中，如何客觀(guān)公正地適用法人人格否認(rèn)法理還存在種種困難，所以，當(dāng)務(wù)之急是應(yīng)注意掌握和運(yùn)用民法關(guān)于民事活動(dòng)的基本原則，如誠(chéng)實(shí)信用原則、禁止權(quán)力濫用原則等，并在實(shí)踐中積極探索該法律制度的適用標(biāo)準(zhǔn)，以期進(jìn)一步完善我國(guó)特色的法人人格否認(rèn)制度，與此同時(shí)，在司法實(shí)踐中也要注意防止對(duì)法人人格否認(rèn)制度的濫用，以避免從一個(gè)極端走向另外一個(gè)極端。我們相信，雖然法人人格否認(rèn)制度的立法和司法實(shí)踐都晚于西方國(guó)家，但是我國(guó)完全可以借鑒和移植西方國(guó)家成熟可行的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)法律實(shí)際在司法實(shí)踐中不斷予以調(diào)整和修正，同時(shí)我們也期待今后盡快在司法審判中采用法人人格否認(rèn)法理，解決好法人人格否認(rèn)制度的法律適用問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)

[1]張名安.《論公司法上的公司人格否認(rèn)理論》，《廣東社會(huì)科學(xué)》，1997年第5期.

[2]張冰.《公司法人人格否認(rèn)制度探討》2005年4月中央民族大學(xué)碩士論文.

[3]南振興、郭登科.《論法人人格否認(rèn)制度》，《法學(xué)研究》1997年第19（2）期.

[4]錢(qián)衛(wèi)清著《公司訴訟司法救濟(jì)方式》第131－133頁(yè)，人民法院出版社，2006年3月版.

[5]陳現(xiàn)杰.《公司人格否認(rèn)法理述評(píng)》，《外國(guó)法譯評(píng)》1996年第3期.

[6]吳廷軍.公司法人人格否認(rèn)制度的確立及完善.

[7]王軍武.公司法人人格否認(rèn)制度特殊適用問(wèn)題研究.貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2004(6).

[8]陳信勇、董忠波.《公司法人人格否認(rèn)制度訴訟問(wèn)題研究》，浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2005年第4期.

[9]《我國(guó)公司法人人格制度的完善》，免費(fèi)論文網(wǎng)。lunwen.eliu.info/g52.htm.

[10]步兵、葉樹(shù)理、高歌.《公司法教程》，東南大學(xué)出版社，2002年12月第1版.

[11]趙旭東.《新公司法制度設(shè)計(jì)》，法律出版社，2006年1月第1版.

[12]施天濤.《商法學(xué)》（第三版）--21世紀(jì)法學(xué)規(guī)劃教材，法律出版社，2006年6

月1日第3版.

[13]華穎霖.《對(duì)新公司法中法人人格否認(rèn)制度的思考》，貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社

會(huì)科學(xué)版），2006年第2期.

[14]沈四寶.《新公司法修改熱點(diǎn)問(wèn)題講座》，中國(guó)法制出版社，2005年11月第1版.

[15]賈鵬民.《論揭開(kāi)面紗規(guī)則在審判實(shí)踐中的運(yùn)用（下）》，中國(guó)法院網(wǎng)，.

[16]童婧.《公司法人格否認(rèn)制度適用研究》.