導(dǎo)語：現(xiàn)代性敘事行政責(zé)任倫理闡釋一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：現(xiàn)代性作為西方公共行政的宏大敘事背景，與行政責(zé)任倫理的誕生有著直接關(guān)聯(lián)。以工具理性為特質(zhì)的現(xiàn)代性框定了公共行政思維與實(shí)踐走向，使其走上技術(shù)化、工具化、非人格化的道路。在此背景下，一種強(qiáng)調(diào)價(jià)值性、主體性與責(zé)任性的行政責(zé)任倫理被提出。行政責(zé)任倫理是行政主體即各級行政組織與行政人員對社會公共需求的積極回應(yīng)以及對自身行為后果的倫理擔(dān)當(dāng)，它具有個(gè)體與公共、自律與他律、實(shí)然與應(yīng)然相統(tǒng)一的特質(zhì)。從對現(xiàn)代性危機(jī)的反思與應(yīng)對的視角來看，行政責(zé)任倫理理性回應(yīng)了行政的現(xiàn)代性危機(jī)，充分彰顯了行政的價(jià)值理性和有力地改變了行政與道德無涉的狀況。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性；行政責(zé)任倫理；工具理性；價(jià)值理性

現(xiàn)代性既是對現(xiàn)代社會整體特征與運(yùn)作機(jī)理的高度概括，也是當(dāng)今時(shí)代聚焦性的問題之一。公共行政作為社會發(fā)展的一部分，它直接脫生于現(xiàn)代性的宏大敘事背景下，并且在行政現(xiàn)代性展開的歷程中，工具理性備受推崇，而與之相異的價(jià)值理性則逐漸被遮蔽和消解，效率成為衡量公共行政活動的終極價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，理想信念與價(jià)值信仰這類“超驗(yàn)”的問題，由于不具有“工具”意義而變成“非理性”的。因此，根植于現(xiàn)代性背景下的公共行政是一種與價(jià)值無涉的、工具化的存在，其中，行政的工具化與行政人員的非人格化是最為典型的體現(xiàn)。實(shí)際上，公共行政不可能是與價(jià)值無涉的，純技術(shù)主義的偏執(zhí)與純效率主義的取向使行政理論在現(xiàn)實(shí)中不斷遭遇挑戰(zhàn)，這不是公共行政發(fā)展不充分帶來的臨時(shí)性問題，而是所謂現(xiàn)代社會的文化特質(zhì)，因而它并不會隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)自然而然地消失，它需要人們尋找新途徑來化解。行政責(zé)任倫理的提出正是為了應(yīng)對這種問題與挑戰(zhàn)。因此，本文依托于現(xiàn)代性的背景來闡釋行政責(zé)任倫理的提出、含義與價(jià)值。

一、現(xiàn)代性的倫理困境：行政責(zé)任倫理提出背景

公共行政產(chǎn)生于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的現(xiàn)代性世界，或者說，“公共行政得以實(shí)踐、研究和傳授的整體文化的特點(diǎn)可以概括為現(xiàn)代性”［1］20，可以說現(xiàn)代性對公共行政進(jìn)行了特殊的情景預(yù)設(shè)和理念與意義的限定。那么，何謂現(xiàn)代性（Modernity）？概括地講，現(xiàn)代性指西方社會自啟蒙運(yùn)動以來逐漸形成的一種“人為的”“理性化的”文化模式與社會運(yùn)行機(jī)理。可見，理性化是現(xiàn)代性的典型特征，但是，此時(shí)的“理性”是指“工具理性”。工具理性是指將特定的目的、有利于目的達(dá)成的所有可能采取的手段以及這些手段可能帶來的后果等統(tǒng)統(tǒng)納入考慮和計(jì)算之中，從而為達(dá)到某種經(jīng)驗(yàn)性目標(biāo)尋求最為有效手段的思維方式。伴隨工業(yè)化的空前繁榮，現(xiàn)代性逐漸成為西方社會主導(dǎo)的意識形態(tài)，這種以工具理性為特質(zhì)的現(xiàn)代性成為人類社會一種最有力量的話語體系。作為社會主導(dǎo)意識形態(tài)的現(xiàn)代性包含三個(gè)維度的內(nèi)容：一是相信科學(xué)技術(shù)的力量，認(rèn)為它能夠把人類從自然的限制中解脫出來，但是卻忽略了科學(xué)技術(shù)的負(fù)效應(yīng)；二是認(rèn)為只有科學(xué)化的研究才具有客觀性和嚴(yán)謹(jǐn)性，所以任何領(lǐng)域都有遵循“科學(xué)的”的研究程序；三是忽視對于非科學(xué)化的，但對認(rèn)知和行動同樣合法的方式的關(guān)注［1］2。所以，當(dāng)現(xiàn)代性成為社會主導(dǎo)的規(guī)范意識形態(tài)之后，“工具理性”不再僅僅是實(shí)現(xiàn)目的的工具，而搖身一變成為目的，成為衡量一切的標(biāo)準(zhǔn)，由此導(dǎo)致西方在解放人性的過程中又壓抑人性。公共行政正是在這樣的背景下走上歷史舞臺。公共行政只重視探尋什么是達(dá)到目標(biāo)的最好手段，此時(shí)在行政視域中只有“物”“事實(shí)”“邏輯”“工具”，而行政的目的意義、價(jià)值目標(biāo)與倫理訴求這類“超驗(yàn)”的東西。由于不符合工具理性的邏輯而變成無關(guān)緊要的存在，因此，在公共行政領(lǐng)域出現(xiàn)工具理性越位與價(jià)值理性缺位的問題，具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是公共行政的工具化。正如威爾遜的觀點(diǎn)，政治是國家意志的表達(dá)，行政是國家意志的執(zhí)行，在這種政治與行政二分的框架下，行政則是與價(jià)值無涉的、純粹技術(shù)性的管理工具，它只需要執(zhí)行政治決策，不需要做出價(jià)值判斷，此時(shí)，公共行政只重視事實(shí)描述卻忽視價(jià)值追求，它失去應(yīng)有的價(jià)值維度，成為純粹的、客觀的、精確的“科學(xué)”。因此，公共行政本質(zhì)上應(yīng)該承載的價(jià)值追求即“公共善”完全被剔除。二是公共行政人員的非人格化。嚴(yán)密的官僚制設(shè)計(jì)直接抽象掉了價(jià)值因素，用專業(yè)化的系統(tǒng)分工和規(guī)章制度設(shè)計(jì)的框架把人隔離、定位在分立單元之中，也就是說，公共行政人員在處理公務(wù)的過程中不允許摻雜個(gè)人的主觀判斷和價(jià)值情感，猶如機(jī)器上的零部件一樣，不需要發(fā)揮主動性和創(chuàng)造性，只需要按照官僚制的等級層次與職位要求運(yùn)作即可。此時(shí)公共行政人員作為“人”的豐富情感被抑制，主觀能動性也無從發(fā)揮。“也就是說人的特質(zhì)必須適應(yīng)非人的角色，人的存在價(jià)值在于他們奉獻(xiàn)于組織的非人格性和功能性存在”［2］。儼然，公共行政變成類似自然科學(xué)的“科學(xué)”和單純追求效率的工具化存在，公共行政人員則成為像機(jī)器一樣運(yùn)轉(zhuǎn)的“單向度的人”。可見，在現(xiàn)代性的工具理性邏輯下，價(jià)值理性已經(jīng)被排除在行政領(lǐng)域之外，由此導(dǎo)致公共行政領(lǐng)域出現(xiàn)嚴(yán)重的價(jià)值危機(jī)與人的異化問題。那么，如何改變公共行政與價(jià)值無涉的局面呢？又如何喚醒公共行政人員的價(jià)值意識與主動意識呢？唯有尋找公共行政的責(zé)任倫理視角。馬克斯•韋伯雖然建構(gòu)了嚴(yán)密的、非人格化的、極具理性精神的官僚機(jī)器，但他也意識到科學(xué)理性解決不了道德判斷問題。于是，作為新康德主義者，韋伯在康德形式主義倫理學(xué)中汲取營養(yǎng)，找到了這種“把自身作為目的”的實(shí)踐原則（道德律），并把“一貫性”“責(zé)任感”“判斷力”“價(jià)值中立”“理性誠實(shí)”等一系列觀念寄托在公共行政人員的“意志自覺”中，而行政責(zé)任倫理正是這種“自律原則”的體現(xiàn)形式。韋伯的責(zé)任倫理秉承了康德的倫理傳統(tǒng)，是一種個(gè)體的、先在的、應(yīng)然的、形式主義義務(wù)論。到了20世紀(jì)六七十年代，追求社會公正的公共責(zé)任倫理進(jìn)入人們的視野。以弗雷德里克森為代表的新公共行政學(xué)派對傳統(tǒng)公共行政機(jī)械的效率觀批判與質(zhì)疑，認(rèn)為公共行政的核心價(jià)值不是效率而是社會公平，主張社會公平至上。社會公平既是公共行政的精神實(shí)質(zhì)，又是政府的公共倫理訴求。實(shí)質(zhì)上，弗雷德里克森的社會公平思想在很大程度上是受同時(shí)期的政治哲學(xué)家羅爾斯影響。羅爾斯認(rèn)為：“正義是社會基本的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。”［3］在羅爾斯看來，正義是現(xiàn)代社會最主要的問題，正義之于社會的重要性如同真理之于理論的重要性。羅爾斯所談的正義是社會正義，因此，它的著眼點(diǎn)和落腳點(diǎn)不是社會生活中細(xì)碎的小問題，而是社會的基本結(jié)構(gòu)。社會正義不是一個(gè)制度或一個(gè)制度中的一部分是正義的，而是由社會基本結(jié)構(gòu)所維持的背景正義。總體來說，羅爾斯的責(zé)任倫理屬于社會道義論范疇，追求社會的公平正義，強(qiáng)調(diào)通過制度設(shè)計(jì)和制度創(chuàng)新來實(shí)現(xiàn)。

二、行政責(zé)任倫理的理論特質(zhì)

行政責(zé)任倫理的提出是基于對行政現(xiàn)代性的反思與回應(yīng)，那么它有什么樣的理論特質(zhì)呢？首先，要厘清行政責(zé)任倫理的概念內(nèi)涵。在韋伯那里，行政責(zé)任倫理是指公共行政人員在行動與決策之前要事先顧及后果，并無條件地為行為后果承擔(dān)責(zé)任。雖然責(zé)任倫理強(qiáng)調(diào)顧及后果，但它卻不是后果論。因?yàn)樗鞘孪鹊念櫦昂蠊且环N預(yù)知或預(yù)測，此時(shí)后果并未出現(xiàn)，所以這與根據(jù)后果進(jìn)行價(jià)值判斷的后果論完全不同，它并不是把“后果”作為道德評價(jià)的終極標(biāo)準(zhǔn)。另外，顧及后果并不是一味地追求結(jié)果，尤其是功利性地追求物質(zhì)利益的結(jié)果。韋伯強(qiáng)調(diào)，政治家顧及后果不是或不能只是影響自身的結(jié)果，而應(yīng)是所有人民甚至是全人類的利益，所以，這種他者意識又賦予它一重道德含義。可見，韋伯所理解的行政責(zé)任倫理是一種政治家個(gè)體的、先在的、應(yīng)然的形式主義義務(wù)論，這與他對工具理性與價(jià)值中立的強(qiáng)調(diào)是一致的。而羅爾斯與韋伯不同，他的行政責(zé)任倫理則是著眼于社會層面，強(qiáng)調(diào)社會正義的首要性與優(yōu)先性，認(rèn)為維護(hù)社會的公平正義是政府行政的首要責(zé)任，為了追求社會公正的結(jié)果，政府必須采用合理的、有效的手段，如制度倫理，主張通過制度設(shè)計(jì)來滿足行政倫理訴求。并且，羅爾斯注重目的與手段的結(jié)合，強(qiáng)調(diào)實(shí)然與應(yīng)然的統(tǒng)一。本文認(rèn)為，行政責(zé)任倫理的含義既不止于韋伯個(gè)體層面的形式義務(wù)論，也不止于羅爾斯公共層面的社會道義論，應(yīng)該是二者的有機(jī)結(jié)合。具體來說，“行政責(zé)任倫理是指行政活動主體對社會需求的積極回應(yīng)及對自身行為后果的倫理擔(dān)當(dāng)，即指政府組織和行政工作人員在回應(yīng)社會需求的公共行政活動中的行為道德規(guī)范、行政倫理制度、價(jià)值觀念模式的總和”［4］。行政責(zé)任倫理凸顯現(xiàn)代公共行政對公共行政組織以及公共行政人員雙重維度的倫理訴求，它是現(xiàn)代公共行政系統(tǒng)中不可或缺的精神資本。行政責(zé)任倫理作為一種特殊的倫理類型，具有獨(dú)特的理論品質(zhì)，即它既注重公共行政人員個(gè)體的德性品質(zhì)，也注重公共行政整體的規(guī)范；既強(qiáng)調(diào)自律，也看重他律；它既是應(yīng)然的，也是實(shí)然的。（一）行政責(zé)任倫理涵蓋了個(gè)體倫理與公共倫理雙重維度。對于責(zé)任倫理來說，它的主體既可以是個(gè)體的人，也可以是組織，根據(jù)主體的多寡和性質(zhì)的不同，它的內(nèi)容、要求、原則也完全不同。因此，現(xiàn)代公共行政的主要主體是各級行政組織與公共行政人員，所以公共行政責(zé)任倫理包括兩個(gè)層面的內(nèi)容，即公共行政人員的個(gè)體責(zé)任倫理與公共行政組織的公共責(zé)任倫理。對于個(gè)體層面的責(zé)任倫理來說，角色是其邏輯起點(diǎn)，角色的任務(wù)與性質(zhì)決定責(zé)任倫理的內(nèi)容與要求。公務(wù)員角色具有多重性，有時(shí)各種角色之間甚至相互沖突，要處理好各種角色的關(guān)系，尤其是要理順好在私人關(guān)系中所承擔(dān)的角色責(zé)任與在工作中的職業(yè)角色責(zé)任至關(guān)重要。對于國家公職人員來說，他既是普通公民，又是為人民服務(wù)的公仆，所以在公共活動中，公務(wù)員要做好公私角色區(qū)分，不能忽略公共倫理秩序，更不能以個(gè)體活動倫理原則來代替公共治理中的倫理原則，以免出現(xiàn)“以私代公”甚至是“以公謀私”的異常情況。同理，把在公共生活中的倫理活動秩序運(yùn)用到私人交往中也是不合適的，很容易出現(xiàn)官腔官調(diào)、盛氣凌人的現(xiàn)象。公共活動中的倫理秩序與私人生活中的倫理秩序是不同的，應(yīng)該注意區(qū)分。同時(shí)，對公共層面的責(zé)任倫理來說，由于政府行政組織的性質(zhì)、職能和目的不同于一般組織，因此，公共責(zé)任倫理的內(nèi)容、訴求以及實(shí)踐方式也不相同。政府的行政組織所要承擔(dān)的責(zé)任非常重大，涉及組織中的所有成員和所有人民的利益，有時(shí)甚至關(guān)涉全人類的利益。所以，政府的公共責(zé)任倫理的核心訴求是維護(hù)社會公正，它有責(zé)任讓人民生活在一個(gè)相對公正的環(huán)境里，而制度倫理就是實(shí)現(xiàn)公共責(zé)任倫理訴求的重要手段和方式。并且，對于公共行政責(zé)任倫理來說，政府組織層面的公共責(zé)任倫理與公共行政人員層面的個(gè)體責(zé)任倫理應(yīng)該是并重的，而且是有機(jī)統(tǒng)一的，對于公共行政人員個(gè)體來說，它需要政府公共責(zé)任倫理的引導(dǎo)與規(guī)制，同時(shí)對公共責(zé)任倫理來說，它的倫理精神需要公共行政人員的貫徹與落實(shí)。（二）行政責(zé)任倫理強(qiáng)調(diào)自律性與非自律性統(tǒng)一。自律性是指人們基于自由意志，主動地、自覺地、自愿地履行倫理責(zé)任的行為；非自律性是指人們并不是基于自覺、自愿的意識去履行倫理責(zé)任，而是迫于外部的壓力才不得不去履行倫理規(guī)范的行為。一般來說，自律性既是倫理的根本特征，也是柔性倫理與剛性法律的本質(zhì)區(qū)別。但是，公共行政的責(zé)任倫理不同于一般倫理，它不但強(qiáng)調(diào)這種“自律精神”，而且重視這種非自律性的“他律精神”。行政責(zé)任倫理既強(qiáng)調(diào)無條件地、積極主動地為自己行為承擔(dān)責(zé)任，也重視對不負(fù)責(zé)任行為的追責(zé)、問責(zé)。正如韋伯所說：“能夠深深打動人心的，是一個(gè)成熟的人（無論年齡大小），他意識到自己行為后果的責(zé)任，真正發(fā)自內(nèi)心地感受這一責(zé)任。然后他遵照責(zé)任倫理采取行動，在做到一定的時(shí)候，他說：‘這就是我的立場，我只能如此。’這才是真正符合人性的、令人感動的表現(xiàn)。我們每一個(gè)人，只要精神尚未死亡，就必須明白，我們都有可能在某時(shí)某刻走到這樣一個(gè)位置上。”［5］根據(jù)“責(zé)任倫理”，作為一個(gè)有道德的人，他能夠意識到責(zé)任、感受到責(zé)任，還會主動承擔(dān)責(zé)任。此外，責(zé)任倫理與康德的形式主義倫理學(xué)有很深的淵源，但又與康德的“道德自律”不同，它不排斥他律。這也是責(zé)任倫理超越傳統(tǒng)倫理之處。行政責(zé)任倫理直接將“責(zé)任”置于核心位置，它要求為行動后果承擔(dān)責(zé)任，并且它的道德準(zhǔn)則或道德評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是看是否“盡己之責(zé)”，如果行動者在具體的行動中未盡自己應(yīng)盡的倫理責(zé)任，并造成嚴(yán)重后果，那么他們必須為行動的后果承擔(dān)責(zé)任，所以，事后的問責(zé)、追責(zé)是責(zé)任倫理的重要內(nèi)容，而且這種問責(zé)，既涉及道德責(zé)任也涉及法律責(zé)任。這些方面的內(nèi)容又充分體現(xiàn)了行政責(zé)任倫理的他律精神。因此，行政責(zé)任倫理是一種自律性與非自律性相統(tǒng)一的特殊倫理。（三）行政責(zé)任倫理主張應(yīng)然與實(shí)然的統(tǒng)一倫理學(xué)。號稱實(shí)踐哲學(xué)，卻在較長的一段時(shí)間里處于形而上的層面，遠(yuǎn)離人們的生活實(shí)踐，成為純粹書齋里的反思。無論是元倫理學(xué)對倫理的語言、原則以及論證邏輯的把握，還是康德形式主義倫理學(xué)對“道德律令”的強(qiáng)調(diào)，以及功利主義對人類最大化的幸福追求，都未使倫理學(xué)的實(shí)踐價(jià)值得以充分顯現(xiàn)，一直停留在應(yīng)然的層面。然而，行政責(zé)任倫理作為一種應(yīng)用倫理學(xué)，突顯了倫理的實(shí)踐意蘊(yùn)，使倫理學(xué)具有實(shí)然與應(yīng)然相統(tǒng)一的特性。具體來說，行政責(zé)任倫理作為與行政信念倫理對應(yīng)的范疇，思想前提與理論邏輯皆是對立的，認(rèn)為純粹的信念倫理難以立足于當(dāng)前這個(gè)理性化的世界，甚至認(rèn)為單純地遵照信念倫理行事會走到一種不負(fù)責(zé)任的境地。但是，行政責(zé)任倫理并不否定信念本身的價(jià)值與意義，它主張像康德一樣，用純粹的、善的意志來詮釋信念價(jià)值，但不同的是行政責(zé)任倫理不會僅停留在應(yīng)然的信念層面，它更看重實(shí)現(xiàn)信念的實(shí)然的方法和手段。如行政責(zé)任倫理主張通過制度倫理化與倫理制度化的途徑來表達(dá)和實(shí)現(xiàn)行政的倫理價(jià)值理念，認(rèn)為制度倫理是實(shí)現(xiàn)倫理價(jià)值的重要途徑。行政責(zé)任倫理凸顯了倫理學(xué)的實(shí)踐維度，具有形上內(nèi)實(shí)的特性。可以說，通過行政責(zé)任倫理，既可以導(dǎo)出行政目標(biāo)的合理性行動，又可以為經(jīng)驗(yàn)理性的行政方式提供實(shí)踐基礎(chǔ)。

三、現(xiàn)代性敘事下行政責(zé)任倫理的價(jià)值

一般來講，一種新的理論的誕生都是源于兩種力量的推動：一是理論的需要，二是現(xiàn)實(shí)的呼喚，而理論的需要最終也是源自現(xiàn)實(shí)的呼喚。所以，從根本上說，現(xiàn)實(shí)中的矛盾與問題是理論形成的原動力，因?yàn)樗鼤偈刮覀兯伎己蛯ふ医鉀Q方法，從而促使新理論的形成和發(fā)展。行政責(zé)任倫理的提出既是公共行政理論自身發(fā)展與完善的需要，也是行政現(xiàn)代性危機(jī)的呼喚。所以，從行政現(xiàn)代性危機(jī)的應(yīng)對與回應(yīng)的角度來看，行政責(zé)任倫理具有重要的價(jià)值。（一）行政責(zé)任倫理理性回應(yīng)了行政現(xiàn)代性危機(jī)。現(xiàn)代性是匯入全球化進(jìn)程的、一項(xiàng)尚未完成的設(shè)計(jì)。無論是在發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，現(xiàn)代性的價(jià)值都沒有完全地展現(xiàn)出來。迄今為止，人類社會的演進(jìn)與發(fā)展尚未展現(xiàn)出現(xiàn)代性完結(jié)與消亡的跡象，也沒有出現(xiàn)一種能夠取代現(xiàn)代性且與現(xiàn)代性的生存方式、文化精神與制度安排完全不同的社會意識形態(tài)。因此，現(xiàn)代性是各民族無法取舍或回避的命運(yùn)，那么我們必須正視它和面對它，對于行政領(lǐng)域的現(xiàn)代性問題也是如此。雖然在工具理性為特質(zhì)的現(xiàn)代性的框定下，公共行政注重尋求達(dá)到目標(biāo)的最好手段，在它的視域中只有“物”“事實(shí)”“邏輯”“工具”，導(dǎo)致公共行政領(lǐng)域出現(xiàn)純工具主義、純制度主義和純效率主義的偏執(zhí)。對于行政現(xiàn)代性危機(jī)的救治，不是去徹底否定或拋棄這種理性化的存在方式和運(yùn)行機(jī)理，而是阻止現(xiàn)代性內(nèi)在的理性機(jī)理在行政領(lǐng)域集中化與單一化導(dǎo)致的價(jià)值與意義喪失。行政責(zé)任倫理正是以這樣一種客觀的、合理的態(tài)度對現(xiàn)代性進(jìn)行反思和修正，決不是簡單地、不加以區(qū)分地對現(xiàn)代性做固守或拋棄的決斷，而是主張對行政現(xiàn)代性問題進(jìn)行具體的闡述、分析、修正和完善。具體來說，行政責(zé)任倫理既看到了工具理性與價(jià)值理性相沖突的一面，即工具理性高揚(yáng)導(dǎo)致價(jià)值理性被抑制和遮蔽，表現(xiàn)為行政工具化與行政人員非人格化，因此主張把“責(zé)任”作為倫理的核心概念，以此來重拾公共行政的價(jià)值信念和恢復(fù)公共行政人員的主動意識；又看到了工具理性與價(jià)值理性相互促進(jìn)的一面，主張對不負(fù)責(zé)任行為進(jìn)行追責(zé)、問責(zé)，就是工具理性積極作用的肯定。由此，我們會發(fā)現(xiàn)，行政責(zé)任倫理在批判和修正工具主義的同時(shí)，避免走向徹底否定工具理性的極端，進(jìn)而主張促使工具理性與價(jià)值理性的融合與統(tǒng)一，這才是應(yīng)對行政現(xiàn)代性危機(jī)的正確方式。（二）行政責(zé)任倫理充分彰顯了行政價(jià)值理性。在現(xiàn)代性背景下，工具理性以“不可抗拒之力”影響公共行政領(lǐng)域，它把公共行政活動變成可預(yù)測、可計(jì)算的程序化活動，原本受價(jià)值理想、倫理信念支配的價(jià)值理性領(lǐng)域，也不知不覺地被工具理性滲透和占據(jù)，最終導(dǎo)致公共行政刻板、僵化和公共行政人員的非人格化。科學(xué)技術(shù)迅速發(fā)展與工具理性的高揚(yáng)，造成工具理性與價(jià)值理性的決裂，在公共行政領(lǐng)域工具理性備受推崇之時(shí)，彰顯人文精神的價(jià)值理性卻被遮蔽。實(shí)際上，在現(xiàn)代性的發(fā)軔之初，工具理性單一化、集中化促進(jìn)了社會與經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，隨著社會的發(fā)展和時(shí)代的進(jìn)步，社會物質(zhì)財(cái)富積累相對豐富，效率的價(jià)值主導(dǎo)位置被動搖，社會公平的價(jià)值訴求日益被人們重視。在此種情況下，一直被工具理性抑制的價(jià)值理性得以凸顯。價(jià)值理性是以“人”為基礎(chǔ)，注重從事實(shí)與價(jià)值相互結(jié)合視角來探討公共行政活動合理性問題的一種思維方式。價(jià)值理性寄希望于在“應(yīng)然”與“實(shí)然”之間尋找一種“適然”的模式。行政責(zé)任倫理主張為行動后果負(fù)責(zé)，強(qiáng)調(diào)目的正當(dāng)性與手段合理性，凸顯行政主體的主動意識、責(zé)任意識與價(jià)值意識，主張倫理理念與倫理實(shí)踐的有機(jī)統(tǒng)一，提倡自律與他律并重等，是價(jià)值理性充分彰顯的體現(xiàn)，是物質(zhì)與精神、人文與科學(xué)、理性與非理性、個(gè)體與公共、實(shí)然與應(yīng)然的有機(jī)統(tǒng)一的體現(xiàn)。（三）行政責(zé)任倫理有力地改變了行政與道德無涉的狀況。產(chǎn)生于現(xiàn)代性背景下的公共行政，把現(xiàn)代性的特質(zhì)體現(xiàn)得淋漓盡致，它以工具理性思維為主導(dǎo)，注重行政的制度、規(guī)范和法制建設(shè)，強(qiáng)調(diào)等級秩序和系統(tǒng)化的工作程序，追求行政的科學(xué)性和效率性。可以說，古典公共行政理論勾勒的是一種“無人的”“無道德”的行政狀態(tài)。正如德威特•沃爾多所說：“以往人們總是以為良好的政府就是道德的人的結(jié)果。而現(xiàn)在觀點(diǎn)則相反：道德是無關(guān)緊要的。只有機(jī)構(gòu)的合理安排、個(gè)人熟練的業(yè)務(wù)才是至關(guān)重要的。機(jī)關(guān)組織不再依靠難以控制的、不可估計(jì)的道德品質(zhì)，只要有業(yè)務(wù)上的專家就行了。這就像一臺機(jī)器，不論開機(jī)器的人品質(zhì)如何，機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)良好才是目的。”［6］可見，在當(dāng)時(shí)的公共行政領(lǐng)域，效率已經(jīng)取代一切，道德早已變得微不足道。然而，公共行政怎么可能沒有價(jià)值立場與道德訴求呢？誠如美國行政學(xué)者喬治•弗雷德里克森所強(qiáng)調(diào)的那樣：“我們從來不認(rèn)為公共行政的理論和實(shí)踐僅僅是技術(shù)的或者管理的問題。那種一方面把政府政治和政策制定過程作為價(jià)值表達(dá)，另一方面把行政作為單純技術(shù)的和價(jià)值中立的政策執(zhí)行的做法，是失敗的。無論任何人，欲研究行政問題，皆要涉及價(jià)值之研究：任何從事行政實(shí)務(wù)的人，他實(shí)際上都在進(jìn)行價(jià)值的分配。”［7］所以說，公共行政根本不可能是與價(jià)值無涉的工具化存在，它從產(chǎn)生伊始就承載為社會公眾服務(wù)的使命，肩負(fù)維護(hù)公共利益的責(zé)任，因而它不應(yīng)該是無道德的。行政責(zé)任倫理的提出有力地改變了這種行政與道德無涉的狀況。行政責(zé)任倫理涵蓋了個(gè)體與公共雙重的倫理維度，它緊密地銜接了公共性與個(gè)體性。一方面，行政責(zé)任倫理能夠提高公共行政人員的主動性和自覺性，強(qiáng)化為公民服務(wù)的責(zé)任感與使命感，改變被動、消極的狀態(tài)，彌補(bǔ)剛性管理模式的不足；另一方面，行政責(zé)任倫理也賦予公共行政組織以價(jià)值使命，為了承擔(dān)好維護(hù)公共利益的責(zé)任，公共行政組織應(yīng)該以保證社會的公平、正義為首要價(jià)值，以此來獲得公眾的認(rèn)可與支持。可見，行政責(zé)任倫理契合了現(xiàn)代管理的人本化趨勢，改變了行政與道德無涉的狀態(tài)。

總之，作為提供公共服務(wù)、維護(hù)公共利益的公共行政組織應(yīng)該具有明確的價(jià)值取向與倫理訴求，而行政責(zé)任倫理也要求行政主體應(yīng)對社會的公共需求做出積極的回應(yīng)，并勇于對行動后果進(jìn)行倫理擔(dān)當(dāng)，這充分體現(xiàn)了公共行政對善的追求的倫理嘗試。對于中國來說，加強(qiáng)行政責(zé)任倫理建設(shè)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。處在社會轉(zhuǎn)型階段的中國，存在工具主義、效率主義以及功利主義的偏執(zhí)，公共行政的社會公平取向被壓制以及公務(wù)員價(jià)值信念的功利化與低俗化等問題，“全心全意為人民服務(wù)”的公共行政主導(dǎo)價(jià)值一度被遮蔽。新時(shí)期國家治理的領(lǐng)導(dǎo)集體認(rèn)清了當(dāng)前的嚴(yán)峻形勢，實(shí)施了全面從嚴(yán)治黨、反腐倡廉、關(guān)注民生以及強(qiáng)調(diào)社會公平等一系列政策，并取得顯著成效。可見，對于處于社會矛盾凸顯期的中國來說，需要強(qiáng)化行政責(zé)任倫理意識，因?yàn)樗P(guān)涉公共行政系統(tǒng)的合理性、正義性與完善性，關(guān)涉社會穩(wěn)定、民心向背以及社會公平。因此，加強(qiáng)行政責(zé)任倫理建設(shè)對于推進(jìn)我國公共行政管理模式的轉(zhuǎn)型、強(qiáng)化公共行政人的擔(dān)當(dāng)意識與明晰公共行政的價(jià)值取向等都具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

［1］懷特•亞當(dāng)斯.公共行政研究：對理論與實(shí)踐的反思［M］.劉亞平，等，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2005.

［2］約翰•羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，等，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988：3.

［3］李思然.行政發(fā)展視域中責(zé)任倫理的價(jià)值向度［J］.中國行政管理，2011，（4）：57-59.

［4］馬克斯•韋伯.學(xué)術(shù)與政治［M］.馮克利，譯.北京：生活•讀書•新知三聯(lián)書店，2013：116.

［5］WALDOW.TheAdministrativeState［M］.NewYork：Ro-nand，1984：23.

［6］喬治•弗雷德里克森.公共行政的精神［M］.張成福，等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：142.

作者:李 綿 單位:黑龍江大學(xué)研究生院