導(dǎo)語：國家刑事賠償制度論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

刑事賠償制度以保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)，以對合法權(quán)益遭受侵害的社會個體進(jìn)行物質(zhì)上救濟(jì)為最終落腳點(diǎn)，它反映了尊重公民個體權(quán)利的主流價值觀念，倡導(dǎo)個體權(quán)利制約社會公共權(quán)力。從刑事賠償?shù)谋举|(zhì)以及形成機(jī)制看，刑事賠償只能在個體權(quán)利意識逐漸覺醒和不斷提高的民主社會才能產(chǎn)生并找到存在的適宜土壤。就刑事賠償?shù)脑瓌t及刑事賠償?shù)姆绞铰哉剮c(diǎn)看法和建議：

一、國家刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則應(yīng)當(dāng)修改

刑事賠償，又稱刑事司法賠償，是指國家對行使偵查、檢察、審判、監(jiān)管職權(quán)的司法機(jī)關(guān)及其工作人員在追究刑事犯罪、執(zhí)行刑罰的過程中，違法行使職權(quán)，侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益所給予的賠償。我國《國家賠償法》總則第二條規(guī)定："國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。"該條明確規(guī)定了國家賠償實行的歸責(zé)原則是違法責(zé)任原則，即只有國家機(jī)關(guān)或其工作人員在履行職責(zé)過程中，在客觀上已發(fā)生違法行使職權(quán)的事實，并且該行為侵犯了公民、法人或其他組織的合法利益，并造成危害結(jié)果，國家才給予賠償。刑事賠償是國家賠償之一種，當(dāng)然適用違法責(zé)任原則。

但經(jīng)過近十年的實踐，違法責(zé)任原則的缺陷在刑事賠償領(lǐng)域日益明顯——據(jù)此原則辦理案件時遭遇頗多困惑。如司法機(jī)關(guān)在偵查階段、起訴階段或?qū)徟须A段并未發(fā)生違法行使職權(quán)的行為，而涉案證據(jù)在訴訟過程中發(fā)生了變化，導(dǎo)致無罪判決，引起受害人申請刑事賠償；再如，違法責(zé)任原則對刑事審判中的自由裁量權(quán)難以形成有效制約，因而不能達(dá)到刑事賠償從法律上對不公正審判行為的否定性評價之目的。因此，自我國《國家賠償法》公布以來，有關(guān)刑事賠償歸責(zé)原則的爭論一直未曾停止。

筆者認(rèn)為，違法責(zé)任原則不能成為刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則。其一，在偵查階段，偵查人員依據(jù)刑事訴訟法規(guī)定行使拘留權(quán)并無過錯，但在其后的偵查中卻由于執(zhí)行拘留的條件不是最終定罪的依據(jù)，難以認(rèn)定當(dāng)事人犯罪。《國家賠償法》第十五條第一款規(guī)定"對沒有犯罪事實的人錯誤拘留的"，公安機(jī)關(guān)在行使拘留權(quán)時，依照刑事訴訟法規(guī)定的刑事拘留條件進(jìn)行，不是錯誤拘留，并未違法。同樣，在檢察環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)在對犯罪嫌疑人審查批捕時，證據(jù)完全符合法定條件，有證據(jù)證明有犯罪事實，甚至證據(jù)較為充分，但在審判階段卻因種種原因，據(jù)以定罪的主要證據(jù)如受害人陳述、專業(yè)技術(shù)部門作出的司法鑒定等證據(jù)發(fā)生變化，被告人被宣告無罪，從而引起賠償請求人以檢察機(jī)關(guān)錯誤逮捕為由提出的刑事賠償申請。《國家賠償法》第十五條第二款規(guī)定"對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的"，按照違法責(zé)任原則，檢察機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)逮捕時，依照刑事訴訟法規(guī)定的逮捕條件進(jìn)行，無違法行為，不是錯誤逮捕，可以據(jù)此駁回賠償請求人的賠償請求。但是，對于受害人來說，駁回賠償請求人的賠償請求卻是極不公平的，因為他遭受的損害是客觀存在的。從受害者角度看，《國家賠償法》的違法責(zé)任原則確屬不當(dāng)。

其二，在審判環(huán)節(jié)，《國家賠償法》將違法責(zé)任原則作為刑事賠償歸責(zé)原則，對刑事自由裁量權(quán)也缺乏有效的制約。法官的自由裁量權(quán)是法律為了保證法官判案的客觀、公正而專門賦予的，但自由裁量權(quán)畢竟是人的主觀能動性的體現(xiàn)，由于多種因素的影響，法官自由裁量權(quán)的不當(dāng)運(yùn)用極易造成司法的隨意性和對被告人合法權(quán)益的侵犯，當(dāng)前的事實也確是如此。但是，由于違法責(zé)任原則是以職務(wù)違法行為作為歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，它構(gòu)成了刑事賠償責(zé)任的基礎(chǔ)，而法官不當(dāng)運(yùn)用自由裁量權(quán)時，僅僅是"不當(dāng)"，并不"違法"，如此而已，即使輕罪重判這種典型的濫用自由裁量權(quán)行為，《國家賠償法》也將它排除了，被告人不能因此請求刑事賠償，這顯然與我國《國家賠償法》的立法精神不符，也是不合情理的。

綜上所述，筆者認(rèn)為，如果僅從程序或形式上判斷刑事司法行為違法，并不能決定刑事賠償責(zé)任一定成立；反之，刑事司法行為沒有違法，也不能說刑事賠償責(zé)任一定不成立。因此，違法責(zé)任原則作為刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則顯然是不合適的。

相反，嚴(yán)格責(zé)任原則卻能從根本上解除因應(yīng)用違法責(zé)任原則而產(chǎn)生的矛盾。由于嚴(yán)格責(zé)任并不評判引起侵權(quán)行為的原因、性質(zhì)和內(nèi)容，也不必查明侵權(quán)行為人是否違法，它僅從侵權(quán)結(jié)果來判斷是否應(yīng)當(dāng)給予國家賠償。也就是說，不管司法機(jī)關(guān)的行為有沒有過錯，有沒有依照法律，只要這種行為的結(jié)果給當(dāng)事人造成了客觀的損害，并且損害又沒有法律依據(jù)，國家都應(yīng)當(dāng)賠償。如此，法律倡導(dǎo)的公平和正義得以實現(xiàn)，同時，在當(dāng)前人權(quán)意識日漸高漲的現(xiàn)代民主社會，嚴(yán)格責(zé)任原則對保護(hù)公民的合法權(quán)益無疑能起到重要作用。所以，筆者認(rèn)為，刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則應(yīng)當(dāng)由違法責(zé)任原則修改為嚴(yán)格責(zé)任原則。

二、刑事賠償方式可行性的實踐思考

刑事賠償方式，是指法律規(guī)定行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)用來彌補(bǔ)受害人損失的各種方式，我國的國家賠償以金錢賠償為主要方式，以返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀為補(bǔ)充。由于法律在刑事賠償?shù)姆绞饺绾芜m用等方面規(guī)定較為原則，實踐中不可避免地存在一些分歧，刑事賠償采用何種具體賠償方式，直接關(guān)系到國家利益與被侵害主體的合法權(quán)益。因此，有必要對刑事賠償方式在實踐中的可行性進(jìn)行思考。

（一）、精神損害的刑事賠償問題

在受到國家司法機(jī)關(guān)作出的違法行為侵害時，受害人受到損害，不僅表現(xiàn)在肉體上，同時也表現(xiàn)在精神上，也就是說，國家侵權(quán)行為會給受害人造成物質(zhì)損害和精神損害。因此，侵權(quán)行為糾正以后，僅僅給受害人人身羈押賠償金，不給其精神損害補(bǔ)償?shù)淖龇ㄊ遣缓侠淼模驗殄e誤拘禁給公民精神痛苦往往是十分強(qiáng)烈的，會極大地毀壞其身心健康。因此，精神損害與其他人身權(quán)益一樣都應(yīng)得到法律的一體維護(hù)，而且精神損害與其他人身損害一樣都是受害人所遭受的實際損失，存在獲得法律救濟(jì)的現(xiàn)實理由，而我國刑事賠償法對此并沒有予以明確的規(guī)定，賠償?shù)姆秶幌抻谖镔|(zhì)損害，而沒有包括精神損害。

國家侵害的強(qiáng)度大于民事侵權(quán)，民事如果可以賠償，那么刑事就更應(yīng)該賠償。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第8條第2款規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、，賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。”可以說，將精神損害的金錢賠償納入刑事賠償范圍，并不是不可行的。

（二）、律師費(fèi)是否賠償及賠償多少無標(biāo)準(zhǔn)可循

犯罪嫌疑人在第一次被采取強(qiáng)制措施以后，就可以要求律師提供法律幫助。提起公訴后，在案件審理過程中，被告人除了自行辯護(hù)外，有權(quán)委托律師為自己辯護(hù)。因而，如果被告人聘請了律師，并支付了相應(yīng)的律師費(fèi)用，而被告人一審被判或者二審被判無罪的，國家應(yīng)當(dāng)賠付人身羈押賠償金

，當(dāng)然也應(yīng)支付律師費(fèi)用。由于律師在刑事案件中的收費(fèi)不盡一致，導(dǎo)致在審理刑事賠償案件中對于是否賠付律師費(fèi)用執(zhí)法不統(tǒng)一。一般掌握的標(biāo)準(zhǔn)就是如果確系被告人無罪，可以賠償律師費(fèi)用，但是要按照國家關(guān)于律師收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)或者酌定進(jìn)行補(bǔ)償，而不能依據(jù)當(dāng)事人提供的律師收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)賠償；如果被告人有責(zé)任則不予賠付律師費(fèi)用。這就導(dǎo)致了在賠付律師費(fèi)用中，只有被告人是完全無辜的，才有可能獲賠律師費(fèi)用。這就導(dǎo)致了在賠付律師費(fèi)用中，只有被告人是完全無辜的，才有可能獲賠律師費(fèi)用。筆者認(rèn)為，律師費(fèi)用是一項合理的費(fèi)用，應(yīng)該予以賠償，這是前提。同時不能以被告人是否有責(zé)任而決定賠或者不賠，而應(yīng)在賠償數(shù)額上甚至是賠償?shù)谋壤蠀⒄障鄳?yīng)的標(biāo)準(zhǔn)或者進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖枚ㄙr償。

（三）、對消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的履行缺乏監(jiān)督

消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉是我國國家賠償法明確規(guī)定的賠償方式，是不可或缺的重要內(nèi)容。國家司法機(jī)關(guān)違法行使國家權(quán)力，不僅會對公民的人身自由權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)造成嚴(yán)重侵害，當(dāng)然也會不可避免地造成他們沉重的精神負(fù)擔(dān)和心理壓力，妨礙其正常的工作、生活和社交。因此，在違法行為被糾正以后，對因此造成的對公民的名譽(yù)、榮譽(yù)的損害，必須予以切實的補(bǔ)救。金錢補(bǔ)償并不是大部分賠償請求人的追求，他們更在意的則是名譽(yù)的恢復(fù)和精神上的撫慰。因為其中一些賠償請求人在被賠償義務(wù)機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后，其所在單位也會給予相應(yīng)的行政處分，有的甚至?xí)殻虼耍绊憽⒒謴?fù)名譽(yù)、賠禮道歉作為國家賠償方式中的一種補(bǔ)充方式，具有合理性。在實踐中，一些國家機(jī)關(guān)缺乏對刑事賠償?shù)纳顝V理解，總是感覺向普通公民進(jìn)行賠禮道歉，有損賠償義務(wù)機(jī)關(guān)或單位領(lǐng)導(dǎo)的聲譽(yù)，或者通過采取一些臨時性措施，不將賠禮道歉寫進(jìn)決定的主文，而只是在賠償決定書的理由部分予以表述，沒有把恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉作為一項可以執(zhí)行的條款。這就造成了司法實踐中這一規(guī)定流于形式。

筆者認(rèn)為，對此應(yīng)作出進(jìn)一步的解釋和規(guī)定。賠禮道歉應(yīng)該采用書面的方式，由賠償機(jī)關(guān)將道歉的內(nèi)容以書面形式送交受害人，并于適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)進(jìn)行。掌握的原則應(yīng)該是在多大范圍內(nèi)造成影響，就在多大范圍內(nèi)消除，以便恢復(fù)受害人在社會公眾中的名譽(yù)與榮譽(yù)，消除造成的不良影響。例如，有的單位在某人被追訴后，將其作為法制教育的典型在其所在的單位宣傳，那就應(yīng)該到相應(yīng)的工作單位予以宣布。如果必要，還應(yīng)到所在的社區(qū)、街道予以公榜告示。總之，無論請求人是否提出了為其消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的要求，都應(yīng)該從有利于保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益出發(fā)，根據(jù)法律的規(guī)定，盡量為賠償請求人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)。

《國家賠償法》雖然集行政賠償和刑事賠償于一體，但這部法律對刑事賠償?shù)姆秶⑿淌沦r償?shù)馁r償請求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、刑事賠償?shù)某绦虻冗M(jìn)行了專門的較完整的規(guī)定，使憲法規(guī)定的公民合法權(quán)益遭受刑事司法機(jī)關(guān)侵犯造成損失的獲賠權(quán)得以落實，也使公民、法人和其他組織在國家刑事司法權(quán)力侵害造成損害，向國家請求賠償有了可以遵循的法律依據(jù)。但我國刑事賠償?shù)牧⒎ê蛨?zhí)法機(jī)制尚存諸多不足，有待進(jìn)一步完善。