導語：身份代表制研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：目前我國的各級人大代表中，還有不少非社會職業(yè)的身份群體在選舉實踐中常常被排除在當選為人大代表之外。身份代表制與職業(yè)代表制、我國人大代表身份研究、我國社會分層三方面相關(guān)研究之間具有密不可分的緊密邏輯聯(lián)系，在研究的對象、涉及的層面等等，大多具有一致性或趨同的。本文從身份代表制存在的合理性與必要性，需要重點解決的幾個理論技術(shù)問題，對身份代表制作了全面的再探討，并建議完善身份代表制理論體系以及發(fā)展人大制度學。人大制度學成為我國法學研究的一個新部門法學體系，是有著良好的憲法學理論基礎(chǔ)和憲政實踐要求的。

關(guān)鍵詞：身份代表制，人大代表，人大制度，社會分層，利益群體，人大制度學

目前我國的各級人大代表中，還有不少非社會職業(yè)的身份群體在選舉實踐中常常被排除在當選為人大代表之外。筆者認為，應(yīng)加強對身份代表制的研究，這不僅能解決上述問題，還有助于代表們更好地維護多元的利益群體的利益，并促進較為系統(tǒng)的相關(guān)理論研究開展。

一、身份代表制概述

（一）人大代表身份的涵義

關(guān)于人大代表之“身份”這一概念，可從以下幾個層面逐步加深理解。首先，從身份的字面概念和制度層面[1]來理解，它反映和體現(xiàn)了個人及其社會群體的角色特征、社會地位、等級、資歷以及“差序格局”。其次，從不同身份人大代表涵義的界定這個角度來理解身份。不同的代表來自不同的社會職業(yè)群體、階級及階層，人大代表作用的發(fā)揮相應(yīng)地體現(xiàn)著其代表的身份群體的特征。②再次，從“法律身份”[2]（P5）的層面來理解人大代表身份，“指憲法與法律對人大代表身份構(gòu)成的相關(guān)規(guī)定”。最后，從“現(xiàn)實身份”[2]（P5）的層面來理解人大代表身份，“指人大代表在現(xiàn)實政治生活中形成的構(gòu)成狀況”。

（二）身份代表制的理論根基——身份代表制原則

在區(qū)縣級人大直接選舉中，依選舉法第二十四條的規(guī)定，普遍將具有共同身份的特定群體劃分到一個或聯(lián)合選區(qū)，選舉產(chǎn)生1—3名代表，比如少數(shù)民族代表、歸僑代表等等。如在關(guān)于分配代表名額應(yīng)遵循的原則中要求：“要注意代表的界別構(gòu)成比例，使工人、農(nóng)牧民、干部、知識分子、解放軍、民主愛國人士、歸僑、僑眷，其他勞動人民和婦女都有適當名額的代表?！盵3]（P65）在市級及其以上的人大代表的間接選舉中，亦往往根據(jù)分配的代表名額和確定的代表比例，確定來自各個方面的代表候選人，進行差額選舉。曾有多年擔任地方人大常委的一位全國人大代表指出，在選舉上一級地方人大代表的間接選舉中，通常是由地方黨委組織部、統(tǒng)戰(zhàn)部進行考察、協(xié)商醞釀代表候選人名單。正如“無論是選代表，還是選領(lǐng)導班子成員，人大的選舉部門都要同黨的組織部門密切配合，積極向選民和代表宣傳黨的主張，認真介紹黨委推薦的候選人。”[3]（P246）通過前述方式選舉產(chǎn)生的代表，具有不同的代表身份或?qū)儆诓煌拇斫鐒e，這種選舉產(chǎn)生代表的原則，即身份代表制原則。它的基本特征，即代表來自特定的具備共同身份的社會群體，以及代表具備共同身份的特定社會群體的意愿和利益。

通過以上理解，可認識到身份代表制原則：第一，充分地發(fā)揮了我國社會主義民主的優(yōu)越性。因為它能選舉產(chǎn)生不同身份、職業(yè)和界別的代表，其在我國選舉制度中的運用，使更多的群體，尤其是弱勢群體能有自己的代言人，體現(xiàn)了我國人民主權(quán)原則，保證了人大代表具有廣泛性和代表性，豐富了我國選舉權(quán)的普遍性和平等性的內(nèi)涵；第二，是具有一定的中國特色的代議制原則，正是由于該原則的存在，使得我國更多來自不同階層與方面的社會群體擁有自己的代表成為可能，在當今世界代議制度中具有一定的特殊性。第三，將在我國長期存在。其原因在于它更多地體現(xiàn)在代表的選舉程序之中，而當選后的代表并無過多地表現(xiàn)出僅代表所屬的特定身份群體的利益，往往依據(jù)代表法等法律的規(guī)定整體性地代表包括其他群體選民和民眾的利益。

二、身份代表制與三方面相關(guān)研究的邏輯關(guān)聯(lián)

（一）與職業(yè)代表制的區(qū)別

職業(yè)代表制③，簡而言之，即“將選舉人依職業(yè)予以分類，根據(jù)職業(yè)團體而不是居住區(qū)域或行政區(qū)域，選舉代表或議員的制度?！盵4]（P289）職業(yè)代表制與身份代表制相比較，從基本的概念和意義上來看，大致是相同的，其相同點主要在于：承認社會利益主體的多元，承認社會利益主體訴求不同，承認特定身份群體的利益訴求具有一致性，以及要求專門人才性代表的集中化④。它們共同的意義在于，可明晰地保障其所代表的特定群體意愿和利益。

但是，職業(yè)代表制與身份代表制仍具有如下不同：第一，職業(yè)代表制是一種宏觀的選舉體制，而身份代表制是一種具有普適性及較為具體的選舉理念和方法。身份代表制既是我國代議制度中應(yīng)貫徹的根本理論原則之一，也是具體選舉程序中的指導原則，不僅有著代議制認識論上的理論意義，也具有具體方法上的程序意義。有利于判斷選舉產(chǎn)生的代表理論原則和依據(jù)是什么，究竟應(yīng)該按照什么樣的標準和模式去運作選舉制度，對代表履行職能的狀況進行科學的分析和解釋，對選舉出的代表是否能切實代表所其特定身份群體的利益提供較為科學的參照系。第二，職業(yè)代表制其所包涵的被選舉人主體范圍窄于身份代表制。身份代表制的表述比“職業(yè)代表制”（或“界別代表制”）內(nèi)涵更為豐富和全面，依這種原則，可選舉產(chǎn)生一般意義上劃分的不同職業(yè)、界別等身份的代表，還有助于更多的其他身份的社會群體擁有自己的人大代表。例如，若依據(jù)“職業(yè)代表制”，很容易將包括學生等非社會職業(yè)的身份群體排除在當選為人大代表之外。[5]

（二）與我國人大代表身份研究的趨同

施新州對我國人大代表的身份作了較為系統(tǒng)和全面的論述[2].比較筆者提出的身份代表制，究竟有何異同？兩方面研究的發(fā)展趨向是什么呢？筆者認為，施文成功的部分是從政治社會學意義的視角上將一般意義上的身份與人大代表身份緊密聯(lián)系在一起，并進行了較為合理的涵蓋，提供了較為獨特的研究視角?？偟膩碚f，施文與我國傳統(tǒng)代議制研究的一個重要差別，是抓住了身份這個理論視角，并以此為中心環(huán)節(jié)，把實踐資料整理了一遍，初步建立起來了以身份為架構(gòu)的分類和范疇體系。但是，資料分析大多側(cè)重用于我國人大代表身份的歷史分析——縱向的考察和人大代表身份的現(xiàn)實分析——橫向的考察，而更為重要的是，在代表身份背后因素研究的方面，卻有分析不足之虞。換言之，側(cè)重于當選為代表后，代表本身身份的實證考察，對依據(jù)代表身份理念與選舉程序?qū)嵺`之間的有機聯(lián)系卻少有分析。與筆者所研究的差別，簡而言之，各為理論層面（身份代表制）與實踐層面（我國人大代表身份研究）研究重心的不同。

兩方面研究相比較，其研究的對象和主觀目的盡管有些許不同，但并不沖突和矛盾，應(yīng)努力共同構(gòu)成一個完整的理論體系——身份代表制理論體系。從建構(gòu)過程來說，仍有必要注意彼此之間概念上和形式上的差別，各自進一步拓展和開闊研究對象的層面，進一步討論研究方法，因為將直接影響到這個理論體系的科學形成。這無疑可被視為研究之奠基并各具獨創(chuàng)性，是殊途同歸的。

而梅茵（HenryMaine）在其名著《古代法》中寫道：“所有進步社會的運動，到此處為止，是一個‘從身份到契約’的運動”。[6]（P97）梅茵的提法從一個重要側(cè)面，比較深刻地說明了各社會群體其代表的地位的獲得，則是基于特定、“先賦”[7]或與生俱來的“群體身份”所要求出來的結(jié)果。筆者所提出的包含有這種把身份作為社會體系最基本結(jié)構(gòu)部分以及相應(yīng)形成的身份價值取向和身份情結(jié)。但絕不是反對“人的解放，用法治取代人治”[8]，反對用“自由流動取代身份約束”[8]，用“后天奮斗取代對先賦資格的崇拜”[8]，而恰恰是追求社會群體“自由流動”中以及身份變動中合理的身份利益要求。進一步地說，本文所討論的之視野與旨趣，主要是從人大制度理論層面出發(fā)及其特定的范疇，具有特殊的話語空間和內(nèi)涵，較之包括這種一般意義上對身份涵義與作用的理解，具有更大的包容性和獨特性。

（三）與我國社會分層（含人大代表的構(gòu)成）的緊密聯(lián)系

我國的“社會分層結(jié)構(gòu)”是人大代表被選舉產(chǎn)生的被選舉人主體范圍的外在形式表現(xiàn)和根源，正是基于這種邏輯起點，依據(jù)身份代表制選舉產(chǎn)生了各種不同特定身份群體的代表。其運用，離不開對社會分層的科學認識和把握，并且將在很大程度上決定著人大代表的構(gòu)成狀況。繼續(xù)關(guān)注對社會分層的研究，有利于更科學地、全面地了解和把握社會各種特定身份群體的結(jié)構(gòu)，不同的利益特征和渴求，選舉產(chǎn)生更具有普遍性和廣泛代表性的各級人大代表，整體改善人大代表的結(jié)構(gòu)和素質(zhì)。值得注意的是，由于“社會階層、社會群體利益分化和多元化更為明顯了，其基本的趨勢是從過去的巨型、整體群體，分化為多元利益群體”[9]，因而單純地依據(jù)社會結(jié)構(gòu)的大致狀況來選舉產(chǎn)生代表是不全面的，要加強對其趨向和變化的細微研究，以輔助身份代表制對選舉實踐的具體指導作用。從另外一層意義上說，緊密結(jié)合“社會分層結(jié)構(gòu)變遷”來選舉產(chǎn)生人大代表，有利于合理配置“當代中國的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)”和權(quán)力資源，以保證人民主權(quán)思想的現(xiàn)實化。

身份代表制與社會分層研究彼此之間，核心的邏輯要素或精神實質(zhì)是：“利益整合”和保障。社會分層的內(nèi)在要求，就是要充分整合和保障特定群體的利益。擔任人大代表是種權(quán)利要求，權(quán)利的實質(zhì)就是利益，而各種特定身份群體具有不同的身份和社會結(jié)構(gòu)，相應(yīng)地具有不同的“利益保障”要求。這些相互關(guān)系和精神不僅體現(xiàn)在社會的分層中，也反映在人大代表的構(gòu)成中。因此，究其身份代表制背后的理論根源，毋寧說是社會分層的問題，而社會分層的問題，毋寧說就是利益群體的利益保障問題。它們都共同歸根于利益保障和“保障利益論”這個共同的范式，是這種根源的表現(xiàn)形式。

總之，前述身份代表制與三方面相關(guān)研究之間具有密不可分的緊密邏輯聯(lián)系，在研究的對象、涉及的層面等等，大多具有一致性或趨同的。

三、全面地理解身份代表制的再討論

（一）身份代表制存在的合理性與必要性

第一，我國選舉法等法律的某些規(guī)定⑤基本上體現(xiàn)了身份代表制。其基本精神已經(jīng)具體體現(xiàn)在我國憲法、選舉法等法律的有關(guān)條文中，其積極因素應(yīng)予充分肯定并進一步完善。另外一方面，它與職業(yè)代表制確實沒有本質(zhì)上的區(qū)別，但形式上的區(qū)別確實存在，那么就有必要研究他們形式上區(qū)別的意義和價值，更好地實現(xiàn)它本質(zhì)上的功能。

第二，并不是目前要單一地實行身份代表制，我國選舉制度在理論上應(yīng)確立，區(qū)域代表制與身份代表制相并用。這既有利于有代表反映地區(qū)利益，有代表反映“界別”[20]（職業(yè)）利益以及各種不同身份群體的利益，又有利于處理好“代表性”與“民主性”的關(guān)系。

第三，北京大學法學院沈巋副教授和張千帆教授，都不約而同地提出了主張在“一人一票”的制度背景下參與人大選舉的意見。沈先生認為，“社會階層的劃分與劃分者的意志有著相當?shù)穆?lián)系，不應(yīng)該以社會階層劃分來確定人大代表的比例，否則，未進入劃分者視野的群體，就有可能永遠被排除在外?！睆埾壬舱J為：“我們完全可以放棄身份代表制，同時鼓勵大學生在‘一人一票’的制度背景下參與人大選舉?！薄拔鞣絿掖h制度‘糾偏行動’或‘反向歧視’規(guī)則仍然是‘一人一票’”。筆者認為，這確實應(yīng)該是選舉民主的終極追求和理想。但是，為了實現(xiàn)選舉的這種真正、完全的平等和民主性，在現(xiàn)在的選舉制度不盡完善的情況和條件下，身份代表制既是反映了現(xiàn)實又是體現(xiàn)了一種方法，就具體的選舉程序完善提供理論上的指導和支撐。代議制民主之“代議”，至少比較形象地說明“身份”或者身份代表制原則將長期存在⑥。直到代議制這三個字從歷史中開始剔除。為了便于其他社會群體能參與這一代議制民主中，那么，就得提供理論上的支撐。目前，還沒有發(fā)現(xiàn)更好的理論支撐辦法，筆者認為身份代表制比較有說服力一些。當然，將來若有更好的理論支撐，筆者是愿意放棄身份代表制的。畢竟身份代表制原則是為現(xiàn)階段的民主事實服務(wù)的，并不是理論終極追求（不排除將來的重要理論意義）。但是，在其發(fā)展的階段和過程中，各種各樣的理論和學說是可以提出來進行探討的。

（二）需要重點解決的幾個理論技術(shù)問題

1.代表身份的重疊性

具體實踐中，代表的身份往往是多重的，比如黨員代表、干部代表的重疊，少數(shù)民族代表與黨員代表的重疊，工人代表與婦女代表的重疊等等，以及這些重疊的混合交叉重疊。那么，在理論上究竟應(yīng)如何對代表的身份進行合理的界定呢？可從以下幾方面努力去逐步解決這個技術(shù)難題。第一，扭住法律身份與現(xiàn)實身份的一致性不放松。[11]第二，貫徹民主集中制原則。這種精神也是與我國現(xiàn)行選舉制度的基本原則相一致的。第三，體現(xiàn)根本利益的一元性精神[11].第四，深入進行人大代表活動行為的思想意識、動機、心理認同、準確表達以及“性格特征”[12]（包括人大代表之間、與選民之間的性格特征關(guān)系）等的實證研究。因為，為了明確其代表特定身份群體的利益應(yīng)當具有的權(quán)利與職責，在多元利益的判斷及選擇上仍具有很大的理論拓展空間，尤其當代表趨于專職化的時候更為明顯。這有賴于將來社會學、心理學以及“數(shù)據(jù)選舉”[13]進一步的研究。

2.代表身份的劃分形式

究竟那些群體應(yīng)擁有自己的代表，這些群體擁有自己的代表是否必要（對于整個人大制度的建設(shè)與發(fā)展而言）？我國社會群體的身份變動比較頻繁，那么怎樣處理好身份變動中或者變動前后所帶來的代表何種群體的利益和代表職能的履行問題？這不能不說是比較精微縝密的技術(shù)工作，這需要在方法論上注意這樣的幾個方面：第一，加大對我國社會分層理論的研究，尤其是從“法律社會學”[14]（P39）的角度去進行實證考察，我國現(xiàn)階段究竟存在那些需要合法保護的社會群體，這些群體的利益呈現(xiàn)出怎么樣的可量化的特征，通過階段性變化以及差異性的描述，可以推斷出其代表身份上的穩(wěn)定性態(tài)勢，從而進行比較合理的身份形式定位和選擇。第二，適當?shù)亟梃b其他部門法律理論研究中關(guān)于身份問題的研究或闡述。比如，現(xiàn)代民法上需逐步建立的“身份關(guān)系訴訟制度”[15].它啟發(fā)我們，基于身份關(guān)系在現(xiàn)階段的存在，身份關(guān)系所產(chǎn)生的身份權(quán)以及其他權(quán)利，相應(yīng)地具有形式上和實質(zhì)上的正當性、合理性，這對于我國人大代表的身份本身及其形式上的理論研究很具有借鑒價值。

3.代表身份的發(fā)展趨向——“代表專職化”[16]

由于我國專職代表產(chǎn)生尚未形成一個比較成熟的制度（目前已在全國人大常委會個別委員中實踐[16]），缺乏具體的法律和制度保障。究竟何種途徑產(chǎn)生的專職代表，才能代表某一特定群體的意愿和利益？或者專職代表不再是傳統(tǒng)意義上的群體代表，那么在履行代表職責的過程中將持何種傾向來處理代表事務(wù)和維護選民利益？代表專職化的趨向或路徑是否合理？這些都需要作進一步的理論思索。

（三）身份代表制研究的深層意義：發(fā)展“人大制度學”[17]

筆者向來不太認同中國學術(shù)期刊傳統(tǒng)將人大制度理論歸類于政治學或中國政治的類別（多為中圖分類號D6[30]），亦不贊成傳統(tǒng)的人大制度研究一昧地納入政治學研究的范疇。通過本文的討論，筆者更加認為，應(yīng)發(fā)展人大制度學并使之逐漸成為我國部門法學研究的重要一支，至少成為憲法學研究的一個重要分支是完全必要和可能的。這是由于：第一，憲法規(guī)范大多數(shù)都需要人民代表大會和人大代表去實現(xiàn)、監(jiān)督，憲法的實施大都由人民代表大會來擔當和完成的?！半x開健全的人大制度及其優(yōu)越性的充分發(fā)揮，也就談不上憲法的權(quán)威問題?！盵28]第二，人大制度屬于憲法制度的一個重要組成部分。樹立我國憲法學研究的顯學地位的關(guān)鍵在于，借助對人民代表大會制度的深入、全面的研究，來推動憲法學研究的真正繁榮，以及憲法至高無上的權(quán)威地位真正得以確立。第三，身份代表制從理論的層面上較為深入地揭示了人大制度尤其是人大代表制度研究的方法論內(nèi)核，其理論體系的構(gòu)建趨向，即發(fā)展人大制度學。人大制度學構(gòu)建過程中，逐漸形成的概念、方法、原則等基本理論觀點和主張，需要更多的主要是憲法學人共同努力。第四，再從我國“憲法保障論”[19]的實踐運作來看，基本上都要建立在人民代表大會制度及其理論之上。諸如違憲審查、憲法司法化、憲法訴訟、憲法監(jiān)督、憲法解釋等當今憲法學熱點問題，亦可共同歸屬于人大制度學的研究范疇。綜上所述，人大制度學成為我國法學研究的一個新部門法學體系，是有著良好的憲法學理論基礎(chǔ)和憲政實踐要求的。

注釋：

①本文觀點的提出得益于北京大學法學院賀衛(wèi)方教授、張千帆教授、沈巋副教授與筆者學術(shù)交流中所給予的寶貴啟發(fā)。在此謹向他們致以深切的謝意！

②中國身份制通常有以下幾層含義：（1）身份的本身意義，是什么樣的人；（2）與他人的關(guān)系定位；（3）相關(guān)身份觀念的行為規(guī)則；（4）階序意識，指資歷、資格、等級級別等。參見[1].

③應(yīng)該立足于我國既有的傳統(tǒng)習慣，將具有不同身份、面貌的人擔任的人大代表，依據(jù)其特有的身份進行代表身份涵義的界定，例如，工人代表、農(nóng)民代表、婦女代表、少數(shù)民族代表、歸僑代表等等，這有利于充分體現(xiàn)我國被選舉權(quán)享有主體的普遍性與平等性，也便于大眾充分理解和接受，進一步作學術(shù)上的探討。

④法國1851年憲法最早將職業(yè)代表制作為一項立法制度規(guī)定下來，德國魏瑪憲法也曾有類似的規(guī)定，而根據(jù)我國現(xiàn)行憲法和選舉法的規(guī)定，我國選舉制度采行的是以地域代表制為主，職業(yè)代表制為輔。參見[4]（289-290頁）

⑤《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》第五條：“人民解放軍單獨進行選舉，選舉辦法另訂?！钡诹鶙l：“全國人民代表大會和地方各級人民代表大會的代表中，應(yīng)當有適當數(shù)量的婦女代表，并逐步提高婦女代表的比例。全國人民代表大會和歸僑人數(shù)較多地區(qū)的地方人民代表大會，應(yīng)當有適當名額的歸僑代表。旅居國外的中華人民共和國公民在縣級以下人民代表大會代表選舉期間在國內(nèi)的，可以參加原籍地或者出國前居住地的選舉?！边€有選舉法第九條第三款以及第四章“少數(shù)民族的選舉”，等等。

⑥張千帆先生還曾向筆者介紹到，代議制中的“代”，西方的理解是代表“人”，而不是身份、財產(chǎn)、地域、性別、種族等和人相關(guān)的因素，很值得作進一步的思索或借鑒。感謝張先生的介紹。對張先生的有關(guān)思想觀點感興趣者，可參閱：張千帆。憲法學導論[M].北京：法律出版社，2004.

參考文獻：

[1]郭玉錦。身份制與中國人的觀念結(jié)構(gòu)[J].哲學動態(tài)，2002，（8）。

[2]施新州。我國人大代表身份研究[D].河南大學碩士學位論文，2002-5.

[3]楊孟才?？h鄉(xiāng)換屆選舉工作指南[M].北京：中國民主法制出版社，2001.

[4]周葉中。憲法[M].北京：高等教育出版社、北京大學出版社，2000.

[5]萬東升。中國大學生與人民代表大會制度—大學生代議制民主實踐進路探微[J].四川理工學院學報（社會科學版），2006，（1）。

[6]（英）梅因。古代法（中譯本）[M].北京：商務(wù)印書館，1995.

[7]蔣先福。近代法治國的歷史再現(xiàn)─梅因“身份到契約”論斷新論[J].法制與社會發(fā)展，2000，（2）。

[8]朱光磊。從身份到契約——當代中國社會階層分化的特征與性質(zhì)[J].當代世界與社會主義，1998，（1）。

[9]LiQiang（李強）。NewTrendsintheChangesinSocialStratificationinToday‘sChina（當前中國社會分層結(jié)構(gòu)變化的新趨勢）[J].中國社會科學（英文版），2005，（4）。

[10]馬耕夫，鄒通祥。中國選舉制度的理論與實踐[M].甘肅人民出版社，1997.

[11]劉蘭朝。試談地方各級人大代表執(zhí)行職務(wù)的身份取向[J].人大研究，1997，（6）。

[12]朱金衛(wèi)。農(nóng)村選舉行為及其與選民性格特征關(guān)系的實證研究[D].云南師范大學碩士學位論文，2003-5.

[13]劉智，史衛(wèi)民，周曉東，等。數(shù)據(jù)選舉[M].北京：中國社會科學出版社，2001.

[14]趙震江。法律社會學[M].北京：北京大學出版社，1998.

[15]劉田玉。建立我國身份關(guān)系訴訟制度芻議[J].中央政法管理干部學院學報，1998，（S1）。

[16]張瑞存。我國人大代表專職化的現(xiàn)實障礙及其未來發(fā)展[J].理論與改革，2004，（3）。

[17]王清秀。人大制度學[M].北京：中國人民公安大學出版社，2003-5（1）。

[18]楊泉明。樹立憲法權(quán)威與完善人大制度[J].現(xiàn)代法學，1994，（6）：2-4.

[19]楊泉明。憲法保障論[M].成都：四川大學出版社，1990.