導(dǎo)語：著作權(quán)行政保護(hù)思考論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：著作權(quán)的行政保護(hù)是我國著作權(quán)法上的一大特色，然而卻缺乏必要的基礎(chǔ)和合理性，造成了一定的問題。本文就我國著作權(quán)行政執(zhí)法方面的若干問題進(jìn)行了研究，并為著作權(quán)逐步用司法保護(hù)來代替行政保護(hù)提出了建議。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)行政保護(hù)現(xiàn)狀研究司法保護(hù)

著作權(quán)的行政保護(hù)是我國著作權(quán)法上的一大特色。參與我國著作權(quán)法制訂與修改的沈仁干先生曾經(jīng)指出：“著作權(quán)行政管理機(jī)關(guān)有權(quán)處理侵犯著作權(quán)行為，可以說是我國著作權(quán)保護(hù)制度的一個(gè)特點(diǎn)”。立法者當(dāng)初期望通過強(qiáng)有力的行政執(zhí)法迅速建立起便捷高效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制，所以在著作權(quán)法中明確規(guī)定了司法保護(hù)和行政保護(hù)的“雙軌制”，對侵犯著作權(quán)的行為予以行政處罰，以希望加強(qiáng)對著作權(quán)的行政保護(hù)，實(shí)現(xiàn)在全社會(huì)迅速普及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法治觀念。行政機(jī)關(guān)在打擊盜版、查處侵權(quán)方面的確做出了很大的努力，取得了很多“成績”，然而行政執(zhí)法實(shí)踐掩蓋不了中國著作權(quán)行政保護(hù)背后的法律困境。

現(xiàn)狀研究

我國著作權(quán)法明確規(guī)定著作權(quán)行政管理機(jī)關(guān)可以依法對某些嚴(yán)重的侵權(quán)行為進(jìn)行行政處罰。現(xiàn)階段在宣揚(yáng)行政執(zhí)法是我國保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)特色的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)冷靜地檢討我國擴(kuò)大膨脹著作權(quán)行政管理的得失。在著作權(quán)的保護(hù)上我國存在偏重行政執(zhí)法忽視司法保護(hù)的傾向，沒有充分發(fā)揮人民法院和公安機(jī)關(guān)的職能作用。雖然社會(huì)上盜版違法行為愈演愈烈，但法院受理的民事刑事案件均不多，公安局立案偵查的版權(quán)犯罪案件更是鳳毛麟角。這種規(guī)定已經(jīng)成為阻礙現(xiàn)行著作權(quán)保護(hù)制度健康發(fā)展的重大問題。本文就我國著作權(quán)行政保護(hù)中的有關(guān)問題提出建議。

（一）我國著作權(quán)行政執(zhí)法的正當(dāng)性

作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分—著作權(quán)一直被視為一種普通的民事私權(quán)。首先，從著作權(quán)的內(nèi)容可以看出，著作權(quán)主要為財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，其權(quán)利關(guān)系主要發(fā)生在平等的民事主體之間；既不屬公民享有的政治權(quán)利的范疇，也不是通常具有隸屬關(guān)系為特征的行政職權(quán)。它是一類民事主體享有的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的綜合體，其既具有民事權(quán)利最一般的特征，又具有顯而易見的“無形資產(chǎn)”特性。

其次，我國著作權(quán)法的爭議與糾紛處理機(jī)制上，規(guī)定除依照刑法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的犯罪行為和行政爭議要依照刑事訴訟法和行政訴訟法處理以外，其余都為民事性質(zhì)的糾紛，需要提起訴訟的應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法進(jìn)行。這樣界定了著作權(quán)糾紛的性質(zhì)。

總而言之，著作權(quán)關(guān)系仍然為一種平等主體間的民事法律關(guān)系。著作權(quán)關(guān)系的這種性質(zhì)，決定了設(shè)置和追究著作權(quán)的侵權(quán)和違約行為的方式只能是民事法律方式。

在傳統(tǒng)的法律框架下，行政機(jī)關(guān)通常并不涉足普通民事權(quán)利的保護(hù)，有時(shí)候即使侵害財(cái)產(chǎn)的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，行政機(jī)關(guān)也不能對侵權(quán)者進(jìn)行行政處罰。然而，在著作權(quán)保護(hù)方面，權(quán)利人完全可以通過司法途徑維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，著作權(quán)法偏偏規(guī)定了行政機(jī)關(guān)對侵權(quán)行為的處罰權(quán)。因此，從一開始著作權(quán)行政保護(hù)制度的合理性就令人懷疑。

（二）我國著作權(quán)行政執(zhí)法的合理性

有學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)調(diào)著作權(quán)本身的脆弱性，權(quán)利人處于弱小無能的狀態(tài)，因此法律有必要提供更周到的保護(hù)，也就是行政保護(hù)。例如在新技術(shù)革命和現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的條件下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量多、影響大、專業(yè)性強(qiáng)，全部通過司法解決是困難的，而行政保護(hù)具有速度快、程序簡便的特點(diǎn)，能及時(shí)處理糾紛，節(jié)約成本；并且行政保護(hù)具有主動(dòng)性，對維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律秩序、促進(jìn)公平競爭起著重要的作用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的行政渠道與程式化的司法渠道相比,具有時(shí)間、精力、金錢、聲譽(yù)等成本要素較低且效率較高的特點(diǎn),不失為多數(shù)情況下降低私人成本和社會(huì)成本并節(jié)省目前非常短缺的司法資源的一種優(yōu)先選擇。

然而實(shí)際上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已經(jīng)充分考慮到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的脆弱性。著作權(quán)法中明確規(guī)定著作權(quán)的內(nèi)容、歸屬、保護(hù)方式、歸責(zé)責(zé)任等，以強(qiáng)化著作權(quán)的保護(hù)力度。此時(shí)通過行政介入達(dá)到進(jìn)一步強(qiáng)化保護(hù)作用的必要性就大打折扣。國際上很多國家沒有中國式的行政執(zhí)法制度的事實(shí)也說明了這一點(diǎn)。另外，我國的行政執(zhí)法的實(shí)踐也顯示，能夠啟動(dòng)行政執(zhí)法程序的通常并非那些弱小無能的權(quán)利人，相反它們通常都是國內(nèi)很有影響的權(quán)利人，甚至是國際市場上的巨人。這些權(quán)利人本來就擁有大量資源可以發(fā)動(dòng)司法程序維護(hù)自身的著作權(quán)，但是它們卻寧可選擇更經(jīng)濟(jì)的行政保護(hù)程序。同時(shí)，我國許多的行政機(jī)關(guān)也非常樂意替國外跨國公司進(jìn)行維權(quán)，行政執(zhí)法也因此違背了很多學(xué)者所津津樂道的立法初衷。

（三）我國著作權(quán)行政執(zhí)法的權(quán)限

2001年著作權(quán)法修改后，第四十七條規(guī)定：“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任；同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可以處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等。”由此可知，我國的立法者實(shí)際上已經(jīng)意識(shí)到行政執(zhí)法權(quán)限方面的問題，在著作權(quán)法中對行政執(zhí)法的受案范圍做了明確的限定，即損害公共利益成了版權(quán)行政執(zhí)法的法定前提，侵權(quán)行為同時(shí)損害公共利益的，行政機(jī)構(gòu)可以給予行政處罰。

著作權(quán)法是一部民事法律，而著作權(quán)是一種民事權(quán)利，是私權(quán)。私權(quán)從本質(zhì)上是反對公權(quán)力的干涉的，產(chǎn)生糾紛時(shí)，也主要是通過調(diào)解、仲裁和司法訴訟等方式解決。之所以對著作權(quán)進(jìn)行國家行政干涉，主要是因?yàn)橹鳈?quán)作為無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)，著作權(quán)人無法也不可能進(jìn)行有效的掌控。面對盜版等嚴(yán)重的著作權(quán)侵權(quán)行為，國家只有進(jìn)行行政干涉，才能最大限度地保護(hù)版權(quán)所有人的合法權(quán)益。所以說，著作權(quán)法第四十七條的規(guī)定，實(shí)際上是對公權(quán)力和私權(quán)利的平衡，毫無疑問，所謂損害公共利益這一執(zhí)法前提，其實(shí)質(zhì)是立法者對國家公權(quán)力介入范圍的限定。

但是，國家版權(quán)局對公共利益的解釋極度寬松，認(rèn)為著作權(quán)侵權(quán)行為在侵害權(quán)利人利益的同時(shí)，也損害了所謂的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。而損害市場經(jīng)濟(jì)秩序就等于損害公共利益。在版權(quán)局看來，只要是侵權(quán)行為就損害公共利益，即它可以對任何著作權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行行政處罰。立法者限制行政執(zhí)法的意圖就如此輕易地被架空了。

（四）我國著作權(quán)行政執(zhí)法資源的分配合理性

我國著作權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)龐大，享有廣泛的權(quán)力，包括行政立法和執(zhí)法的權(quán)力。我國最高著作權(quán)行政管理機(jī)關(guān)是國家版權(quán)局。地方各級著作權(quán)行政管理部門有權(quán)查處著作權(quán)侵權(quán)案件。

雖然著作權(quán)行政管理部門盡力拓寬其處罰權(quán)限，但是其真正的執(zhí)法資源卻非常有限。執(zhí)法資源的稀缺，必然引發(fā)市場主體的尋租活動(dòng)。在執(zhí)法資源爭奪的過程中，市場上的強(qiáng)勢利益集團(tuán)無疑會(huì)處于主導(dǎo)地位。在權(quán)利人不斷從此類不規(guī)范的執(zhí)法活動(dòng)中獲利后，行政腐敗就不可避免。一面是著作權(quán)司法機(jī)構(gòu)的任務(wù)不足，一面是行政機(jī)關(guān)為此事在重疊擴(kuò)大機(jī)構(gòu)要編制，這樣變調(diào)的行政執(zhí)法嚴(yán)重違背法律設(shè)立的初衷、損害法律的威嚴(yán)，嚴(yán)重侵害行政處罰相對人的合法權(quán)益。

（五）國際社會(huì)對我國著作權(quán)行政保護(hù)不力的指責(zé)

我國著作權(quán)行政保護(hù)力度的加強(qiáng)與外來壓力分不開，尤其是在中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判過程中，面臨著美國貿(mào)易制裁的壓力，我國在包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題上被迫做出讓步。作為對美國的承諾，我國建立了一套知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施機(jī)構(gòu)。在中央設(shè)立國務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公會(huì)議，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)全國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和實(shí)施機(jī)構(gòu)。在22個(gè)省市設(shè)立地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公會(huì)議，協(xié)調(diào)和組織地方的打擊侵權(quán)行動(dòng)。此外，在全國各地建立由國家版權(quán)局、工商局、專利局和公安機(jī)關(guān)組成的執(zhí)法小組，以執(zhí)行國務(wù)院和地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公會(huì)議的政策和決定。

著作權(quán)行政保護(hù)本來是我國政府主動(dòng)強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一種措施，可是某些國家很快將行政保護(hù)視為我國政府在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的應(yīng)盡義務(wù)。盡管美國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可能是我國行政執(zhí)法的主要受益人，美國政府依然指責(zé)我國的行政執(zhí)法不力，要求我國加強(qiáng)行政處罰的力度。

進(jìn)一步擴(kuò)大司法保護(hù)

（一）擴(kuò)大和完善著作權(quán)的司法保護(hù)

現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)史已充分說明，經(jīng)濟(jì)發(fā)展完全由政府包辦或政府嚴(yán)重缺失都會(huì)導(dǎo)致失敗。有效政府的基本任務(wù)之一就是制定、確認(rèn)并維護(hù)這些規(guī)則和習(xí)慣。著作權(quán)作為一項(xiàng)重要的民事權(quán)利，需要的是政府的適度干預(yù)，而主要的保護(hù)方式應(yīng)該是一種司法方式。盡管行政方式的保護(hù)提高了效率，但是在一定程度上卻是以喪失公平為代價(jià)的。

筆者認(rèn)為，對于著作權(quán)的保護(hù)應(yīng)該給予更加完善的司法保護(hù)，明確著作權(quán)糾紛案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和當(dāng)事人舉證責(zé)任分擔(dān)等問題，通過法律規(guī)定的訴訟機(jī)制實(shí)現(xiàn)對著作權(quán)法律的正確實(shí)施，做到公正執(zhí)法，給權(quán)利人和其他當(dāng)事人及社會(huì)帶來了對司法機(jī)制的信賴。同時(shí)隨著我國加入世界貿(mào)易組織和我國各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的修改，行政行為的司法最終審查原則將會(huì)被更加明確地規(guī)定。各級法院也應(yīng)該正確分析、得當(dāng)處理，劃清行政爭議與民事糾紛的界限，依法保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)?shù)拿袷聶?quán)益。

（二）限制著作權(quán)的行政保護(hù)

當(dāng)然，在現(xiàn)階段我國各項(xiàng)制度還不完善，還需要一定的行政保護(hù)，而解決目前著作權(quán)行政保護(hù)制度面臨的各種危機(jī)，當(dāng)務(wù)之急是盡快明確行政執(zhí)法的權(quán)限。立法者需要進(jìn)一步明確所謂“損害公共利益”的含義，將行政執(zhí)法權(quán)限限制在有限的范圍內(nèi)，從而使行政執(zhí)法獲得所謂的正當(dāng)性，有效遏制相關(guān)市場主體的尋租行為，維護(hù)行政對象的合法權(quán)益，同時(shí)也可以對國際指責(zé)做出有效回?fù)簟?/p>

根據(jù)第九屆全國人民代表大會(huì)第一次會(huì)議批準(zhǔn)的國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案，國家版權(quán)行政主管部門為國家版權(quán)局；其主要職能為起草、制定法律法規(guī)、方針政策；監(jiān)督管理出版、印刷業(yè)和著作權(quán)工作，查處著作權(quán)侵權(quán)案件，處理涉外著作權(quán)關(guān)系等。因此，版權(quán)行政管理機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是圍繞著管理展開的。在著作權(quán)的保護(hù)上，如何在源頭上防止、扼制侵權(quán)盜版行為，使出版、印刷、音像等及相關(guān)銷售部門呈現(xiàn)某種程度侵權(quán)重災(zāi)區(qū)的狀況有所改變，進(jìn)而在如何發(fā)展拓寬我國版權(quán)、鄰接權(quán)產(chǎn)業(yè)和市場上作好文章，以促進(jìn)文學(xué)藝術(shù)、科學(xué)文化事業(yè)的繁榮發(fā)展。查處著作權(quán)侵權(quán)案件，僅為版權(quán)行政管理機(jī)關(guān)的一個(gè)環(huán)節(jié)，并應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定在依法對侵權(quán)行為的行政處罰或者對有犯罪嫌疑的案件向公安機(jī)關(guān)的移送上，不論以何種理由都不宜擴(kuò)大到以行政權(quán)力處理涉及著作權(quán)的民事糾紛上。

從長遠(yuǎn)的角度看，我國應(yīng)該逐步加強(qiáng)著作權(quán)的司法保護(hù)，保證權(quán)利人能夠通過司法途徑獲得有效、及時(shí)和充分的救濟(jì)，與此相應(yīng)的逐步削弱行政執(zhí)法權(quán)限。對于一些嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公益的著作權(quán)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法追究侵權(quán)者的刑事責(zé)任。普通的案件由民事程序解決，極其嚴(yán)重的案件由刑事程序負(fù)責(zé)，行政機(jī)構(gòu)將逐步從中間模糊地帶淡出。

參考文獻(xiàn)：

1.孔祥俊.WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定及其國內(nèi)適用[M].北京:法律出版社,2002

2.宋木文.關(guān)于我國著作權(quán)法的修改[J].北京:民商法學(xué),2002

3.鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京.法律出版社,1997

4..WTO與中國的司法審判[M].法律出版社,2001