導語：我國預約定價制度路徑選擇分析論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]我國自1998年首次引入預約定價制度，十年來雖然歷經修改與補充，但仍然處于起步和探索階段。具體表現為：法律層級偏低、具體規定上不夠完整和合理、某些政策空白點導致無法可依、相應的配套措施及管理能力滯后，等等。因此，我國應針對問題找出應對的措施，以期我國的預約定價制度向更新、更深的方向發展。

[關鍵詞]轉讓定價制度；預約定價制度；事后調整；信息困境；雙重征稅

2007年11月6日，中韓首例雙邊預約定價安排在韓國首爾正式簽署。這是繼2005年開創我國轉讓定價國際稅收管理新紀元的中日雙邊預約定價和其后簽署的中美雙邊預約定價以來，又一次成功的國際合作。此次預約定價安排(AdvancePricingArrangement，以下簡稱“APA”)的簽署，不僅為中韓兩國企業的發展創造了良好的稅收環境，同時，也標志著我國APA制度再躍新臺階。因此。筆者欲借中韓雙邊APA簽訂之機，就APA制度本身與我國的稅收實踐結合起來進行系統剖析，進而提出具有現實指導意義的應對措施，以期我國的APA制度向更新、更深的方向發展。

一、我國啟動APA制度的動因剖析

APA從其產生至今不過二十年的時間，卻在世界范圍內得到普遍認可和推廣，必有其深層的理論與實踐基礎。同理，我國轉讓定價制度的建立不過十余年的時間，而APA制度在我國的成長卻有近十年的歷史。盡管目前其自身仍存在許多不完善之處，但有一點毋庸置疑，APA制度走進我國并能夠得到迅速發展必有其必然性、必要性、可能性與現實性。

(一)轉讓定價事后調整機制的局限使APA制度的引入有其必然性

1實現公平交易原則的信息困境。首先，調整價格確定的困境。傳統的轉讓定價制度要求稅務當局按照正常交易原則，對偏離正常交易價格的轉讓定價進行調整，使其符合獨立企業間的交易價格。這一制度的規定，在理論上是合理的、可行的。然而，在具體稅收實踐中，確定符合正常交易的價格卻困難重重。其次，舉證資料收集的困境。傳統的轉讓定價通常要對獨立企業的非受控交易和經營行為進行評價，并將其與關聯企業間的交易和行為進行對比。因此，大量數據與資料的需求是進行可比性分析必不可少的前提與條件。然而，由于在國際經營中存在著大量商業秘密、行業秘密和銀行秘密，難以從獨立企業獲取所需的信息。有時即使存在相關信息，也可能由于地理位置或信息擁有者的原因而難以得到。甚至在一些時候，與獨立企業相關的信息根本無從尋覓。因此，各國稅務當局經常要面臨信息資料缺乏或不全面的困擾。

2雙重征稅現象難以消除。稅務當局按照公平交易原則對關聯企業間不當的轉讓定價進行調整，以保護該國稅收主權的完整。但是，如果僅對位于該國的企業進行了納稅調整，而與該企業進行關聯交易的另一方所在稅務當局不進行相應的調整，就會產生國際雙重征稅，從而引發稅收爭議。當然也可能同時產生雙重不征稅問題。

3認知的差異與復雜性使征納雙方易產生分歧。如前分析，由于存在信息困境，使得在運用公平交易原則時，可比交易難以找到。但在稅收實踐中，有時即便找到可以進行比對的類似交易，而對最終的調整價格的認定也往往存在分歧，這就是認知的差異與復雜性所致。公平交易原則重點強調的是可比性。所謂可比，意味著被比較情形的差異不會對該方法所考察的條件(例如價格或利潤)產生實質性影響，或者能夠通過合理而準確的調整消除這些差異帶來的影響。影響可比的因素很多，包括財產與勞務特征、功能、合同條款、經濟情形和經營策略等多個方面。由于每個企業、每筆交易影響利潤和價格的因素各異，各有側重，因此，要想求得真正的可比，就必須對所獲取的不同的可比因素進行適當調整。

4事后調整的不確定性及相關的處罰措施會增加企業經營風險與征納雙方的成本。傳統的轉讓定價制度自身所具有的復雜性及事后調整模式，導致企業無法對自己的經營活動進行合理的預期。而且由于稅務處理的不確定性及滯后性常常會影響企業的經營決策，造成對經濟的過度干擾。這些都會加大企業經營的風險。此外，稅務機關在進行調整過程中，對舉證資料要求的嚴格、審計與調查過程的繁瑣及調整處理時問的冗長都會消耗征納雙方大量的人力與物力，從而增加雙方的成本。

(二)對傳統轉讓定價制度局限性的超越使我國啟動APA制度有其必要性

1APA制度增強了對國際間交易稅收處理的可預測性和確定性，降低了納稅人的經營風險。APA制度是在事前對轉讓價格予以規定。納稅人只要能夠滿足臨界假設，就會在APA執行的時間內對轉讓定價問題的稅務處理有個確定性的判斷。在有些情況下，APA還附帶一項選擇，可以延長其適用時間。即使APA期限結束時，相關稅務機關與納稅人也有機會重新談判。由于APA帶來的確定性，納稅人能夠更好地預測其納稅義務，從而能降低納稅人的經營風險，創造有利于投資的稅收環境。

2APA制度能減少稅務當局與納稅人之間的分歧，有利于構筑征納雙方良好的合作關系。傳統的轉讓定價制度，實質上是稅務機關對具有轉讓定價行為的關聯企業的一種事后調整方法。稅務機關會憑借法律所賦予的權力對關聯企業間的轉讓定價行為進行審計、調整、懲處等。盡管其在確定最終調整數額之前，也要通過談判、協商途徑，但當企業不能進行充分舉證或稅務機關對其所提供資料不予認可時，稅務機關仍具有主動權、強制權。這樣，會使雙方的關系僵化乃至對立。此外，雙方在進行可比性分析時，也會因所使用方法和考慮的影響因素不同而產生分歧。APA的簽訂使納稅人與稅務當局之間在一種非對抗性的情緒狀態和環境中進行磋商與合作。這種在較少沖突氣氛中討論復雜稅收問題的機會，比轉讓定價檢查更能夠促進所有當事人之間信息的自由溝通，從而實現達成合法且可行結果的目的。另外，APA還更多地體現了對納稅人的尊重。納稅人是整個程序的發動者和啟動者，只要符合條件，納稅人可以申請APA甚至有權申請雙(多)邊APA。在APA制度中，稅務機關更多地是充當了服務者的角色，只要納稅人提出APA申請，稅務機關就須與納稅人，甚至和有關國家稅務當局進行磋商、談判并簽訂協議，充分體現了稅務機關為納稅人服務的精神。這也有助于雙方構筑良好的合作關系。

3APA制度能減少征納雙方的成本。APA是在交易發生之前通過協商對轉讓價格予以確定。因此，從一開始便會明確某些交易的稅收問題。而隨后的稅收跟蹤也僅是對是否遵從APA而進行的監督，雙方均需要較少的人力與物力資源的投入。即便發現了問題，也比較容易確認和解決，因而避免了原有轉讓定價稅制中盲目繁雜的審計工作，減少了征納雙方人力、物力、財力的消耗。這樣，既有利于提高稅務當局的執行效率，又不會影響納稅人的正常生產經營活動，從而降低了征納雙方的管理成本。

4雙(多)邊APA可以減少或消除雙重征稅或零征稅的可能性。雙(多)邊APA是納稅人與所屬的稅務機關以及一個或多個外國稅務機關之間制定的APA。雙(多)邊APA要求與關聯交易相關國家的稅務當局共同參與。因此，各稅務當局自然能夠就有關交易的稅收管轄權進行分配、協商，明確各自的稅收權利，因而，能夠減少或消除法律或經濟上的雙重征稅或零征稅的可能性。

(三)世界各國成功的APA稅收實踐所帶來的啟示使我國啟動APA制度具有可能性

自20世紀80年代APA誕生以來，尤其是1991年美國的首次成功運作，使得世界各國都爭相借鑒，并不斷根據其自己國家的特點而逐步完善APA制度。目前，APA制度已經得到國際上的普遍認可，并成為被極力推廣的解決國際爭端的重要方法之一。APA制度不僅理論上合理，而且實踐中可行，使我國引人APA制度具有了可能性。

美國是運用APA制度較早的國家之一。自1991年美國開創APA實踐先河以來，在隨后十多年的發展歷程中，美國對APA的內容以及程序等都有了更為詳盡與嚴格的規定，是迄今為止世界上APA制度發展最快、最完善也最具操作性的國家。1998年美國還專門頒布了針對小企業的APA規則，以簡化小企業申請APA的程序和手續，目的是將更多的小企業納入到APA的行列中來。美國極力倡導雙(多)邊APA，而限制單邊APA。但基于各企業規模不同的考慮，以及簽訂APA的成本一收益不同，所以美國仍保留單邊APA，以期更多的納稅人申請APA。此外，美國對雙(多)邊APA協商程序不斷修改與完善，使其更具合理化。

澳大利亞稅務當局越來越重視APA。澳大利亞的稅務局正在設計一個旨在識別納稅人的重大轉讓定價問題的計劃，希望按照這種方法識別出來的納稅人選取APA作為避免轉讓定價審計的方法。在一般國家，APA通常被適用于較大的跨國公司，但澳大利亞稅務當局卻在積極調查、研究為中小企業提供APA服務的方式。

加拿大稅務當局在處理各種轉讓定價問題時，APA始終處于首要位置。在加拿大，APA程序是具有法定效力的，這與其他一些國家有所不同。它要求納稅人向加拿大稅務當局提交大量詳細的信息，并在納稅人和稅務局之間達成“相互有約束力的協議”。

日本是首倡APA的國家。近些年來。日本在轉讓定價方面出現的一個重要趨勢就是，越來越多的納稅人進行了雙(多)邊APA的申請。因為更多的納稅人都在尋求其經營活動的日益確定性，而且他們又認為雙(多)邊APA是唯一的可以保證稅務處理具有確定性的方式。估計這種趨勢會隨著日本和國外對納稅人轉讓定價稽查的增加而自然增加。

當然，還有許多國家在積極探索開展雙邊或多邊APA，并也取得了不同程度的成功。綜述這些國家成功運用APA的因素，主要應歸功于：一是豐富的轉讓定價經驗的總結與積累；--是對APA制度的不斷探索與創新。這些都非常值得我們借鑒與學習。

二、我國實施APA制度的現實考察

我國自1998年首次引入APA，主要體現在國家稅務總局1998年12月頒布的《關聯企業間業務往來稅務管理規程(試行)》第28條第4款中。盡管此次提出僅是原則性的規定，不具可操作性，但卻意義非凡，因其填補了我國APA制度的空白。隨后，我國又于2002年出臺的《稅收征管法實施細則》、2004年10月開始實施的《關聯企業間業務往來預約定價實施規則(試行)》(以下簡稱《APA實施規則》)以及2008年1月1日開始實施的新《企業所得稅法》及其《實施細則》中予以逐步修改與補充。盡管我國的APA制度在不斷地進行完善與規范，但從總體上來看，仍處于起步、探索階段，無論是理論研究上，還是稅收實踐上都存在許多不足之處。具體表現為：

(一)法律層級偏低，缺乏權威性

目前，我國關于APA制度在法律層面的規定僅限于2008年實施的《企業所得稅法》。法規方面也只是在2002年的《稅收征管法實施細則》和2008年實施的《企業所得稅法實施細則》中有所體現。但它們共同的不足就是規定過于簡單、抽象，可操作性差。而國家稅務總局于2003年頒布的《APA實施規則》則是迄今為止我國唯一的也是較為詳盡、系統的APA制度。但它只是稅務總局頒行的規范性文件，由于相關法律文件的層級過低，必然影響其適用的嚴肅性和權威性。

(二)規定上的不完整與不合理，導致制度適用的困難

1對資料提供的規定不完整、不全面。我們知道，APA是要在受控交易之前做出一種安排，制定一套恰當的標準，如轉讓定價方法、可比對象、臨界假設等，用以確定未來一個固定時期內受控交易的轉讓定價。因此，APA要求納稅人能盡其所能提供更多的相關資料。但是征納雙方畢竟是兩個利益不同的主體，盡管APA制度能減緩征納雙方的對抗性，但由于許多資料會涉及企業的商業秘密，單純依靠納稅人自發自愿地、毫無保留地提供也是不現實的。因此，要求各國政府應在相關法律中予以規定，明確納稅人的義務，這樣才能保證APA的順利進行。在OECD的《轉讓定價指南》中反復強調資料提供方面的內容，如要求納稅人提供更多信息以及其他信息來源，即可比納稅人的信息和資料。但在我國的唯一一部關于APA的制度《APA實施規則》中，卻對資料提供規定過于簡單，涉及面很小，而且未對納稅人應提供資料的義務進行規定。例如對于企業信息披露的法定要求方面，制度中提出了與關聯交易相關的11項規定。如相關集團組織公司結構、關聯關系、關聯交易情況等。這些信息雖然涉及的范圍比較廣，但并不包括對于APA來說最重要的產品可比價格信息資料。而在OECD《轉讓定價指南》中卻對可比價格信息的提供用了專門篇幅予以詳述。又如，在《APA實施規則》通篇中，對于資料的提供都是依賴于納稅人單方面的舉證，僅在第四章“審核與評估”第十條中，規定稅務機關有要求納稅人補充相關資料的權利。除此之外，對于納稅人不履行提供資料義務而應承擔的責任則未作任何規定。這樣就會使納稅人基于其自身利益的考慮。而提供比較有利于自己的資料。這些將使我國稅務人員在談判、磋商中處于被動局面。

2有關雙(多)邊APA程序、內容的規定過于簡單。我國的《APA實施規則》更像是單邊APA實施細則。該制度中主要提及納稅人與稅務當局如何簽訂APA的程序與內容，較少涉及與相關國家的協商問題。只是在第十二條提及“涉及稅收協定的雙邊或多邊APA。應當將審核、評估結論逐級上報國家稅務總局審定”和第二十八條“涉及稅收協定的雙邊或多邊APA，按照稅收協定的有關規定，需要啟動締約國雙方主管當局相互協商程序的，由國家稅務總局負責并制定相應程序”。除此之外，無任何其他規定。這也許與我國近幾年的稅收實踐中更多簽訂的是單邊APA有關。但目前世界各國都在積極倡導雙邊或多邊APA，而且有更多的國家加入到這一行列中來。而我國也在逐漸向雙邊APA發展，尤其是已來我國投資的企業更多來自于一些擁有豐富APA經驗的發達國家和地區。這些都將為我國逐步全面推行雙(多)邊APA莫定基礎。但現有的制度對有關雙(多)邊APA的規定比較抽象、籠統，使我國雙(多)邊APA簽訂缺少法律依據，不利于我國雙(多)邊APA的發展。

3有關APA期限的規定不盡合理。APA簽訂的目的之一就是要使納稅人得到稅收處理上的確定性。由于APA的達成需要征納雙方投入大量的人力與物力。因此，APA有效期不宜過短，否則將失去自身的價值。但同時由于APA是對未來的一種預測，又不宜時間過長，否則將影響其精確度與可靠度。鑒于二者之間的權衡。一般3～5年為宜。而我國規定的是2—4年，究其原因，可能是與我國目前實踐中更多的是簽訂單邊APA有關，因此。這一規定也不乏其合理性一面。但從我國APA發展趨勢來看，卻客觀上造成了對簽訂雙(多)邊APA的阻礙。因為從成本與收益的角度來分析，較短的APA有效期會使雙(多)邊APA的簽訂得不償失。

4我國有些關于APA的規定過于含混，不夠完整。如在《APA實施規則》第七章中，提到對納稅人違反APA安排應承擔的責任時，僅是含混地規定“視情況進行處理”，這樣會使征納雙方在遇到此類問題時，對應承擔責任的判定出現分歧和矛盾。

5臨界假設過少或范圍過窄。APA是對未來交易進行的事先預測。既然稱之為“預測”。所得出的結論就不可能完全絕對化。因為影響未來交易的因素很多，又常常處于一種變化之中。因此。運用適當的臨界假設和區間范圍可能會加強預測的可靠性。而我國在目前已簽訂的APA中，通常都是對企業的產品銷售利潤率或毛利率做不低于的假設。由于指標過少或過于單一，很容易出現臨界假設的非控制性變化而導致APA的變更或無效。(三)規定上存在空白點，導致實踐中無法可依

1缺少爭端解決機制的規定。因為APA是征納雙方根據現有資料、信息，通過分析、判斷，對未來交易情況事先進行的一種預測，很少涉及具體內容。這就為APA履行中爭端的產生埋下了伏筆，不可避免地產生糾紛。而《APA實施規則》卻沒有對發生爭議的解決機制加以規定。這樣，在稅收實踐中，當APA的實行出現爭端時，稅務機關通常會依仗其優勢地位濫用行政權力變更或解除協議，直接破壞APA的基礎——征納雙方平等的法律地位。因此，我國應早日填補此項立法空白，以保障納稅人的合法權益。

2缺少稅務機關未履行保密義務應承擔責任的規定。由于APA本身所具有的預期性的特點，因此經常涉及到納稅人要提供其預測的商業信息，而這些信息的披露對納稅人而言要比事后提供信息更為敏感。為樹立納稅人對達成APA的信心，稅務機關應確保納稅人提交的信息受到法律的保護。而我國在《APA實施規則》中雖然也提到了有關保密方面的規定，但對未履行保密義務的行為卻未規定任何應承擔的責任。

(四)更多的單邊APA的簽訂使APA制度功能的發揮受到限制

目前為止，我國已經簽訂的130多個APA中，絕大多數都是單邊APA。此次中韓APA僅是已簽訂的雙邊APA中的第三例。當然，我們不能完全否定單邊APA的功效，因為單邊APA也具有其自身的優勢，如容易達成、耗費成本較低或者是在達成雙(多)邊APA的條件不適宜或不適用的情況下，單邊APA將起到無可替代的作用。但由于單邊APA自身所具有的局限性，如僅是納稅人與所管轄的稅務當局之間達成的協議，而不涉及與納稅人有關聯交易的企業所在國的稅務當局的協議，因此，易出現納稅人按照其所在國簽訂的APA進行交易，但其關聯企業方稅務當局仍對其關聯交易進行調查與調整，故而易引起雙重征稅。這是與制定APA的初衷相悖的。更為重要的是，當前轉讓定價稅制在不同國家與地區的征稅主體之間的矛盾要遠遠大于征納雙方的矛盾。因此，僅憑單邊APA的簽訂將會使APA制度的功能無法得到充分發揮。

(五)相應的配套措施、管理能力的滯后，影響了APA制度的有效實施

1缺乏高素質的專業隊伍。APA對于我國來說，不僅僅是一種新的嘗試，而且由于其常常涉及大型企業，要面對復雜的事實、棘手的法律和經濟問題，因此，對從事APA工作的人員要求極高。要求他們要具備良好的職業道德、嫻熟的專業技能、充分的表達能力等，這樣才能保證APA簽訂與監督的效率。而目前我國在APA的專業隊伍方面相當薄弱，僅從人員數量上看，專職人員不足。人員組成隨意性大，流動性大。專家隊伍難以形成。此外，即使配備了相當的專司轉讓定價的人員，我國也普遍存在人員專業素質較低的狀況。具體體現在：(1)知識面非常窄，僅僅掌握國內的并不夠完善的APA制度規定；(2)對已有案例不能進行及時歸納和總結，進而舉一反三。通過個例發現具有普遍性的問題；(3)對國外先進的管理經驗沒有進行借鑒，只是“閉門造車”；(4)理論研究方面明顯不足。我國現有對APA方面的研究僅僅限于一些定性分析，缺少實證研究。更多的研究也只是局限于對國外的介紹或中外的比對，與我國現實國情相結合進行分析的比較少。有些即使是進行了分析，也多是泛泛提出，而真正對稅收實踐具有指導意義的則較少。

2，缺乏相應的組織機構。各地區缺少專門行使評審、磋商之類職能的部門。有些地區即使設立，也完全處于一種輔助地位。此外，APA簽訂對專業技能要求較高，涉及到稅收、會計、經營、法律等多方面知識，應形成由各方面專業人才組成的專家組，這樣才有助于APA有效、成功的簽訂。而我國更多的則是依賴于稅務人員。

三、優化我國APA制度的路徑選擇

(一)提高APA制度的立法層級，增強其權威性

中韓雙邊APA既給我們帶來了希望，同時也對我國APA的立法敲響了警鐘。因為雙邊或多邊APA是在相關國家相互協商程序框架下簽署的，是具有法律效力的。而且涉及國際協定的法律效力甚至高于國內法，這一點必須引起我們足夠的重視。為更好地推動我國的APA制度，保護我國的稅收權益，我們應盡快加強APA的理論研究與實踐探索，加快出臺這方面的法律、法規，盡量提高原有的APA制度的法律層級。以保證APA制度的權威性、嚴肅性，提高我國在國際談判中的地位。

(二)填補原有法律中的空白。實現真正的有法可依

首先，增加對假設條件的詳細規定。APA是對未來交易進行的事先預測，而這種預測的可靠性取決于預測自身的特性及預測賴以建立的臨界假設。在經濟環境或納稅人的經營活動發生重大變化時，假設條件如果得不到滿足，就會導致預約定價安排的修改或取消。故而假設條件的設立顯得非常重要。因此。我國在原有APA制度中’，應將有關假設予以明確規定，并注意以下事項：第一，這種假設要盡可能建立在可觀察到的、可靠和獨立的資料基礎之上；第二，所有假設必須適應納稅人、特定商業環境、所選定方法以及所包含交易類型的具體情況；第三，假設要有適度彈性，不能太嚴密。如果假設條件范圍過窄，很容易出現假設條件的非控制性變化，導致預約定價安排的修改或取消。其次，補充爭議解決程序。《APA實施規則》沒有規定爭議的解決機制，這樣會增加納稅人申請APA的顧慮，從而影響我國APA的發展。因此，我們應在法律制度中建立爭議解決機制，如通過行政復議或司法等途徑進行解決等。

(三)修改、完善APA制度，增強其適用性與有效性

首先，修改APA有效期限。我們可以借鑒國際通行做法，建議有效期規定為3—5年。具體期限規定可參考以下原則：對于初次申請的企業，原則上以3年為限，以后可視協議實施效果和具體情況適當放寬期限；對于市場情況變化不大、波動范圍小、相對成熟的產業可適當放寬期限。其次，明確規定納稅人提供資料的責任與義務。由前面的分析可知，資料提供的充分與否與APA的成功簽訂密切相關。而我國卻沒有通過法律的形式對納稅人提供資料的義務與責任予以明確，使稅務人員在談判中常常處于被動狀態。因此。應在APA相關法律制度中明確規定納稅人的舉證責任。如可在《APA實施規則》中規定，納稅人有義務提供與其關聯交易相關的境內、外經營活動的資料，如果不依法按照稅務機關要求提供相關資料，影響APA的達成。則納稅人要承擔相應的法律責任等。

(四)鼓勵開展雙(多)邊APA，充分發揮APA的功能

首先，在立法方面，要盡快完善我國雙(多)邊APA規定，符合國際稅法的基本原則和國際慣例的要求；其次，要加強國際間的交流與合作，為雙(多)邊APA的發展與推進鋪平道路；再次，通過各種宣傳方式，大力宣傳雙(多)邊APA的優越性，激發納稅人啟動雙(多)邊APA的愿望。此外，還要更多體現誠信、務實的工作作風和公開透明的辦事方式，以此增強納稅人的信任感，減少疑問和顧慮。

(五)健全相關配套管理措施，促進強制與自治的結合

首先，建立APA集中管理模式。國家稅務總局應組織專門小組對APA實行集中統一管理。在基層稅務機關進行屬地管理的基礎上，由總局實施集中APA管理，形成高水平、高效率的處理能力。建立APA集中統一管理有利于在全國范圍內統一實施APA政策，避免由于地方利益的干擾導致稅收流失。提高APA的管理層次和管理效率。而且由于目前我國只有相當少的一部分稅務人員可以勝任APA管理工作，建立APA集中統一管理，則有利于集中使用專業人力資源，確保APA的連續性。其次，培養高素質的專業隊伍。一項APA的達成一般都需要一年以上的時間，時間跨度較大。而且，預約定價是一項綜合性較強的工作，需要精通專業技術以及外語、經營、法律等多方面技能的綜合型人才。鑒于此，為有效開展APA工作，我們必須在機構的設置、人員的配備上與之相配套。基于現有機構及人員素質情況，我們必須予以高度重視，并盡早采取有效措施，以保證APA的管理與APA制度的完善同步進行，以促進APA更快更好地發展。因為APA起源于國外，現有豐富的理論研究與實踐經驗也來自于國外，因此，我們可以選派專業人員到美國、日本、德國、澳大利亞這些APA較為成熟、完善的國家進行實習培訓。培訓后要加強對這些人員的使用和管理，并要求他們結合我國實踐總結出可資借鑒的地方，以供各地稅務部門參考、學習。對于其中的優秀人員要及時委以重任，同時不斷補充在此方面有專長的人員進入，使我國APA管理隊伍向高、精、尖方向發展。在國內，我們還可以組織稅務人員到高校或研究機構與對APA理論有深入研究的專家、學者們進行交流，提高稅務人員的研究、分析能力。此外，我們還應該充分發揮中介機構專業人員的作用，創造更多的機會與他們進行交流、溝通，以提高對APA更深層次的認識與理解。