導語：當代財政分權的區域差異一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、問題的提出

自從布坎南和布倫南在1980年提出“利維坦”模型后，財政分權對地方財政規模的影響，就成為一個熱門的研究問題。在我國，胡書東(2001)、Chien-hsunChen(2004)、孫群力(2006)等人都對我國財政分權對地方財政規模的影響做了實證研究。但是，我們在分析各省的相對財政規模，即財政支出占GDP的比例時發現，我國地方政府的財政規模存在一些區域上的特征。預算內的財政支出占GDP的比重的平均值都是由東向西遞增，但是東部和中部的財政規模相差非常小，只有1個百分點左右，然而西部的財政規模要比東中部高很多，高出八九個百分點。那么這種差異是否受財政分權影響呢?也就是說，財政分權對不同地區的財政規模的影響程度是否是不一樣?這個問題在如今研究我國財政分權對地方財政規模影響的文獻中卻從未被注意到。而我們下文就在他們研究的基礎上，來論證這個問題。

二、財政分權指標的選擇、計量模型與數據說明

(一)財政分權變量的選擇

財政分權變量的選擇是進行財政分權實證研究的關鍵，它決定了我們能在多大的程度上準確地反映出我國財政分權的影響。我們對財政分權變量的選擇是基于對我國財政分權特征的認識。我國的財政分權是一種不純粹的分權。這種不純粹使得在我國財政收支的分配并不意味著相應的財政權力的轉移或下放。因此，財政分權在我國的復雜性，使得我們不僅要單獨考察收支分配的影響，也要另尋途徑來反應我國的財政權力在中央和地方間的配置。而地方政府的財政自主權在預算外部分中體現的最充分(黃佩華，2003)，基于此，本文選擇了以下的一組指標來全面反映我國各省的財政分權狀況：預算內的本級支出指標(DCbexp=各省預算內本級支出／全國預算內支出)、預算內本級收入指標(DCbrev=各省預算內本級收入／全國預算內收入)、預算外支出的分配(DCexap=各省預算外支出／全國預算外支出)、財政自給程度(FS=各省本級收入／本級支出)、財政依賴度(FD=中央對各省的補助收入／各省的預算內總收入)。

(二)數學模型及方法

為了檢驗財政分權是否對不同區域的地方財政規模產生了不同的影響，我們采用了下面這個模型：Yit=a1?a1DumEit*FDit+a2DumMit*FDit?+a1DuoWit*FDit?a4Controlit?Yit

其中，it表示第i個地區第t年的數據。代表財政規模。要說明的是，本文要研究的財政規模，是指相對于GDP的預算內的財政規模。代表的是上文分析的5個財政分權指標。DumE、DuruM、和DumW是虛擬變量，分別代表東部、中部和西部地區。因此，分別代表財政分權對東部、中部和西部各省的影響系數。代表控制變量。我們對控制變量的選擇，主要是基于以下的認識：一個地區的財政規模既受地方居民對公共產品需求的驅動，又受限于地方政府提供這種公共產品的能力，因此，控制變量主要包括以下幾個變量：人口(POPULATION)、城市化進程(URBAN)、人均GDP(GDPPC)、GDP的增長率(GROWTH)、開放度(OPENNESS)和非農業產業化比率(INDUS)。需要說明的是，這里的人均GDP均換算成以1980年的價格為基期的人均GDP。城市化進程以非農業人口占總人口的比重來表示，開放度是以換算成人民幣的進出口總額占GDP的比率來表示，非農業產業化比率是GDP中第二、第三產業所占的比重。GDP的增長率是剔除了物價因素后的真實的增長率。是擾動項。

由于我們不是對總體進行抽樣分析，而是直接分析整個樣本，因此，我們采用了雙向固定效用模型。本文所使用的統計分析軟件是EVIEWS5.0。

(三)數據來源

財政分權變量的數據主要來源于，1992年、1994至2004年的各年的《中國財政年鑒》、《中國財政統計1950-1988》和《新中國五十年統計資料匯編》。因變量和其他自變量1999年之前的數據來源于《新中國五十年統計資料匯編》和《China''''''''''''''''sProvincialStatistics，]949-1989》，1999年及以后的數據來源于各年的《中國統計年鑒》。1999年到2004年的城市化的數據來源于2000年到2005年的《中國人口統計年鑒》。

三、回歸結果分析

財政分權對不同地區的財政規模的影響見表1。預算內支出的分配對地方財政規模的影響在不同的地區是不一樣的，其中尤以西部為高，其系數達到了8.5927，東部和中部則差別不是很大，分別為3.0913和4.4981，這意味著，同樣的是本級支出占全國財政支出的比例提高1個百分點，西部地區相對于GDP的財政規模增加的程度分別是將近東部的3倍，是中部的2倍多。本級收入的分配雖然對東部地方產生了負的影響，而對其他兩個地區產生了正的影響，但是這些影響只有對中部地區來說是顯著的。這意味著，在中部地區，一個省的本級收入越多，其財政規模就越大。預算外自主權對預算內財政規模的影響則在3個地區都是不顯著的。財政自給程度對東部和中部來說，都產生了顯著的負影響，這意味著，在這兩個地區，各省支出所需的收入由其自己來組織而不是依賴于中央政府的補助，越能激發地方政府節儉使用資金，或者提高資金的使用效率，有利于各省財政規模的降低。但是對于西部來說，財政自給程度的影響卻是不顯著的。這可能是因為西部各省自己組織的收入一般都不能滿足其支出的需求，都需要中央的補助，因此，自給程度的大小是無關緊要的。1994年開始引進的財政依賴度對不同區域的影響也同樣是不一樣。財政依賴度對東部來說，是顯著的負影響，也就是說，對東部的各省來說，對中央政府的財政依賴度越高，其財政規模反而越小。這可能是因為對于東部的各省來說，在中央對其的轉移支付中稅收返還占了大部分，而稅收返還是與地方稅收的增長有關的，因此，花掉更多的錢，并不意味著得到更多的補貼，而這種“粘紙繩”效應只有對中部和西部地區來說是適用的。

其他變量對財政規模的影響是，無論是總人口規模、人均GDP還是GDP的真實增長串，都對地方政府的財政規模產生了負的影響，其中影響最為顯著的是GDP的真實增長率，這意味著，在我國，人口的增長和人們生活水平的提高并沒有相應的財政規模的增加與之相適應。如果說經濟的發展和居民生活水平的提高必然要求政府提供更多的公共產品，那么，這也驗證了我們所說的，我國地方居民增長公共支出的需求可能反映不到地方政府那里，至少是在預算內的財政規模中體現不出來。GDP的實際增長率對財政規模產生了顯著的負的影響，這意味著我國GDP的增長并沒有帶來財政規模相同程度的增長，同時也說明了，我國地方政府的征集收入的能力并沒有隨著經濟的增長而得到了相應地提高。非農業產業比例越高和開放度越高的地方，財政規模就越大，而且二者的影響都非常顯著，但是我國城市化的程度對地方財政規模的影響卻非常不顯著。

四、結論

如果說財政分權是一個多維性的概念，那么實證研究的意義就在于挖掘出其不同方面對財政規模的不同的影響。至此我們可以說，我們的實證研究初步達到了這個目的。財政分權對不同區域的地方財政規模的影響顯然是不一樣的。總的來看，越是經濟比較落后的地區，支出分配對地方財政規模的擴張作用越大，越是經濟比較發達的地區，收入和支出的一致越能對地方財政規模的降低起良好的促進作用。此外，對于中部和西部，特別是西部來說，中央政府的財政轉移支付制度對其的財政規模的擴張也起了重要的促進作用。因此，如果是出于對縮小地方財政規模的考慮，那么，顯然，對于越是落后的地區，中央政府應該減少支出責任的轉移，對于經濟比較發達的地區，又要使地方的收入和支出更加一致，減少地方對中央的依賴，以激勵地方更有效率地使用資金。