導(dǎo)語(yǔ)：圖書資料職稱標(biāo)準(zhǔn)研討一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近年來(lái)，隨著我國(guó)職稱制度的發(fā)展與完善，各系列的專業(yè)職稱評(píng)審條例相繼出爐。由于中央和地方都編制職稱評(píng)審條例，出現(xiàn)同一系列職稱各地評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)象，使職稱制度在體現(xiàn)專業(yè)技術(shù)人員學(xué)識(shí)水平、技術(shù)能力等方面的公平性和公正性遭受質(zhì)疑。本文擬就文化部和部分省、市、自治區(qū)圖書資料系列高級(jí)職稱評(píng)審條例中的論著條件加以比較，并探討如何完善圖書資料系列職稱評(píng)審條例。

1論著條件比較

論著條件是評(píng)定圖書資料系列職稱的主要硬件條件，但目前文化部和各省、市、自治區(qū)制定的圖書資料系列職稱評(píng)審條例對(duì)高級(jí)職稱的論著要求存在較大差異，主要體現(xiàn)在以下方面。

1.1論著數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)不一

文化部和各省、市、自治區(qū)的圖書資料系列高級(jí)職稱評(píng)審條例（以下簡(jiǎn)稱評(píng)審條例）對(duì)論著數(shù)量的要求很不一致，如要求副研究館員3～5篇不等；而且對(duì)副研究館員的專著字?jǐn)?shù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，如黑龍江省評(píng)審條例要求3萬(wàn)字以上[1]，遼寧省評(píng)審條例要求8萬(wàn)字以上[2]；對(duì)研究館員的論著數(shù)量要求差別更大，如文化部[3]、福建省[4]和湖南省[5]的評(píng)審條例對(duì)圖書資料系列研究館員提出的論著要求均是必須同時(shí)具備論文和專著，而其他地區(qū)的評(píng)審條例則只要求具備論文或?qū)Ｖ渲?項(xiàng)即可。各地區(qū)對(duì)研究館員的論文篇數(shù)、字?jǐn)?shù)和著作字?jǐn)?shù)等方面的要求也不同，如遼寧省評(píng)審條例要求具備5篇公開發(fā)表的論文或1部10萬(wàn)字以上的專著[2]；廣西[6]、廣東[7]、重慶[8]、河北[9]等省份的評(píng)審條例要求具備5篇論文或1部專著；貴州省評(píng)審條例要求具備6篇論文或1部專著，或者是1部25萬(wàn)字以上的二次文獻(xiàn)[10]；江蘇省評(píng)審條例要求具備5篇論文或1部5萬(wàn)字以上的專著[11]；內(nèi)蒙古自治區(qū)評(píng)審條例要求具備5篇3000字以上的論文或3萬(wàn)字以上的專著[12]；黑龍江省評(píng)審條例要求具備5篇1500字以上的論文或1部專著[1]。

1.2對(duì)期刊等級(jí)的規(guī)定不同

我國(guó)各地區(qū)評(píng)審條例中對(duì)論著條件要求的最大差異是關(guān)于期刊級(jí)別的。以研究館員的評(píng)審條件為例，文化部[3]和內(nèi)蒙古自治區(qū)[12]的評(píng)審條例要求5篇專業(yè)論文均發(fā)表在省級(jí)及以上期刊；黑龍江[1]、重慶[8]、廣東[7]、河北[9]等省份的評(píng)審條例均要求公開發(fā)表5篇論文；貴州省評(píng)審條例要求在省級(jí)以上期刊發(fā)表6篇論文[10]；遼寧[2]、廣西[6]、福建[4]、江蘇[11]、湖南[5]、新疆[13]等省份的審條例均要求公開發(fā)表5篇以上論文，其中福建省評(píng)審條例還要求5篇論文的期刊級(jí)別均為核心期刊，而且至少1篇發(fā)表于國(guó)家級(jí)核心期刊[4]，湖南省評(píng)審條例要求5篇論文均為發(fā)表在國(guó)家級(jí)期刊、核心期刊或國(guó)家級(jí)研討會(huì)的交流論文[5]，遼寧省[2]、廣西省[6]的評(píng)審條例要求至少有1篇于核心期刊，江蘇省[11]、新疆省[13]的評(píng)審條例要求至少有2篇于國(guó)家級(jí)期刊。對(duì)于副研究館員的論著條件，文化部和絕大部分省、市、自治區(qū)的評(píng)審條例都要求論文必須發(fā)表在省級(jí)以上期刊，但也有的省市只要求論文公開發(fā)表即可。相對(duì)來(lái)說(shuō)，福建省[4]和湖南省[5]的評(píng)審條例對(duì)副研究館員的論著條件的規(guī)定相對(duì)嚴(yán)格，湖南省評(píng)審條例要求必須至少有1篇在核心期刊[5]，福建省評(píng)審條例則要求至少有2篇在核心期刊[4]。

2存在的主要問題

2.1職稱標(biāo)準(zhǔn)問題

比較我國(guó)各地區(qū)評(píng)審條例中對(duì)研究館員論著條件的要求可以發(fā)現(xiàn)，各地區(qū)評(píng)審條例中對(duì)同一職稱的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)不一，這與職稱制度科學(xué)性、權(quán)威性的本質(zhì)要求明顯相悖[14]。一些地區(qū)的評(píng)審條例要求比較高，如福建省和湖南省的評(píng)審條例對(duì)副研究館員的論著要求比一些省市評(píng)審條例對(duì)研究館員的論著要求還高。1981年1月國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)的《圖書、檔案、資料專業(yè)干部業(yè)務(wù)職稱暫行規(guī)定》[15]把圖書資料和檔案作為相類似的系列進(jìn)行職稱評(píng)審，是因?yàn)槎吖ぷ鲀?nèi)容相似，職稱名稱也類似。但是國(guó)家人事部制定的檔案系列研究館員職稱評(píng)審條件中僅要求公開發(fā)表6篇1500字以上的論文[16]，文化部對(duì)圖書資料系列研究館員的論著要求卻是具備2部專著和5篇省級(jí)以上專業(yè)期刊論文[3]。同為國(guó)家級(jí)的職稱評(píng)審條例，對(duì)類似的工作所制定的職稱標(biāo)準(zhǔn)卻有如此大的差別，職稱條例作為標(biāo)準(zhǔn)的“公平、合理和非歧視性”[17]原則難以得到體現(xiàn)。

2.2評(píng)定條件構(gòu)成要素問題

由于對(duì)館員的實(shí)際能力、工作水平等軟件條件進(jìn)行評(píng)價(jià)的難度大、費(fèi)用高，職稱評(píng)審將側(cè)重點(diǎn)放在學(xué)歷、資歷、論著等硬件條件上，淡化了館員的實(shí)際能力和工作水平[18]。圖書館是以業(yè)務(wù)工作為主的部門，評(píng)審條例對(duì)論著條件的過分偏重會(huì)在一定程度上對(duì)館員的工作積極性產(chǎn)生負(fù)面影響。評(píng)審條例對(duì)的要求在客觀上還造成當(dāng)下國(guó)內(nèi)職稱市場(chǎng)的“繁榮”，致使評(píng)審機(jī)構(gòu)或評(píng)審者很難對(duì)每篇送審論文的真?zhèn)位蛸|(zhì)量進(jìn)行嚴(yán)格的鑒定。如此一來(lái)，論文在職稱評(píng)審過程中具有決定性作用的合理性及作為檢驗(yàn)申報(bào)者學(xué)術(shù)水平標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性就很值得懷疑了[19]。

2.3論著衡量標(biāo)準(zhǔn)問題

在圖書資料系列職稱評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)中，論著標(biāo)準(zhǔn)是最為人們所詬病的。在現(xiàn)行的評(píng)審條例中，評(píng)價(jià)論文的標(biāo)準(zhǔn)不是從論文的內(nèi)容質(zhì)量出發(fā)，而是過分拘泥于外在的量化標(biāo)準(zhǔn)，如對(duì)論文數(shù)量與期刊級(jí)別的限制。目前各地區(qū)評(píng)審條例普遍以論文是否發(fā)表在核心期刊、國(guó)家級(jí)期刊、省級(jí)期刊或公開期刊作為評(píng)價(jià)和衡量論文等級(jí)與質(zhì)量的首要標(biāo)準(zhǔn)，這種流于形式的做法值得商榷。以核心期刊為例，在同一種核心期刊中，本省作者與外省作者之間、不同欄目或同一欄目的論文之間都存在質(zhì)量差別，論文的質(zhì)量與期刊的級(jí)別沒有必然的聯(lián)系，因此把核心期刊作為判斷論文質(zhì)量的唯一標(biāo)準(zhǔn)有失公允，更惶論有些評(píng)審條例將其作為職稱論著評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)的硬性規(guī)定了[20]。

2.4論著內(nèi)容限定問題

圖書館服務(wù)的目的不是向讀者傳授圖書情報(bào)學(xué)知識(shí)，但幾乎當(dāng)前所有的評(píng)審條例都把論著的內(nèi)容限定為圖書情報(bào)學(xué)專業(yè)。進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，信息環(huán)境發(fā)生了很大變化，圖書館面臨越來(lái)越多的專業(yè)化服務(wù)需求，館員知識(shí)儲(chǔ)備專業(yè)化成為發(fā)展的趨勢(shì)[21]。在這種情況下，如果再把圖書資料專業(yè)人員的研究方向和研究成果限定在圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)范圍內(nèi)，勢(shì)必導(dǎo)致圖書館研究領(lǐng)域狹窄化、研究層次膚淺化，不利于圖書館各項(xiàng)工作的深入開展。這種在評(píng)審條例中對(duì)論著內(nèi)容加以限制的做法表明，職稱評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)脫離了知識(shí)服務(wù)環(huán)境下圖書館的新發(fā)展，容易挫傷專業(yè)人員對(duì)其他專業(yè)知識(shí)的探索和研究，不利于專家型人才的培養(yǎng)，更不利于圖書館知識(shí)服務(wù)的開展和深化。

3圖書資料系列高級(jí)職稱論著條件的改進(jìn)建議

3.1統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，營(yíng)造公平、公正的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

為解決圖書資料系列職稱評(píng)定條例中存在的標(biāo)準(zhǔn)不一問題，筆者建議由文化部和各省、市、自治區(qū)的圖書館主管部門與有關(guān)專家進(jìn)行商討，參照文化部2000年頒布的《全國(guó)圖書資料系列高級(jí)職稱評(píng)審基本條件》[3]及全國(guó)檔案系列高級(jí)職稱的評(píng)審基本條件等相關(guān)文件，制訂出相對(duì)公平、科學(xué)且切實(shí)可行的職稱評(píng)審條例，并強(qiáng)制各地區(qū)相關(guān)部門執(zhí)行，使職稱標(biāo)準(zhǔn)真正成為衡量全國(guó)圖書資料專業(yè)人員學(xué)術(shù)水平和業(yè)務(wù)能力的標(biāo)準(zhǔn)。

3.2制訂更為科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撝鴹l件

根據(jù)我國(guó)圖書館員的實(shí)際情況，筆者建議職稱評(píng)審制度對(duì)論文的要求不宜過高，尤其是可適當(dāng)放低對(duì)邊遠(yuǎn)地區(qū)和基層圖書館工作人員的論文要求。在論文數(shù)量和質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)制定上，各地區(qū)應(yīng)綜合文化部等評(píng)審條例的要求，結(jié)合評(píng)審工作的實(shí)際，制訂既能體現(xiàn)圖書資料專業(yè)人員專業(yè)素質(zhì)又能反映其知識(shí)水平的科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撝鴹l件。

3.3放寬對(duì)論著內(nèi)容和體例的限定

筆者建議，應(yīng)修改職稱條例中對(duì)論文內(nèi)容的硬性規(guī)定，允許將發(fā)表在其他學(xué)科學(xué)術(shù)期刊的高水平論文作為職稱論文，鼓勵(lì)圖書資料專業(yè)人員根據(jù)專業(yè)特長(zhǎng)并結(jié)合工作需要選擇研究課題，更深層次地挖掘館藏資源價(jià)值，拓寬館員的研究領(lǐng)域，增強(qiáng)圖書館的綜合科研能力，為圖書館的知識(shí)服務(wù)和學(xué)科館員、學(xué)科專家隊(duì)伍建設(shè)奠定人才基礎(chǔ)[22]。此外，還應(yīng)允許著作內(nèi)容和體例的多樣化，以學(xué)術(shù)水平作為衡量著作的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而不是過分拘泥于形式和內(nèi)容。

總之，制訂更切合實(shí)際的論著條件、在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一圖書資料系列職稱的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)、建立科學(xué)規(guī)范的學(xué)術(shù)成果鑒定體系，是我國(guó)圖書資料系列職稱評(píng)審工作走向規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化的重要途徑。