導(dǎo)語：中產(chǎn)階級(jí)與民主制度一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

民主制度是好制度，因?yàn)樗沟谜紊钣辛烁嗟拈_放性，它不僅縮小了特權(quán)階級(jí)獨(dú)霸政治權(quán)力的可能性，也制約了政治權(quán)力被任何人濫用的可能性。但是理論上良好的制度可能不是現(xiàn)實(shí)的制度，因?yàn)槔碚撋狭己玫闹贫热绻麤]有現(xiàn)實(shí)且穩(wěn)定的社會(huì)支持率即合法性基礎(chǔ)，是不可能變成現(xiàn)實(shí)的制度的。對(duì)于民主也是如此。從理論上來看，以自由為導(dǎo)向的法治民主制度可能是最穩(wěn)健的民主制度，但是它要成為現(xiàn)實(shí)的制度，必需有適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)基礎(chǔ)，如果沒有適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)基礎(chǔ)，即使勉強(qiáng)實(shí)行了民主制度，它也無法持久，這是每一次民主浪潮出現(xiàn)回流的重要原因，也是每一次民主化之后軍事政變接踵而來的重要原因。而所有重要條件里面，最重要的社會(huì)基礎(chǔ)就是龐大且穩(wěn)定的中產(chǎn)階級(jí)基礎(chǔ)。這是本章理論分析的結(jié)論，也是古希臘的經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)代工業(yè)化國(guó)家的現(xiàn)實(shí)，更是發(fā)展中國(guó)家建設(shè)穩(wěn)健的民主制度的先決條件。

一、古希臘的經(jīng)驗(yàn)

古希臘時(shí)代的亞里士多德可能是最早研究中產(chǎn)階級(jí)與民主之間關(guān)系的學(xué)者。在《政治學(xué)》1一書中，亞里士多德認(rèn)為，古希臘民主的發(fā)達(dá)與中產(chǎn)階級(jí)的崛起有很大的關(guān)系。古希臘社會(huì)商業(yè)化導(dǎo)致了商業(yè)中產(chǎn)階級(jí)的迅速發(fā)展，從而改變了古希臘社會(huì)的政治力量結(jié)構(gòu)，這導(dǎo)致了古希臘社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的迅速變化：海軍探險(xiǎn)隊(duì)和公民武裝力量變成了新興軍事組織，理性科學(xué)的世界觀發(fā)展了，傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)制度崩潰了，中產(chǎn)階級(jí)和較窮階級(jí)政治參與的欲望擴(kuò)張了，民主制也就逐漸取代了君主制和軍事貴族制。

亞里士多德說，在古希臘社會(huì)里，有權(quán)有勢(shì)的富人建立的政府形式必然是寡頭制，在這種體制中，只有擁有大筆財(cái)富的人才擁有投票權(quán)或者有機(jī)會(huì)擔(dān)任公職，排除了大多數(shù)人參政的可能性，這在中產(chǎn)階級(jí)和下層階級(jí)參政欲望日益擴(kuò)張的時(shí)代里必然導(dǎo)致激烈的斗爭(zhēng)。如果窮人為數(shù)眾多并且組織良好，窮人就會(huì)建立"極端民主制"的政府形式，沒有教養(yǎng)的窮人傾向于"暴民統(tǒng)治"，他們常常踐踏法律，以多數(shù)的暴政取代法治，經(jīng)常因?yàn)槊镊攘π兔癖婎I(lǐng)袖的領(lǐng)導(dǎo)而使極端民主制向?qū)Ｖ浦贫韧懟?/p>

這說明，由富人和窮人建立的政治制度均具有政治不穩(wěn)定性，容易導(dǎo)致激烈的破壞性的階級(jí)斗爭(zhēng)。那么，穩(wěn)健的民主政治何以可能呢？亞里士多德說，凡是中產(chǎn)階級(jí)很發(fā)達(dá)的地方，均傾向于建立以法治為基礎(chǔ)的穩(wěn)定的政府形式，在政治參與過程中盡可能囊括所有的人。以中產(chǎn)階級(jí)為政治基礎(chǔ)的政府形式不僅是民主的(包括人民或者民眾)，并且也是守法的。這種制度有一系列憲法性法律來制約和引導(dǎo)公民大會(huì)的決定，來制約公民大會(huì)可能具有的多數(shù)專制傾向，制止多數(shù)專斷地對(duì)待少數(shù)派，使多數(shù)派避免為一時(shí)的群眾激情所誘導(dǎo)而誤入歧途，使多數(shù)派不象羊群一樣為魅力型的獨(dú)裁者所左右。

亞里士多德進(jìn)一步說，中產(chǎn)階級(jí)不發(fā)達(dá)是政治不穩(wěn)定和獨(dú)裁替代民主制度的根本原因。當(dāng)中產(chǎn)階級(jí)弱小無力并且組織很差時(shí)，國(guó)家就會(huì)分裂為窮人和富人兩派，由于窮人和富人是天然的敵人，兩者之間在政治上往往互相排斥，很難妥協(xié)，這就會(huì)導(dǎo)致政治不穩(wěn)定和獨(dú)裁。貧富之間的戰(zhàn)爭(zhēng)一旦為富人所取勝，富人就會(huì)建立寡頭制，把中產(chǎn)階級(jí)和窮人排除在政治生活之外，統(tǒng)治目的名義上是為了所有人而實(shí)際上卻是為了富人自己的利益。貧富之爭(zhēng)窮人得勢(shì)時(shí)，窮人則會(huì)建立極端民主制，它不尊重法律，為群眾心理所左右，是惡劣的、獨(dú)裁的，為窮人所推崇的英雄所統(tǒng)治，而魅力型的英雄雖以窮人的名義進(jìn)行統(tǒng)治，但實(shí)際上則可能是為自己的利益或偏好服務(wù)。

所以，對(duì)亞里士多德來說，寡頭制和極端民主制均是邪惡的、不合理的政府形式，不僅因?yàn)樗粸楣怖娣?wù)，也因?yàn)闅埧岬母锩头锤锩窢?zhēng)、幾近無政府狀態(tài)的政治不穩(wěn)定，往往是殘酷的專制制度的淵源。以中產(chǎn)階級(jí)為政治基礎(chǔ)的政府形式包容所有公民，并為法律所約束，所以實(shí)際上是最好的政府形式。亞里士多德稱之為politia，即法治民主制度，也就是中產(chǎn)階級(jí)占主導(dǎo)地位的并受憲法所制約的民主，它與極端民主制度有很大的差別，因?yàn)闃O端民主制往往只尊重多數(shù)的意志，以朝令夕改的人治來替代具有穩(wěn)定性的以制約權(quán)力為核心內(nèi)涵的法治。

那么，造就politia即法治民主制度的中產(chǎn)階級(jí)具有什么樣的特性呢？亞里士多德認(rèn)為，中產(chǎn)階級(jí)占優(yōu)勢(shì)，不見得一定要在數(shù)量上占據(jù)壓倒多數(shù)，而只要求在數(shù)量上足夠多、政治上足夠興旺，以便能與下層階級(jí)結(jié)盟，制約住富人的權(quán)力。這時(shí)，富人勢(shì)單力薄，就會(huì)參加而不是反對(duì)法治民主政體的建設(shè)。所以，亞里士多德的結(jié)論是，只要中產(chǎn)階級(jí)足夠大、足夠興旺，足夠有教養(yǎng)，他們就會(huì)成為建設(shè)法治和民主的核心力量。

亞里士多德所說的中產(chǎn)階級(jí)是商業(yè)中產(chǎn)階級(jí)，他們把大部分時(shí)間花在經(jīng)商、營(yíng)銷或手工業(yè)制造上，由于閑暇不足，花在教育上的時(shí)間少于因?yàn)橛信`為其勞動(dòng)而擁有充分閑暇的上層階級(jí)，因而其教養(yǎng)劣于上層階級(jí)。中產(chǎn)階級(jí)的財(cái)富和權(quán)力基礎(chǔ)是自己的辛勤勞作和占相對(duì)優(yōu)勢(shì)的集體力量，而富人的財(cái)富和權(quán)力基礎(chǔ)是土地所有權(quán)和騎兵部隊(duì)，這使得亞里士多德有些擔(dān)心，然而他堅(jiān)持中庸之道，在政治領(lǐng)域的中庸之道意味著以多數(shù)中產(chǎn)階級(jí)為基礎(chǔ)的政府。不過，亞里士多德認(rèn)為，盡管中產(chǎn)階級(jí)的教養(yǎng)比富人差，但是他們的教養(yǎng)對(duì)于良好的公民精神已經(jīng)足夠了，并且在政治和哲學(xué)領(lǐng)域里他們顯得比富人更有理性的風(fēng)度。這使得中產(chǎn)階級(jí)能夠成為法治民主的中堅(jiān)力量。

那么，古希臘為什么會(huì)有中產(chǎn)階級(jí)呢？為什么會(huì)出現(xiàn)法治民主制度呢？這與古希臘獨(dú)特的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化和政治條件有關(guān)。在古希臘社會(huì)里，商業(yè)很發(fā)達(dá)，這就產(chǎn)生了商業(yè)性的中產(chǎn)階級(jí)。中產(chǎn)階級(jí)從事貿(mào)易職業(yè)，從而在行為上具有了法治理性的特征。古希臘中產(chǎn)階級(jí)法治世界觀以及理性計(jì)算、講究實(shí)際的世界觀淵源于其商業(yè)生活，因?yàn)樨泿?財(cái)富的理性計(jì)算)、有息貸款、金融業(yè)必然會(huì)創(chuàng)造了一種商業(yè)文化的網(wǎng)絡(luò)，這一網(wǎng)絡(luò)以資本、精打細(xì)算、發(fā)財(cái)欲和理性的世界觀為基本特征。商業(yè)交易總是需要契約法則，而契約法則的基礎(chǔ)是商業(yè)關(guān)系的理性安排，不是神秘的宗教制度的權(quán)威，也不是國(guó)王的權(quán)力。契約法則與貿(mào)易資本主義和供出售的手工業(yè)生產(chǎn)的擴(kuò)張同時(shí)出現(xiàn)。不為王國(guó)官僚機(jī)構(gòu)的官員和神秘宗教等級(jí)機(jī)構(gòu)的教士所控制的市場(chǎng)銷售和市場(chǎng)定價(jià)加強(qiáng)了古代社會(huì)商業(yè)領(lǐng)域的理性算計(jì)傾向。

在古希臘，理性算計(jì)的世界觀不僅僅限于商業(yè)領(lǐng)域，因?yàn)閿?shù)學(xué)和對(duì)自然的數(shù)學(xué)觀是古希臘教育的基礎(chǔ)之一。以數(shù)學(xué)的觀點(diǎn)來看待自然的觀念首先暗含在畢達(dá)哥拉斯及其信徒的宗教性術(shù)語中，后來這一觀念傳播到愛奧尼亞城市的世俗的商業(yè)文化中。自此以后，對(duì)宇宙的數(shù)學(xué)計(jì)算成為希臘社會(huì)的文化內(nèi)核。宇宙的數(shù)學(xué)化導(dǎo)致對(duì)可理解的宇宙的世俗的科學(xué)描述。契約法則原本只是保護(hù)在貿(mào)易和市場(chǎng)運(yùn)作的商業(yè)交易的工具，后來超越商業(yè)領(lǐng)域先向公民生活管理領(lǐng)域擴(kuò)張，后又向一般的政治行動(dòng)領(lǐng)域擴(kuò)張。這一擴(kuò)張的結(jié)果就是公共生活和政治生活的理性化。

此外，古希臘也有其獨(dú)特的社會(huì)政治條件。如古希臘社會(huì)沒有神圣的中央集權(quán)的王權(quán)國(guó)家，不存在廣泛的君主專制的官僚制官員，也沒有有權(quán)有勢(shì)的與神圣王權(quán)有關(guān)并使之具有合法性權(quán)利的教士，商業(yè)文化網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展沒有任何障礙，從而發(fā)展成為古希臘社會(huì)的主流文化傾向之一（其他文化傾向還有尚武精神等）。這一過程在古代社會(huì)是不正常的，對(duì)于古希臘社會(huì)是獨(dú)一無二的，對(duì)于羅馬，在一定程度上對(duì)腓尼基城市國(guó)家也是如此。由于沒有神圣的王權(quán)官僚國(guó)家，公民活動(dòng)的管理，從交通法規(guī)到建筑法典，均置于擴(kuò)展的法律王國(guó)民法的管制之下。社會(huì)行為的理性評(píng)價(jià)的概念從民法擴(kuò)展到刑法。在快速商業(yè)化的希臘城邦中，不存在國(guó)王、教士、部族長(zhǎng)老壟斷司法判決的現(xiàn)象，刑事案件有罪、無罪的判決轉(zhuǎn)而取決于公民大會(huì)的決定。刑事案件的結(jié)果先通過理性辯論，辯論者代表雙方進(jìn)行辯論，辯論者不是現(xiàn)代意義上的律師，但卻是受過良好教育并訓(xùn)練有素的演說家，受當(dāng)事人的委托并接受當(dāng)事人的報(bào)酬。辯論之后由陪審員大會(huì)根據(jù)憲法和民法來決定是否有罪。理性的、可辯論的刑法替代了宗教教規(guī)和國(guó)王的法令。民法與刑法精神擴(kuò)展到政治生活領(lǐng)域，憲法就成了新興希臘商業(yè)城邦公民行為的指導(dǎo)原則。

于是，自然合法的思想原則開始擴(kuò)展到宇宙觀層次，這樣宇宙不僅被看作是數(shù)學(xué)上可計(jì)算的，而且在運(yùn)作上是合法的。自然合法的原則，與數(shù)學(xué)計(jì)算一起成了科學(xué)世界觀的基本原則。在這樣一個(gè)商業(yè)的、世俗的、科學(xué)的文化網(wǎng)絡(luò)中，理性的世界觀出現(xiàn)了，法治民主就成了政治的最高標(biāo)準(zhǔn)，而君主統(tǒng)治、神權(quán)政治卻成了歷史的遺產(chǎn)。

因此，不受神圣的王權(quán)官僚國(guó)家控制的商業(yè)文化和商業(yè)中產(chǎn)階級(jí)的成長(zhǎng)，必然導(dǎo)致科學(xué)世界觀的發(fā)展，科學(xué)世界觀的發(fā)展必然導(dǎo)致中產(chǎn)階級(jí)對(duì)法律和民主的渴求，從而為法治民主的建設(shè)提供穩(wěn)定的社會(huì)基礎(chǔ)。這是古希臘的經(jīng)驗(yàn)。現(xiàn)代歷史進(jìn)程以意大利文藝復(fù)興開始，在英國(guó)和法國(guó)的啟蒙時(shí)期得到戲劇性的擴(kuò)展，繼而在近現(xiàn)代歐美民族國(guó)家內(nèi)得到發(fā)展。在這一進(jìn)程中，以自由為導(dǎo)向的法治民主伴隨著商業(yè)性中產(chǎn)階級(jí)和商業(yè)文化的發(fā)展而得到了艱難的發(fā)展。這一進(jìn)程不完全是古希臘歷史的再現(xiàn)，但的確具有內(nèi)在的邏輯相似性。

二、西方社會(huì)的憂患

古希臘的經(jīng)驗(yàn)表明，中產(chǎn)階級(jí)的商業(yè)性是其成為法治民主之政治支柱的充分條件之一。現(xiàn)在的問題是，中產(chǎn)階級(jí)的商業(yè)性是其成為法治民主之政治支柱的必要條件嗎？也就是說如果中產(chǎn)階級(jí)不再?gòu)氖律虡I(yè)，而是成為現(xiàn)代官僚制度中的白領(lǐng)階層、技術(shù)人員、管理人員、官僚以及專業(yè)工作者，這時(shí)的中產(chǎn)階級(jí)仍然能夠成為法治民主政府的支柱嗎？新中產(chǎn)階級(jí)是否會(huì)被韋伯所說的官僚制的"鐵的牢籠"(ironcage)鎖住從而與法治民主無緣呢？在古希臘社會(huì)之后，專制的帝國(guó)取代了古希臘的城邦，在現(xiàn)代社會(huì)里，法治民主國(guó)家是否會(huì)重蹈覆轍而為巨型官僚組織組成的帝國(guó)體制所取代呢？

從近代史的發(fā)展歷程來看，中產(chǎn)階級(jí)的成長(zhǎng)與產(chǎn)業(yè)革命有很大的關(guān)系。在工業(yè)革命初期，貿(mào)易資本家獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，他們把商業(yè)利潤(rùn)投資于工業(yè)，從而變成了產(chǎn)業(yè)資本家(英國(guó)、荷蘭、比利時(shí)，然后是美國(guó))。卡爾·波蘭尼(KarlPolanyi)在其《大變革》一書中精彩地描述了這一現(xiàn)象。第一階段的產(chǎn)業(yè)革命創(chuàng)造了巨大的商業(yè)上層階級(jí)、小業(yè)主和小農(nóng)場(chǎng)主中產(chǎn)階級(jí)(作為獨(dú)立的為市場(chǎng)而生產(chǎn)的企業(yè)家的中產(chǎn)階級(jí))。當(dāng)然，與工廠體制同時(shí)出現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)工人則是新的下層階級(jí)。這一階段的中產(chǎn)階級(jí)與古典中產(chǎn)階級(jí)差別不大，均具有商業(yè)性。2

在工業(yè)革命的中期和后期，中產(chǎn)階級(jí)的特性有了一定的變化，獲得了新的特點(diǎn)。因?yàn)樵谶@一階段，巨型公司和現(xiàn)代官僚制國(guó)家得到了發(fā)展，管理和官僚階層作為新的上層中產(chǎn)階級(jí)出現(xiàn)了，與此同時(shí)一個(gè)數(shù)量眾多的新的白領(lǐng)辦公室工人也加入了中產(chǎn)階級(jí)的隊(duì)伍，而在當(dāng)代社會(huì)，中產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍里更增加了專家治國(guó)論者，工程師、應(yīng)用科學(xué)家、計(jì)算機(jī)專家和當(dāng)代高技術(shù)、福利國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制所必要的職業(yè)服務(wù)人員。

中產(chǎn)階級(jí)的官僚化或者組織化引起了許多思想家對(duì)于法治民主命運(yùn)的擔(dān)心。比如馬克斯·韋伯就擔(dān)心官僚化、組織化的新中產(chǎn)階級(jí)的理性世界觀可能會(huì)變成官僚組織的理性，官僚的頭腦對(duì)法律契約和民主辯論的理性，勢(shì)必導(dǎo)致民主缺乏特定的觀念基礎(chǔ)而走向衰落。米爾斯(Mills)也有同樣的擔(dān)心，他認(rèn)為，新中產(chǎn)階級(jí)與古代的中產(chǎn)階級(jí)截然不同。古代中產(chǎn)階級(jí)是農(nóng)場(chǎng)、商店和辦公室里獨(dú)立的小業(yè)主。他們不必向任何人負(fù)責(zé)，在政治上是非常獨(dú)立的。而新的中產(chǎn)階級(jí)卻是巨型公司、政府或者公共服務(wù)官僚機(jī)構(gòu)的工薪雇員，他們是不獨(dú)立的。他警告說，新中產(chǎn)階級(jí)被巨大官僚組織的"身分等級(jí)"禁錮住了。所以，他們不可能具有民主公民所需要的獨(dú)立精神。韋伯和米爾斯預(yù)言，世界將為"沒有靈魂的技術(shù)人員"所操縱，將為"沒有良心的縱欲者"所居住，民主和法律將毫無存在余地。官僚的鋼鐵外衣將會(huì)罩住新中產(chǎn)階級(jí)，把他們鎖進(jìn)官僚和技術(shù)統(tǒng)治昌盛、自由和民主變?yōu)闅v史陳跡的世界中。赫伯特·馬爾庫(kù)塞(HerbertiMarcuse)指出，新時(shí)代的科學(xué)在專業(yè)化的專家王國(guó)中變得相互孤立了，普通公民與科學(xué)的距離越來越遠(yuǎn)。普通公民不再追求科學(xué)精神，而是追求個(gè)人感覺世界的快樂，或者追求神秘而空洞的非理性的宗教世界。在這樣的世界中，法治民主必將因?yàn)槿狈m當(dāng)?shù)纳鐣?huì)支持和觀念支持而走向衰落。

思想家的警告是有理由的，但是這些警告僅僅是警告，因?yàn)樾轮挟a(chǎn)階級(jí)雖然具有官僚化、組織化的特征，但它依然是現(xiàn)代法治民主的忠實(shí)基礎(chǔ)，因?yàn)樗h(yuǎn)沒有放棄法治理性的政治，他們依然堅(jiān)定地信奉法治民主。其之所以如此，是因?yàn)樾轮挟a(chǎn)階級(jí)具有如下幾個(gè)方面的特征：

首先，新中產(chǎn)階級(jí)成員接受大學(xué)教育的人越來越多。雖然現(xiàn)代教育日益技術(shù)化和職業(yè)化了，但人文科學(xué)、自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)也沒有受到忽視。它們頑強(qiáng)地植根于大學(xué)課程之中，其結(jié)果就是創(chuàng)造了更富有思想、更富有理性的個(gè)人。新中產(chǎn)階級(jí)所具有的教養(yǎng)足以使其具有履行公民權(quán)利和參加民主活動(dòng)所需要的能力。教育良好的中產(chǎn)階級(jí)無論是商業(yè)的還是組織的，均可以使自己適應(yīng)政治參與，并有能力保護(hù)自己不被政治領(lǐng)導(dǎo)所愚弄。對(duì)教育良好的中產(chǎn)階級(jí)來說，政治領(lǐng)袖不是上帝也不是英雄，而只是政治上的同事。所以，他們接受這樣的觀念，應(yīng)該評(píng)估政治領(lǐng)袖的業(yè)績(jī)，應(yīng)該鉗制政治領(lǐng)導(dǎo)人潛在的貪欲和權(quán)力。教育良好的新中產(chǎn)階級(jí)從不神化政治領(lǐng)袖，認(rèn)為自己完全有能力、也完全有理由參與政治領(lǐng)袖的選舉過程。富有教養(yǎng)的新中產(chǎn)階級(jí)認(rèn)可專家們的知識(shí)，但他們并不放棄自己作為公民的決策義務(wù)。教育良好的新中產(chǎn)階級(jí)清楚地知道即使是最優(yōu)秀的專家也可能經(jīng)常犯錯(cuò)誤，在專家之間也經(jīng)常會(huì)有分歧。所以，韋伯和米爾斯對(duì)為官僚組織所組織起來的專家來控制國(guó)家的恐懼是不必要的。在大眾傳播媒介尤其是電視遍天下的時(shí)代，新中產(chǎn)階級(jí)所看到的專家決策失誤的情況太多了。這加強(qiáng)了他們參與決策的欲望，也為此提供了合法性，盡管這只是選舉的和政黨的參與。新中產(chǎn)階級(jí)尋求選舉參與和法律保護(hù)，其原因就是他們不信任為官僚國(guó)家所組織起來的專家，尋求參與政府的決策過程。他們對(duì)政治參與的必要性有著清醒的認(rèn)識(shí)。

其次，中產(chǎn)階級(jí)牢固地確立了世俗的、科學(xué)的、理性的世界觀。當(dāng)他們仰望天空時(shí)，他們看到飛行員和宇航員，他們幻想星際旅游和星球大戰(zhàn)，他們看到了有著黑洞和超新星的無限宇宙。他們不會(huì)看到天堂和一大群的天使。這一新的宇宙觀確實(shí)導(dǎo)致了倫理和道德的危機(jī)，其原因只是因?yàn)榭茖W(xué)不能夠告訴我們何對(duì)何錯(cuò)，但這種世界觀也確實(shí)創(chuàng)造了理性的大眾，他們相信自己能夠承擔(dān)民主的責(zé)任，并有能力積極參加法治民主所需要的公共活動(dòng)。

第三，現(xiàn)代富有理性的中產(chǎn)階級(jí)，盡管被吸入進(jìn)這個(gè)或者那個(gè)巨型官僚機(jī)構(gòu)，但并不把官僚機(jī)構(gòu)看成是神圣的。如果說，古代中國(guó)或者古埃及的農(nóng)民把帝國(guó)的龐大官僚機(jī)器看成是神圣的，向它跪拜，向它鞠躬，向它行禮，現(xiàn)代中產(chǎn)階級(jí)公民絕不會(huì)把官僚組織視為神圣之物。他們忠誠(chéng)地為其組織服務(wù)，有時(shí)候還廢寢忘食，但他們對(duì)組織并不愚忠，為了尋求自己的發(fā)展，他們會(huì)變革組織。

第四，韋伯和米爾斯相信新中產(chǎn)階級(jí)將會(huì)變得很馴順，并被鎖進(jìn)巨型官僚組織的身分等級(jí)結(jié)構(gòu)，韋伯和米爾斯的擔(dān)心是有道理的，但幸運(yùn)的是他們的擔(dān)心并未成為事實(shí)。因?yàn)轫f伯和米爾斯沒有看到，在巨型組織中工作的新中產(chǎn)階級(jí)，對(duì)官僚組織的非理性、無效率和權(quán)威主義傾向更了解。在官僚組織中工作的新中產(chǎn)階級(jí)痛苦地意識(shí)到規(guī)則和條例的僵硬性，深深地了解官僚組織規(guī)則的非人格特性，也了解由此產(chǎn)生的異化。他們明白，文字上的規(guī)則在實(shí)施過程中如何創(chuàng)造了繁文縟節(jié)，從而成為組織營(yíng)運(yùn)的障礙，這些障礙如何遏制了創(chuàng)造力和非正式領(lǐng)導(dǎo)的輸入。新中產(chǎn)階級(jí)了解并拒絕這些權(quán)威主義的、無效率的、非人化的程序。他們補(bǔ)充了巨型官僚機(jī)構(gòu)的人員，但拒絕了他們賴以為生的結(jié)構(gòu)。在現(xiàn)代國(guó)家里，除了日本以外，很少有人一生忠于某一公司、政府機(jī)構(gòu)、醫(yī)院或者大學(xué)組織等官僚機(jī)構(gòu)。中產(chǎn)階級(jí)把巨型官僚組織看作是無效的、反人性的和專橫的，只是利用而不是崇拜官僚組織，通過法治民主來制約官僚制度，這本身就是民主發(fā)展的重要支柱。

此外，現(xiàn)代新中產(chǎn)階級(jí)因職業(yè)關(guān)系生活于大規(guī)模組織中，但他們也發(fā)展了與官僚組織世界完全隔離的私人存在。韋伯、米爾斯、拉什、阿倫特以及其他人均警告說，這一私人化的領(lǐng)域會(huì)變成出世的縱欲者的領(lǐng)域。根據(jù)這些思想家的看法，新中產(chǎn)階級(jí)個(gè)人將會(huì)變成自戀者，變得自私、縱欲、自重，從而放棄公民的角色。拉什和阿倫特批評(píng)七十年代和八十年代美國(guó)青年不關(guān)心政治，缺乏博愛精神和人道關(guān)懷。這一批評(píng)是正確的。但是拉什和阿倫特看到了對(duì)六十年代激進(jìn)主義的抗拒現(xiàn)象，尤其在七十年代以及八十年代早期的美國(guó)，中產(chǎn)階級(jí)開始較為理性地尋求私人領(lǐng)域的發(fā)展。雅皮士、自我發(fā)展、減肥、馬拉松長(zhǎng)跑等，這些司空見慣的事就是自我發(fā)展的例子。人格上的至善是當(dāng)代在私人生活領(lǐng)域相互疏遠(yuǎn)、互不關(guān)懷的中產(chǎn)階級(jí)所想實(shí)現(xiàn)的最高境界。這些自我發(fā)展傾向是對(duì)嬉皮士和吸毒行為的背叛。在六十年代的美國(guó)，馬丁·路德·金、羅伯特·肯尼迪以及肯特城、杰克遜城血案使得當(dāng)時(shí)的人道主義者和激進(jìn)主義者動(dòng)搖了，使得他們退出公共領(lǐng)域，變得較為內(nèi)向，只關(guān)心自己的私人生活，吸毒、縱欲，陷入了嬉皮士式的生活方式。雅皮士拒絕嬉皮士的墮落，可以說是再次走向公共參與的健康的第一步。邁入九十年代后，新中產(chǎn)階級(jí)在私人生活領(lǐng)域仍然表現(xiàn)出有些自戀的傾向，但已經(jīng)開始向人道的關(guān)懷邁進(jìn)。他們關(guān)心挨餓的人們，當(dāng)埃塞俄比亞發(fā)生饑荒時(shí)，新中產(chǎn)階級(jí)伸出他們的援助之手捐款相助。搖滾樂隊(duì)是自我縱欲者和自我中心主義的標(biāo)志，但是他們組織音樂會(huì)舉行義演，為饑餓者、為患艾滋病者、為因破產(chǎn)失去土地的農(nóng)民捐款。在私人領(lǐng)域走出自我封閉的世界，向需要援助者伸出援助之手的進(jìn)程就是相互關(guān)懷的公共精神成長(zhǎng)的過程。這正是自由的法治民主所必需的。所以，盡管從韋伯到拉什均正確地警告當(dāng)代官僚世界中個(gè)人生活的自私和私人化本性，但是公民精神和人道主義的關(guān)懷并未死亡。后者繼續(xù)為政治參與提供熱情，使得法治民主政治繼續(xù)以新中產(chǎn)階級(jí)為基礎(chǔ)。

中產(chǎn)階級(jí)是法治民主的保衛(wèi)者，那么"誰來保衛(wèi)保衛(wèi)者"呢？新中產(chǎn)階級(jí)作為巨型官僚組織的雇員對(duì)不受制約的權(quán)力所可能產(chǎn)生的后果也十分清楚。以法律來制約權(quán)力，以任期來強(qiáng)制權(quán)力的制度化更替，可以遏制政治領(lǐng)導(dǎo)人的可能發(fā)作的非理性行為，從而保護(hù)中產(chǎn)階級(jí)的利益。只有法律才能保衛(wèi)保護(hù)者，使新中產(chǎn)階級(jí)免受官僚組織的侵害，從而維護(hù)法治民主。為了尋求法律的保護(hù)，新中產(chǎn)階級(jí)雖然以巨型組織為生，在上班的那段時(shí)間的確被鎖進(jìn)了巨型組織，但是在巨型組織之外的個(gè)人生活領(lǐng)域里，他們?nèi)匀粡?qiáng)烈地堅(jiān)持法治民主的原則，在職業(yè)生活之外的時(shí)間里，在公共領(lǐng)域里還表現(xiàn)出強(qiáng)烈的保護(hù)法律的責(zé)任和參與政治的愿望。他們?cè)谡芜^程中驚人地活躍，堅(jiān)決支持法律程序，積極參與政治，強(qiáng)烈反對(duì)獨(dú)裁統(tǒng)治，從而以法律來制約權(quán)力，以法律來保護(hù)自己。這就更加強(qiáng)了新中產(chǎn)階級(jí)作為法治民主基石的地位。

因此，在現(xiàn)代工業(yè)化國(guó)家，新中產(chǎn)階級(jí)雖然因?yàn)楣倭爬硇缘耐{而可能滑離法治民主的軌道，但是他們?nèi)匀皇乾F(xiàn)代法治民主的可靠基礎(chǔ)。那么，在正在實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的發(fā)展中國(guó)家里，中產(chǎn)階級(jí)是否是現(xiàn)代法治民主的可靠基礎(chǔ)呢？

三、發(fā)展中國(guó)家的難題

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，許多發(fā)展中國(guó)家的中產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)在現(xiàn)代職業(yè)領(lǐng)域占據(jù)了主導(dǎo)地位，過著以個(gè)人幸福為核心價(jià)值的現(xiàn)代生活，為自己的事業(yè)貢獻(xiàn)著專業(yè)的和非專業(yè)的知識(shí)。中產(chǎn)階級(jí)的迅速成長(zhǎng)，使得曾經(jīng)為快速工業(yè)化和高度的政治整合作出貢獻(xiàn)的專制政治顯得過時(shí)了。因?yàn)閷Ｖ频目刂茖?duì)有教養(yǎng)的中產(chǎn)階級(jí)來說是沒有必要的，對(duì)于有教養(yǎng)的中產(chǎn)階級(jí)來說，穩(wěn)定的法治民主更能夠激發(fā)社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展所需要的活力。

中產(chǎn)階級(jí)是發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)法治民主的核心力量。其原因有如下四個(gè)方面：首先，教育良好的中產(chǎn)階級(jí)的確從未體驗(yàn)過現(xiàn)代法治民主，但他們均向往民主，因?yàn)樗麄冊(cè)谧约旱膰?guó)家親身經(jīng)歷過暴虐的專制統(tǒng)治的危害。

其次，發(fā)展中國(guó)家的中產(chǎn)階級(jí)均活躍地追求法律的保護(hù)，因?yàn)橹挟a(chǎn)階級(jí)已經(jīng)覺察到不受制約的政治權(quán)力的禍害。現(xiàn)在，教育良好的中產(chǎn)階級(jí)早已著手積極研究美國(guó)憲法和輝格自由傳統(tǒng)對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制。中產(chǎn)階級(jí)普遍拒絕某些政治勢(shì)力壟斷國(guó)家權(quán)力。即使是在國(guó)家官僚結(jié)構(gòu)中就職的中產(chǎn)階級(jí)也在拒絕國(guó)家權(quán)力的壟斷，因?yàn)樵讵?dú)裁的等級(jí)結(jié)構(gòu)中他們也同樣深受上級(jí)的迫害。

第三，發(fā)展中國(guó)家的中產(chǎn)階級(jí)無論是在官僚結(jié)構(gòu)之內(nèi)還是之外，均教育良好，都希望在演說、文章、藝術(shù)作品以及個(gè)人生活中表達(dá)自己，這些表達(dá)是為獨(dú)裁的發(fā)展中國(guó)家所嚴(yán)格控制的。從政治輿論到搖滾音樂均要受到檢查的專制制度，是不可能與日益壯大的、受過大學(xué)教育的新中產(chǎn)階級(jí)和平共處的。

第四，發(fā)展中國(guó)家的中產(chǎn)階級(jí)也傾向于追求更多的選擇，如自由選擇職業(yè)、居住地點(diǎn)和消費(fèi)方式。由于獨(dú)裁專制的發(fā)展中國(guó)家一般都以這樣那樣的理由通過政治強(qiáng)制來限制中產(chǎn)階級(jí)的更多的自由選擇，要求更多的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)選擇的自由，必然意味著尋求更少的政治強(qiáng)制。這加強(qiáng)了尋求政治自由和運(yùn)用憲法和法律制約國(guó)家權(quán)力的壓力。

在發(fā)展中國(guó)家，中產(chǎn)階級(jí)是反對(duì)政治獨(dú)裁、捍衛(wèi)法治、制約政治權(quán)力、建設(shè)法治民主的核心力量。從總的趨勢(shì)來看，的確是如此。但是，對(duì)于特定國(guó)家和地區(qū)來說，新興的中產(chǎn)階級(jí)和法治民主之間的關(guān)系可能并不如此簡(jiǎn)單，其原因是各個(gè)發(fā)展中國(guó)家的政治現(xiàn)代化道路均有自己的特色。

對(duì)于西方世界來說，現(xiàn)代化的進(jìn)程基本上是一個(gè)自然的過程，但對(duì)于大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家來說，進(jìn)入現(xiàn)代化的過程恐怕也是一個(gè)屈辱的歷史過程。隨著現(xiàn)代化的發(fā)展而誕生、壯大的發(fā)展中國(guó)家的中產(chǎn)階級(jí)，也正是在這個(gè)屈辱的過程中成長(zhǎng)起來的。在這種情況下，發(fā)展中國(guó)家的中產(chǎn)階級(jí)可能不是法治民主的基石。就東南亞來說，由于新形成的規(guī)模不大的中產(chǎn)階級(jí)主要是由外國(guó)的亞洲移民(主要是印度人和中國(guó)人)而不是由本國(guó)人構(gòu)成的，中產(chǎn)階級(jí)基本上沒有興趣也很少有可能參與當(dāng)?shù)氐恼危@時(shí)他們很難成為法治民主的基石。而當(dāng)專制政治能夠?yàn)橹挟a(chǎn)階級(jí)的事業(yè)發(fā)展提供適當(dāng)?shù)淖杂珊椭刃驎r(shí)，中產(chǎn)階級(jí)更可能成為專制制度的擁護(hù)者。新加坡就是一個(gè)典型的例子。在新加坡，專制的政治和成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展同時(shí)并存，中產(chǎn)階級(jí)在專制政治統(tǒng)治下獲得了事業(yè)發(fā)展所需要的和平、秩序，獲得了經(jīng)濟(jì)上的自由，所以就放棄了促進(jìn)民主的"使命"。

當(dāng)然，如果專制制度不給中產(chǎn)階級(jí)提供事業(yè)發(fā)展所需要的適當(dāng)?shù)淖杂珊椭刃颍挟a(chǎn)階級(jí)就會(huì)成為革命的力量。菲律賓就是一個(gè)例子。在菲律賓，馬科斯的專制統(tǒng)治不給中產(chǎn)階級(jí)以適當(dāng)?shù)淖杂珊椭刃颍⑶疫€把經(jīng)濟(jì)搞得一塌糊涂。于是在許多地方是托克維爾所說的任何暴力和動(dòng)亂的天然敵人的中產(chǎn)階級(jí)在反對(duì)馬科斯的斗爭(zhēng)中與其他不同政見者攜起手來，一反保守的性格，成了政治不穩(wěn)定的根源。因?yàn)檫@時(shí)的中產(chǎn)階級(jí)必須首先從妨礙其事業(yè)發(fā)展的獨(dú)裁的政治控制中解放出來，然后才能成為法治民主政治的真正基礎(chǔ)。

亨廷頓的研究也揭示出發(fā)展中國(guó)家的中產(chǎn)階級(jí)可能具有保守性，也可能具有革命性。他認(rèn)為，在發(fā)展中國(guó)家，如果傳統(tǒng)社會(huì)的政治制度能夠適應(yīng)在現(xiàn)代化過程中日益成長(zhǎng)的中產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)自由需要和政治參與需要，那么中產(chǎn)階級(jí)就能夠成為擁護(hù)傳統(tǒng)專制制度的保守力量，反之則就會(huì)成為革命的力量。他在《變革社會(huì)中的政治秩序》一書中說，發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化歷程表明，在傳統(tǒng)社會(huì)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會(huì)的現(xiàn)代化過程當(dāng)中，中產(chǎn)階級(jí)日趨壯大，并開始廣泛地參與政治，"一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)政治參與水平很高的社會(huì)，很容易產(chǎn)生不安定。......政治制度所承擔(dān)的壓力太大，甚至是高度發(fā)達(dá)的政治制度也承受不住，所以在大多數(shù)社會(huì)中，從歷史上繼承下來的傳統(tǒng)制度都因此而紛紛解體或崩潰了"。3但是，"如果傳統(tǒng)政治制度確能適應(yīng)中產(chǎn)階級(jí)的政治參與，......如果現(xiàn)行中產(chǎn)階級(jí)政體中的各種政治制度也具有適應(yīng)能力，那么它就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)充分參與、高度制度化的現(xiàn)代政體。相反，如果這些政治制度不具有適應(yīng)大眾參與的能力，......那么該社會(huì)就會(huì)向大眾執(zhí)政官政治的方向發(fā)展，各種主要社會(huì)勢(shì)力就會(huì)形成高度動(dòng)員和現(xiàn)代社會(huì)所特有的大規(guī)模運(yùn)動(dòng)。"4

在實(shí)行君主政體的發(fā)展中國(guó)家，君主走向現(xiàn)代化的目標(biāo)既要對(duì)付自由派的反對(duì)，也要對(duì)付保守派的反對(duì)，為此他必須尋找適當(dāng)?shù)恼沃С帧Ｖ挟a(chǎn)階級(jí)就是其中重要支持之一。不過，君主要贏得中產(chǎn)階級(jí)的支持是有很大難度的。首先，中產(chǎn)階級(jí)必須足夠強(qiáng)大。在許多社會(huì)中，中產(chǎn)階級(jí)沒有強(qiáng)大到可以幫助君主進(jìn)行改革的地步，比如在哈伯斯堡王朝時(shí)期，根本沒有足夠的中產(chǎn)階級(jí)來給君主以有效的支持。在許多走向現(xiàn)代化的君主制國(guó)家中，公營(yíng)事業(yè)和政府工作常常是那些精英所追求的職業(yè)，這一傳統(tǒng)也阻礙了具有自主性的中產(chǎn)階級(jí)的出現(xiàn)。在這些社會(huì)中，商業(yè)和金融業(yè)大多由少數(shù)種族來從事，如奧斯曼帝國(guó)和埃塞俄比亞境內(nèi)的希臘人和亞美尼亞人，泰國(guó)境內(nèi)的中國(guó)人，他們從來不是政治支持的主要來源。其次，在二十世紀(jì)，中產(chǎn)階級(jí)即使是土生土長(zhǎng)的，并且力量也足夠強(qiáng)大，但也可能是君主制的天然敵人。比如十八世紀(jì)的伏爾泰和新興的中產(chǎn)階級(jí)都熱衷于開明專制，而二十世紀(jì)的知識(shí)分子和中產(chǎn)階級(jí)集團(tuán)的意識(shí)形態(tài)和觀念甚至傾向于把最開明的專制也描繪成封建時(shí)代的錯(cuò)誤。在中產(chǎn)階級(jí)圈子中，君主制已不再時(shí)興了。不管他們多么支持現(xiàn)代化中君主的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)政策，但他們依然反對(duì)作為一種制度的君主制。他們反對(duì)具有現(xiàn)代化觀念的君主對(duì)通信、選舉和議會(huì)自由所設(shè)定的限制，他們會(huì)認(rèn)為君主的改革過于狹窄和遲緩，只不過是一種意在用局部改革來維護(hù)現(xiàn)狀的障眼法。所以，在如同伊朗這樣的國(guó)家里，城市中產(chǎn)階級(jí)不但不是支持現(xiàn)代化的君主的來源，反而與傳統(tǒng)的教士為伍，成為君主的死敵。

一般來說，非民主政治中中央集權(quán)的官僚制度只要提供個(gè)人流動(dòng)的機(jī)會(huì)，就可以把反對(duì)自己的中產(chǎn)階級(jí)專家吸收進(jìn)政府參加工作。這可以安撫那些有可能反對(duì)君主制的人們。但是，這樣做對(duì)君主來說也有很大的局限性。就如亨廷頓所說，"隨著現(xiàn)代化的推進(jìn)，傳統(tǒng)君主制通過這種個(gè)別吸收的進(jìn)程來減少不滿的能力日漸減弱。......對(duì)個(gè)別吸收的效果有一個(gè)最終的限制，這就是，雖然吸收了中產(chǎn)階級(jí)中某些最積極的領(lǐng)袖，使之有助于政權(quán)的未來，但這是不夠的，因?yàn)樗]有為把中產(chǎn)階級(jí)集團(tuán)和較底層的集團(tuán)作為集團(tuán)同化進(jìn)政治體系提供工具。這只是一種延緩行為。有著新利益的新集團(tuán)仍將在社會(huì)中出現(xiàn)；高層次的個(gè)人流動(dòng)，也許會(huì)減少這些集團(tuán)追求其利益的強(qiáng)度和技術(shù)，但不能將其杜絕。把這些集團(tuán)同化進(jìn)體系中的迫切性雖然減少，卻依然存在。"5

許多國(guó)家的政治現(xiàn)代化歷史均表明，貴族和宗教領(lǐng)袖一般是傳統(tǒng)勢(shì)力的代表，維護(hù)舊制度，抵制現(xiàn)代化，而受過現(xiàn)代教育的中產(chǎn)階級(jí)則是革命的力量，是法治民主的急先鋒。亨廷頓說："在大多數(shù)現(xiàn)代化中社會(huì)，真正具有革命性的階級(jí)顯然是中產(chǎn)階級(jí)，它是都市中反政府活動(dòng)的主要源泉。恰恰是該集團(tuán)的政治觀念和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)支配著都市政治。"6

中產(chǎn)階級(jí)作為革命者的形象，與它作為現(xiàn)代政體的穩(wěn)定的基石的傳統(tǒng)形象存在著自相矛盾之處。中產(chǎn)階級(jí)政治角色存在著自相矛盾之處，其主要原因是中產(chǎn)階級(jí)有一個(gè)發(fā)展的過程。這就如亨廷頓所認(rèn)為的，中產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)生與發(fā)展會(huì)經(jīng)歷好幾個(gè)階段。一般地說，最初登上社會(huì)舞臺(tái)的中產(chǎn)階級(jí)分子，是兼具傳統(tǒng)遺產(chǎn)和現(xiàn)代價(jià)值觀念的知識(shí)分子。此后，中產(chǎn)階級(jí)逐漸發(fā)展分化為文官、軍官、教師和律師、工程師和技師、企業(yè)家和管理人員。最早出現(xiàn)的中產(chǎn)階級(jí)分子是最具有革命性的，但隨著中產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍的壯大，它逐漸地趨于保守。有時(shí)，所有這些集團(tuán)或其中大部分都可能會(huì)扮演革命角色，但一般而言，只是中產(chǎn)階級(jí)中非官僚性和非商業(yè)性的成分才最容易從事反抗、暴力和革命。并且，在中產(chǎn)階級(jí)的各種成分中，知識(shí)分子是最具有這種傾向的成分。這實(shí)際上并不是由于知識(shí)分子的背棄，而是由于知識(shí)分子已成長(zhǎng)為一個(gè)可充當(dāng)起義先鋒隊(duì)的獨(dú)特集團(tuán)。在大多數(shù)情況下，知識(shí)分子根本不會(huì)背棄現(xiàn)存秩序，因?yàn)檫@個(gè)集團(tuán)從來不是現(xiàn)存秩序的一部分。知識(shí)分子是天生的反對(duì)派，無需改變自己的效忠對(duì)象，他們只要一出現(xiàn)在社會(huì)舞臺(tái)上，就扮演著潛在的革命角色。其原因就如亨廷頓所說，"知識(shí)分子的要求容易抽象化，并且是毫無止境的；這兩個(gè)特性使知識(shí)分子成了革命者。"7

在現(xiàn)代化中國(guó)家，革命的知識(shí)分子的存在是一個(gè)普遍現(xiàn)象。不過，作為知識(shí)分子的中產(chǎn)階級(jí)是君主專制制度的革命者、現(xiàn)代法治民主的建設(shè)者，但它僅依靠自己的力量卻無法進(jìn)行革命。知識(shí)分子能否取得革命的成功，取決于一個(gè)社會(huì)的特定的階級(jí)結(jié)構(gòu)。因?yàn)橹R(shí)分子充當(dāng)革命角色的能力，取決于他們與其他社會(huì)集團(tuán)的關(guān)系。最初他們可能是中產(chǎn)階級(jí)的主要集團(tuán)，此時(shí)知識(shí)分子煽動(dòng)革命的能力，取決于他們贏得其他社會(huì)成分(如農(nóng)民)廣泛支持的能力。

從發(fā)展中國(guó)家中產(chǎn)階級(jí)發(fā)展過程來看，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、都市化的發(fā)展，必然導(dǎo)致中產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍的擴(kuò)大，并使之多元化。亨廷頓說，"一種新的、更保守的中產(chǎn)階級(jí)階層的形成，在一定程度上制約和淡化了中產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的革命熱情。......第一批中產(chǎn)階級(jí)集團(tuán)是最激進(jìn)的。在這以后的中產(chǎn)階級(jí)集團(tuán)可能具有較多的科層化、技術(shù)化和商業(yè)化傾向，因而較為保守。"8商業(yè)化的、官僚化的中產(chǎn)階級(jí)的逐漸壯大，中產(chǎn)階級(jí)的保守傾向也將越來越明顯。如果這時(shí)候現(xiàn)代法治民主政治也取得了一定的成就，那么中產(chǎn)階級(jí)的保守性就成為法治民主政治的穩(wěn)定力量了。因此，在發(fā)展中國(guó)家，具有足夠力量的革命中產(chǎn)階級(jí)的存在是推翻君主專制制度、建設(shè)現(xiàn)代法治民主的條件，而具有足夠力量的商業(yè)化的、官僚化的中產(chǎn)階級(jí)的存在是現(xiàn)代法治民主政治持續(xù)穩(wěn)定的階級(jí)基礎(chǔ)。

上述分析表明，中產(chǎn)階級(jí)與民主之間的關(guān)系是非常復(fù)雜的：在古希臘社會(huì)里，商業(yè)性的中產(chǎn)階級(jí)是古希臘民主制度的基石。在現(xiàn)代社會(huì)里，非商業(yè)化的新中產(chǎn)階級(jí)仍然是法治民主的基石。而在發(fā)展中國(guó)家，新興的中產(chǎn)階級(jí)在短期內(nèi)可能是專制制度的擁護(hù)者，但從長(zhǎng)期趨勢(shì)來看，則是現(xiàn)代法治民主的建設(shè)者和穩(wěn)定力量。因此，龐大而穩(wěn)定的中產(chǎn)階級(jí)，是現(xiàn)代民主制度的最根本的社會(huì)基礎(chǔ)。