導(dǎo)語：新聞傳播教育論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：新聞傳播教育意見測(cè)量變革路徑

[摘要]：

本文旨在分析中國新聞傳播教育的現(xiàn)狀與前途。作者以李克特量表和訪談為工具，通過專家意見測(cè)量，評(píng)斷新聞傳播教育的運(yùn)行系統(tǒng)在教育界被認(rèn)同的程度，進(jìn)而討論所預(yù)設(shè)的22個(gè)命題的現(xiàn)實(shí)意涵，以及變革中國新聞傳播教育的可能路徑。測(cè)量及討論表明：新聞教育在辦學(xué)條件、辦學(xué)思想、教學(xué)規(guī)程等諸方面存在著巨大的系統(tǒng)性危機(jī)，與此同時(shí)，也存在著系統(tǒng)化改進(jìn)的種種可能；新聞傳播學(xué)教育的困境，其源頭是教育管理思想的落伍，其病灶則是學(xué)科內(nèi)部分界的混亂。因此，本文對(duì)新聞傳播教育的任務(wù)多重性作了詳細(xì)辨析，并就從一級(jí)學(xué)科到三級(jí)學(xué)科的分界與功能，設(shè)計(jì)了與本文全部討論結(jié)果相洽的策略提案。

Abstract:ThisthesisprovidesananalysisonthestatusquoandthefutureoftheeducationofjournalismandcommunicationinChina.ByusingLikertscales,interviewsandmeasuringexpertadvice,theauthortriestoevaluatetowhatextenttheoperatingsystemisacceptedbytheeducationsectorandthentodiscussthepracticalsignificanceofthe22givenpropositionsandthepossiblepathofeducationalrenovation.Surveyinganddiscussioncometotheconclusionthatthereisahugesystematiccrisisintheeducationofjournalismandcommunication,containingmaterialconditions,teachingphilosophyandteachingmethods.Meanwhile,somesystematicimprovementisalsopossible.Thedilemmaofeducationrootsintheoutdatedmanagingphilosophyandtheconfusionofinternalboundarieswithinthediscipline.Therefore,thisthesisdetailedlydifferentiatemultifarioustasksoftheeducationofjournalismandcommunication.Andconcerningthedivisionandfunctionsoffirst,secondandthirddisciplines,italsoprovidesstrategyandresolutionbasedontheforegoingconclusion.

Keywords:JournalismandCommunication,Education,AdviceSurveying,PathofRenovation

（接上）

五、關(guān)于其他議題的討論

本測(cè)量的主題大多針對(duì)本科教育現(xiàn)狀而設(shè)，但眾所周知，新聞傳播教育的問題和缺陷在碩士教育層面也同樣存在；甚至從某種意義上說，其流弊有過之而無不及。當(dāng)前中國新聞傳播學(xué)的碩士培養(yǎng)是為學(xué)術(shù)的、還是為實(shí)踐的？更準(zhǔn)確的說，對(duì)于這個(gè)疑問，新聞傳播學(xué)教育界要么始終莫衷一是，要么始終有思考而無改革行動(dòng)。

本研究部分地涉及到研究生培養(yǎng)議題。“可將碩士教育分為業(yè)務(wù)、學(xué)術(shù)兩個(gè)類型”這一建議，其來源是海外新聞傳播學(xué)碩士研究生培養(yǎng)制度。陳婉瑩（2006）曾以美國最具地位的新聞與傳播學(xué)院，如西北大學(xué)、威斯康辛大學(xué)、密蘇里大學(xué)、賓西法尼亞大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)、南加州大學(xué)、柏克萊大學(xué)、奧斯丁德克薩斯大學(xué)等作為研究對(duì)象，考察其師資隊(duì)伍、課程設(shè)置、學(xué)生來源、教學(xué)評(píng)估和研究方向，分析表明，它們?cè)诖T士學(xué)位的設(shè)置上均有專業(yè)型和研究型之分；至于科系的設(shè)置，則表現(xiàn)出更大的靈活性，既有界線分明的專業(yè)型學(xué)系和研究型學(xué)系，又有處于兩者之間既重視研究又注重專業(yè)能力培養(yǎng)的混合型學(xué)系。由此，她建議中國的新聞教育應(yīng)明確分為研究與專業(yè)兩種,培養(yǎng)專業(yè)碩士與研究碩士的方案也應(yīng)有區(qū)別和聯(lián)系。

對(duì)此，專家們的態(tài)度則呈現(xiàn)出較明顯的兩極分化的現(xiàn)象：共有16位、超過一半的專家表示極為贊同這一舉措，態(tài)度值為7，同時(shí)也有少數(shù)專家表示不同意這一舉措，甚至罕有地出現(xiàn)有兩位專家明確表示“極為不同意”，態(tài)度值為1。而從整體上看來，專家們還是持贊同意見的為多，并且贊同者的認(rèn)同度一般都很高，整體平均值接近6.0。由此看來，“可將碩士教育分為業(yè)務(wù)、學(xué)術(shù)兩個(gè)類型”這一目前仍存爭議的改革建議，值得教育界考慮，也值得進(jìn)行更深入的討論。

此外，作為研究者，我假設(shè)了這樣一種立場(chǎng)：新聞傳播教育界與實(shí)務(wù)界之間，不僅是互為借鑒、互相合作的，而且應(yīng)該是互相對(duì)話、互相批評(píng)的。在態(tài)度測(cè)量中，對(duì)于“教育界仍然應(yīng)保持對(duì)業(yè)界的批評(píng)立場(chǎng)”這一觀點(diǎn)，大多數(shù)的專家表示了贊同，整體平均值為5.9，顯示出較高的認(rèn)同度；其中更有14位接近一半的專家表示極為贊同這一觀點(diǎn)，態(tài)度值為7，沒有任何一位專家對(duì)此表示反對(duì)，表現(xiàn)出教育界仍希望保持作為職業(yè)知識(shí)分子的一貫的獨(dú)立與批判的立場(chǎng)。

至于對(duì)“學(xué)術(shù)界應(yīng)更多發(fā)表對(duì)社會(huì)公共事務(wù)意見”這一觀點(diǎn)，專家們的認(rèn)同度則更高，整體平均值高達(dá)6.2。其中一半的專家表示極為贊同這一觀點(diǎn)，態(tài)度值為7，同樣也沒有任何一位專家對(duì)此表示反對(duì)。的確，就當(dāng)下知識(shí)界對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的影響力而言，新聞傳播學(xué)界比之于其他學(xué)科還有不少差距，而這一點(diǎn)，顯然是與本學(xué)科的屬性不相稱的。

就測(cè)量結(jié)果來看，新聞傳播學(xué)者應(yīng)該積極關(guān)注公共事務(wù)，彰顯學(xué)術(shù)的公共性，基本上已成為了專家們的普遍共識(shí)。

另一個(gè)重要的議題是新聞傳播學(xué)專業(yè)導(dǎo)師對(duì)研究生的培養(yǎng)模式問題。王全林（2005）曾對(duì)西方在中世紀(jì)近代大學(xué)基礎(chǔ)上所衍生出來的學(xué)位與研究生教育做過歷時(shí)性的考察，并將國外研究生培養(yǎng)模式歸納為四種：1．科研型——學(xué)徒式研究生培養(yǎng)模式：學(xué)生主要充當(dāng)?shù)氖墙淌谂c導(dǎo)師的助教或科研助手，在導(dǎo)師的親自指導(dǎo)下獨(dú)立開展研究活動(dòng)；2．教學(xué)科研型——專業(yè)式研究生培養(yǎng)模式：既以理論性和基礎(chǔ)性的科學(xué)研究為目標(biāo)，也以應(yīng)用性和功利性去滿足寬泛的社會(huì)需要為基礎(chǔ)和培養(yǎng)目標(biāo)；3．教學(xué)科研生產(chǎn)型——協(xié)作式研究生培養(yǎng)模式：造就應(yīng)用型與開發(fā)型研究人才，要求研究生既具有較寬厚的基礎(chǔ)理論知識(shí)，又具有較強(qiáng)的科學(xué)研究能力與應(yīng)用開發(fā)能力；4．教學(xué)型——教學(xué)式研究生培養(yǎng)模式：以實(shí)際工作者為培養(yǎng)對(duì)象，主要服務(wù)于綜合的技術(shù)和管理崗位。而反觀我們當(dāng)前的新聞傳播學(xué)專業(yè)研究生培養(yǎng)模式，卻普遍存在著莫衷一是、各行其是的現(xiàn)象。不僅僅在整個(gè)新聞傳播教育界，甚至在一個(gè)新聞院系，模式不清（并非模式多元），已經(jīng)在事實(shí)和效果上凸顯了研究生教學(xué)管理的散漫和無序。

六、關(guān)于學(xué)科分界的提案

本研究就議題設(shè)置而言，有關(guān)新聞傳播教育現(xiàn)狀與發(fā)展方向的22個(gè)假設(shè)性判斷，形成了總體評(píng)價(jià)、教學(xué)資源評(píng)價(jià)、體系變革、其他相關(guān)問題討論等若干主要路徑分析，而它們同時(shí)又都指向一個(gè)本源性的路徑，即“新聞學(xué)與傳播學(xué)學(xué)科的內(nèi)外部分界”問題。這個(gè)思考路徑至少蘊(yùn)含著以下三個(gè)子命題：新聞學(xué)與傳播學(xué)的教學(xué)體系是否應(yīng)有明確的分界？應(yīng)該如何分界？分界所蘊(yùn)含的學(xué)科規(guī)劃與教育規(guī)劃是什么？這個(gè)被懸置的問題，才是解決大量新聞傳播學(xué)教育理念爭議的鑰匙。委員G在談話中說：“由于新聞傳播學(xué)的學(xué)科內(nèi)涵界定不清，所以，作為教育者來說，不管有多智慧也很難解脫新聞傳播教育的困境。”

在美國，具有新聞實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的新聞學(xué)教授與普遍具有博士學(xué)位的傳播學(xué)教授們之間，曾經(jīng)為爭奪新聞傳播教育主導(dǎo)權(quán)而爆發(fā)著名的“綠眼罩”(Green-Eyeshades)與“凱平方”(Chi-Squares)之爭。在中國，這類爭議雖未掀起過軒然大波，但在學(xué)科評(píng)估的導(dǎo)向作用下，在學(xué)術(shù)界西風(fēng)東漸的日益頻繁的影響下，學(xué)術(shù)化傾向的“凱平方”在新聞傳播學(xué)教育中的權(quán)重正日益增加。特別要提及的是，這種增加不是被動(dòng)的選擇和學(xué)科間的攻伐，而是出自教育界的公益心和探索精神。中國的新聞教育界很早就意識(shí)到傳播學(xué)的學(xué)理化特征和普適性功用對(duì)于傳統(tǒng)新聞教學(xué)的改革意義，如李良榮等所說：“新聞學(xué)轉(zhuǎn)向大眾傳播學(xué)不單是一個(gè)理論的問題，更是一個(gè)實(shí)踐的問題。”“新聞學(xué)的發(fā)展與借鑒大眾傳播學(xué)的要求愈來愈緊迫。”（李良榮、李曉林，1998）這不單單是因?yàn)閭鞑W(xué)可以“能改變新聞教育無學(xué)可教的狀況”，（吳廷俊，2002）也是由于新聞人才在新競(jìng)爭形勢(shì)下必須跨越狹隘學(xué)科視野的壓力使然。不過，與此同時(shí)，從純粹的新聞人才培養(yǎng)的視角看，類似李希光（2001）這樣的詰問也同樣顯得同樣有力：“新聞學(xué)教育是培養(yǎng)埃德加•斯諾還是培養(yǎng)施拉姆?是培養(yǎng)一個(gè)健全的民主法治社會(huì)所需要的思想家和輿論監(jiān)督者還是培養(yǎng)象牙塔里的傳播理論家?……”

或許我們應(yīng)該承認(rèn)以下結(jié)論：1、從學(xué)科發(fā)展角度看，新聞學(xué)與傳播學(xué)的相互借鑒是必須的；2、從當(dāng)前教育市場(chǎng)的需求看，大傳播導(dǎo)向的人才培養(yǎng)理念有助于學(xué)生求職和服務(wù)社會(huì)；3、與此同時(shí)，新聞學(xué)的培養(yǎng)規(guī)模必須適當(dāng)精簡、培養(yǎng)體系必須大力改善，以此確保新聞專業(yè)教育在市場(chǎng)飽和形勢(shì)下的生存及未來一代新聞人應(yīng)有的文化精英地位；[5]4、從教學(xué)運(yùn)作角度看，對(duì)傳播學(xué)和新聞學(xué)人才培養(yǎng)實(shí)行合中有分，是西方的成功路徑。

就后一個(gè)結(jié)論而言，在中國的許多新聞傳播院系，這兩個(gè)專業(yè)的教學(xué)系統(tǒng)之間的差別卻并不明顯，甚至，兩個(gè)專業(yè)的大部分課程、教材、師資都是重疊的，而就業(yè)方向也非常趨同。毫無疑問，這種模糊化的學(xué)科發(fā)展策略，已經(jīng)帶來了許許多多的問題。就我看來，這些問題的本質(zhì)，除了“新聞，還是傳播？”的傳統(tǒng)爭議之外，還有教育界是想要建設(shè)“新聞傳播系”還是建設(shè)“新聞傳播學(xué)系”的本質(zhì)困惑（其根源則是國家高等教育管理與評(píng)估的導(dǎo)向的模糊）。事實(shí)上，這兩個(gè)爭議和差別，已經(jīng)糾結(jié)成為一個(gè)兩維的路徑博弈：

表一、學(xué)科與院系教育發(fā)展策略的路徑博弈

新聞業(yè)務(wù)主導(dǎo)新聞學(xué)研究主導(dǎo)

傳播業(yè)務(wù)主導(dǎo)傳播學(xué)研究主導(dǎo)

我以為，如果對(duì)此別無良策，那么，陳婉瑩（2006）對(duì)西方新聞傳播教育經(jīng)驗(yàn)的簡潔抽象是值得汲取的（盡管作者針對(duì)的只是研究生教育）：“傳播學(xué)和新聞學(xué)的研究生教育均有專業(yè)型及研究型之分。就專業(yè)型而言，傳播學(xué)研究生教育注重于培養(yǎng)學(xué)生的溝通能力及表演能力；新聞學(xué)側(cè)重于培養(yǎng)職業(yè)新聞?dòng)浾撸鋬?nèi)容包括采訪、編輯等等。對(duì)于研究型研究生，傳播學(xué)主要研究溝通及交流方面的問題，研究媒體、組織或個(gè)人之間的相互關(guān)系；新聞學(xué)則主要研究新聞媒體及媒體工作者的問題，以培養(yǎng)傳媒批評(píng)者與分析者為目的。”

如果要進(jìn)一步地討論新聞與傳播的教育功能、以及彼此之間的區(qū)分，那就必須提及趙心樹（2007）的論文《新聞學(xué)與傳播學(xué)的命名、使命及構(gòu)成》。我以為，就學(xué)科的分界這一議題來看，這是迄今為止最系統(tǒng)的一篇參考文獻(xiàn)。作者鑒于目前“新聞學(xué)”、“傳播學(xué)”名稱中的歧義與重名給學(xué)科研究造成了類似“二名三意”的混亂，阻滯了學(xué)科發(fā)展，由此通過對(duì)概念、教育傳統(tǒng)、教學(xué)內(nèi)涵的分析，重新為這兩個(gè)學(xué)科作了正名工作。其中的大多數(shù)命題，都頗具說服力和指導(dǎo)性；限于本文的主題，我只就該文中有關(guān)學(xué)科命名部分的觀點(diǎn)作一評(píng)述，并著重提出一些修正性的意見，以就正于作者、教育界同行和諸位方家。

圖一、趙心樹對(duì)新聞與傳播學(xué)科所作的正名

趙心樹用一系列獨(dú)具匠心的圖表來表述了他對(duì)新聞傳播學(xué)學(xué)科的分界意見和冠名建議（以下簡稱“趙提案”），從學(xué)科間的理論關(guān)系到教育實(shí)踐的本質(zhì)內(nèi)涵方面都有較為充分的理由，元素間的結(jié)構(gòu)功能關(guān)系亦詳盡周到。但我以為，其間尚有一些疑問：

其一、趙提案在其“圖三”中將傳播學(xué)分為基礎(chǔ)傳播學(xué)和應(yīng)用傳播學(xué)，而對(duì)新聞學(xué)則沒有此種類分。這似乎是在暗示新聞學(xué)在基礎(chǔ)層面上缺少理論研究。固然，狹義的新聞學(xué)迄今為止在基礎(chǔ)理論上的建構(gòu)不多（譬如新聞價(jià)值理論、新聞自由理論、新聞倫理理論），體系不大，學(xué)科發(fā)展不充分，但若要說該研究不重要，或取消新聞學(xué)在基礎(chǔ)層面上的理論研究的地位，恐怕于情于理不合，也不利于學(xué)科的生長。更何況從廣義的學(xué)科交叉來看，類似于新聞史學(xué)、新聞修辭學(xué)、新聞?wù)軐W(xué)之類學(xué)科建構(gòu)，事實(shí)上是更親近新聞學(xué)而無法直接納入到傳播學(xué)范疇的。如此，為何不能有基礎(chǔ)理論新聞學(xué)的生長空間和命名呢？

其二、趙提案在其“圖四”中將“新聞理論”作為四級(jí)學(xué)科劃入“新聞學(xué)”，而又統(tǒng)攝于二級(jí)學(xué)科“應(yīng)用傳播學(xué)”，似乎邏輯上尚欠合理：

1、即使新聞學(xué)只有應(yīng)用新聞理論，該“理論”的屬性也是人文學(xué)科屬性，而趙提案將其并列的另外兩類理論，分別是“廣告理論”、“公關(guān)理論”，事實(shí)上屬于社會(huì)科學(xué)，而究其職業(yè)屬性，甚至更接近于商學(xué)。新聞理論與它們的相并列未免令人有風(fēng)馬牛之感——盡管論者可以用Communication一詞的無所不包的屬性來說明它們長得很像、應(yīng)該屬于一家人，但長得很像未必就是親兄弟，譬如教育學(xué)也像是從事Communication的職業(yè)，但是沒有人把教育學(xué)也劃為傳播學(xué)的子學(xué)科。而新聞學(xué)區(qū)分于應(yīng)用傳播學(xué)的理由或許有很多條，其中，至少有一條是顛撲不破的：沒有哪個(gè)應(yīng)用傳播業(yè)分支（如廣告、公關(guān)以及諸如此類的表兄弟）在學(xué)統(tǒng)上是如新聞業(yè)那樣，以超利益的社會(huì)公器為自我認(rèn)同的。往深處說，近現(xiàn)代新聞學(xué)教育的最高理想是培養(yǎng)西方所謂“知識(shí)分子”（Intellectual）意義上的文化創(chuàng)造階層和文化傳播階層，其階級(jí)屬性是超越的，[6]而其它應(yīng)用傳播學(xué)教育的理想則不是。

2、如前所述，新聞學(xué)不是只有應(yīng)用新聞理論。

其三、趙提案在其“圖四”中將一些雜糅的無法歸類的子學(xué)科歸類為“應(yīng)用傳播學(xué)”的第四支，與新聞學(xué)、廣告學(xué)、公共關(guān)系學(xué)并列，此舉似亦不妥。看看這第四支里面都有些什么：傳播法律，傳播倫理，媒介管理，網(wǎng)絡(luò)傳播。其中，法律與倫理學(xué)科屬性近似，而媒介管理所要求的學(xué)科素養(yǎng)就與法律倫理相去甚遠(yuǎn)了。至于網(wǎng)絡(luò)傳播也忝列其中，則更可爭議：

1、從尋常的字面意義上來推斷，它的定義模板為“X媒介的傳播研究”，如果舉例子，相當(dāng)于“電視傳播”，而我們不會(huì)把“電視傳播”與法律、倫理、管理之類的子學(xué)科并列的，不是嗎？

2、嚴(yán)格來說，網(wǎng)絡(luò)傳播還不僅僅是“X媒介的傳播研究”，不管它被稱為CMCStudy，還是NewMediaStudy，它的研究對(duì)象的能指和所指都不是什么單一媒介，而是一個(gè)媒介平臺(tái)——按照拙作的定義則可稱為“泛媒介”（pan-media）（杜駿飛，2001）。這個(gè)媒介平臺(tái)，顯然不能被認(rèn)為是一個(gè)單一的學(xué)科導(dǎo)向（它甚至包括了新聞、廣告、公共關(guān)系）；而把它與媒介法律、倫理、管理之類并列也不太實(shí)際。因此，趙提案中這個(gè)“應(yīng)用傳播學(xué)”的第四支是個(gè)子學(xué)科拼盤，與其他分支相比較，邏輯分類上不夠一致，而分類最看重的“類與種差”分隔的嚴(yán)密性。

無疑，新媒體個(gè)發(fā)展及其衍生的網(wǎng)絡(luò)新聞、網(wǎng)絡(luò)傳播等學(xué)科極為重要。對(duì)此，很多專家表達(dá)了一致的觀點(diǎn)。委員G在談話中說：“不管如何高度評(píng)價(jià)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)國家的重要性、對(duì)學(xué)科發(fā)展的重要性都不為過”。委員J說：“某報(bào)業(yè)集團(tuán)的負(fù)責(zé)人告訴我，他們能夠取得如此大的成功，其原因?qū)嶋H上是比競(jìng)爭對(duì)手更早接觸理解、更多重視新媒體的經(jīng)驗(yàn)和新媒體人才的應(yīng)用……他們成立了專門的跨媒體研究所來幫助自己進(jìn)一步發(fā)展”。

而按照我的理解，網(wǎng)絡(luò)傳播（或新媒體傳播）的學(xué)科價(jià)值，不主要在于傳播的“應(yīng)用”，而在于對(duì)傳統(tǒng)意義上的傳播理論的革命，把它放入基礎(chǔ)傳播理論研究固然可行，但考慮到要為其在學(xué)科革命意義上留出發(fā)展空間，以及其自身強(qiáng)烈的跨學(xué)科屬性（不僅跨新聞學(xué)與傳播學(xué)內(nèi)部的各子學(xué)科，而且跨其他人文社會(huì)科學(xué)），因此，單獨(dú)列為一類理論研究似更為積極、也更有學(xué)科規(guī)劃的遠(yuǎn)見。而就網(wǎng)絡(luò)新聞而言，情況正相反，其學(xué)科價(jià)值，不主要在于發(fā)展理論，而在于新聞的“應(yīng)用”。

本此，我不揣鄙陋，陳述以下觀點(diǎn)及設(shè)想：

1、新聞學(xué)的學(xué)科內(nèi)涵偏窄，因此，以它來涵蓋傳播學(xué)，不很恰當(dāng)；而傳播學(xué)在學(xué)科屬性上偏向于社會(huì)科學(xué)，亦不能從學(xué)科理念上指代新聞學(xué)。

2、鑒于在狹義的傳媒業(yè)，作為人文的新聞業(yè)務(wù)（例如新聞采編）與作為社會(huì)科學(xué)的傳播業(yè)務(wù)（例如廣告），緊密交融、互為支撐；類似地，我們也可以認(rèn)為從事廣義的傳播業(yè)（例如廣告、公共關(guān)系）不可能拒絕新聞學(xué)的基本規(guī)律。因此，把新聞學(xué)與傳播學(xué)包括在一個(gè)大學(xué)科中還是有充分理由的。

3、無論是在新聞學(xué)還是在傳播學(xué)中，都有著理論（學(xué)術(shù)）導(dǎo)向與應(yīng)用（職業(yè)）導(dǎo)向之別，由此，不同導(dǎo)向的專業(yè)對(duì)師資的要求應(yīng)該是不同的。理論（學(xué)術(shù)）導(dǎo)向的師資應(yīng)該強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)訓(xùn)練的程度、學(xué)術(shù)研究的深度，而應(yīng)用（職業(yè)）導(dǎo)向的師資應(yīng)該強(qiáng)調(diào)職業(yè)技能的熟練度、職業(yè)聲望的高度。

4、應(yīng)用新聞學(xué)的類型應(yīng)該按照媒介屬性的差別（例如平面媒體、電子媒體、新媒體等）來劃分，當(dāng)然，這不意味著類型之間不可以相互打通；應(yīng)用傳播學(xué)的類型應(yīng)該按照服務(wù)領(lǐng)域的差別（例如廣告、公共關(guān)系、出版、媒介經(jīng)濟(jì)管理等）來劃分，當(dāng)然，這不意味著對(duì)這些領(lǐng)域技能的學(xué)習(xí)不可以同時(shí)放在別的一級(jí)學(xué)科（例如商學(xué)、藝術(shù)學(xué)等）。

5、從學(xué)理的系統(tǒng)性和成熟度來看，傳播學(xué)基礎(chǔ)理論研究顯然高于新聞學(xué)基礎(chǔ)理論研究；新聞學(xué)若要促進(jìn)學(xué)科的生長，的確不能忽視對(duì)傳播學(xué)思想的引進(jìn)，但這不意味著新聞學(xué)只能將傳播學(xué)作為學(xué)統(tǒng)的母本、忽視了對(duì)其他學(xué)科（例如政治學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、語言學(xué)、文學(xué)）營養(yǎng)的不斷引入，更不意味著新聞學(xué)基礎(chǔ)理論研究放棄自己的學(xué)科成長空間。簡言之，作為學(xué)科的新聞學(xué)，它的不系統(tǒng)不意味著不存在，更不意味著不發(fā)展。

6、傳播學(xué)基礎(chǔ)理論研究、新聞學(xué)基礎(chǔ)理論研究都是典型的高開放度學(xué)科方向：它們向彼此開放；它們向其他學(xué)科開放；更值得一提的也許是——它們向各自的所有應(yīng)用領(lǐng)域開放（這或許就是任何新聞傳播教育不可能放棄理論教學(xué)與科研的最重要的理由）。

7、如前述各位專家所說，新媒體因素對(duì)于本學(xué)科的發(fā)展意義極為重大。而新媒體對(duì)于新聞學(xué)與傳播學(xué)這兩個(gè)子學(xué)科而言，其教學(xué)科研的意義與價(jià)值又是不同的。結(jié)合對(duì)當(dāng)下學(xué)科發(fā)展動(dòng)向和媒體發(fā)展趨向的評(píng)估，應(yīng)該在“應(yīng)用新聞學(xué)”中單獨(dú)設(shè)置“網(wǎng)絡(luò)新聞”或“新媒體新聞”或“融合媒介（泛媒介）新聞”，而在“理論傳播學(xué)”中單獨(dú)設(shè)置“網(wǎng)絡(luò)傳播理論”或“新媒體傳播理論”。

我把以上淺見概括為【表二】，并作為新提案以附趙提案之驥尾。我深信這類討論，對(duì)于有效地厘清新聞傳播學(xué)教育任務(wù)的多重性，對(duì)于有效的教學(xué)運(yùn)行、科學(xué)的教育資源管理、學(xué)術(shù)管理的變革，必定是有助益的：

表二：本文對(duì)新聞傳播學(xué)教育任務(wù)的多重屬性辨析及分界提案

七、結(jié)語

縱觀本次測(cè)量的結(jié)果，專家們對(duì)目前中國國內(nèi)的新聞傳播教育的現(xiàn)狀的評(píng)估很不樂觀。多位專家甚至建議，要進(jìn)行一次全國現(xiàn)狀調(diào)查（這一調(diào)查目前已在計(jì)劃進(jìn)行之中）。從全國的形勢(shì)看，愈演愈烈的低水平競(jìng)爭、教學(xué)規(guī)模的盲目擴(kuò)張，必然會(huì)導(dǎo)致新聞傳播教育領(lǐng)域資源、規(guī)劃、規(guī)范的欠缺，并且進(jìn)而妨害整個(gè)教育行業(yè)的發(fā)展。如前所述，10多年間，新聞傳播類專業(yè)點(diǎn)膨脹了10倍有余。與此同時(shí)，我們的師資建設(shè)、專業(yè)建設(shè)能力并不可能提升這么多，這就不可避免地導(dǎo)致這樣的情況：很多后發(fā)展的學(xué)校開設(shè)了新聞學(xué)、傳播學(xué)、廣播電視學(xué)、廣告學(xué)等專業(yè)，并且按照先發(fā)展的學(xué)校專業(yè)培養(yǎng)模式試圖與一流院系一較長短，其結(jié)果可想而知。關(guān)于解決之道，國家或可根據(jù)目前新聞與傳播各專業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭力的實(shí)際情況，明確不同層次院系的專業(yè)設(shè)置、教學(xué)培養(yǎng)規(guī)格和就業(yè)目標(biāo)，力爭在本專業(yè)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)：科學(xué)規(guī)劃，區(qū)隔競(jìng)爭，良性發(fā)展。對(duì)此，何梓華（2005）曾提出過的建言引人深思：“歷史悠久、辦學(xué)經(jīng)驗(yàn)豐富、師資力量強(qiáng)的新聞院系，可考慮調(diào)整培養(yǎng)目標(biāo)，轉(zhuǎn)向以培養(yǎng)研究生為主，本科生為輔，為國家多輸送高層次、高質(zhì)量的專業(yè)人才。”

從本研究對(duì)22個(gè)觀點(diǎn)的測(cè)量結(jié)果看來，專家們認(rèn)同度最高的分別是（從高到低）：“應(yīng)加強(qiáng)學(xué)生專業(yè)倫理的教育”、“學(xué)術(shù)界應(yīng)更多發(fā)表對(duì)社會(huì)公共事務(wù)意見”、“可將碩士教育分為業(yè)務(wù)、學(xué)術(shù)兩個(gè)類型”、“應(yīng)加大學(xué)生實(shí)習(xí)及實(shí)踐性教學(xué)強(qiáng)度”、“教育界仍然應(yīng)保持對(duì)業(yè)界的批評(píng)立場(chǎng)”、“實(shí)務(wù)型師資嚴(yán)重匱乏”、“缺乏與國際新聞傳播教學(xué)界的交流”等幾項(xiàng)，可以說是基本達(dá)成了共識(shí)。

而在“與國際接軌是教學(xué)改革的方向”、“新聞傳播人才培養(yǎng)不能適應(yīng)市場(chǎng)需求”、“大多數(shù)教材內(nèi)容缺乏先進(jìn)性”、“應(yīng)以‘大傳播’為教學(xué)改革方向”等問題和假設(shè)上，專家們的意見仍存在分歧。

或許，特別重要的是那些尚未有結(jié)論、本文尚未展開論述的議題。譬如意識(shí)形態(tài)的制約問題、教育管理水平的滯后問題、對(duì)學(xué)科發(fā)展水平的科學(xué)評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)問題、新聞傳播學(xué)的學(xué)科地位問題、不同層次院系的區(qū)隔定位問題、教師的教學(xué)倫理問題、研究生招考制度問題……諸如此類[7]。幾乎在每一個(gè)我們正在談?wù)摵蛯⒁務(wù)摰脑掝}的背后，都映現(xiàn)出整個(gè)新聞傳播教育的系統(tǒng)性的困境與缺陷。我們可以把這個(gè)新聞教育的“系統(tǒng)”的結(jié)構(gòu)定義為落后的教育體制和大學(xué)管理體制，也可以把它定義為傳統(tǒng)的新聞管理體制和政治體制，甚至，是這四者的結(jié)合體。

一方面，新聞傳播學(xué)教育的困境，其源頭是教育管理思想的落伍，另一方面，其病灶在于學(xué)科內(nèi)部分界管理的混亂。本此，本文在第六部分已對(duì)新聞傳播教育的任務(wù)多重性作了一些初步辨析，就目前這個(gè)策略提案來看，從一級(jí)學(xué)科到三級(jí)學(xué)科的分界與功能，與本文全部討論的結(jié)果是相洽的。

自然，研究者也希望，通過更廣泛更深入的研討，能夠從本源上厘清新聞傳播學(xué)科系統(tǒng)和教育管理系統(tǒng)的層次；但更大的希望則是，教育界應(yīng)該思考與行動(dòng)并重，而決不能僅僅停留在坐而論道的姿態(tài)上。否則，再過若干年，我們?nèi)匀辉诒娬f紛紜、原地不動(dòng)，把困境和負(fù)擔(dān)原封不動(dòng)地傳給后來人。

8年前，俞旭、朱立（2001）曾基于系統(tǒng)論原理為中國大陸新聞教育下過如下總體判斷：總的來說，大陸新聞教育在意識(shí)形態(tài)的制約下，教育體制改革落后，學(xué)術(shù)理論保守，教學(xué)內(nèi)容和課程設(shè)置陳舊，教育崗位呈“逆向淘汰”，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不適應(yīng)性日益突出。經(jīng)過多年的等待與努力，這些弊端是否已然改進(jìn)了呢？看來答案仍不太樂觀。追根溯源，新聞傳播教育界的問題乃是中國教育管理的共性問題，這種問題的本質(zhì)是國家的大學(xué)管理政策的僵化和異化。專家C在來信中尖銳地指出：“學(xué)科建設(shè)，應(yīng)該基本是自然的活動(dòng)，是自然形成的學(xué)術(shù)共同體的活動(dòng)，現(xiàn)在被列入了類似1950年代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的那種模式和思維中。這種計(jì)劃有多大的意義？學(xué)科的經(jīng)常調(diào)整應(yīng)當(dāng)是常態(tài)，但是很多情況無權(quán)調(diào)整、無法調(diào)整，如此，簡直無法侈談改革。”

今天，我們無疑是處在更為嚴(yán)峻的形勢(shì)之中。時(shí)代的發(fā)展對(duì)我們提出了更新、更復(fù)雜、更銳利的要求，身處轉(zhuǎn)型期中國、生逢網(wǎng)絡(luò)時(shí)代激烈的媒體變革，我們已經(jīng)感覺到了的前所未有的挑戰(zhàn)。在教育已面臨重大危機(jī)的基本共識(shí)之下，我們是否能夠知恥近勇、發(fā)奮圖強(qiáng)，化危機(jī)為變革，促成中國新聞傳播教育的進(jìn)化？答案或許可以就在我們每個(gè)人的意愿之中。

意愿可以提供信念之力，實(shí)現(xiàn)重大的變革尚需持久而有形的奮爭。固然，一舉改變“系統(tǒng)”的特征是不現(xiàn)實(shí)的夢(mèng)想，但是，同樣按照系統(tǒng)論的思想，系統(tǒng)也是由元素構(gòu)成的，元素的變遷同樣也導(dǎo)致結(jié)構(gòu)與功能的改變。身為知識(shí)分子，我們言說的前提，始終應(yīng)該是如下的哲學(xué)判斷：“我們感悟到：當(dāng)代世界的社會(huì)狀況類似于物理系統(tǒng)中的非平衡態(tài)，新的相對(duì)穩(wěn)定和意外結(jié)構(gòu)有時(shí)會(huì)突然產(chǎn)生。”（約翰•布里格斯、F.戴維•皮特，2001）本次的測(cè)量和討論的議題，其中有經(jīng)濟(jì)學(xué)所稱的“不可控制因素”[8]和宏大的理念問題，但更多的是在中觀和微觀上可以操作的問題。在很大程度上，新聞傳播教育的變革不完全取決于抽象的“國家”，而依賴于無數(shù)生動(dòng)可感、可以匯聚力量的“個(gè)人”、“單位”和“社團(tuán)組織”。我想：一點(diǎn)一滴的改進(jìn)，雖不能變革形勢(shì)，但足以變革人心；錙銖累積的行動(dòng)，如若無愧于職責(zé)與良知，則必有益于社會(huì)和歷史。

[注釋]

[1]參見下文中相關(guān)文獻(xiàn)、數(shù)據(jù)和談話內(nèi)容。

[2]本文中，專家在問卷調(diào)查中對(duì)其觀點(diǎn)的書面補(bǔ)充意見，按照統(tǒng)計(jì)序號(hào)，陳述為“X號(hào)專家認(rèn)為……”的句式，專家的談話、發(fā)言、來信內(nèi)容，按照其訪談順序或姓名拼音，陳述為“專家X在談話（來信）中說……”的句式。

[3]從某種意義上說，學(xué)科間的新聞人才市場(chǎng)競(jìng)爭，更能反映出新聞教育的危機(jī)。有研究表明，2000年以前大約50萬新聞從業(yè)人員中,只有3萬人員來自新聞專業(yè),也就是說,95%的從業(yè)人員來自其他專業(yè)。參見陳昌鳳（2004）。此外，作為印證，委員G在談話中說：“三年來在X大，新聞本科畢業(yè)生只有不到36%進(jìn)入新聞業(yè)；《北京日?qǐng)?bào)》去年招收了36位新記者，只有2人來自新聞院系”。

[4]委員Z2來信指出：“事實(shí)上，大量的地方性院校是靠新聞學(xué)本科專業(yè)賺錢的，一個(gè)新聞學(xué)專業(yè)的本科生一年學(xué)費(fèi)6000元，廣播電視編導(dǎo)藝術(shù)專業(yè)9000元，廣告學(xué)專業(yè)8000元。而一個(gè)漢語言文學(xué)專業(yè)的本科生一年學(xué)費(fèi)只有3500元，這筆帳，哪個(gè)校長、招生處長都會(huì)算。”

[5]這里的潛臺(tái)詞是：我們目前的新聞教育在很大程度上不僅是非精英的，而且是底層的。委員L1在談話中說：“看看我們培養(yǎng)的學(xué)生的待遇、工作處境，他們面有菜色！我們不是在培養(yǎng)無冕之王的記者，我們是在培養(yǎng)廉價(jià)的新聞農(nóng)民工”。

[6]曼海姆（KarlMannheim）對(duì)知識(shí)分子的界定是：知識(shí)分子并不是一個(gè)特定的階級(jí)或階層，它們是"自由飄浮的、非依附性的"（free-floating,unattached）。參見卡爾•曼海姆（1999）。利普塞特(SeymourMartinLipset)認(rèn)為:“大多數(shù)討論知識(shí)分子問題的分析性文獻(xiàn)都強(qiáng)調(diào)了他們那種看來像是與生俱來的批判現(xiàn)狀的傾向，而這種批判則是從一種自命高明的，以為放之四海皆準(zhǔn)的理想觀念出發(fā)的。”參見利普塞特、巴蘇：“關(guān)于知識(shí)分子的類型及其政治角色”，載梁從誡（1989）。

[7]限于篇幅，研究者對(duì)這些議題的相關(guān)討論只能另文呈現(xiàn)。

[8]這些不可控制因素當(dāng)然也包括著上文所說的不當(dāng)?shù)男姓深A(yù)。

[參考文獻(xiàn)]

方漢奇、張之華（1995）。《中國新聞事業(yè)簡史》。北京：中國人民大學(xué)出版社。

王全林（2005）。<國外四種研究生培養(yǎng)模式之比較及其啟示>。《大學(xué)教育科學(xué)》，第1期，頁82-85。

卡爾．曼海姆（1999）。《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》（黎鳴、李書崇譯）。北京：商務(wù)印書館。（原書KarlMannheim.[1936].IdeologyandUtopia.NewYork:HarcourtBraceJovanovich.）

安吉娜．菲利浦斯、彭琳（2007）。<新聞教育應(yīng)該培養(yǎng)恪守職業(yè)道德的人>。《新聞?dòng)浾摺罚?期，頁52-53。

江蘇省教育廳：〈關(guān)于認(rèn)真做好2009年高等學(xué)校增設(shè)本科專業(yè)論證申報(bào)工作的通知〉（蘇教高[2008]26號(hào)文件）（頁3－4）。

何梓華（2005）。<新聞教育的四大問題及對(duì)策>。《中國記者》，第6期，頁22-23。

吳廷俊（2002）。<傳播學(xué)的導(dǎo)入與中國新聞教育模式改革>。《新聞大學(xué)》，第1期，頁25-28。

李希光（2001）。<是新聞?dòng)浾叩膿u籃還是傳播學(xué)者的溫室?――21世紀(jì)新聞學(xué)教育思考>。《新聞?dòng)浾摺罚?期，頁24-27。

李良榮、李曉林（1998）。<新聞學(xué)需要轉(zhuǎn)向大眾傳播學(xué)>。《新聞大學(xué)》，1998年第3期，頁7－8。

杜駿飛（2001）。<泛傳播的觀念――基于傳播趨向分析的理論模型>。《新聞與傳播研究》，頁3。

肖燕雄（2005）。<論新聞底線道德的法律運(yùn)作>。《時(shí)代法學(xué)》，第2期，頁47-52。

阮志孝（2006年4月1日）。<傳播學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)、學(xué)科教育與就業(yè)問題>。上網(wǎng)日期：2007年8月6日，取自個(gè)人博客，/u/1225298787。

周凱、張琦（2007年8月1日）。<高校新聞?lì)悓I(yè)泛濫>。《中國青年報(bào)》，第6版。

俞旭、朱立（2001）。<改革的困局：中國大陸新聞教育變革探討（1976-2000）>。《新聞學(xué)研究》，第68期，頁25-52。

約翰．布里格斯、F.戴維．皮特（2001）。《混沌七鑒》（陳忠、金緯譯）。上海：上海科技教育出版社（原書：Briggs,J.&Peat,F.D.[1999].SevenLifeLessonsofChaos:TimelessWisdomfromtheScienceofChange.NewYork:HarperCollinsPublishers.）。轉(zhuǎn)引自湯一介（2005年2月4日）。<反思中的西方學(xué)者看中國傳統(tǒng)文化>。《人民日?qǐng)?bào)》，第15版。

凌菁（2007年8月6日）。<網(wǎng)絡(luò)時(shí)代我國新聞教育的困境>。取自中國新聞學(xué)傳播學(xué)評(píng)論（CJR），/05cjr/system/2007/08/03/008667059.shtml。

梁從誡（編）（1989）。《現(xiàn)代社會(huì)與知識(shí)分子》。沈陽：遼寧人民出版社。

曹鵬（2007年11月13日）。<正視新聞教育的繁榮與危機(jī)>。取自中國新聞學(xué)傳播學(xué)評(píng)論（CJR），/05cjr/system/2007/11/13/008966009.shtml。

郭可、錢進(jìn)（2006）。<美國新聞教育評(píng)估體系對(duì)我國的啟示及建議>。《國際新聞界》，第12期，頁26-30。

陳昌鳳（2003）。<人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)匯流：世界新聞傳播教育走向研究>。「北大論壇」論文集編委會(huì)（2003），《走向未來的人類文明：多學(xué)科的考察》（頁247–264）。北京：北京大學(xué)出版社。

陳昌鳳(2004)。<中國新聞專業(yè)教育方式面臨轉(zhuǎn)變>。《新聞知識(shí)》，第2期，頁12。

陳婉瑩（2006年8月21日）。<國際新聞研究生教育模式>。上網(wǎng)日期：2008年9月6日，取自個(gè)人博客：/logs/3102799.html。

陸曄、俞衛(wèi)東（2003）。<傳媒人的媒介觀與倫理觀――2002上海新聞從業(yè)者調(diào)查報(bào)告之四>。《新聞?dòng)浾摺罚?期，頁46-49。

喻國明（1998）。<我國新聞工作者職業(yè)意識(shí)與職業(yè)道德調(diào)查報(bào)告>。《民主與科學(xué)》，第3期，頁10-17。

童兵（2003）。<新聞改革新思路和新聞教育新突破>。《中國傳媒報(bào)告》，第4期，頁4-9。

黃鸝（2003）。<美國新聞教育研究現(xiàn)狀>。《當(dāng)代傳播》，第6期，頁50-52。

熊忠輝、王曉梅（2006年9月5日）。<當(dāng)前中國新聞傳播教育的特點(diǎn)、問題與趨勢(shì)>。取自人民網(wǎng)，/GB/40628/4782971.html。

趙心樹（2007）。<新聞學(xué)與傳播學(xué)的命名、使命及構(gòu)成——與李希光、潘忠黨商榷>。《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，第22卷第5期，頁100-119。

劉衛(wèi)東（1999）。<薪傳火繼著華章――新中國新聞教育50年>。《新聞戰(zhàn)線》，第10期，頁41-43。

劉衛(wèi)東（2000）。<新中國新聞教育五十年>。《中國新聞年鑒》2000年版，頁58-59。

蔡雯（2005）。<對(duì)美國新聞教育改革的調(diào)查及思考>。《中國記者》，第8期，頁63-64。

鄭保衛(wèi)、陳絢（2004）。<傳媒人對(duì)「有償新聞」的看法——中國新聞工作者職業(yè)道德調(diào)查報(bào)告>。《新聞?dòng)浾摺罚?004年第5期，頁20-22。

羅文輝、陳韜文、潘忠黨（2001）。<大陸、香港與臺(tái)灣新聞人員對(duì)新聞倫理的態(tài)度與認(rèn)知的調(diào)查>。《新聞學(xué)研究》，第68期,頁1-43。