導(dǎo)語(yǔ)：電視批評(píng)理論解讀管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

［內(nèi)容摘要］倫理的追問(wèn)和學(xué)理的批評(píng)是西方電視批評(píng)理論的兩條基本線索，而后者較之前者的更為深刻之處就在于：倫理的追問(wèn)只是著眼于電視“有什么”、“干什么”，而學(xué)理的批評(píng)則進(jìn)一步研討了電視“是什么”。而將資本、商品、交換等經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇引入電視批評(píng)理論，就獲得了對(duì)電視本質(zhì)的更為全面的、科學(xué)的認(rèn)識(shí)。本文提出：應(yīng)當(dāng)把西方電視批評(píng)理論置于一個(gè)更廣闊、更宏大的歷史背景與框架中來(lái)作完整的解讀，這其中的經(jīng)濟(jì)學(xué)視角具有特別重要的意義。本文分析了這些對(duì)電視傳播具有監(jiān)督和校正意義的思想資源的出場(chǎng)語(yǔ)境，指出了在把西方電視批評(píng)理論作為一種行業(yè)自律和價(jià)值考量時(shí)，必須注意理論的跨語(yǔ)境移植最忌簡(jiǎn)單化的機(jī)械搬用。

［關(guān)鍵詞］電視批評(píng)；倫理；學(xué)理；文化資本

電視對(duì)社會(huì)注意力資源的大肆掠奪，特別是電視的商業(yè)化和庸俗化傾向，使得電視批評(píng)成為電視研究中的一門(mén)顯學(xué)。從表象上看，在印刷媒體日常對(duì)電視收視熱點(diǎn)的新聞批評(píng)中，在大大小小的電視研討會(huì)之后，我們總想靜下心來(lái)研讀一下電視批評(píng)的書(shū)面文本，以便在“武器的批判”時(shí)獲得“批判的武器”。電視是典型的舶來(lái)品，于是，我們自然不能不注意到西方電視批評(píng)理論這一重要的思想資源。因此，我們的注意力便逐漸聚焦于這樣兩點(diǎn)上——倫理的追問(wèn)和學(xué)理的批評(píng)。

一、“文化的顛覆者”——對(duì)電視的倫理追問(wèn)

將電視稱(chēng)為“顛覆性傳媒”的是大名鼎鼎的美國(guó)社會(huì)學(xué)家和未來(lái)學(xué)家阿爾文·托夫勒，他在《力量轉(zhuǎn)移》一書(shū)中的第27章的標(biāo)題就是“顛覆性的傳播媒介”。托夫勒認(rèn)為：“在全世界各地，人們?cè)诶眯碌膫鞑ッ浇榛蚴褂美蟼髅降男路椒▉?lái)對(duì)國(guó)家的權(quán)力提出挑戰(zhàn)——有時(shí)是推翻這種權(quán)力。”⑴托夫勒在這里說(shuō)的“新的傳播媒介或使用老傳媒的新方法”在相當(dāng)大的程度上指的就是電視，因?yàn)樗敿?xì)地描述了電視在東歐巨變、馬科斯倒臺(tái)等重大社會(huì)變革和政權(quán)交替中所起的巨大作用。因此，將電視視為“顛覆性傳媒”，正是托夫勒在研究分析了80年代以來(lái)世界上的一些重大政治事件后得出的結(jié)論。

“文化的顛覆者”是美國(guó)著名的國(guó)際問(wèn)題專(zhuān)家布熱津斯基給美國(guó)的影視制造廠家下的結(jié)論性的斷語(yǔ)。他指出：“可以毫不夸張地說(shuō)，好萊塢影片和電視制作廠家已成了文化的顛覆者，正是他們——毫無(wú)顧忌地利用美國(guó)憲法第一修正案所提供的保護(hù)——一直不斷地傳播自我毀滅的社會(huì)倫理。”⑵

相比較而言，如果說(shuō)托夫勒提出電視是“顛覆性傳媒”，以此來(lái)表明一個(gè)學(xué)者的“政治熱情”，那么布熱津斯基對(duì)電視的文化角色的評(píng)定，則更顯示了一個(gè)政治家的“學(xué)術(shù)情結(jié)”。

曾經(jīng)擔(dān)任美國(guó)總統(tǒng)國(guó)家安全顧問(wèn)的布熱津斯基，在充分注意到電視的吸引力和影響力的同時(shí)，對(duì)電視的批評(píng)可謂入木三分。布熱津斯基對(duì)電視的批判的深刻和尖銳，無(wú)論在中國(guó)還是在外國(guó)都是十分少見(jiàn)的。一方面，他對(duì)電視影響的正面評(píng)價(jià)可以達(dá)到很高的程度：“隨著全世界觀眾越來(lái)越多地盯著電視機(jī)屏幕，不論是在強(qiáng)迫的宗教正統(tǒng)觀念的時(shí)代，還是在極權(quán)主義灌輸教育的最高潮，都無(wú)法與電視對(duì)觀眾所施加的文化和哲學(xué)上的影響相提并論。”另一方面，布氏在列舉20個(gè)美國(guó)需要興利除弊的基本難題時(shí)指出：“通過(guò)視覺(jué)媒體大規(guī)模地傳播道德敗壞的世風(fēng)——作為吸引觀眾的手段，以?shī)蕵?lè)為幌子，事實(shí)上宣揚(yáng)性和暴力以及實(shí)際上是傳播瞬時(shí)的自我滿足。”⑶

布熱津斯基認(rèn)為：西方的電視逐步地越來(lái)越成為感官的、性的和轟動(dòng)性的，電視在破壞代代繼承的傳統(tǒng)和價(jià)值觀念方面起了特別大的作用。電視的娛樂(lè)節(jié)目——甚至新聞節(jié)目——都拼命渲染現(xiàn)實(shí)，使之產(chǎn)生脫離道德支柱的有新奇感的刺激，同時(shí)把物質(zhì)或性欲的自我滿足描繪成正當(dāng)?shù)模踔潦侵档觅潛P(yáng)的行為。電視對(duì)美國(guó)價(jià)值觀念形成所起的特別消極的作用，它迎合最低級(jí)的盡人皆知的本能。大眾媒介所傳播的價(jià)值觀念一再表明，它完全有理由可被稱(chēng)之為道德敗壞和文化墮落。在這方面，電視尤其是罪魁禍?zhǔn)住２紵峤蛩够@種對(duì)電視的激憤之情，并沒(méi)有影響到他曾作為美國(guó)政府的高級(jí)謀士的“預(yù)警”職責(zé)，在他看來(lái)，“豐饒中的縱欲無(wú)度”是西方國(guó)家面臨的歷史性危險(xiǎn)，在西方社會(huì)里，物質(zhì)享受上的縱欲無(wú)度越來(lái)越主宰和界定著個(gè)人生存的內(nèi)容和目標(biāo)。因而，對(duì)這個(gè)問(wèn)題表示認(rèn)真的和正當(dāng)?shù)年P(guān)注是不無(wú)道理的。

特別需要指出的是，布熱津斯基提出的“豐饒中的縱欲無(wú)度”，堪稱(chēng)所謂追問(wèn)“現(xiàn)代性”的一個(gè)著名命題。它與馬爾庫(kù)塞提出的“虛假需要”等命題一樣，闡明了這樣一個(gè)道理：人的貪婪和欲望的無(wú)限擴(kuò)張，不僅塑造了獨(dú)斷的主體，而且也塑造了工具和手段意義上的客體。布熱津斯基得出的這一結(jié)論是十分耐人尋味的：一個(gè)以自我滿足為行事準(zhǔn)則的社會(huì)也會(huì)成為一個(gè)不再有任何道德判斷標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)。人人都認(rèn)為有權(quán)利得到他所要的東西，不論他應(yīng)不應(yīng)得到。這樣一來(lái)，道德判斷就成了可有可無(wú)的了。這種道德真空狀態(tài)界定了精神空虛概念的基本定義——一種看來(lái)越來(lái)越擴(kuò)散到所謂西方文明的大部分領(lǐng)域的空虛之感。

電視是20世紀(jì)對(duì)人類(lèi)生活產(chǎn)生了重大影響的偉大發(fā)明之一，從文化發(fā)展的意義上說(shuō)，電視傳播是文化傳播的革命性變革，電視文化對(duì)人們的影響已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了當(dāng)今其他任何文化形態(tài)，電視成為改造社會(huì)的一種全新的文化力量。然而，電視對(duì)文化的影響并非只有積極作用，許多有識(shí)之士早就指出了收視率、銷(xiāo)售量等市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)術(shù)引入“電視文化生產(chǎn)”，其本身就是文化的一種異化。在商品經(jīng)濟(jì)大潮的沖擊下，消費(fèi)文化形成了對(duì)傳統(tǒng)文化、精英文化的巨大沖擊，“物質(zhì)豐裕，精神痛苦”這種“病態(tài)社會(huì)”中人們被異化了的生活也通過(guò)電視表現(xiàn)出來(lái)。因此，研究電視對(duì)文化發(fā)展的影響，批判精神是絕對(duì)不可缺少的。

檢索電視批評(píng)的理論線索時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，在對(duì)電視乃至對(duì)大眾文化的聲討聲中，理論源于土生土長(zhǎng)的本土話語(yǔ)并不多，更多的是來(lái)自西方現(xiàn)當(dāng)代文化批判理論，尤其是法蘭克福學(xué)派的大眾文化批判理論。這一學(xué)派的一些代表人物，特別是阿多諾、馬爾庫(kù)塞、弗羅姆等人的理論，更是時(shí)常被人用來(lái)引經(jīng)據(jù)典。這是因?yàn)椋ㄌm克福學(xué)派標(biāo)榜社會(huì)批判理論，批判的矛頭直接指向現(xiàn)代西方資本主義社會(huì)。有趣的是，這一學(xué)派的不少代表人物就生活在電視大發(fā)展的年代，他們的觀點(diǎn)明顯帶有對(duì)包括電視在內(nèi)的現(xiàn)代傳媒的批判色彩。比如馬爾庫(kù)塞在《單向度的人》這部著作就特別指出，科學(xué)技術(shù)越發(fā)展，當(dāng)代工業(yè)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)就越具有控制性。社會(huì)可以借助各種媒介和輿論工具——無(wú)線電、電影、電視、報(bào)刊、廣告等加強(qiáng)對(duì)人們心理的控制和操縱，使人最終喪失那種人之所以成其為人的“內(nèi)在的自由”。

如果說(shuō)，法蘭克福學(xué)派對(duì)電視的批判還顯得吞吞吐吐的話，那么當(dāng)西方社會(huì)思想發(fā)展到了丹尼爾·貝爾的后工業(yè)社會(huì)理論時(shí)，對(duì)電視的批判已經(jīng)變得相當(dāng)尖銳。在他于1978年出版的《資本主義文化矛盾》這部對(duì)中西方產(chǎn)生了廣泛影響的著作中，貝爾尖銳地指出：“傳播媒介的任務(wù)就是要為大眾提供新的形象，顛覆老的習(xí)俗，大肆宣揚(yáng)畸變和離奇行為，以促使別人群起模仿。傳統(tǒng)因而日顯呆板滯重，正統(tǒng)機(jī)制如家庭和教會(huì)都被迫處于守勢(shì)，拼命掩飾自己的無(wú)能為力。”“整個(gè)視覺(jué)文化因?yàn)楸扔∷⒏苡衔幕蟊娝哂械默F(xiàn)代主義的沖動(dòng)，它本身從文化意義上說(shuō)就枯竭得更快。”⑷他用“濫情”、“假冒”、“虛假”等詞來(lái)形容電視傳播，除了一個(gè)文化學(xué)者的精英意識(shí)之外，也表明了人文主義學(xué)者視野中對(duì)電視的基本判定——沒(méi)文化。

在梳理西方電視批評(píng)理論中的倫理的追問(wèn)這條線索時(shí)，我們注意到了這樣一種現(xiàn)象，這就是對(duì)電視進(jìn)行了尖銳批評(píng)的非傳播學(xué)家們，在涉及電視的問(wèn)題時(shí)總是表現(xiàn)出一種“宏大敘事”的特點(diǎn)，亦即將電視傳播中的問(wèn)題置于對(duì)當(dāng)代資本主義的嚴(yán)重缺陷的抨擊之中，這種開(kāi)闊的視野較之單純的大眾傳播學(xué)層面的電視批評(píng)顯然要深刻得多，敏銳得多。而且，這種來(lái)自非傳播學(xué)、非電視學(xué)的話語(yǔ)，由于是在全面探討作為一種價(jià)值體系和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的命運(yùn)以及出路問(wèn)題時(shí)表達(dá)的，所以，其直白敘述的特點(diǎn)較之學(xué)理的分析更容易有閱讀的順暢感并產(chǎn)生直接的聯(lián)想。在這方面，美國(guó)當(dāng)代著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家瑟羅在《資本主義的未來(lái)》一書(shū)中對(duì)電視的負(fù)面影響的分析，具有代表性。

瑟羅在闡述世界經(jīng)濟(jì)變化的內(nèi)在動(dòng)因時(shí)，提出了“五大板塊運(yùn)動(dòng)”的觀點(diǎn)，并將電視的影響置于“人工智能產(chǎn)業(yè)時(shí)代”這一板塊，表達(dá)了作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)電視的影響和作用的深刻洞察：“人類(lèi)的文化和人類(lèi)的價(jià)值觀有史以來(lái)第一次為追求利潤(rùn)最大化的電子媒介所左右。人類(lèi)社會(huì)幾乎徹底地讓商業(yè)市場(chǎng)來(lái)決定他們的價(jià)值觀和模仿的榜樣，這是前所未有的。無(wú)論從深度（看電視花去的時(shí)間）還是廣度（看電視的人口比例）上說(shuō)，電視創(chuàng)造的文化滲透力也是前所未有的。”問(wèn)題是更嚴(yán)重的程度在于：“電子媒介正在改變我們的價(jià)值觀，這種價(jià)值觀反過(guò)來(lái)將會(huì)改變我們社會(huì)的性質(zhì)。”⑸

瑟羅一針見(jiàn)血地指出：“在媒體世界里，除了警察和販毒者外，誰(shuí)都吃不開(kāi)。電視世界是一個(gè)不事生產(chǎn)只講消費(fèi)的世界。過(guò)去什么都不必做就能有今天的消費(fèi)，今天什么都不必做就能保證明天的消費(fèi)。根本沒(méi)有什么為了將來(lái)的投資。”⑹只要我們看一看屏幕上常見(jiàn)的燈紅酒綠、紙醉金迷、腰纏萬(wàn)貫、佳麗云集，再將真實(shí)的社會(huì)與屏幕上的人物生活作一個(gè)簡(jiǎn)單的比較，我們就不難發(fā)現(xiàn)這個(gè)屏幕為人們虛擬了一個(gè)多么虛幻的空間。正像這位對(duì)當(dāng)代資本主義的缺陷進(jìn)行了猛烈抨擊的瑟羅指出的那樣：“如今，最經(jīng)常被邀請(qǐng)來(lái)你家的鄰居并不是你真正的鄰居。電視上的家庭比真實(shí)的一般美國(guó)家庭大約要富裕4倍，這就誤導(dǎo)了許多真實(shí)的美國(guó)家庭，給他們留下一個(gè)夸大了的概念，好像一般美國(guó)家庭真有多富裕。把自己的家庭和這種虛構(gòu)的家庭相比，結(jié)果大家都有一種喪氣的感覺(jué)。”⑺“4倍”這一數(shù)字足以使人獲得一種簡(jiǎn)單的清醒，4倍放在中國(guó)會(huì)是幾倍呢？相信一切智力正常的人都會(huì)作出自己的正確判斷。

或許我們會(huì)對(duì)這些道德范疇的倫理追問(wèn)產(chǎn)生情緒化的印象，但只要將這些對(duì)電視的批評(píng)置于一個(gè)更廣闊、更宏大的歷史背景與框架中來(lái)作完整解讀，我們就不難發(fā)現(xiàn)這些大師級(jí)人物的良苦用心——認(rèn)清人類(lèi)社會(huì)面監(jiān)的挑戰(zhàn)，形成向未來(lái)投資的共識(shí)，表達(dá)他們對(duì)時(shí)代性和體制性問(wèn)題的真知灼見(jiàn)。因此，這些對(duì)電視的倫理追問(wèn)，其著眼點(diǎn)仍不失為探討電視的可持續(xù)發(fā)展這一根本問(wèn)題。

二、“形象就是商品”——對(duì)電視的學(xué)理批評(píng)

我們認(rèn)為，西方電視的批評(píng)理論中，學(xué)理的批評(píng)這條線索比倫理的追問(wèn)更為深刻之處就在于：后者只是著眼于電視“有什么”、“干什么”，而前者則進(jìn)一步研討了電視“是什么”。如果說(shuō)這也是一種追問(wèn)，那么這種追問(wèn)就更接近了問(wèn)題的要害和實(shí)質(zhì)。在這里，理查得·戴恩斯特提出的“電視，我們時(shí)代的機(jī)器”的論點(diǎn)頗為引人注目。

戴氏認(rèn)為：“如果電視僅僅被理解為一種商品或宣傳喇叭，如果它在當(dāng)代資本中的地位能被孤立在一個(gè)特殊的消費(fèi)領(lǐng)域（一個(gè)甚至包括享樂(lè)在內(nèi)一切都有可能的領(lǐng)域），那么，它就幾乎不值得被叫做機(jī)器，也幾乎不值得被推崇到偶像物和時(shí)代精神載體的地位。但由于我們現(xiàn)在所處的地位更有利于認(rèn)識(shí)到資本主義制度的機(jī)器包括價(jià)值可以轉(zhuǎn)形的任何轉(zhuǎn)換點(diǎn)，那么也就更容易認(rèn)識(shí)到下列事實(shí)：即電視形象本身總是過(guò)程中的價(jià)值，而不是新異漂亮的二手圖畫(huà)，這種與其他形式的資本的絕對(duì)近似，表明電視的特定價(jià)值形式在當(dāng)前是極為重要和必需的。”⑻戴恩斯特將可能受操縱的經(jīng)濟(jì)用“機(jī)器”和“形象”這兩個(gè)概念加以規(guī)范，其中使用了許多馬克思當(dāng)年在《資本論》和《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〈導(dǎo)言〉》中的論點(diǎn)。盡管這篇題為《形象／機(jī)器／形象：電視理論中的馬克思與隱喻》的行文有些艱澀，但其中的一些基本觀點(diǎn)還是令人耳目一新。比如他提出：“電視與資本的關(guān)系促成了從微觀模仿到宏觀社會(huì)總括在內(nèi)的許許多多比喻活動(dòng)。在電視的視覺(jué)關(guān)聯(lián)中，政治經(jīng)濟(jì)與文化即刻并永遠(yuǎn)借助彼此而傳播。”“無(wú)論電視經(jīng)歷了怎樣的形式變革，它的基本經(jīng)濟(jì)使命在于將物質(zhì)形象通過(guò)新的流通框架轉(zhuǎn)換為價(jià)值單位。”“首先，電視按照馬克思式的基本論述而運(yùn)作，在已被定為價(jià)值的時(shí)間量中充當(dāng)轉(zhuǎn)換點(diǎn)，在形象的時(shí)間和觀看的時(shí)間之間（總是不能完美地）進(jìn)行轉(zhuǎn)換，由此而進(jìn)一步促進(jìn)生產(chǎn)和流通。第二，電視出現(xiàn)在某一特定歷史時(shí)刻，借助形象媒體將日常生活和文化作為‘自由’時(shí)間而納入資本的機(jī)體內(nèi)。”⑼

當(dāng)今法國(guó)社會(huì)學(xué)大家布迪厄提出著名的概念——“文化資本”（culturalcapital）。布迪厄的“文化資本”概念是與他社會(huì)學(xué)理論中的其他許多概念，尤其是“場(chǎng)域”（field）概念緊密關(guān)聯(lián)的。他認(rèn)為，“場(chǎng)域”并非指的是物理空間，也不同于一般所說(shuō)的領(lǐng)域，而是特指社會(huì)空間，是“諸多力量較量之場(chǎng)所”，是一個(gè)充滿了斗爭(zhēng)的場(chǎng)所。在場(chǎng)域中，總是充滿了力量、斗爭(zhēng)，充滿了利害關(guān)系，擁有不同資本與力量的人在那里爭(zhēng)權(quán)奪利。布迪厄還有兩個(gè)重要概念是“地位”（position）和“行動(dòng)者”（agent）。每個(gè)人在場(chǎng)域中都占有一定的地位，各種地位之間的關(guān)系構(gòu)成了場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)。場(chǎng)域內(nèi)之所以充滿爭(zhēng)斗，就是因?yàn)樘幱趫?chǎng)域中的人都為維持場(chǎng)域的現(xiàn)成結(jié)構(gòu)關(guān)系、或?yàn)楦淖冞@種關(guān)系而斗爭(zhēng)。那么，地位又是由什么來(lái)決定的呢？布迪厄認(rèn)為，地位是由一個(gè)人所掌握的資本數(shù)量及強(qiáng)度決定的，而資本的數(shù)量則取決于特定社會(huì)中資本的分配方式。所以，地位之爭(zhēng)實(shí)際上就是資本斗爭(zhēng)。布迪厄把場(chǎng)域中卷入地位、資本之爭(zhēng)的人稱(chēng)為行動(dòng)者，他甚至認(rèn)為，一個(gè)人只有進(jìn)入了場(chǎng)域之后才成其為社會(huì)意義上的人。行動(dòng)者由其擁有資本而獲得其在場(chǎng)域和社會(huì)空間中的地位，所以地位之爭(zhēng)實(shí)際不過(guò)就是資本之爭(zhēng)（擁有量及相對(duì)值）。

布迪厄認(rèn)為，在不同的場(chǎng)域中，不同類(lèi)型的資本（經(jīng)濟(jì)資本、政治資本、文化資本、社會(huì)資本等）的價(jià)值與等級(jí)也是不同的。在一種特定的場(chǎng)域中顯示較高價(jià)值與有效性的資本可稱(chēng)之為“強(qiáng)勢(shì)資本”，其余則為弱勢(shì)資本。在特定時(shí)期兩個(gè)同樣數(shù)量資本的個(gè)體，其地位可能不同。因?yàn)橐粋€(gè)擁有大量的經(jīng)濟(jì)資本，少量的文化資本；而另一個(gè)相反，擁有大量的文化資本，少量的經(jīng)濟(jì)資本。所以，決定一個(gè)人在游戲空間中的地位與游戲策略的不只是他的資本擁有量，而且還要看他所擁有的是何種類(lèi)型的資本以及資本在特定時(shí)間中的比值。

這很容易讓人想起中國(guó)電視的情況。過(guò)去很長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，純粹以宣傳工具身份出現(xiàn)的中國(guó)電視無(wú)疑有強(qiáng)勢(shì)的政治資本，而其自身和圍繞電視運(yùn)作的民間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都處于社會(huì)的邊緣，甚至處于“另類(lèi)”的位置上，經(jīng)濟(jì)資本是電視運(yùn)作中的弱勢(shì)資本。然而，到了世紀(jì)之交時(shí)，隨著電視集團(tuán)化、產(chǎn)業(yè)化的浮出水面，電視傳播中的經(jīng)濟(jì)資本開(kāi)始從弱勢(shì)資本上升為強(qiáng)勢(shì)資本。這種強(qiáng)弱的轉(zhuǎn)化充分說(shuō)明了不同資本類(lèi)型的相對(duì)價(jià)值的確取決于它所處的社會(huì)空間或場(chǎng)域的性質(zhì)。

在電視這部龐大的機(jī)器上，文化資本的作用十分突出。“和其他資本一樣，文化資本之所以重要，人爭(zhēng)人搶?zhuān)且驗(yàn)樗彩菣?quán)力與地位的基礎(chǔ)、支配與統(tǒng)治的基礎(chǔ)。……這里的奧妙在于：各種類(lèi)型的資本是可以相互交換與轉(zhuǎn)化的，文化資本的力量不僅在于它的相對(duì)自主性，更在于它可以轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資本或其他資本。”⑽這的確點(diǎn)到了問(wèn)題的節(jié)骨眼兒上。小到各種“星”級(jí)人物在電視上先混個(gè)“臉熟”，然后便不失時(shí)機(jī)地用“名聲”（文化資本之一種）開(kāi)公司，做買(mǎi)賣(mài)；大到一些被稱(chēng)為“痞子文人”的所謂“后知識(shí)分子”的大紅大紫，以至非官方的文化市場(chǎng)的形成和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，都說(shuō)明了文化資本轉(zhuǎn)化為物質(zhì)資本與經(jīng)濟(jì)利益的深刻聯(lián)系。特別需要指出的是，中國(guó)電視出現(xiàn)的種種變革，已不是單純的原體制內(nèi)的資本再分配，由經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化帶來(lái)的文化市場(chǎng)化表現(xiàn)在中國(guó)電視的方方面面。比如各種各樣的影視文化制作公司，開(kāi)始瓜分電視資源重新配置的文化資本和文化權(quán)力，并成為電視文化的新的弄潮兒。

文化資本轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資本的另一個(gè)明證是許多文化學(xué)者略顯生疏的資本市場(chǎng)，或者通常理解的股票市場(chǎng)。目前，中國(guó)電視是傳統(tǒng)媒體中在資本市場(chǎng)挺進(jìn)速度最快的一個(gè)媒體。我們知道，當(dāng)美國(guó)納斯達(dá)克股票市場(chǎng)一路下跌時(shí)，其中的一些有線電視網(wǎng)絡(luò)股仍然逆市飄紅。最近，中國(guó)股市中的有線電視網(wǎng)絡(luò)股如異軍突起，引領(lǐng)大盤(pán)創(chuàng)出歷史新高。它們的基本面之好和成長(zhǎng)性之強(qiáng)是公認(rèn)的，正所謂是名副其實(shí)的績(jī)優(yōu)股。與電視相關(guān)的上市公司在資本市場(chǎng)上的不俗表現(xiàn)，耐人尋味。尤其是在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況下，更給人以多方面的啟示。

美國(guó)后現(xiàn)代主義文化研究的代表人物詹姆遜在《文化轉(zhuǎn)向》一書(shū)中，對(duì)后現(xiàn)代的特征進(jìn)行了深刻的分析，他認(rèn)為后現(xiàn)代文化、特別是當(dāng)今的大眾文化則與市場(chǎng)體系和商品形式具有同謀關(guān)系。它們把藝術(shù)包裝成商品，作為純粹審美消費(fèi)的實(shí)物提供給觀眾。詹姆遜寫(xiě)道："這個(gè)后現(xiàn)代主義名冊(cè)的第二個(gè)特征是一些主要邊界或分野的消失，最值得注意的是傳統(tǒng)的高雅文化和所謂的大眾或通俗文化之間的區(qū)別的消弭。這在學(xué)院派看來(lái)也許是最令人沮喪的發(fā)展。”⑾詹姆遜還談到了現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性在美學(xué)上的區(qū)別。他認(rèn)為，如果說(shuō)崇高是屬于現(xiàn)代性的話，那么后現(xiàn)代性則是一種美的回歸。不過(guò)，這里的美的內(nèi)涵發(fā)生了變化，美不再處于自律的狀態(tài)，而是被定義為快感和滿足，是沉浸在燈紅酒綠中的文化消費(fèi)和放縱。現(xiàn)代性的語(yǔ)言是私人化的，它沉溺于單一和癖好之中，它的流行和社會(huì)化是通過(guò)注解和經(jīng)典化的過(guò)程實(shí)現(xiàn)的。而后現(xiàn)代性的語(yǔ)言是通用的、套話式的，具有非個(gè)人化的特征，在某種意義上說(shuō)它可以稱(chēng)為媒體語(yǔ)言。并且，與現(xiàn)代藝術(shù)關(guān)注語(yǔ)言和技巧相比，語(yǔ)言在后現(xiàn)代中不再具有特權(quán)的位置，后現(xiàn)代更關(guān)注裝飾性的實(shí)踐，推崇形象作品。

在《文化轉(zhuǎn)向》中，詹姆遜還為我們揭示了后現(xiàn)代社會(huì)的兩個(gè)新層面，一是視象文化盛行，二是空間優(yōu)位。“因?yàn)樵谖覀冞@個(gè)時(shí)代，技術(shù)與傳媒真正承擔(dān)著認(rèn)識(shí)論的功能：自此，文化生產(chǎn)領(lǐng)域發(fā)生了變革，傳統(tǒng)形式讓位于各種綜合的媒體實(shí)驗(yàn)，攝影、電影和電視開(kāi)始滲透和移入視覺(jué)藝術(shù)作品（和其他藝術(shù)形式），正生產(chǎn)出各種各樣的高技術(shù)的混合物，包括從器具到電腦藝術(shù)”。詹姆遜特別強(qiáng)調(diào)電視的普及使整個(gè)人類(lèi)生活視象化，形象取代語(yǔ)言成為文化轉(zhuǎn)型的典型標(biāo)志。他指出：“現(xiàn)代社會(huì)空間完全滲透了影像文化，薩特式顛倒的烏托邦的空間，福柯式的無(wú)規(guī)則無(wú)類(lèi)別的異序，所有這些，真實(shí)的，未說(shuō)的，沒(méi)有看見(jiàn)的，沒(méi)有描述的，不可表達(dá)的，相似的，都已經(jīng)成功地被滲透和殖民化，統(tǒng)統(tǒng)轉(zhuǎn)換成可視物和慣常的文化現(xiàn)象。”詹姆遜在形象研究上的主要貢獻(xiàn)是他提出了“形象就是商品”的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，在當(dāng)今時(shí)代，文化逐漸與經(jīng)濟(jì)重疊，通常被視覺(jué)形式殖民化的現(xiàn)實(shí)與全球規(guī)模的同樣強(qiáng)大的商品殖民化的現(xiàn)實(shí)一致和同步。形象這種文化生產(chǎn)“不再局限于它早期的、傳統(tǒng)的或?qū)嶒?yàn)性的形式，而且在整個(gè)日常生活中被消費(fèi)，在購(gòu)物、在職業(yè)工作、在各種休閑的電視節(jié)目形式里”。⑿文化領(lǐng)域中后現(xiàn)代性的特征就是伴隨形象生產(chǎn)，吸收所有高雅或低俗的藝術(shù)形式，拋棄一切外在于商業(yè)文化的東西。由此，今天的人們已處于一個(gè)與過(guò)去完全不同的存在經(jīng)驗(yàn)和文化消費(fèi)的關(guān)系中，每天面對(duì)數(shù)以千計(jì)的形象轟炸，“幻像”（simulacrum）取代了真實(shí)的生活。與形象轉(zhuǎn)換相關(guān)的是后現(xiàn)代的空間性特征。在詹姆遜看來(lái)，當(dāng)今世界已經(jīng)從時(shí)間定義走向由空間定義。不僅時(shí)間具有空間性特征，而且一切都空間化了，市場(chǎng)的傾向形式和商品邏輯也轉(zhuǎn)換為空間形式，成為結(jié)構(gòu)性要素。

詹姆遜提出的“形象就是商品”、“大眾文化產(chǎn)品和消費(fèi)本身像晚期資本主義的其他生產(chǎn)領(lǐng)域一樣具有深刻的經(jīng)濟(jì)意義”等等論點(diǎn)，進(jìn)入了對(duì)電視的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。對(duì)此，我們的認(rèn)識(shí)不妨回到主流意識(shí)形態(tài)的學(xué)理層面作為參照之一。列寧曾高度評(píng)價(jià)了馬克思的研究方法，他說(shuō)：“馬克思在《資本論》中，首先分析的是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)（商品社會(huì)）里最簡(jiǎn)單的、最普通的、最基本的、最常見(jiàn)的、最平常的、碰到億萬(wàn)次的關(guān)系——商品交換。這一分析在這個(gè)最簡(jiǎn)單的現(xiàn)象之中（資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的這個(gè)‘細(xì)胞’之中）暴露了現(xiàn)代社會(huì)的一切矛盾（以及一切矛盾的胚芽）。”⒀以此為出發(fā)點(diǎn)，馬克思揭示了商品關(guān)系是資本主義一切生產(chǎn)關(guān)系的萌芽，從而發(fā)現(xiàn)了資本主義一切剝削的秘密，創(chuàng)立了剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)。我們認(rèn)為，只有將電視與資本、商品、交換等等經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇相聯(lián)系時(shí)，才能對(duì)電視的本質(zhì)有全面的、科學(xué)的認(rèn)識(shí)。

[page_break]

三、“能不能向當(dāng)代世界提供更深刻的啟示”——西方電視批評(píng)理論與中國(guó)電視現(xiàn)狀的比較分析

“能不能向當(dāng)代世界提供更深刻的啟示”仍然語(yǔ)出布熱津斯基。他寫(xiě)道：“《達(dá)拉斯》和《王朝》兩部電視劇已在100多個(gè)國(guó)家里播放，而它們所展示美國(guó)價(jià)值觀念的形象不大可能加強(qiáng)美國(guó)的全球聲望。相反，盡管被歪曲的美國(guó)財(cái)富的畫(huà)面會(huì)引起人們嫉妒，但這類(lèi)美國(guó)的形象所顯示的極端庸俗和精神空虛，卻使人們更加懷疑美國(guó)還能不能向當(dāng)代世界提供更深刻的啟示。”⒁

在我們歷數(shù)西方有識(shí)之士對(duì)電視的抨擊時(shí)，我們注意到了他們對(duì)一些本屬經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的概念的使用，比如“商品”、“資本”、“貨幣”、“生產(chǎn)”等等。對(duì)電視商業(yè)化和庸俗化的批評(píng)，不管是側(cè)重于倫理的追問(wèn)還是學(xué)理的批評(píng)，只要看到了電視傳播現(xiàn)象背后的市場(chǎng)這支“無(wú)形的手”的作用，只要不再局限于單純的道德的憤怒，我們就有理由相信，這種批評(píng)觸及到了問(wèn)題的要害和實(shí)質(zhì)。對(duì)此，還是讓我們聽(tīng)聽(tīng)恩格斯早在一百多年前是怎么說(shuō)的：“道義上的憤怒，無(wú)論多么入情入理，經(jīng)濟(jì)科學(xué)總不能把它看作證據(jù)，而只能看作象征。相反地，經(jīng)濟(jì)科學(xué)的任務(wù)在于：證明現(xiàn)在開(kāi)始顯露出來(lái)的社會(huì)弊病是現(xiàn)存生產(chǎn)方式的必然結(jié)果，同時(shí)也是這一生產(chǎn)方式快要瓦解的標(biāo)志，并且在正在瓦解的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)形式內(nèi)部發(fā)現(xiàn)未來(lái)的、能夠消除這些弊病的、新的生產(chǎn)組織和交換組織的因素。”⒂

檢索西方電視批評(píng)理論，很難讓人不產(chǎn)生“本土化”的比較和聯(lián)想。對(duì)中華民族的現(xiàn)實(shí)和未來(lái)發(fā)展有著巨大歷史意義的思想解放運(yùn)動(dòng)，促使我們逐步完善了對(duì)中國(guó)電視事業(yè)的科學(xué)和全面的認(rèn)識(shí)，這就是：中國(guó)的電視事業(yè)具有黨、政府和人民的喉舌的政治屬性、大眾傳播的社會(huì)屬性、產(chǎn)業(yè)組織的經(jīng)濟(jì)屬性這三重本質(zhì)特征。政治屬性保證了一些作品具有較高的品位，社會(huì)屬性使節(jié)目具有當(dāng)代中國(guó)特色，這是中國(guó)電視不同于西方電視的地方。而對(duì)中國(guó)電視事業(yè)經(jīng)濟(jì)屬性的科學(xué)界定，確定了中國(guó)電視進(jìn)入市場(chǎng)的歷史走向，資本運(yùn)營(yíng)、并購(gòu)、組建集團(tuán)、規(guī)模化競(jìng)爭(zhēng)等一系列經(jīng)濟(jì)運(yùn)作方式開(kāi)始出現(xiàn)在中國(guó)電視的發(fā)展進(jìn)程中。特別是在世紀(jì)之交總書(shū)記提出了“理論創(chuàng)新、科技創(chuàng)新、體制創(chuàng)新”的重要思想以后，進(jìn)一步加快了中國(guó)傳媒的市場(chǎng)化進(jìn)程和產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程。經(jīng)濟(jì)實(shí)力迅速增強(qiáng)的中國(guó)電視，已經(jīng)向世人昭示出一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)：中國(guó)電視事業(yè)已經(jīng)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一個(gè)重要組成部分。對(duì)電視經(jīng)濟(jì)屬性的確認(rèn)，則是中國(guó)電視事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的巨大動(dòng)力，為中國(guó)電視在新世紀(jì)的跨越式發(fā)展，提供了堅(jiān)實(shí)的操作平臺(tái)和廣闊的發(fā)展前景。傳媒興盛則文化興盛，這是以往的理解；傳媒興盛則經(jīng)濟(jì)昌盛，這是新的理解。新聞事業(yè)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的新的亮點(diǎn)，這對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的積極影響。

從更廣闊的社會(huì)背景上看，包括電視在內(nèi)的文化藝術(shù)向商業(yè)化靠攏，實(shí)際上表明了整個(gè)中國(guó)社會(huì)納入市場(chǎng)體制運(yùn)行軌道的深刻變革。我們之所以說(shuō)電視文化處于發(fā)展的初級(jí)階段，各種怪現(xiàn)象不可避免，是因?yàn)橹袊?guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中還有許多無(wú)序甚至混亂的現(xiàn)象，非理性的東西還有相當(dāng)大的市場(chǎng)。中國(guó)電視文化的完善更是一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程，這也不難理解。但如果總是跟著感覺(jué)走，以恥言理想、躲避崇高、消解價(jià)值、游戲人生為瀟灑和樂(lè)事，以對(duì)藝術(shù)的冷落為代價(jià)，那么感性化、平面化、媚俗化、游戲化將永遠(yuǎn)是中國(guó)電視文化無(wú)法逾越的嚴(yán)重障礙。

或許，我們?cè)趯徱曃鞣诫娨暸u(píng)理論時(shí)常常會(huì)出現(xiàn)一種悖論：一方面，我們對(duì)“文化工業(yè)”的批判是持肯定態(tài)度的，另一方面，我們又必須認(rèn)識(shí)和確定中國(guó)電視的產(chǎn)業(yè)屬性，明確電視在文化產(chǎn)業(yè)、信息產(chǎn)業(yè)中的特殊地位，大力推進(jìn)中國(guó)電視的集團(tuán)化和產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程。這樣一來(lái)，我們對(duì)于像法蘭克福學(xué)派對(duì)文化工業(yè)的批判等等理論就成了一種抽象肯定而具體否定，或者說(shuō)是在價(jià)值理性意義上的肯定，而在工具理性上的否定。這個(gè)例子頗能說(shuō)明這樣一個(gè)問(wèn)題：在綜合實(shí)力上不在一個(gè)起跑線上的中西方電視，在把西方電視批評(píng)理論作為一種行業(yè)自律和價(jià)值考量時(shí)，也處于一個(gè)完全不同的語(yǔ)境。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特性和西方發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)制度，決定了這些國(guó)家電視的產(chǎn)業(yè)屬性從來(lái)就沒(méi)有受到懷疑。我們則不同，中國(guó)電視不僅要堅(jiān)持意識(shí)形態(tài)的既定屬性，而且還要為自己是文化產(chǎn)業(yè)中的一員而大聲疾呼，并要在實(shí)務(wù)操作中千方百計(jì)地壯大自己，這就決定了中國(guó)電視背負(fù)著比發(fā)達(dá)國(guó)家電視要沉重得多的歷史重負(fù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，電視批評(píng)理論頗有些“雞肋”的意味——食之無(wú)味，棄之可惜。這大概就是西方電視批評(píng)理論常常讓人敬而遠(yuǎn)之的癥結(jié)所在。

就世界范圍而言，電視作為一個(gè)具有經(jīng)濟(jì)學(xué)意義的產(chǎn)業(yè)，充其量只有56年的歷史⒃。而對(duì)中國(guó)電視產(chǎn)業(yè)屬性的認(rèn)識(shí)，若從1984年我國(guó)經(jīng)濟(jì)理論界首次提出“廣播電視經(jīng)濟(jì)”的概念，尚不足20年；若從1992年中國(guó)政府明確將廣播電視列入第三產(chǎn)業(yè)的序列更是不足10年。可以說(shuō)，中國(guó)電視作為文化產(chǎn)業(yè)中的一員，其身份得到認(rèn)同的過(guò)程可謂一波三折。而更重要的是，法蘭克福學(xué)派的代表人物阿多諾和霍克海姆對(duì)文化工業(yè)的批判，則更是有他們反抗希特勒法西斯文化的特定歷史背景，這也是我們所不能忽略的。這好像又讓人想起了多年以前那個(gè)“中國(guó)能否跨越資本主義階段”的著名爭(zhēng)論，但無(wú)論如何，西方電視批評(píng)理論在遇到中國(guó)電視的本土經(jīng)驗(yàn)時(shí)，確實(shí)有些水土不服。

理論的跨語(yǔ)境移植最忌簡(jiǎn)單化機(jī)械搬用。西方電視批評(píng)理論無(wú)法全面解釋中國(guó)電視商業(yè)化和庸俗化的原因除了電視批評(píng)理論的出場(chǎng)語(yǔ)境和現(xiàn)實(shí)困境有很大的不同以外，一個(gè)更重要的原因在于中國(guó)“四級(jí)辦電視”的特殊體制。時(shí)至今日，中國(guó)電視傳統(tǒng)體制的弊端已盡顯無(wú)遺：大量的重復(fù)制作、重復(fù)播出、重復(fù)覆蓋導(dǎo)致了重復(fù)投入，增大了支出成本，造成了很大的社會(huì)浪費(fèi)。同時(shí)，由于各級(jí)電視臺(tái)之間的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，相互瓜分觀眾群，致使覆蓋效益降低，個(gè)別小臺(tái)為維持生計(jì)的亂播濫放成為現(xiàn)階段電視事業(yè)發(fā)展的一個(gè)嚴(yán)重障礙。在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不足以支撐本地廣播電視臺(tái)生存的地區(qū)，成本大于效益的制度安排的弊端已暴露無(wú)遺。中國(guó)電視的小型分散、資源浪費(fèi)、管理混亂、惡性競(jìng)爭(zhēng)等體制弊端，決定了中國(guó)電視作為一個(gè)被批評(píng)對(duì)象時(shí)的獨(dú)特的本土化特點(diǎn)，決定了西方電視批評(píng)理論在中國(guó)所面臨的尷尬。對(duì)此，有研究者指出：“由于中西方電視的不同步發(fā)展以及電視語(yǔ)境的迥異，使西方文化研究理論一扎根中國(guó)的土地就滋生出一團(tuán)團(tuán)亂麻，形成誤導(dǎo)甚至對(duì)某些電視實(shí)踐造成羈絆。”⒄

盡管如此，我們并不想掩飾對(duì)西方電視批評(píng)理論的偏愛(ài)。比如法蘭克福學(xué)派對(duì)現(xiàn)代西方社會(huì)的消費(fèi)主義的分析批判，特別是對(duì)現(xiàn)代西方社會(huì)在充裕物質(zhì)生活后面蘊(yùn)藏著的人的精神上的巨大痛苦和不安這一病態(tài)的揭露，對(duì)于我們厘清西方電視批評(píng)理論的思想資源有特殊的意義。請(qǐng)看法蘭克福學(xué)派的代表人物之一馬爾庫(kù)塞在列舉消費(fèi)主義統(tǒng)治下人的生活時(shí)寫(xiě)道：在現(xiàn)代西方社會(huì)，不但統(tǒng)治者和老板們過(guò)著吃穿不盡的生活，而且處于社會(huì)底層的平民百姓也同樣豐衣足食。“工人和他的老板享受的同樣電視節(jié)目并游覽同樣的娛樂(lè)場(chǎng)所”，“打字員打扮得像她的雇主的女兒一樣花枝招展”。那么，這種物質(zhì)生活的富裕有沒(méi)有給人帶來(lái)幸福呢？回答當(dāng)然是否定的。馬爾庫(kù)塞深刻地指出：“我們?cè)俅蚊媾R著發(fā)達(dá)工業(yè)文明的一個(gè)最令人苦惱的方面：它的不合理性和合理特點(diǎn)。它的生產(chǎn)力和效率，它增加和擴(kuò)大舒適面，把浪費(fèi)變成需求，把破壞變成建設(shè)的能力，它把客觀世界改造成人的心身延長(zhǎng)物的程度，這一切使得異化概念成了可疑的。”⒅

馬爾庫(kù)塞在這里提出的“不合理性的合理性”使我們頗受啟發(fā)。我們只要從中國(guó)電視的傳播現(xiàn)狀中，可以很容易地看到許多“不合理性的合理性”。比如電視傳播中的大量“克隆”現(xiàn)象，比如許多家電視臺(tái)同時(shí)播出一部電視劇，比如屏幕上的迎合和媚俗，等等。所以，從中國(guó)電視的產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，從中國(guó)電視與發(fā)達(dá)國(guó)家電視業(yè)的差距來(lái)看，中國(guó)電視都處于“第二次創(chuàng)業(yè)”的階段，這也是一個(gè)資本原始積累的階段。其中表現(xiàn)出的瓜分“蛋糕”的非理性特點(diǎn)，卻有其歷史的必然性和合理性。

在這里，我們還是要借助于電視批評(píng)的經(jīng)濟(jì)視角，我們很自然地想到了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的那個(gè)著名的格雷欣法則，即“劣幣驅(qū)逐良幣”的法則。16世紀(jì)英國(guó)金融家格雷欣提出的這一法則表明：在金屬傾向流通中，實(shí)際價(jià)值較高的良幣必被實(shí)際價(jià)值較低的劣幣排擠掉。布熱津斯基一針見(jiàn)血地指出：“‘格雷欣法則’不僅適用于優(yōu)質(zhì)和劣質(zhì)貨幣，而且還適用于一味依賴(lài)廣告和對(duì)觀眾有吸引力節(jié)目的安排。可悲的事實(shí)是，推銷(xiāo)淫穢文化的電視制作商實(shí)際上對(duì)那些不這么干的電視制作者占有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。”⒆在電視傳播領(lǐng)域中，“劣幣驅(qū)逐良幣”的邏輯結(jié)果就是：只要劣幣與良幣等值，只要現(xiàn)存的電視傳播體制不能使手持劣幣者受到嚴(yán)厲的懲罰，那么，亂播濫放的電視臺(tái)便會(huì)有恃無(wú)恐，主流電視傳媒的優(yōu)勢(shì)便會(huì)受到極大的沖擊。對(duì)那種亂播濫放的非主流電視傳媒的縱容，結(jié)果只能加速這樣一種惡性循環(huán)：文化素質(zhì)不高的觀眾在電視亂播濫放的誤導(dǎo)下對(duì)粗制濫造的作品趨之若騖，使本來(lái)就很淺薄的文化積累更加低下，于是，就越發(fā)對(duì)電視精品失去興趣。久而久之，這種電視傳播的社會(huì)代價(jià)只能是全民族文化素質(zhì)遭到嚴(yán)重傷害。

因此，中國(guó)電視的人文精神與產(chǎn)業(yè)發(fā)展、增強(qiáng)實(shí)力與有序競(jìng)爭(zhēng)、自我保護(hù)與國(guó)際接軌等等多重二元對(duì)立模式，決定了中國(guó)電視當(dāng)下的關(guān)注熱點(diǎn)必然是在如何做大、做強(qiáng)上面，對(duì)一些具有終極意義的理論命題可能會(huì)敬而遠(yuǎn)之。這或許不難理解。我們所要強(qiáng)調(diào)的是：對(duì)電視的批評(píng)本身就是當(dāng)代思想文化發(fā)展中的一大人文景觀。將走向市場(chǎng)的電視產(chǎn)品的生產(chǎn)和流通，納入理性化的發(fā)展軌道，使電視文化的發(fā)展向有序、精致、高雅的方向邁進(jìn)，“向當(dāng)代世界提供更深刻的啟示”，這同樣是中國(guó)電視追求的永恒目標(biāo)。

注釋?zhuān)?/p>

⑴阿爾文·托夫勒：《力量轉(zhuǎn)移》，新華出版社1996年版，第383頁(yè)

⑵布熱津斯基：《大失控與大混亂》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第82頁(yè)

⑶引文同上，第80、118頁(yè)

⑷丹尼爾·貝爾：《資本主義文化矛盾》，三聯(lián)書(shū)店1989年版，第36、157、118、157頁(yè)

⑸萊斯特·瑟羅：《資本主義的未來(lái)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第80、85頁(yè)

⑹引文同上，第84頁(yè)

⑺引文同上，第84頁(yè)

⑻《電力與權(quán)力》，天津社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第67頁(yè)

⑼引文同上，第43、77、76、85頁(yè)

⑽陶東風(fēng)：《社會(huì)轉(zhuǎn)型與當(dāng)代知識(shí)分子》，上海三聯(lián)書(shū)店1999年版，第158頁(yè)

⑾《文化轉(zhuǎn)向》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第2頁(yè)

⑿引文同上，第107、108頁(yè)

⒀《列寧全集》第38卷第189頁(yè)

⒁布熱津斯基：《大失控與大混亂》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第82頁(yè)

⒂《馬克思恩格斯選集》第3卷第189頁(yè)

⒃陸地：《中國(guó)電視產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略研究》，新華出版社1999年版，第21頁(yè)

⒄石旺：《中華讀書(shū)報(bào)》2000年12月20日第23版

⒅馬爾庫(kù)塞：《單向度的人》，重慶出版社1988年版，第9頁(yè)