導(dǎo)語(yǔ)：新聞自由與獨(dú)立審判研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：司法活動(dòng)受到新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督，是一個(gè)國(guó)家司法民主、公正的標(biāo)志。但是，無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家，新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法體系的良好運(yùn)作之間總是存在著相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)系。總體來(lái)講，輿論監(jiān)督對(duì)司法公正能起到促進(jìn)的作用，但有時(shí)輿論監(jiān)督與司法公正之間也會(huì)發(fā)生沖突。隨著我國(guó)司法制度改革的進(jìn)一步深化，審判公開(kāi)制度的大力推行以及新聞?shì)浾摫O(jiān)督的日趨活躍，輿論與司法之間的沖突趨于明顯和頻繁。

一、新聞自由權(quán)及其對(duì)司法審判活動(dòng)的監(jiān)督

公開(kāi)、獨(dú)立和公正審判，是當(dāng)代各法治國(guó)家必須遵循的司法審判原則。這一原則也為我國(guó)憲法所確認(rèn)。新聞媒體對(duì)司法審判活動(dòng)的報(bào)道與披露是社會(huì)監(jiān)督的一種形式，我們通常稱之為新聞監(jiān)督。這種監(jiān)督的依據(jù)是新聞自由權(quán)的行使。新聞自由是公民的基本權(quán)利之一，1946年聯(lián)合國(guó)大會(huì)即宣布：“新聞自由為基本人權(quán)之一，且屬于聯(lián)合國(guó)致力維護(hù)的一切自由之關(guān)鍵。”在各國(guó)，新聞自由權(quán)一般屬于憲法所規(guī)定的言論、出版等公民享有的基本權(quán)利。我國(guó)憲法第三十五條也規(guī)定了公民的言論和出版自由。可以說(shuō)新聞自由是我國(guó)公民的基本自由權(quán)，從而決定了公民有權(quán)通過(guò)新聞媒體對(duì)司法審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

當(dāng)今世界，新聞媒體對(duì)社會(huì)政治生活的影響正在呈不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，新聞媒體在傳播信息的同時(shí)，還扮演著監(jiān)督國(guó)家權(quán)力運(yùn)作、防止國(guó)家權(quán)力濫用并進(jìn)而與國(guó)家機(jī)構(gòu)相抗衡的角色。在西方，有人將新聞媒體稱之為“第四權(quán)”，意指新聞媒體是獨(dú)立于立法、行政、司法三權(quán)之外的并能夠與之相互制約的另一種權(quán)力。在我國(guó)，新聞媒體也素有“無(wú)冕之王”的稱號(hào)。人們?cè)谔岢訌?qiáng)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督時(shí)，無(wú)一例外都把加強(qiáng)新聞?shì)浾摫O(jiān)督作為重要措施之一。近年來(lái)，隨著我國(guó)審判方式改革的深入進(jìn)行，公開(kāi)審判制度得到進(jìn)一步貫徹和落實(shí)，審判權(quán)運(yùn)作過(guò)程的透明度不斷提高，各種新聞媒體對(duì)法院的監(jiān)督力度有了明顯的增強(qiáng)。新聞監(jiān)督的確立，對(duì)于防止法官徇私舞弊、枉法裁判，保證司法公正，無(wú)疑具有重要的意義。

新聞媒體對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督主要有以下幾種形式：(1)事先披露，即在案件移送法院審判之前對(duì)案件的起因、過(guò)程、事件的真相等進(jìn)行報(bào)道；(2)對(duì)庭審過(guò)程及生效判決進(jìn)行報(bào)道；(3)對(duì)生效判決執(zhí)行的監(jiān)督；(4)對(duì)生效判決進(jìn)行評(píng)判；(5)對(duì)法官在法庭以外的其他職務(wù)行為及與其身份不相稱的其他行為進(jìn)行披露、評(píng)論。

二、新聞自由與獨(dú)立審判的矛盾

我國(guó)憲法規(guī)定人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這是我國(guó)在憲法上確立的司法獨(dú)立原則。司法獨(dú)立原則的確立，是由于社會(huì)分工的細(xì)化以及隨著司法活動(dòng)專業(yè)化的要求而產(chǎn)生的。現(xiàn)代社會(huì)，司法獨(dú)立已經(jīng)成為司法公正的一個(gè)制度保障。這是由于社會(huì)生活的錯(cuò)綜復(fù)雜、矛盾沖突在數(shù)量和規(guī)模上的增加，使得對(duì)解決這些矛盾沖突的司法人員的專業(yè)化程度要求越來(lái)越高，因而法律將越來(lái)越多地體現(xiàn)為一種專門技術(shù)知識(shí)。法官在審判案件過(guò)程中，不能受其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的影響，而必將嚴(yán)格依照程序法和實(shí)體法的規(guī)定進(jìn)行。“這樣法律的運(yùn)行會(huì)顯示出相當(dāng)程度的穩(wěn)定性和自主性。這種穩(wěn)定性和自主性會(huì)使法律日益顯得中立，顯得是一種社會(huì)公正、正義的象征，而不代表某個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)階層甚至某一特定時(shí)刻社會(huì)大多數(shù)人的直接愿望①”。

然而，在審判前或在審判期間發(fā)表的有關(guān)案件的新聞報(bào)道，有可能影響審判人員并進(jìn)而破壞他們的公正性。因?yàn)椤胺ü俸蛨?zhí)法人員總是生活在社會(huì)中，有一定的、有時(shí)甚至是深厚的黨派聯(lián)系，因此社會(huì)的、政治的和道德的因素是無(wú)法從他們的司法實(shí)踐中排除出去的，而必然在法律運(yùn)作過(guò)程中自覺(jué)或不自覺(jué)地體現(xiàn)出來(lái)②”。新聞和司法確實(shí)都是以追求客觀公正為目標(biāo)的，但是，新聞?dòng)浾叩恼{(diào)查采訪和法官的審理判決，無(wú)論是在立場(chǎng)上還是所遵循的規(guī)則上都存在重大差別，因此新聞自由和司法公正之間的沖突是不可避免的。

首先，作為特定社會(huì)、特定歷史時(shí)期的民意民心之表現(xiàn)的新聞?shì)浾搩A向具有很大的不確定性和流動(dòng)性。“我們只要回想一下我們的歷史經(jīng)驗(yàn)，我們就可以發(fā)現(xiàn)我們?cè)_信為正確的、公正的

社會(huì)輿論事后看來(lái)也并非那么正確和公正。③”而司法活動(dòng)必須保持法律運(yùn)行上大致的穩(wěn)定、連續(xù)和同等對(duì)待。如果我們以這種不確定的、流動(dòng)的新聞?shì)浾撟鳛閷徟袡C(jī)關(guān)活動(dòng)的基礎(chǔ)或準(zhǔn)則，必然會(huì)使法律運(yùn)行產(chǎn)生明顯波動(dòng)，從而可能影響公正審判。

其次，新聞媒體和記者所關(guān)注的往往是那些能引起公眾興趣的具有新聞效應(yīng)的大案、要案、奇案、特案等。新聞的監(jiān)督必然是有選擇的，個(gè)別的，而且對(duì)案件的調(diào)查與分析也并不像司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)必須遵守法定程序那樣的嚴(yán)格，容易受個(gè)人情緒和偏見(jiàn)的影響，其調(diào)查結(jié)果的客觀性相對(duì)較差。而法院對(duì)起訴來(lái)的案件，只要符合立案條件都必須受理，以法律專門化的知識(shí)進(jìn)行審理。

同時(shí)我們必須認(rèn)識(shí)到，新聞界也并不天然是公正無(wú)私的。就總體來(lái)說(shuō)，它們并不一定比司法界更崇高，更公正。近年來(lái)，新聞部門的腐敗現(xiàn)象并不少，有償新聞、虛假報(bào)道早已不是新聞。因此，沒(méi)有什么理由可以假定新聞?shì)浾搶?duì)案件的報(bào)道一定更公正、更可信賴。可以說(shuō)，新聞自由是一柄雙刃劍，一方面在此基礎(chǔ)上的新聞監(jiān)督對(duì)促進(jìn)司法公正無(wú)疑具有重要的積極作用；另一方面新聞媒體又有著自己的目標(biāo)和利益，當(dāng)新聞自由權(quán)被不當(dāng)行使時(shí)，往往會(huì)損害司法公正。三、法律制度對(duì)新聞自由的限制

世界各界法律制度在給新聞自由以足夠空間的同時(shí)，為避免這種自由的濫用、損害司法公正，也給予必要的法律限制，對(duì)干擾公正審判的行為給予懲罰。如有的國(guó)家在憲法中規(guī)定了新聞自由的同時(shí)還明確規(guī)定了不得干擾審判獨(dú)立的條款。特別是各國(guó)的新聞職業(yè)道德自律規(guī)則都對(duì)司法報(bào)道活動(dòng)作了詳盡的規(guī)范。這些法律規(guī)則，無(wú)非是為了防止在行使新聞言論自由和司法審判獨(dú)立權(quán)時(shí)可能產(chǎn)生的矛盾沖突。這體現(xiàn)了各國(guó)對(duì)新聞自由和司法獨(dú)立的相互牽制和平衡。

在英美法系國(guó)家，由于實(shí)行陪審制度，作為普通公民的陪審員更容易受到新聞報(bào)道和社會(huì)輿論的影響，法院審判與新聞媒體的沖突更加頻繁，關(guān)系更為敏感，判例也比較多。對(duì)新聞媒介濫用新聞自由、損害司法公正的行為確立了“蔑視法庭”和“誹謗”兩項(xiàng)法律制度。④

為了平衡司法公正與新聞自由之間的矛盾，英美法系針對(duì)新聞媒介法庭報(bào)道經(jīng)常出現(xiàn)的誹謗糾紛，設(shè)定了一些可以免受誹謗指控的例外。“例外”，指媒介就法庭審判程序作公平、準(zhǔn)確、迅速的報(bào)道，就可以免受誹謗指控。首先，要注意報(bào)道上的平衡，即給予有關(guān)當(dāng)事人適當(dāng)?shù)膱?bào)道比重；其次，在報(bào)道刑事案件審理中當(dāng)事人的陳述時(shí)，更須慎之又慎。即使是檢控一方的指控內(nèi)容，未經(jīng)法庭質(zhì)證也并不必然是定罪的證據(jù)，因此在報(bào)道時(shí)也一定不能將這些陳述或指控的內(nèi)容當(dāng)作已被證實(shí)的事實(shí)。新聞媒介的法庭報(bào)道，除了做到公平與準(zhǔn)確以外，還必須及時(shí)發(fā)表，即指獲得消息在第一時(shí)間發(fā)表。這樣是為了避免媒介與案件的審理“時(shí)間差”造成輿論的誤導(dǎo)。

在日本，法院對(duì)新聞報(bào)道的自由和新聞采集或取樣的自由加以區(qū)別對(duì)待。日本最高法院對(duì)于取材的自由沒(méi)有給予像報(bào)道自由那么高的評(píng)價(jià)。而且，在日本立法中，就新聞媒體對(duì)法庭采訪取材自由還有種種限制。例如，日本《刑事訴訟規(guī)則》第215條規(guī)定：未經(jīng)法院許可，不能在法庭照像、攝影、錄音或放送。日本《民事訴訟規(guī)則》第11條也有相同規(guī)定。在司法實(shí)踐中，日本法院在開(kāi)庭前一般允許攝影，開(kāi)庭后一般禁止攝影。另外，在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，日本法庭還有一個(gè)不成文的規(guī)則，禁止旁聽(tīng)者在法庭內(nèi)作記錄。因此，在日本法院，新聞媒體報(bào)道法庭審判實(shí)況的自由受到一定限制。但是，1989年日本最高法院在旁聽(tīng)作記錄案中首次承認(rèn)審判公開(kāi)原則也包括保障旁聽(tīng)者作記錄的權(quán)利。法國(guó)在立法方面的情況與日本相類似，對(duì)新聞媒體在法庭取材方面也有一定限制。在法庭上，未經(jīng)審判長(zhǎng)許可，禁止使用任何錄音、攝像設(shè)備，即使經(jīng)過(guò)許可，也必須放在審判長(zhǎng)指定位置，否則，將被處以罰款。

我國(guó)目前雖然尚無(wú)新聞法專門調(diào)整新聞媒介的活動(dòng)，但在有關(guān)司法解釋以及新聞職業(yè)道德和宣傳紀(jì)律中，都不同程度地把新聞對(duì)審判活動(dòng)的報(bào)道加以規(guī)范。在具體處理新聞自由與司法獨(dú)立的關(guān)系時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持：

(1)庭審采訪要服從法庭。法庭是法官代表國(guó)家審理案件的場(chǎng)所，要有嚴(yán)肅性和權(quán)威性。正常的法庭秩序是公開(kāi)審判的必要條件。為保證庭審活動(dòng)的正常秩序，維護(hù)法庭的尊嚴(yán)，對(duì)新聞媒介旁聽(tīng)庭審作出限制是世界各國(guó)的通例。1994年開(kāi)始實(shí)施的最高人民法院的《人民法院法庭規(guī)則》以及最高人民法院1999年3月8日的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》均對(duì)新聞?dòng)浾咴诜ㄍド系牟稍L行為進(jìn)行了規(guī)范，如未經(jīng)審判長(zhǎng)或獨(dú)任審判員許可，不得在庭審過(guò)程中錄音、錄像、攝影。

(2)對(duì)審判過(guò)程的報(bào)道要避免干擾審判，確保司法獨(dú)立。案件審理過(guò)程中的輿論公正性十分重要，應(yīng)不偏不倚，避免傾向性，更不得充當(dāng)訴訟一方當(dāng)事人的代言人，以影響法院審判。新聞界目前依據(jù)的準(zhǔn)則是職業(yè)道德和宣傳紀(jì)律。1985年、中央政法委曾發(fā)出《關(guān)于當(dāng)前在法制宣傳方面應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題的通知》，這在當(dāng)時(shí)是很有必要的。但十幾年來(lái)，對(duì)其中的有些規(guī)定新聞界已有了突破，但“不超越司法程序搶先報(bào)道，更不得利用新聞媒介制造對(duì)司法機(jī)關(guān)施加壓力的輿論”的規(guī)定，至今仍是規(guī)范案件報(bào)道的重要規(guī)則。《中華新聞工作者職業(yè)道德》第三條第四款規(guī)定：“維護(hù)司法尊嚴(yán)。對(duì)于司法部門審理案件的報(bào)道，應(yīng)與司法程序一致。”

(3)對(duì)審判活動(dòng)的報(bào)道必須客觀公正。堅(jiān)持真實(shí)、客觀、公正的原則，向社會(huì)公眾報(bào)道真實(shí)的審判過(guò)程，不僅是新聞媒介的權(quán)利，更是一種責(zé)任。對(duì)審判活動(dòng)的報(bào)道內(nèi)容要真實(shí)客觀。報(bào)道事實(shí)與評(píng)論應(yīng)分開(kāi)，不要夾敘夾議，更不要過(guò)分渲染、夸大某一方面，切忌人為炒作或制造轟動(dòng)效應(yīng)。

我們正處于變革的時(shí)代，我們既要堅(jiān)持改革現(xiàn)有制度中不合時(shí)宜之處，又要更新現(xiàn)存的陳腐觀念。公正是我們司法活動(dòng)所應(yīng)追求的終極目標(biāo)，而新聞監(jiān)督作為社會(huì)監(jiān)督的形式之一，只要能夠正確行使新聞自由權(quán)，其監(jiān)督作用將會(huì)得以充分發(fā)揮。相信隨著新聞立法的進(jìn)一步完善，新聞自由這一憲法基本權(quán)利定能為審判權(quán)的獨(dú)立行使和司法公正的最終實(shí)現(xiàn)起到積極的促進(jìn)作用。