導(dǎo)語(yǔ)：輿論監(jiān)督司法管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容提要]輿論監(jiān)督是權(quán)利，不是權(quán)力，但它和司法獨(dú)立一樣都是受憲法保護(hù)的。二者的目標(biāo)統(tǒng)一于社會(huì)公正。司法不能封閉，新聞自由不能濫用。論文以國(guó)內(nèi)外的司法和新聞實(shí)踐說(shuō)明，為平衡司法的封閉性與新聞自由的濫用，二者應(yīng)該各自明確自己的行為方式。論文最后探討了新聞媒介報(bào)道和監(jiān)督司法的五個(gè)要點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]輿論監(jiān)督司法獨(dú)立社會(huì)公正

輿論監(jiān)督是黨和人民的主張和要求。但近幾年來(lái)，傳媒在執(zhí)行輿論監(jiān)督的重任時(shí)，與司法機(jī)關(guān)有過(guò)一些小的碰撞，引發(fā)了一些有意義的討論。在輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系上，理論上應(yīng)該怎樣看，實(shí)踐中又應(yīng)該怎樣做，都是非常值得研究的問題。這些正是本文要探討的問題。

二者的憲法根據(jù)及宗旨的一致性

輿論監(jiān)督從廣義上說(shuō)，是指通過(guò)傳媒對(duì)黨務(wù)、政務(wù)的公開報(bào)道，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員施政活動(dòng)的報(bào)道和評(píng)論，以及對(duì)各類壞人壞事，特別是腐敗行為、腐敗分子的披露和批評(píng)。[1]。對(duì)作為國(guó)家機(jī)關(guān)之一的司法部門進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論，自然也是輿論監(jiān)督的題中應(yīng)有之義。

輿論監(jiān)督不是一種權(quán)力（power），而是一種權(quán)利（right）。這從輿論監(jiān)督的權(quán)利的來(lái)源，可以獲得說(shuō)明。輿論監(jiān)督的權(quán)利來(lái)自憲法規(guī)定的言論自由權(quán)（“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”）、批評(píng)建議權(quán)（“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利”）和知情權(quán)（憲法對(duì)知情權(quán)沒有直接規(guī)定，但“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)”的條文間接含有此內(nèi)容）。可見，傳媒雖不是法定的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，不享有對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力，但它在反映和代表輿論時(shí)，享有公民享有的言論自由權(quán)、批評(píng)建議權(quán)和知情權(quán)。傳媒作為公民實(shí)現(xiàn)上述三項(xiàng)權(quán)利的載體，客觀上具有了監(jiān)督司法的效能。

誠(chéng)然，正如有人指出的，我國(guó)的“傳媒是黨和政府”的喉舌，如果由它來(lái)行使輿論監(jiān)督，會(huì)出現(xiàn)權(quán)力部門如行政機(jī)關(guān)監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，在目前的情況下，不排除這種現(xiàn)象出現(xiàn)的可能。但由于這種監(jiān)督是以大量信息為基礎(chǔ)，以在光天化日下的傳播為手段，在絕大多數(shù)正常情況下，這種監(jiān)督所當(dāng)然具有的公正性，使得這類矛盾很少發(fā)生。夏恿先生說(shuō)得較為深刻：“從法理意義上看，中國(guó)的傳媒是官辦的性質(zhì)，因此傳媒監(jiān)督與其說(shuō)是公民權(quán)利的延伸，不如說(shuō)是政府權(quán)力的擴(kuò)張。這種傳媒監(jiān)督不具有法理根據(jù)。不過(guò)中國(guó)的傳媒監(jiān)督司法具有其他幾種根據(jù)：一是倫理的根據(jù)，即“替天行道”、“為人民服務(wù)”的道德抱負(fù)；二是職業(yè)的根據(jù)，即傳媒作為社會(huì)守望者的角色作用；三是競(jìng)爭(zhēng)的根據(jù)，即從官方化機(jī)構(gòu)向非官方、市場(chǎng)化轉(zhuǎn)變而提出的要求。這種種因素，使得媒體監(jiān)督成為當(dāng)代中國(guó)非常有效的社會(huì)救濟(jì)手段。”[2]

與此同時(shí)，我們還應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到司法獨(dú)立的重要性。司法獨(dú)立也是得到憲法保障的。憲法第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”在奉行行政、立法、司法三權(quán)分立的國(guó)家，都沒有行政獨(dú)立、立法獨(dú)立之說(shuō)，為什么偏偏規(guī)定司法獨(dú)立呢？因?yàn)槿藗冋J(rèn)為，在三權(quán)中，行政與立法權(quán)力都很大，是最容易膨脹和腐敗的權(quán)力分支。司法權(quán)力相對(duì)弱小，但它卻擔(dān)負(fù)著制約權(quán)力、保護(hù)民眾的使命。為此，國(guó)家為司法權(quán)設(shè)置了特殊保護(hù)機(jī)制——“司法獨(dú)立”，允許與保障司法機(jī)關(guān)不受其他權(quán)力干預(yù)，依法獨(dú)立審判。

傳媒不是一種權(quán)力，不能直接干預(yù)司法。它如果對(duì)待決案件作有傾向性的報(bào)道，就會(huì)對(duì)法官產(chǎn)生壓力，或者使法官先入為主，形成偏見，使公正審判難以實(shí)現(xiàn)，最終仍然可能或多或少地影響司法獨(dú)立。所以必須在司法獨(dú)立的保護(hù)下，使司法具有相對(duì)的封閉性，讓司法活動(dòng)盡可能少地被傳媒所干擾。同時(shí)，法官也盡可能少地露面于傳媒，

但是，這是否意味著要用廢止輿論監(jiān)督、言論自由來(lái)確保司法獨(dú)立呢？這自然是不可能的，也是不應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｋ痉ǖ姆忾]性固然排除了非法律的干擾，它又可能使司法機(jī)構(gòu)變得僵硬，不能順應(yīng)時(shí)代與社會(huì)的發(fā)展，還可能導(dǎo)致黑箱式操作，既容易使個(gè)別正義受到侵犯，也不能滿足大眾知情權(quán)的要求，因此引進(jìn)開放性的傳媒克服司法封閉性之缺陷就順理成章。[3]

有人說(shuō)，“西方國(guó)家是排斥‘傳媒監(jiān)督司法’這一概念的。”[4]這種看法可謂似是而非。在西方國(guó)家，“自由報(bào)刊應(yīng)該成為對(duì)行政、立法、司法三權(quán)起制衡作用的第四種權(quán)力”被視為信條，確實(shí)沒有輿論監(jiān)督這個(gè)提法，但他們使用的是更為徹底的說(shuō)法：言論自由、新聞自由等等。

輿論監(jiān)督既是屬于言論自由權(quán)范疇，那么輿論監(jiān)督司法就是允許公民和傳媒有以自己的見解和立場(chǎng)，對(duì)司法進(jìn)行言說(shuō)評(píng)論的自由。而“‘言論自由’意味著言論的發(fā)表者在合理限度內(nèi)有說(shuō)錯(cuò)話的自由。在這個(gè)限度內(nèi)，被批評(píng)者對(duì)媒體的負(fù)面報(bào)道只能采取‘有則改之，無(wú)則改之’的態(tài)度，不能追究媒體的責(zé)任。”[5]從道德、道義上說(shuō)，傳媒應(yīng)該每篇報(bào)道、每句話都正確地維護(hù)公眾利益，但從法律角度，我們不能要求傳媒說(shuō)的每一句話都不得有錯(cuò)。

總之，新聞自由和公正審判，不能是一種有你無(wú)我，有我無(wú)你的關(guān)系。司法追求的獨(dú)立與傳媒強(qiáng)調(diào)的監(jiān)督均有其合法性根據(jù)，很難在二者之間做出一個(gè)非此即彼的選擇。

但由于傳媒與司法的不同特性容易導(dǎo)致輿論監(jiān)督與公正審判之間的沖突，因而制度設(shè)計(jì)上需要認(rèn)真權(quán)衡和解決的問題，是如何在制度運(yùn)作中保持合理的張力，在新聞自由和公平審判之間尋求合適的度。

而這一點(diǎn)，應(yīng)該是能夠做到的。因?yàn)槎卟粌H都是憲法所保護(hù)的，而且它們的目標(biāo)是一致的，都是為了社會(huì)公正，新聞媒介作為社會(huì)的守望者，常常是在前面發(fā)現(xiàn)問題，為正義與公正呼喊，而司法機(jī)構(gòu)緊隨其后，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的最后一道防線。二者的目標(biāo)統(tǒng)一于社會(huì)公正。既然都是為了公正，就都應(yīng)該認(rèn)識(shí)到尊重和維護(hù)對(duì)方運(yùn)作特點(diǎn)的必要性，就能找到那種“合適的度”。

平衡司法的封閉性與新聞自由濫用

上面從理論層面上討論了傳媒與司法的關(guān)系，現(xiàn)在有必要往實(shí)踐層面深入一步。

自由和法治在我國(guó)都處在發(fā)展、完善的過(guò)程中。就新聞而言，一方面它現(xiàn)在作為國(guó)家發(fā)展和建設(shè)的資源和手段，其獲得的自由空間不是很大，但另一方面由于各種原因，許多傳媒從業(yè)者并不熟悉法治下新聞自由的正確運(yùn)作，侵犯和損害他人（包括公民、法人和組織）的事時(shí)常發(fā)生。在這種情況下，偶爾發(fā)生損害司法獨(dú)立的現(xiàn)象也就不奇怪了。

但是，對(duì)這種現(xiàn)象產(chǎn)生過(guò)分的擔(dān)心則是不必要的。因?yàn)槲覀儜?yīng)該看到傳媒監(jiān)督的重要意義。首先，傳媒監(jiān)督有助于增加司法過(guò)程的公開性和透明度，一定程度上可以起到防止和矯正司法偏差的作用；其次，傳媒監(jiān)督為公眾評(píng)說(shuō)司法行為并間接參與司法過(guò)程提供了條件，從而降低了司法專橫的可能性。[6]

還應(yīng)該看到，沒有媒介監(jiān)督而導(dǎo)致的黑箱操作式的審判，比起有媒介監(jiān)督的司法，可能產(chǎn)生的不公正要多得多。有些反對(duì)庭審直播，進(jìn)而反對(duì)傳媒監(jiān)督司法的人，喜歡舉的例子是，1995年美國(guó)著名棒球手辛普森涉嫌殺害前妻一案，由于電視轉(zhuǎn)播庭審實(shí)況，結(jié)果辛普森被判無(wú)罪，他們說(shuō)這與陪審團(tuán)受公眾輿論的影響有關(guān)。而實(shí)際情況是，“在辛普森案件中，美國(guó)傳媒幾乎無(wú)一例外地反映民意認(rèn)為辛普森就是最大的殺人嫌兇”。[7]這恰恰說(shuō)明，對(duì)于一個(gè)成熟的陪審團(tuán)、公正的法庭來(lái)說(shuō)，并不是像有些人所想象的那樣，媒介的介入會(huì)對(duì)他們有多大影響。

盡管如此，筆者還是絲毫不否認(rèn)處理好傳媒與司法的關(guān)系的重要性。一種好的制度設(shè)計(jì)，是在不同價(jià)值與利益之間保持一種合理的平衡。傳媒與司法之間的平衡，就是要確定傳媒之于司法應(yīng)該做些什么，司法之于傳媒應(yīng)該做些什么。

首先要明確傳媒監(jiān)督司法的領(lǐng)域和行為方式。筆者認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn)：

一、報(bào)道和評(píng)論司法改革和司法工作的發(fā)展情況。（監(jiān)督不是僅限于批評(píng)，滿足公眾的知情權(quán)的需要，是最重要的監(jiān)督。）

二、采訪報(bào)道一切公開審理的案件。

三、露和批評(píng)司法領(lǐng)域中腐敗的人和事，如受賄枉法、違背司法程序等。

其次，為了協(xié)助實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為傳媒提供必要的條件：

一、司法機(jī)關(guān)通過(guò)新聞發(fā)言人制度，建立與傳媒對(duì)話的常規(guī)渠道，經(jīng)常通報(bào)司法工作情況。

二、司法機(jī)構(gòu)經(jīng)常對(duì)其做出的司法裁決以及采取的法律措施進(jìn)行說(shuō)明和解釋。

三、對(duì)在社會(huì)上有重大影響的案件，司法機(jī)構(gòu)應(yīng)給予媒體某些特殊便利，配合媒體適時(shí)報(bào)道進(jìn)展情況。

四、依法應(yīng)予公開的法律文書均應(yīng)允許傳媒機(jī)構(gòu)查閱。[8]

制度設(shè)計(jì)的另一方面，就是要讓傳媒遵守“合適的度”，不以越軌動(dòng)作損害司法，影響公正審判；司法機(jī)關(guān)可以處罰越軌情節(jié)嚴(yán)重者。比如在美國(guó)，如果媒體在審判過(guò)程中，發(fā)表企圖影響案件判決或抨擊、譏諷法庭成員在法庭上的行為的言論，法官可以以藐視法庭罪來(lái)懲處。不少國(guó)家規(guī)定了，或在實(shí)踐中形成了法官對(duì)傳媒的自由表達(dá)有限制權(quán)，對(duì)違背者有懲處權(quán)。法國(guó)新聞法規(guī)定傳媒界可以自由地了解并報(bào)道司法活動(dòng)，但必須遵循相應(yīng)的限制規(guī)則：如禁止發(fā)表有關(guān)法庭或最高司法會(huì)議的內(nèi)部審議消息；對(duì)復(fù)制的罪行材料以及有關(guān)未成年犯的審判無(wú)論是文字或圖片均不得發(fā)表，否則傳媒將成為法院的懲處對(duì)象。在英國(guó)和美國(guó)，少年犯罪、性犯罪及有關(guān)司法機(jī)密的案件傳媒不能報(bào)道，若有傾向性的報(bào)道，法官可以蔑視法庭罪論處。英國(guó)《每日鏡報(bào)》曾因其傾向性評(píng)論而被法官戈達(dá)德勛爵判處罰款1萬(wàn)英鎊，當(dāng)天值班編輯被判蹲3個(gè)月班房。[9]

當(dāng)然，這種制度設(shè)計(jì)需要其他做法的配合，否則會(huì)導(dǎo)致司法懲處傳媒的濫用。比如在西方國(guó)家，規(guī)定當(dāng)法官行使這一權(quán)力時(shí)，傳媒有權(quán)利聽審以便反對(duì)法官行使該項(xiàng)權(quán)力；傳媒還可以對(duì)法官的懲處提出上訴。實(shí)際上，法官懲處傳媒的現(xiàn)象很少發(fā)生，但只要有這一規(guī)定存在，傳媒行使自己的監(jiān)督權(quán)利時(shí)，就會(huì)增強(qiáng)自律。

在美國(guó)，憲法第一修正案賦予了公眾言論自由的權(quán)利，同時(shí)在第六修正案規(guī)定了被告有接受公正審判的權(quán)利。而且很講究在保護(hù)這兩種權(quán)利上的平衡。

聯(lián)邦最高法院在《里奇蒙德報(bào)》訴弗吉尼亞洲最高法院一案的上訴案的判決中稱，根據(jù)以往長(zhǎng)期公開審判的傳統(tǒng)，作為政務(wù)活動(dòng)場(chǎng)所的法庭已成為公眾集會(huì)的地方，憲法第一修正案自由集會(huì)的條款賦予記者和公眾出席法庭審判的權(quán)利，雖然這不是絕對(duì)的權(quán)利，但公眾有權(quán)對(duì)完全或部分不公開法庭審判的動(dòng)議提出質(zhì)疑。這說(shuō)明美國(guó)的司法機(jī)關(guān)重視接受新聞監(jiān)督和尊重公眾知情權(quán)。

但是另一方面，美國(guó)的司法又非常重視防止新聞媒介的有偏見性的報(bào)道妨礙被告接受公正審判。例如，為了重審俄亥俄州醫(yī)生山姆·謝伯德殺妻案，法院在組織陪審團(tuán)時(shí)，逐一詢問對(duì)方是否已接觸過(guò)有關(guān)被告的報(bào)道，以及這種接觸是否會(huì)影響其公正判斷。若已產(chǎn)生影響，就不得進(jìn)入陪審團(tuán)。另外一個(gè)做法就是異地審判。1995年美國(guó)南部俄克拉荷馬市聯(lián)邦大樓發(fā)生爆炸，168人在爆炸中喪生。由于媒體連日?qǐng)?bào)道，受害者家屬血淚控訴，在此情況下，對(duì)爆炸案主犯麥可維的審判被移到遠(yuǎn)在美國(guó)中西部的科羅拉多州首府丹佛市進(jìn)行，以最大限度確保審判的公正。[10]

就整體而言，傳媒對(duì)司法的監(jiān)督，實(shí)際上是相當(dāng)乏力的。因此，對(duì)傳媒監(jiān)督司法的過(guò)分擔(dān)心是多余的。

新聞監(jiān)督司法的行為方式及自律要求

傳媒如何報(bào)道和監(jiān)督司法活動(dòng)，有些論者主張要通過(guò)立法來(lái)確定。筆者認(rèn)為這樣做利小弊大，是不必要的。無(wú)論國(guó)內(nèi)國(guó)外，在這方面都積累了不少成熟經(jīng)驗(yàn)，形成了一些慣例。這些慣例主要靠新聞界發(fā)揚(yáng)自律精神在行動(dòng)中加以貫徹。只是有些人對(duì)它們還不十分熟悉。筆者加以歸納，主要有以下幾點(diǎn)。

一、堅(jiān)持“無(wú)罪推定”，力戒“新聞審判”。

任何人在未經(jīng)法院審判前，都不能稱之為罪犯。自我國(guó)刑事訴訟法有此規(guī)定以來(lái)，傳媒基本上都能做到稱未經(jīng)審判的案犯為犯罪嫌疑人。但做到這一點(diǎn)，還不算完全做到了“無(wú)罪推定”。

要真正做到“無(wú)罪推定”，就要重視客觀公正地報(bào)道事實(shí)，力戒“新聞審判”，就是不能由記者和媒體用某個(gè)法律術(shù)語(yǔ)給某個(gè)當(dāng)事人或某件事定性。例如，某報(bào)曾突出刊登《京石公路上的綁架案》和短評(píng)《不容許任何人撒野逞兇》。后經(jīng)法院審理，該案以“輕微防害公務(wù)罪”，而不是“綁架罪”判決。該報(bào)的報(bào)道顯然給人家加上了較重的罪名，那末記者在報(bào)道中稱其“犯了妨害公務(wù)罪”就對(duì)了嗎？因?yàn)樗吘挂矊儆谧锩负巫飸?yīng)由法院來(lái)判定。也許還不如使用“京石公路上的撒野逞兇”這樣的非法律術(shù)語(yǔ)為好。對(duì)于披露出來(lái)的事實(shí)和行為，表述中也經(jīng)常需要有個(gè)詞匯來(lái)概括一下，對(duì)于這種情況，一是盡量不用法律斷語(yǔ)，二是寧可使用涵蓋面大而性質(zhì)輕的說(shuō)法，如某人是貪污還是挪用公款，一時(shí)還難以斷定屬于哪一種，報(bào)道中不如暫稱違紀(jì)金額或違法金額。以上是指新聞媒介自己發(fā)現(xiàn)線索進(jìn)行的報(bào)道。對(duì)于公安、檢察機(jī)關(guān)提供的案件進(jìn)行報(bào)道，即使看上去鐵證如山，也得加上涉嫌、被控等字樣，如表述成“涉嫌貪污”、“被控殺人”。因?yàn)橹灰唇?jīng)法院判決，就只能是“涉嫌貪污”、“被控殺人”。否則，總難免有“藐視法庭”之嫌疑。

[page_break]

二、增強(qiáng)“立案意識(shí)”，不得超越司法程序。

一般來(lái)說(shuō)，由傳媒自己發(fā)現(xiàn)的線索所作的揭露性報(bào)道，雖然同樣要遵守客觀公正，不能妄加罪名的原則，可傳媒透露其在該事件上的傾向性，總是難以避免的，否則傳媒就無(wú)法盡其呼喚正義的職責(zé)。但是，一旦司法機(jī)關(guān)介入，該問題被立案以后，傳媒就要確立“立案意識(shí)”，為司法機(jī)關(guān)處理該案創(chuàng)造良好的輿論環(huán)境，不能對(duì)案件實(shí)體發(fā)表任何偏頗的言論，不能作有傾向性的報(bào)道。也不得超越司法程序搶先對(duì)案情作出判斷，如對(duì)有關(guān)當(dāng)事人作出定性、定罪、定刑期以及勝訴、敗訴等結(jié)論。

在實(shí)踐中，雖然沒有多少媒介下諸如此類的明確結(jié)論，但稿件中不時(shí)有“民憤極大”，“社會(huì)影響極壞”之類的說(shuō)法。這都是不應(yīng)該的。張立柱一案發(fā)生后，傳媒齊聲討伐，顯示出民憤極大，以至于張立柱臨刑前還在說(shuō)：我是栽在記者手里了。這一案子常被法律界人士用來(lái)說(shuō)明，傳媒做定性的、單向度的報(bào)道，有可能影響公平審判。新聞界不可不警戒之。這是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)審理案件時(shí)，如果傳媒在那里作有傾向性的報(bào)道和評(píng)論，那無(wú)異于在作庭外的事實(shí)認(rèn)定，以及庭外辯論、庭外訴訟。這樣激起的公眾的情緒，會(huì)對(duì)法官造成心理壓力。所以在案件審理過(guò)程中，媒介不宜于發(fā)表評(píng)論，報(bào)道也只宜于按照審理的進(jìn)展進(jìn)行客觀的報(bào)道。

但是在案件審理結(jié)束以后，如果確有必要，傳媒是可以評(píng)論的，包括法庭認(rèn)定事實(shí)是否準(zhǔn)確，適用法律是否合適，量刑是否恰當(dāng)，等等。總之，司法機(jī)關(guān)立案后、結(jié)案前，只應(yīng)隨程序作客觀報(bào)道，評(píng)論應(yīng)當(dāng)停止。

三、尊重法官司法，遵守法院規(guī)則。

在文明社會(huì)中，人們對(duì)司法是懷著一種敬畏心情的。首先是敬，因?yàn)樗碇鐣?huì)公正；任何力量不能挑戰(zhàn)司法，因?yàn)樗巧鐣?huì)正義和安全的保障。其次是畏，司法具有相對(duì)的封閉性，它不受任何外力的干擾，它的最終裁決是任何力量不能動(dòng)搖的，是無(wú)法改變的。我國(guó)正在建立法治社會(huì)，司法在人們心目中的地位，以及司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)程度，應(yīng)該也必然不斷提高。而要做到這些，傳媒所起的作用極為重要。

傳媒固然應(yīng)該批評(píng)司法腐敗，但這樣做的目的，最終是為了維護(hù)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和威信。可是在有些報(bào)道和評(píng)論中，多少體現(xiàn)了對(duì)司法的不尊重。比如，“一些報(bào)刊頻頻以重要位置刊登一些諸如‘這個(gè)法官毫無(wú)人性的文章’的文章”[11]，這種煽情式的文字，顯然過(guò)了頭，是要不得的。有的司法工作者反映，一些報(bào)刊評(píng)論法院的判決詞，就像小學(xué)老師批小學(xué)生的作文一樣，太多挑剔。筆者認(rèn)為，不守法的法官，不恰當(dāng)?shù)呐袥Q都是可以評(píng)論的，鑒于司法機(jī)關(guān)的特殊性，傳媒的任何批評(píng)都不應(yīng)該是煽情的，恣意的，而應(yīng)該是有節(jié)制的，理性的。

此外，尊重司法也表現(xiàn)在新聞媒介在采訪時(shí)要遵守法院規(guī)定的規(guī)則，比如未經(jīng)審判長(zhǎng)或獨(dú)任審判員許可，不得在庭審過(guò)程中錄音、錄像和攝影。在法庭內(nèi)不得隨意走動(dòng)和進(jìn)入審判區(qū)，不得發(fā)言、提問等等。[12]

電視直播庭審，能取得很好的社會(huì)效果。它符合審判公開的原則，是把聽眾席推到千家萬(wàn)戶，并能促進(jìn)審判度量提高，有利于減少司法腐敗，促進(jìn)法律知識(shí)普及。在有的地方，法官、檢察官、律師都已經(jīng)適應(yīng)，并樂于電視直播庭審。盡管如此，電視直播或錄播庭審，一定要經(jīng)過(guò)法院同意才能進(jìn)行。法院有保留，不能勉強(qiáng)。只有這樣才合法，并且有好的效果。

四、提高法律素養(yǎng)，避免對(duì)司法亂加指責(zé)。

現(xiàn)在司法界有的人對(duì)傳媒監(jiān)督有些微辭，常常是因?yàn)槊襟w的報(bào)道表現(xiàn)了對(duì)法律的知之甚少，卻對(duì)司法工作者提出指責(zé)。例如，前幾年發(fā)生一件事，“假商標(biāo)印制者以技檢局無(wú)權(quán)管理商標(biāo)為由，對(duì)越權(quán)打假的技檢局提起行政訴訟。這種起訴行為完全合法。而傳媒以為打假者反被造假者告了，紛紛譴責(zé)，一時(shí)輿論嘩然。結(jié)果，法院竟趨同于輿論，錯(cuò)誤地駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。”[13]又如，“有這么一個(gè)案例，一個(gè)老人來(lái)法院起訴，有人騙他錢，但拿不出證據(jù)，被法院駁回，而新聞?dòng)浾邉t以‘天下沒有講理的地方’為主題大做文章。公民有訴權(quán)，但打官司，要?jiǎng)僭V就得那出證據(jù)。記者不具備這些普通的法律知識(shí)，卻憑感情驅(qū)使，大做文章，要法院承擔(dān)解決一切社會(huì)不公的重?fù)?dān)，顯然是對(duì)司法機(jī)關(guān)的不公。為了防止這類對(duì)司法機(jī)關(guān)亂加指責(zé)的現(xiàn)象，一是法治社會(huì)的記者，特別是報(bào)道司法的記者要有豐富的法律知識(shí)；二是寫出有關(guān)司法的報(bào)道、文章，盡可能地讓精通法律的人看一看。

五、改進(jìn)報(bào)道方法，力求全面報(bào)道。

我國(guó)傳媒在報(bào)道任何負(fù)面的事物時(shí)，都喜歡表現(xiàn)出鮮明的愛憎，大義凜然充滿字里行間。這既是長(zhǎng)處，也有弊病，不同場(chǎng)合不能一概而論。在案件報(bào)道中，那有弊病的一面就顯而易見，它無(wú)異于發(fā)表前面所詬病的有傾向性的報(bào)道，會(huì)滑上“新聞審判”之路。

客觀公正是案件報(bào)道中基本的和最重要的方法。要實(shí)現(xiàn)客觀公正，記者和媒體要克服“包打天下”的心態(tài)，不要認(rèn)為某些案件是本媒體首先披露出來(lái)的，于是不管司法機(jī)關(guān)是否已經(jīng)立案，仍然在那里大包大攬地發(fā)表意見，進(jìn)行評(píng)論。媒體為司法機(jī)關(guān)提供了線索，又促成司法機(jī)關(guān)的介入，功勞已經(jīng)不小，暫時(shí)免開尊口吧，何況司法機(jī)關(guān)處理后仍可以發(fā)表意見呢。

要實(shí)現(xiàn)客觀公正，一個(gè)重要的做法是做到全面、平衡地報(bào)道。報(bào)道訴訟案件時(shí)，絕不能像報(bào)道一些非事件新聞時(shí)那樣，圍繞某一主題組織材料，要盡可能做到平衡報(bào)道，采訪雙方當(dāng)事人，力求提供全面信息。

本文最后想說(shuō)的是，魚和熊掌要兼得，輿論監(jiān)督和司法獨(dú)立不偏廢。正如李尚公先生所講的，“真正獨(dú)立的司法根本不擔(dān)心傳媒的干擾，正像它不擔(dān)心社會(huì)勢(shì)力的干擾一樣；真正自由的傳媒也不會(huì)損害司法獨(dú)立，因?yàn)榭倳?huì)有幾種不同的聲音的——在言論自由的條件下，任何人的言論都不具有殺傷力，只有“惟一”的聲音才是可怕的。鑒于我們的司法和傳媒所面臨的實(shí)際情況，雙方應(yīng)該互相支持：司法要維護(hù)傳媒自由，傳媒也應(yīng)該幫助司法擺脫一些羈絆。”[14]

注釋：

[1]孫旭培《輿論監(jiān)督的必要性和可行性》，《同舟共進(jìn)》1999年第7期

[2]《“司法與傳媒”學(xué)術(shù)研討會(huì)討論摘要》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第5期第75-76頁(yè)

[3]左衛(wèi)民、湯火箭《傳媒與司法關(guān)系新探》，打印稿，2000年4月

[4]《新聞?dòng)浾摺?000年第5期第39頁(yè)

[5]同2，第78頁(yè)，馮軍發(fā)言

[6]同2，第75頁(yè)，顧培東的發(fā)言

[7]參考顧培東發(fā)言，同2，第81頁(yè)

[8]《新聞大學(xué)》2000年秋季號(hào)，第17頁(yè)

[9]左衛(wèi)民、湯火箭《傳媒與司法關(guān)系新探》，打印高，2000年4月

[10]參見《尋找新聞與司法的平衡點(diǎn)》，中華新聞報(bào)，2000年9月4日

[11]北京青年報(bào)1998年11月2日王振清發(fā)言

[12]見《人民法院法庭規(guī)則》

[13]《新聞大學(xué)》2000年秋季號(hào)17頁(yè)

[14]同2，第74頁(yè)