導(dǎo)語：訓(xùn)詁學(xué)性質(zhì)探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：訓(xùn)詁學(xué)是漢文古籍釋讀術(shù)，它是一門綜合性的應(yīng)用型學(xué)科。釋讀漢文古籍均從詞句入手，最終目的是弄懂文本的旨意。訓(xùn)詁學(xué)是漢語語言學(xué)、語文學(xué)的一個(gè)部門，是綜合性學(xué)科，不等于語義學(xué)、詞義學(xué)。

訓(xùn)詁學(xué)不屬于語言學(xué)、語文學(xué)之范疇。訓(xùn)詁學(xué)不等于語文學(xué)加語用學(xué)。

塵封已久的訓(xùn)詁學(xué)自本世紀(jì)80年代復(fù)興以來，研究隊(duì)伍不斷壯大，學(xué)術(shù)論著紛紛發(fā)表。這門幾成絕學(xué)的

古老學(xué)科已經(jīng)走出了曾經(jīng)鮮為人知而備受冷落的窘境，又生機(jī)勃勃地立于當(dāng)代中國之學(xué)林。舉凡涉獵中國古代

文化的學(xué)人，均不同程度地向訓(xùn)詁學(xué)界投以關(guān)注、期待的目光。10余年的訓(xùn)詁學(xué)研究，有對(duì)前人成果的整理

爬梳，有前賢未及的新領(lǐng)域的開辟，也有為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)現(xiàn)代化所做的努力。可以說成績(jī)顯著，功不可沒。然而對(duì)

于本學(xué)科的性質(zhì)這個(gè)最根本的理論問題長(zhǎng)期以來卻一直很少有專門深入的探討，這不能不說是一個(gè)缺憾。盡管

如此，這畢竟是研究訓(xùn)詁學(xué)難以回避的問題，不少學(xué)者也曾粗略地描述過它在科學(xué)坐標(biāo)系上的位置。這些論述

散見于訓(xùn)詁學(xué)概論一類的著作。

本文就常見的有關(guān)著述，對(duì)訓(xùn)詁學(xué)性質(zhì)的研究狀況作一概述并加以評(píng)說。列舉各種說法時(shí)以論著出版或發(fā)

表的時(shí)間先后為序。筆者所見，專門探討訓(xùn)詁學(xué)性質(zhì)的論文僅有1篇，論及訓(xùn)詁學(xué)性質(zhì)的著作有10余種。歸

納諸家的論述，大體可得4種觀點(diǎn)。

1、訓(xùn)詁學(xué)即語義學(xué)｜詞義學(xué)

周大璞《訓(xùn)詁學(xué)要略》：“訓(xùn)詁學(xué)研究語義。訓(xùn)詁學(xué)也就是語義學(xué)。”（湖北出版社，1980年，1頁

）吳孟復(fù)《訓(xùn)詁通論》：“訓(xùn)詁學(xué)就是研究語義的。”“我國傳統(tǒng)的訓(xùn)詁學(xué)與語義學(xué)相當(dāng)。”（安徽教育出版

社，1983年，1頁，16頁）陸宗達(dá)，王寧《訓(xùn)詁方法論》：“它（指訓(xùn)詁學(xué)，作者）實(shí)際上就是古漢語

詞匯學(xué)。”“訓(xùn)詁學(xué)就是科學(xué)的漢語詞義學(xué)的前身。”（中國社會(huì)科學(xué)出版社，1983年，5頁）齊佩ró

ng＠①《訓(xùn)詁學(xué)概論》：“‘訓(xùn)詁學(xué)’是研究我國古代語言文字的意義的一種專門學(xué)術(shù)。”“訓(xùn)詁學(xué)也可以

叫做‘古語義學(xué)’。”（中華書局，1984年，1頁）

西學(xué)東漸以后，各種西方學(xué)術(shù)思潮猛烈地撞擊著自成體系的國學(xué)。在中西文化的沖突中，有些學(xué)者開始重

新審視傳統(tǒng)學(xué)科的地位、價(jià)值，力圖在現(xiàn)代科學(xué)體系中找到其對(duì)應(yīng)的位置。一分為三的傳統(tǒng)“小學(xué)”音韻之學(xué)

與科學(xué)語音學(xué)銜接，形體之學(xué)同科學(xué)漢字學(xué)相承，對(duì)于訓(xùn)詁學(xué)，自然就有人將其和現(xiàn)代語義學(xué)認(rèn)同。這種認(rèn)同

用心之良苦是可以理解的，但也無庸諱言，這確實(shí)是一種簡(jiǎn)單的比附。語義學(xué)（scmantics）是西方哲學(xué)家和

語言學(xué)家們共同營造出來的一門跨學(xué)科的學(xué)問。由于研究的側(cè)重點(diǎn)不同，有哲學(xué)語義學(xué)和語言語義學(xué)之分。不

僅哲學(xué)語義學(xué)與訓(xùn)詁學(xué)大相徑庭，就是語言語義學(xué)也與訓(xùn)詁學(xué)難以相當(dāng)。

1．1研究對(duì)象不同

“語義學(xué)是一門研究意義、特別是語言意義的學(xué)科。”［①］這就是說，語義學(xué)的直接研究對(duì)象是各級(jí)語

言或言語單位。其目的在于揭示語言或言語單位特別是詞和句的意義，重在探明符號(hào)與符號(hào)所指對(duì)象的關(guān)系，

從而指導(dǎo)人們的言語活動(dòng)。而訓(xùn)詁學(xué)的直接研究對(duì)象當(dāng)是訓(xùn)詁。任何一門人文科學(xué)都是先有了某種人類文化現(xiàn)

象，然后才有相應(yīng)的學(xué)科出現(xiàn)，而且這一學(xué)科的研究對(duì)象必定是那一相應(yīng)的人文現(xiàn)象。正如語言學(xué)的研究對(duì)象

是語言，歷史學(xué)的研究對(duì)象是歷史，訓(xùn)詁學(xué)的研究對(duì)象也無疑是訓(xùn)詁。訓(xùn)詁是解釋疏通古漢語言語作品，訓(xùn)詁

學(xué)就是要通過對(duì)訓(xùn)詁材料、訓(xùn)詁活動(dòng)的探討，把握訓(xùn)詁的實(shí)質(zhì)，揭示訓(xùn)詁規(guī)律，總結(jié)訓(xùn)詁方法，其目的在于指

導(dǎo)古籍的釋讀。持訓(xùn)詁學(xué)即語義學(xué)或詞義學(xué)之說的學(xué)者們混淆了訓(xùn)詁與訓(xùn)詁學(xué)的畛域，因而將訓(xùn)詁學(xué)與語義學(xué)

等量齊觀。訓(xùn)詁是一種活動(dòng)，將其結(jié)果訴訟文字即是我們今天看到的訓(xùn)詁材料，如隨文釋義的注疏和《爾雅》

等訓(xùn)詁專書。它們的直接對(duì)象是漢文古籍中的語詞，只指出某語詞作如何解，而并不追究為什么要作如是解。

這與語義學(xué)有較多交叉之處。訓(xùn)詁學(xué)則是對(duì)訓(xùn)詁材料的系統(tǒng)化和理論化，如許慎的《說文解字》和王念孫的《

讀書雜志》、《廣雅疏證》，章太炎的《文始》等。它們從不同側(cè)面揭示了某語詞為何作如是解的規(guī)律，都不

同程度地使訓(xùn)詁材料理論化了。人們從中可以領(lǐng)悟到漢文古籍釋讀的方法。由此可見，訓(xùn)詁學(xué)與語義學(xué)對(duì)象既

異，任務(wù)有別。此外，語義學(xué)研究的是活在人們口頭上的詞和句的意義，而訓(xùn)詁學(xué)探究的則是如何理解和解釋

古代文獻(xiàn)的意義。這就又有了歷時(shí)的差異。

1．2涉及范圍有異

迄至今天的語義學(xué)，無論是哪個(gè)學(xué)派的，研究范圍尚未超出詞和句的意義，而訓(xùn)詁學(xué)的研究對(duì)象雖然是以

釋詞解句為核心內(nèi)容的訓(xùn)詁，但訓(xùn)詁卻不僅僅是釋詞和解句。訓(xùn)詁資料表明：除釋詞解句外，訓(xùn)詁尚需辨析古

書異例，俞樾的《古書疑義舉例》可謂集大成之作。亦可指明篇旨段意，趙歧的《孟子章句》、王逸的《楚辭

章句》即是。也有主要探究出典的，如李善的《文選注》。此外還兼及校勘，王念孫《讀書雜志》和俞樾《古

書疑義舉例》中頗多精辟的理校。這些都是漢文古籍釋讀中必須解決的問題，所以自然就成為訓(xùn)詁學(xué)涉獵的范

圍。史籍訓(xùn)詁中則更有對(duì)史實(shí)的考核補(bǔ)訂，如司馬貞的《史記索隱》、張守節(jié)的《史記正義》等。而裴松之注

《三國志》，列舉魏晉人著作達(dá)二百余種，文字總數(shù)超出正文三倍，對(duì)史實(shí)多有補(bǔ)充和辨正。上述幾個(gè)方面，

是到目前為止的任何一家語義學(xué)也未曾涉及的。統(tǒng)覽訓(xùn)詁書籍，我們可以發(fā)現(xiàn)，除釋詞解句是訓(xùn)詁家共同關(guān)注

的核心外，隨訓(xùn)詁文本的性質(zhì)不同，訓(xùn)詁內(nèi)容亦各有側(cè)重。經(jīng)籍訓(xùn)詁多兼闡發(fā)義理，名籍訓(xùn)詁多并考訂史實(shí)。

訓(xùn)詁學(xué)與語義學(xué)研究對(duì)象有別，涉及范圍既異，則不能認(rèn)為是同質(zhì)的學(xué)科。當(dāng)然我們并不排斥語義學(xué)研究

成果如義素分析、語義場(chǎng)理論等作為訓(xùn)詁學(xué)的“他山之石”而被吸收借鑒。

2、訓(xùn)詁學(xué)是漢語語言學(xué)｜語文學(xué)的一個(gè)部門，是綜合性學(xué)科，不等于語義學(xué)｜詞義學(xué)

陸宗達(dá)《訓(xùn)詁簡(jiǎn)論》：“訓(xùn)詁學(xué)曾經(jīng)一度是文獻(xiàn)語言學(xué)的總稱，……訓(xùn)詁學(xué)絕不簡(jiǎn)單地等于語義學(xué)，它其

實(shí)包括了古代漢語研究的各方面的內(nèi)容。”（北京出版社，1980年，168頁）殷孟倫《訓(xùn)詁學(xué)的回顧與

前瞻》：“訓(xùn)詁學(xué)是漢語語言學(xué)的一個(gè)部門，它是以語義為核心，用語言解釋語言而正確地理解語言、運(yùn)用語

言的科學(xué)。因此它是兼有解釋、翻譯（對(duì)應(yīng)）和關(guān)涉到各方面知識(shí)的綜合性科學(xué)。”“應(yīng)該注意的是，訓(xùn)詁學(xué)

雖然以語義以為核心，但并不限于語義的范圍。因此，訓(xùn)詁學(xué)并不等同于西方的語義學(xué)。”（載《文史哲》1

982年3期）張永言《訓(xùn)詁學(xué)簡(jiǎn)論》：“按照近代科學(xué)系統(tǒng)來說，訓(xùn)詁學(xué)可以說是語言學(xué)（philology）的

一個(gè)部門，是主要從語文的角度研究古代文獻(xiàn)的一門學(xué)科。它跟語文學(xué)的各個(gè)部門（如文字學(xué)、校勘學(xué)）和語

言學(xué)（linguistics）的各個(gè)分科（如詞匯學(xué)、音韻學(xué)、語法學(xué)、修辭學(xué)）以及其他一些人文科學(xué)（如歷史學(xué)

、考古學(xué)、民族學(xué)）都有密切的聯(lián)系；它需要綜合運(yùn)用這些學(xué)科的理論、方法和成果來達(dá)到自己的研究目的。

”（華中工學(xué)院出版社，1985年，20頁）許嘉璐《訓(xùn)詁學(xué)的性質(zhì)及其它》：“現(xiàn)代意義上的訓(xùn)詁學(xué)所研

究的是自爾以前的訓(xùn)詁實(shí)踐和古人對(duì)這種實(shí)踐所做的并不系統(tǒng)完整的論述。這就決定了它是一門應(yīng)用的、綜合

的、總結(jié)式的學(xué)科。”“如果一定要跟西方語言學(xué)中的學(xué)科比附的話，我們可以認(rèn)為訓(xùn)詁學(xué)近于語文學(xué)加語用

學(xué)，卻離詞義學(xué)更遠(yuǎn)。”（載《湖南師大社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1986年增刊·古漢語專輯）許威漢《訓(xùn)詁學(xué)導(dǎo)論

》：“訓(xùn)詁學(xué)既是傳統(tǒng)的漢語語言學(xué)的重要組成部分，又是文字學(xué)、聲韻學(xué)、語義學(xué)、歷史語法學(xué)、文言修辭

學(xué)及校勘學(xué)等的綜合運(yùn)用。它和詞義學(xué)有密切的聯(lián)系，而不等于詞義學(xué)。……由此看來，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到訓(xùn)詁

學(xué)是這樣的一門學(xué)科：它是以古代文獻(xiàn)的訓(xùn)詁為研究對(duì)象，以語義為主要研究?jī)?nèi)容的一門獨(dú)立學(xué)科，是語言學(xué)

里具有綜合性和實(shí)用性特征的技術(shù)科學(xué)（參照白兆麟的一些見解）。”（上海教育出版社，1987年，13

頁）按，白兆麟的見解可參見其《簡(jiǎn)明訓(xùn)詁學(xué)》（浙江教育出版社，1984年）

以上諸家在表述上雖有差異，但其核心意思是一致的，訓(xùn)詁學(xué)是漢語語言學(xué)或語文學(xué)的一個(gè)部門，是一門

綜合性的學(xué)科。他們都敏銳地指出了訓(xùn)詁學(xué)非語義學(xué)或詞義學(xué)，同時(shí)不同程度地說明了其綜合性。這無疑是很

有見地的。然而這種貌似穩(wěn)妥的界說其實(shí)并沒有揭示出訓(xùn)詁學(xué)的性質(zhì)，而是僅僅明確地指出了其屬概念，并且

說明了訓(xùn)詁學(xué)與諸多學(xué)科的聯(lián)系。訓(xùn)詁學(xué)的特質(zhì)究竟是什么，他們并未高度地概括出來。既使是以語言學(xué)或語

文學(xué)為其屬概念，其可商榷之處亦頗多。

2．1訓(xùn)詁學(xué)不屬于語言學(xué)｜語文學(xué)之范疇

現(xiàn)代科學(xué)意義上的語言學(xué)（linguistics）和語文學(xué)（philolgy）均系舶來品，并非傳統(tǒng)國學(xué)里固有的學(xué)

科名稱。將土生土長(zhǎng)的訓(xùn)詁學(xué)硬放在西洋學(xué)術(shù)語言學(xué)或語文學(xué)的框架里，找它的位置，自然難免乖舛之處，因

為這是兩種迥異的文化背景下生長(zhǎng)出來的學(xué)術(shù)之樹，大體比照還可以，具體對(duì)應(yīng)卻很難。界定某一學(xué)科的性質(zhì)

，關(guān)鍵在于找出其種差。這就是說必須是精細(xì)的、周密的，大體比照是無濟(jì)于事的。如果單憑后人對(duì)訓(xùn)詁二字

的理解來界定訓(xùn)詁學(xué)的性質(zhì)，說它屬于語言學(xué)或語文學(xué)均無不可，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在所理解的訓(xùn)詁即順釋古代的書

面語言。但是在訓(xùn)詁活動(dòng)方興未久時(shí)，順釋疏通的就不止是古語古言了。只要我們能尊重訓(xùn)詁事實(shí)，對(duì)逸出訓(xùn)

詁二字的涵義所圈定范圍的歸納篇旨段意、審核異文、分析構(gòu)字理據(jù)、校勘古籍訛誤、考訂史實(shí)真?zhèn)蔚炔灰?/p>

而不見，就不得不承認(rèn)這些均非現(xiàn)代語言學(xué)或傳統(tǒng)語文學(xué)所能涵蓋的內(nèi)容。［②］清儒戴東原的《孟子字義疏

證》完全是闡發(fā)哲學(xué)思想的，與語言學(xué)或語文學(xué)的距離更遠(yuǎn)了，但我們沒有任何理由說它不是訓(xùn)詁書籍。這足

以說明把訓(xùn)詁學(xué)放到語言學(xué)或語文學(xué)里是不合適的，猶如拿著柳樹的枝在場(chǎng)樹的干上尋覓它固有的位置。當(dāng)然

我們并不反對(duì)傳統(tǒng)國學(xué)與現(xiàn)代科學(xué)嫁接，更不反對(duì)訓(xùn)詁學(xué)吸收現(xiàn)代語言學(xué)或別的人文科學(xué)的研究成果。因?yàn)橛?xùn)

詁學(xué)自它產(chǎn)生之日起就是開放型的綜合學(xué)科，只要是對(duì)漢文古籍釋讀有用的學(xué)術(shù)，理所應(yīng)當(dāng)為訓(xùn)詁學(xué)所容納吸

收。

2．2訓(xùn)詁學(xué)不等于語文學(xué)加語用學(xué)

訓(xùn)詁學(xué)里的非語言因素，如前所述，自然不能以語文學(xué)來范圍，因而它不是嚴(yán)格意義上的語文學(xué)。語用學(xué)

作為一個(gè)科學(xué)術(shù)語，是30年代末由美國哲學(xué)家查爾斯·莫里斯在他的《符號(hào)理論基礎(chǔ)》一書中首先使用的，

1977年荷蘭正式出版發(fā)行了《語用學(xué)雜志》，從此，語用學(xué)便成了一門獨(dú)立的新興學(xué)科。“語用學(xué)（prag

matics），即語言實(shí)用學(xué)，是語言學(xué)的一個(gè)新領(lǐng)域，它研究在特定情景中的特定話語，特別是研究在不同的語

言交際環(huán)境下如何理解和運(yùn)用語言。”［③］其主要對(duì)象是句子，研究句子在特定情境中的特定用義。我們只

能說語用學(xué)與隨文釋義的訓(xùn)詁在某些方面確有共同的旨趣，而且其研究成果如前提理論、交際中的文化因素等

可以，也應(yīng)當(dāng)為訓(xùn)詁學(xué)所吸收。但訓(xùn)詁學(xué)并不能與語文學(xué)加語用學(xué)契合無間。因此，許嘉璐先生雖然為傳統(tǒng)訓(xùn)

詁學(xué)的現(xiàn)代化指出了一條新的途徑，但這個(gè)勉強(qiáng)的比附卻是不必要的，也是不夠允愜的。

古漢語書面語言確是訓(xùn)詁學(xué)研究的重要內(nèi)容，但訓(xùn)詁學(xué)的研究?jī)?nèi)容卻不止古漢語書面語言，而且不是其直

接對(duì)象。其直接對(duì)象是訓(xùn)詁。因?yàn)橛?xùn)詁是對(duì)文本的解釋，訓(xùn)詁學(xué)是研究如何解釋文本的。文本的載體是記錄語

言的文字，解釋當(dāng)然要先從語言文字入手，但僅僅就語言文字論語言文字，對(duì)于一些比較專門的文本則難免捉

襟見肘。如解經(jīng)必有古代哲學(xué)知識(shí)，釋史必有史學(xué)功底，解釋有關(guān)于天文歷法的文本，則不可沒有天文歷法知

識(shí)。說訓(xùn)詁學(xué)不是語言學(xué)或語文學(xué)，并沒有使訓(xùn)詁學(xué)降格貶值，實(shí)際上正是體現(xiàn)了漢民族文化在某一領(lǐng)域的特

征。當(dāng)然我們也不想妄自尊大，無端地抬高其地位。只是想實(shí)事求是地認(rèn)識(shí)把握其特質(zhì)，以期揚(yáng)長(zhǎng)避短，進(jìn)而

取長(zhǎng)補(bǔ)短，使傳統(tǒng)學(xué)術(shù)現(xiàn)代化。

3．訓(xùn)詁學(xué)即闡釋學(xué)

申小龍《訓(xùn)詁：中國文化闡釋的前沿—一評(píng)：＜張世祿語言學(xué)論文集＞中的訓(xùn)詁學(xué)思想》：“張世祿明確

指出，中國訓(xùn)詁學(xué)的性質(zhì)，與其說它是字義學(xué)，不如說它是解釋學(xué)。中國訓(xùn)詁學(xué)并非純粹的字義理論，而是大

部分偏于實(shí)用的研究，是讀者識(shí)字或辨認(rèn)詞語的一種工具之學(xué)。它與語義學(xué)是異質(zhì)的。”（載《讀書》198

8年2期）筆者手頭沒有張世祿先生的原著，憑申小龍博士的書評(píng)看，張先生對(duì)訓(xùn)詁學(xué)性質(zhì)的界定確實(shí)別出心

裁。這是他在傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)和現(xiàn)代語言學(xué)中浸潤了半個(gè)多世紀(jì)以后的獨(dú)特領(lǐng)悟。雖然訓(xùn)詁學(xué)尚不能與西方闡釋學(xué)

相提并論，但畢竟為我們科學(xué)地把握訓(xùn)詁學(xué)的性質(zhì)拓寬了思路。

闡釋學(xué)（hermeneutics）又名解釋學(xué)、詮釋學(xué)或釋義學(xué)，“可以寬泛地定義為對(duì)于意義的理解和解釋的理

論或哲學(xué)。”［④］“在當(dāng)代社會(huì)，釋義學(xué)主要是作為社會(huì)科學(xué)的哲學(xué)、藝術(shù)和語言哲學(xué)、文化哲學(xué)及文藝批

評(píng)理論出現(xiàn)的。”［⑤］它是哲學(xué)，也是一種跨學(xué)科的方法論。把訓(xùn)詁學(xué)視為闡釋學(xué)，其合理之處是顯而易見

的。因?yàn)橛?xùn)詁學(xué)就是研究如何解釋古代文本的。然而中國的訓(xùn)詁學(xué)無論是過去還是現(xiàn)在都不具備哲學(xué)和一般方

法論的形態(tài)，所以不如換一個(gè)說法更為妥貼。

訓(xùn)詁學(xué)是中國古代文化之樹上枝椏，它具有中國傳統(tǒng)文化的綜合性特證，而西方科學(xué)雖然呈漸趨綜合之勢(shì)

，但現(xiàn)有的學(xué)科絕大多數(shù)還是科學(xué)分工日益精細(xì)的產(chǎn)物。將兩種文化背景迥異，思維走向完全不同的科學(xué)體系

中的某些學(xué)科做簡(jiǎn)單的比照，勢(shì)必出現(xiàn)方枘圓鑿的情形。

4、訓(xùn)詁學(xué)是研究正確解釋語言的學(xué)科

黃侃述黃焯編《文字聲韻訓(xùn)詁筆記》：“詁者，故也，即本來之謂。訓(xùn)者，順也。即引申之謂。訓(xùn)詁者用

語言解釋語言之謂。若以此地之語釋彼地之語，或以今時(shí)之語釋昔時(shí)之語，雖屬訓(xùn)詁之所有事，而非構(gòu)成之原

理。真正之訓(xùn)詁學(xué)，即以語言解釋語言，初無時(shí)地之限域，且論其法式，明其義例，以求語言文字之系統(tǒng)與根

源是也。”（上海古籍出版社，1983年，181頁）洪誠《訓(xùn)詁學(xué)》：“訓(xùn)詁的任務(wù)是解釋語言。訓(xùn)詁學(xué)

是研究怎樣正確地理解語言、解釋語言，也就是講清楚怎樣注釋的道理。”（江蘇古籍出版社，1984年，

4頁）郭在貽《訓(xùn)詁學(xué)》：“質(zhì)言之，訓(xùn)詁只是感性的，個(gè)別分析的，訓(xùn)詁學(xué)則提高為理性的，綜合整理的，

它能使許多零碎的訓(xùn)詁知識(shí)帶上條理性和系統(tǒng)性。”接著引黃侃、齊佩róng＠①說以證之，然后在系統(tǒng)性

之外，又提出了獨(dú)創(chuàng)性和實(shí)用性。（湖南人民出版社，1986年，3—4頁）

上引諸說除黃侃說的籠統(tǒng)，郭在貽說的含糊外，洪誠說的最為明白剴切。他先從訓(xùn)詁說起，自然地引出訓(xùn)

詁學(xué)是研究如何正確地理解語言和解釋語言的結(jié)論。這一結(jié)論近是。訓(xùn)詁的本質(zhì)是對(duì)文本的解釋，這就決定了

訓(xùn)詁學(xué)只能是研究如何解釋文本。只是將解釋的范圍限定為語言，則又拘泥于訓(xùn)詁二字的含義了。如果無視在

訓(xùn)詁發(fā)展過程中出現(xiàn)的訓(xùn)詁資料中的非語言因素，強(qiáng)以訓(xùn)詁二字的涵義來范圍訓(xùn)詁學(xué)，則不免有削足適履之嫌

。一門學(xué)科的名稱在當(dāng)初大約是可以顧名思義的，但其后來的發(fā)展情況是誰也始料不及的。那么后人在界定某

一學(xué)科的性質(zhì)時(shí)則只能根據(jù)這一學(xué)科后來的實(shí)際情況判別，否則便是不尊重客觀事實(shí)。

我們認(rèn)為訓(xùn)詁學(xué)是漢文古籍釋讀術(shù)，它是一門綜合性的應(yīng)用型學(xué)科，舉凡漢文古籍釋讀中遇到的問題都是

訓(xùn)詁學(xué)無法回避的。清代著名訓(xùn)詁大師戴震在《與是仲明論學(xué)書》中曰：“經(jīng)之至者，道也；所以明道者，其

詞也；可以成詞者，字也。由字以通其詞，由詞以通其道。”這是說釋讀漢文古籍當(dāng)從詞句入手，然后才能了

解圣賢的思想。雖然戴氏所言僅提及解經(jīng)，但這正是訓(xùn)詁之事。我們何嘗不能推衍開去：釋讀漢文古籍均由詞

句入手，最終目的是弄懂文本的意旨。《尚書》艱澀難懂是因?yàn)檎Z言古奧，而《易經(jīng)》玄幽難明卻恐怕主要在

于易理包羅萬象。因而《易經(jīng)》訓(xùn)詁就不能只是釋詞解句，注《山海經(jīng)》必得古代地理知識(shí)撐持，釋《黃帝內(nèi)

經(jīng)》須有醫(yī)學(xué)知識(shí)佐助。否則有注幾于無注。事實(shí)上中國古代訓(xùn)詁大家極少純漢語研究者，許慎“五經(jīng)無雙”

，鄭云是遍注群經(jīng)的經(jīng)學(xué)大師，揚(yáng)雄是文學(xué)家又是哲學(xué)家。這說明沒有鴻富的知識(shí)，只研究漢語是不能成為訓(xùn)

詁大師的。一個(gè)訓(xùn)詁大師同時(shí)必定是一個(gè)漢語學(xué)家，而一個(gè)漢語學(xué)家則未必就是訓(xùn)詁大師。

注釋：

①見毛茂臣《語義學(xué)：跨學(xué)科的學(xué)問》，學(xué)林出版社，1988年版，《前言》第1頁。

②參見R.R.K.哈特曼，F(xiàn).C.斯托克《語言與語言學(xué)詞典》中譯本，1981年版，200—201頁、2

56頁。

③見何自然《語用學(xué)概論》，湖南教育出版社，1988年版，第3頁。

④見張汝倫《意義的探究—一當(dāng)代西方釋義學(xué)》，遼寧人民出版社，1986年版，《引言》第1頁。

⑤同④第3頁。

字庫未存字注釋：

＠①原字王加容