導(dǎo)語(yǔ)：農(nóng)村政治穩(wěn)定研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：筆者依據(jù)“農(nóng)民行動(dòng)的信念基礎(chǔ)”的描述和理解框架，從農(nóng)村社會(huì)心態(tài)與行動(dòng)的視角觀測(cè)和分析農(nóng)村政治穩(wěn)定形勢(shì)。田野資料顯示，農(nóng)民和基層干部對(duì)黨和政府的權(quán)威有較高的認(rèn)同，但對(duì)晚近的干部、對(duì)基層政府和基層干部卻認(rèn)同較低；對(duì)自身生活的改善有較高的認(rèn)同，對(duì)國(guó)家未來(lái)發(fā)展較為樂(lè)觀，但對(duì)農(nóng)村未來(lái)形勢(shì)信心較低；對(duì)法律上的社會(huì)制度有高度的認(rèn)同，但對(duì)實(shí)踐中的社會(huì)制度卻認(rèn)同較低。這說(shuō)明，當(dāng)前農(nóng)村盡管容易引發(fā)針對(duì)基層政府和基層干部的局部性群體事件，但并不存在社會(huì)大變革的民意基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村；政治穩(wěn)定；農(nóng)民心態(tài)；農(nóng)民行動(dòng)；信念基礎(chǔ)

一、穩(wěn)定形勢(shì)的測(cè)量：文獻(xiàn)評(píng)論

近些年來(lái)，關(guān)于國(guó)內(nèi)農(nóng)村穩(wěn)定的形勢(shì)，人們的意見(jiàn)和判斷并不一致。[①]這一爭(zhēng)論實(shí)際上反映了人們?cè)谟嘘P(guān)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)上的差異。在此，筆者擬討論的即是，有關(guān)評(píng)判與理解穩(wěn)定形勢(shì)的框架問(wèn)題。亨廷頓曾提出：正像經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指標(biāo)是人們所熟悉，并為人們所接受的那樣，政治秩序的標(biāo)志，以及在暴力、政變、暴亂和其他不穩(wěn)定的形式中喪失政治秩序，也是很清楚的，甚至是可以計(jì)量的。對(duì)于政治學(xué)家來(lái)說(shuō)，以學(xué)術(shù)形式分析和討論促進(jìn)政治秩序的途徑和手段，也應(yīng)該是可能的（亨廷頓，1998：序言11）。羅伯特。達(dá)爾以沖突的“彌漫性”（每10萬(wàn)人中的參與人數(shù)）、“劇烈程度”（沖突中傷亡數(shù)）、“持續(xù)性”和“沖突總量”來(lái)測(cè)量20世紀(jì)60年代美國(guó)的穩(wěn)定狀況（羅伯特。達(dá)爾，1987：102）。法伊拉本德等學(xué)者則將六個(gè)方面的指標(biāo)，即：官員的開(kāi)除和辭職，和平示威和罷工，騷動(dòng)和暗殺，大規(guī)模逮捕和囚禁，反抗，游擊戰(zhàn)、內(nèi)戰(zhàn)和革命家，作為測(cè)量世界各國(guó)“政治不穩(wěn)定的一種尺度”（羅伯特。達(dá)爾，1987：111）。

然而，研究近二十年來(lái)中國(guó)農(nóng)村穩(wěn)定形勢(shì)的變化及其現(xiàn)狀，至為困難的問(wèn)題卻在于，確立評(píng)判穩(wěn)定或不穩(wěn)定的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。正如有人曾承認(rèn)，“評(píng)價(jià)社會(huì)政治穩(wěn)定狀況顯然是一件十分困難的事情。（因?yàn)椋┱畏€(wěn)定不同于經(jīng)濟(jì)狀況及其變化，能夠以較為準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)加以測(cè)量。”（張厚安等，1995：901）缺乏定量分析，這也是當(dāng)今中國(guó)農(nóng)村穩(wěn)定研究中的一個(gè)明顯不足。

關(guān)于穩(wěn)定形勢(shì)的測(cè)量與預(yù)測(cè)，近些年來(lái)已有學(xué)者在努力為之。比如，有學(xué)者曾從社會(huì)學(xué)的視角提出一種評(píng)價(jià)體系，即：一方面，從純理論的視角應(yīng)有三種指標(biāo)評(píng)價(jià)體系：1）社會(huì)穩(wěn)定度指標(biāo)體系，如穩(wěn)定級(jí)度量表等，此為事實(shí)評(píng)價(jià)。2）穩(wěn)定類型完善度指標(biāo)體系，即對(duì)穩(wěn)定類型本身狀況所作的評(píng)估，此為類型評(píng)價(jià)。3）目標(biāo)耦合度指標(biāo)體系，即對(duì)穩(wěn)定與社會(huì)發(fā)展目標(biāo)之間匹配狀況的評(píng)價(jià)，此為價(jià)值評(píng)價(jià)。另一方面，如從比較的視角，既可與理想的穩(wěn)定狀態(tài)比較，也可與本社會(huì)自身歷史上的穩(wěn)定狀況比較（陸雨辰，1992）。但在如何細(xì)化指標(biāo)上他并未有更多的意見(jiàn)。還有學(xué)者提出一個(gè)評(píng)價(jià)農(nóng)村穩(wěn)定狀況的“兩個(gè)向度的分析框架”：一是政治穩(wěn)定的四個(gè)基本指標(biāo)，即政制、政權(quán)、政策和政局狀況；二是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和人心的穩(wěn)定狀況對(duì)政治穩(wěn)定的影響（張厚安等，1995：19、902）。這一框架對(duì)農(nóng)村穩(wěn)定形勢(shì)的評(píng)判有一定的說(shuō)服力。但在如何進(jìn)一步細(xì)化指標(biāo)，如衡量政制、政權(quán)、政策、政局狀況，衡量經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和人心的穩(wěn)定狀況等方面，他們也未設(shè)計(jì)出更精當(dāng)?shù)闹笜?biāo)。

另一種值得注意的意見(jiàn)來(lái)自國(guó)家計(jì)委的課題組。該課題組自1997年以來(lái)對(duì)我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定狀況進(jìn)行跟蹤研究。對(duì)社會(huì)穩(wěn)定狀況，他們提出一個(gè)“客觀指標(biāo)”與“主觀指標(biāo)”相結(jié)合的二元評(píng)價(jià)體系。客觀指標(biāo)包括：“社會(huì)沖突”（如學(xué)潮罷工、游行示威、請(qǐng)?jiān)干显L、自殺自虐、宗教沖突、民族沖突、聚眾鬧事、宗族械斗、暴民騷亂），以及“社會(huì)問(wèn)題”（如家庭問(wèn)題、老人問(wèn)題、交通事故、城市交通擁擠、違章建筑、暴力犯罪、買(mǎi)賣(mài)婦女兒童、團(tuán)伙與黑社會(huì)犯罪、盲流乞丐、工傷事故、火災(zāi)水災(zāi)、聚眾賭博、、酗酒自殺、販毒吸毒、傳染病、精神病）。主觀指標(biāo)即指“社會(huì)心理”，如公眾對(duì)于體制改革、社會(huì)生活、社會(huì)秩序、社會(huì)風(fēng)氣、經(jīng)濟(jì)生活、政府效率、環(huán)境狀況、文化生活、國(guó)家地位、家庭生活、個(gè)人發(fā)展、政治參與等問(wèn)題的看法和滿意程度（國(guó)家計(jì)委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院課題組，1999）。相對(duì)而言，這一設(shè)計(jì)更為全面、系統(tǒng)，將“客觀指標(biāo)”與“主觀指標(biāo)”結(jié)合起來(lái)尤具創(chuàng)意。但問(wèn)題在于，它的多樣化指標(biāo)中往往發(fā)生交叉、重合，如“暴民暴亂”與宗教沖突、民族沖突、聚眾鬧事之間的界限往往難以區(qū)分；再如“社會(huì)沖突”中的自殺自虐與“社會(huì)問(wèn)題”中的酗酒自殺，有時(shí)也是難以分得清楚，因而不便操作。

另一個(gè)課題組也主張用客觀指標(biāo)和“大眾對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的主觀判斷”來(lái)研究社會(huì)穩(wěn)定。他們提出，維持社會(huì)穩(wěn)定有兩個(gè)重要的方面：一是社會(huì)福利，二是社會(huì)制度。造就一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境是由社會(huì)制度和社會(huì)福利兩個(gè)維度上的合力來(lái)決定的（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所、北工大人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院聯(lián)合課題組，2002）。實(shí)際上，近些年來(lái)國(guó)內(nèi)用實(shí)證的方法研究大眾心理對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的影響的文獻(xiàn)資料頗多。江流、汝信、陸學(xué)藝、單天倫等人主編的《社會(huì)藍(lán)皮書(shū)——中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)》社會(huì)藍(lán)皮書(shū)自1994年問(wèn)世以來(lái)，每年總有若干篇與此相關(guān)的研究報(bào)告。近年來(lái)零點(diǎn)調(diào)查公司也在這方面作了許多工作，如在《觀察中國(guó)》一書(shū)發(fā)表《1996—1997：中國(guó)都市社會(huì)發(fā)展與穩(wěn)定的公眾心態(tài)分析》，此后每年他們都繼續(xù)做這方面的調(diào)查（零點(diǎn)調(diào)查公司等，1997）。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局也曾發(fā)表《2002年全國(guó)群眾安全感抽樣調(diào)查報(bào)告》（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2003）。

上海《社會(huì)穩(wěn)定指標(biāo)體系》課題組則提出，上海社會(huì)穩(wěn)定指標(biāo)體系要反映三個(gè)方面的要求，即政府有效性、利益保障機(jī)制和秩序穩(wěn)定狀態(tài)。其指標(biāo)體系可分為三個(gè)層面：第一個(gè)層面是社會(huì)穩(wěn)定一般狀態(tài)指標(biāo)，反映社會(huì)穩(wěn)定的常態(tài)，包括社會(huì)痛苦指數(shù)、公共安全指數(shù)、精神衛(wèi)生指數(shù)、社會(huì)緊張指數(shù)和利益保障指數(shù)。第二個(gè)層面是社會(huì)穩(wěn)定突變狀態(tài)指標(biāo)，包括社會(huì)沖突指數(shù)、社會(huì)腐敗指數(shù)、社會(huì)分裂指數(shù)。第三個(gè)層面是社會(huì)穩(wěn)定解釋性指標(biāo)，包括經(jīng)濟(jì)總量指數(shù)、生活水平指數(shù)、貧富差距指數(shù)、社會(huì)保障指數(shù)、人口和家庭指數(shù)、社會(huì)參與指數(shù)、政治透明指數(shù)、社會(huì)間距指數(shù)與價(jià)值觀念整合指數(shù)（上海《社會(huì)穩(wěn)定指標(biāo)體系》課題組，2003）。這套指標(biāo)體系也體現(xiàn)出全面、系統(tǒng)的特點(diǎn)，但也有可待商議之處：一是“常態(tài)指標(biāo)”與“突變指標(biāo)”之間界分的依據(jù)何在？實(shí)際上，其中的“突變指標(biāo)”如腐敗指數(shù)、示威游行指數(shù)和黨派對(duì)立指數(shù)，在一些發(fā)達(dá)國(guó)家往往是一種常態(tài)。二是如此復(fù)雜的指標(biāo)不便操作，對(duì)研究者來(lái)說(shuō)由于難以獲得相關(guān)的可信數(shù)據(jù)，其應(yīng)用性不強(qiáng)。后一種缺陷，同樣出現(xiàn)在閻耀軍所設(shè)計(jì)的“社會(huì)穩(wěn)定評(píng)價(jià)指標(biāo)體系”上（閻耀軍，2004）。

二、研究設(shè)計(jì)

1.分析框架

筆者以為，對(duì)農(nóng)村政治穩(wěn)定的評(píng)判與測(cè)量，未必要面面俱到，只要能抓住根本、并具可操作性即可，而其關(guān)鍵在于確定核心指標(biāo)。在當(dāng)今中國(guó)農(nóng)村，政治穩(wěn)定的核心與根本是黨和政府的統(tǒng)治基礎(chǔ)問(wèn)題。對(duì)這一統(tǒng)治基礎(chǔ)，既可從社區(qū)內(nèi)部，對(duì)社區(qū)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和治理秩序進(jìn)行分析（如王曉毅，2000）；也可上下結(jié)合，對(duì)自上而下的政治權(quán)力在農(nóng)村的合法性基礎(chǔ)以及農(nóng)村社會(huì)本身的心態(tài)與行動(dòng)狀況同時(shí)進(jìn)行分析。相比較而言，后者的視野要更寬闊一些，更有利于對(duì)農(nóng)村穩(wěn)定的研究。鑒此，筆者主張從后一視角入手，分析黨和政府在農(nóng)村的統(tǒng)治基礎(chǔ)。

何為“統(tǒng)治基礎(chǔ)”？在這里，筆者將它看成同“權(quán)威基礎(chǔ)”相近的概念。除了離不開(kāi)暴力基礎(chǔ)外，它還應(yīng)包括：認(rèn)同性基礎(chǔ)，即社會(huì)成員對(duì)政治權(quán)力的認(rèn)同狀況，“這是政治權(quán)威獲得遵從或承認(rèn)的必要條件”[②]；程序性基礎(chǔ)，即權(quán)力需通過(guò)合法的程序而獲得、維系；績(jī)效性基礎(chǔ)，即政府對(duì)國(guó)力提升、社會(huì)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改善人民生活的實(shí)際效能。對(duì)政治穩(wěn)定來(lái)說(shuō)，這四種基礎(chǔ)皆不可失，但相比之下，認(rèn)同性基礎(chǔ)更具根本性。

本文不打算討論政治統(tǒng)治的暴力基礎(chǔ)、程序基礎(chǔ)，而擬主要從鄉(xiāng)村社會(huì)成員的視角分析其認(rèn)同基礎(chǔ)和績(jī)效基礎(chǔ)，即主要了解農(nóng)民和基層干部在三個(gè)方面的心態(tài)與價(jià)值取向：（1）對(duì)公共權(quán)力及其組織的認(rèn)同，即對(duì)黨和政府的評(píng)價(jià)狀況。這里，我們將從“歷時(shí)性評(píng)價(jià)”和“分層性評(píng)價(jià)”來(lái)收集農(nóng)民的主觀感受和評(píng)價(jià)。（2）對(duì)公共權(quán)力的實(shí)際績(jī)效的評(píng)價(jià)與認(rèn)同狀況。（3）對(duì)現(xiàn)行社會(huì)制度的認(rèn)同態(tài)度，如對(duì)“社會(huì)主義制度”的看法與愿望。

“認(rèn)同”與“評(píng)價(jià)”雖然主要是一個(gè)心態(tài)與價(jià)值取向的問(wèn)題，但這種心態(tài)與價(jià)值取向往往會(huì)在行動(dòng)中表現(xiàn)出來(lái)。為此，筆者擬同時(shí)分析農(nóng)村社會(huì)本身的行動(dòng)狀況，看看其成員對(duì)自上而下的公共權(quán)力持有怎樣的行動(dòng)反映，即主要研究農(nóng)民和基層干部表達(dá)對(duì)黨和政府意見(jiàn)與不滿的行為方式及其行動(dòng)頻率的遞進(jìn)性變化。人們表達(dá)意見(jiàn)的行為即為政治參與，其方式既有“體制內(nèi)參與”，如投票、競(jìng)選、信訪、向領(lǐng)導(dǎo)直接提意見(jiàn)、檢舉、投訴、行政訴訟等，也有“體制外參與”，如拉關(guān)系、接觸、行賄、靜坐、請(qǐng)?jiān)浮⒖棺h、游行、罷工、暴力沖突等。

依此，筆者主張從農(nóng)村社會(huì)的“心態(tài)”與“行動(dòng)”、亦即主觀和客觀兩個(gè)維度，評(píng)估農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定狀況，如表1所示。筆者以為，“心態(tài)”與“行動(dòng)”是測(cè)量認(rèn)同基礎(chǔ)與績(jī)效基礎(chǔ)、從而統(tǒng)治基礎(chǔ)的兩個(gè)有效尺度，前者反映了人們的價(jià)值評(píng)判與選擇取向，后者反映了人們的實(shí)際作為狀況；前者反映的是人們的主觀愿望，后者反映的是人們的客觀行動(dòng)。通過(guò)對(duì)“心態(tài)”與“行動(dòng)”的勾連性研究，我們即能對(duì)農(nóng)村政治穩(wěn)定狀況做出較為準(zhǔn)確的把握與預(yù)測(cè)。

2.基本觀點(diǎn)

關(guān)于農(nóng)村政治穩(wěn)定格局的變化，本項(xiàng)研究系以四個(gè)遞進(jìn)性的基本觀點(diǎn)為基礎(chǔ)。

其一，農(nóng)民表達(dá)不滿的行動(dòng)方式呈現(xiàn)出遞進(jìn)性的“三步曲”特點(diǎn)。一般地，首先會(huì)選擇和平的“溝通性”方式；然后，才會(huì)選擇“迫逼性方式”；最后，即有可能實(shí)施“對(duì)抗性”行動(dòng)。

其二，農(nóng)民表達(dá)對(duì)黨和政府不滿的行動(dòng)方式，反映著他們對(duì)于黨和政府的信心和價(jià)值取向。換言之，農(nóng)民對(duì)黨和政府有什么樣的信心和價(jià)值取向，就會(huì)采取相應(yīng)的行動(dòng)方式。比如，當(dāng)他們對(duì)上級(jí)黨政組織充分信任時(shí)，就往往采取“溝通性”行動(dòng)，如上訪。當(dāng)他們對(duì)上級(jí)黨政組織的信任尚未完全喪失時(shí)，就有可能實(shí)施“迫逼性”行動(dòng)，如集體圍攻基層組織、“鬧事”，以引起上級(jí)重視并逼迫其解決問(wèn)題。但如果不再相信任何一級(jí)黨政組織，他們就有可能發(fā)生“敵視性”行動(dòng)，或者出于“認(rèn)命”觀念，安于現(xiàn)狀，進(jìn)行“日常抵抗”，或者直接行動(dòng)起來(lái)自謀解決問(wèn)題，如策略化地進(jìn)行抗拒，“以子之矛攻子之盾”，或者武力抵抗等。

其三，農(nóng)民對(duì)黨和政府的信心的變化其原因固然多種多樣，但主要是農(nóng)民權(quán)利意識(shí)上升、相對(duì)剝奪感增強(qiáng)和組織能力提高的后果，同時(shí)，更是由于長(zhǎng)期以來(lái)形成的以城鄉(xiāng)隔離為核心的宏觀體制和政策，以及干部作風(fēng)影響的后果。

其四，以政治性沖突為表征的農(nóng)民行動(dòng)之所以能迅速擴(kuò)散并蔓延，與鄉(xiāng)村社會(huì)在與“外界”（如政府）的交往中處于相近的不利地位有關(guān)。換言之，如果宏觀體制和政策不作相應(yīng)的調(diào)整，有可能改變目前農(nóng)民對(duì)黨和政府的“切割”性評(píng)價(jià)，而產(chǎn)生新的、或許是整體性的否定看法，鄉(xiāng)村社會(huì)就有可能形成“一致對(duì)外”的局面，基層干部也有可能溶入鄉(xiāng)村社會(huì)、并帶領(lǐng)農(nóng)民“一致對(duì)上”，出現(xiàn)穩(wěn)定壓力自下而上傳輸?shù)暮蠊?/p>

筆者已在另文從農(nóng)民行動(dòng)方面分析了近二十年來(lái)農(nóng)村政治穩(wěn)定形勢(shì)的變化特點(diǎn)，并對(duì)“農(nóng)民行動(dòng)的信念基礎(chǔ)”的理論框架作了初步的闡述（肖唐鏢，2003a）。本文則應(yīng)用上述分析框架，以農(nóng)民主觀信念方面的系統(tǒng)數(shù)據(jù)，觀測(cè)農(nóng)村政治穩(wěn)定的總體形勢(shì)及其基本走向，對(duì)這一分析框架作進(jìn)一步的討論。

3.資料來(lái)源

本文據(jù)以分析的資料，主要來(lái)自筆者在連續(xù)數(shù)年的案例和典型調(diào)查基礎(chǔ)上，自1998年以來(lái)所做的數(shù)次較大規(guī)模的問(wèn)卷調(diào)查[③].它們是：

1.1998年10月—11月，對(duì)江西省7個(gè)縣市29個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)536名鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的問(wèn)卷調(diào)查。這7個(gè)縣市分布在該省的6個(gè)地市（全省共11個(gè)地市）。本次調(diào)查的方式為非隨機(jī)抽樣，系筆者及調(diào)查組的同志在各縣按“好、中、差”的類型選擇鄉(xiāng)鎮(zhèn)，請(qǐng)?jiān)诩业泥l(xiāng)鎮(zhèn)干部全部集中到會(huì)議室分別秘密地填寫(xiě)問(wèn)卷。調(diào)查主持人在現(xiàn)場(chǎng)巡視、監(jiān)督全過(guò)程，隨后將全部問(wèn)卷帶走。

2.1999年10月—12月，對(duì)江西省C、T兩縣40個(gè)村112個(gè)村干部的問(wèn)卷調(diào)查。其中C縣是全國(guó)“村民自治模范縣”。該次問(wèn)卷調(diào)查，是在對(duì)40個(gè)村委會(huì)選舉進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)觀察后完成的。對(duì)鄉(xiāng)和村，系按分層比例抽樣方式分別選取樣本，每縣選取5個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)選取4個(gè)村。對(duì)村干部，則采取非隨機(jī)抽樣方式，在每村皆對(duì)“三大頭”（村支書(shū)、村主任和村會(huì)計(jì)）進(jìn)行調(diào)查，共取得了112個(gè)村干部的問(wèn)卷資料。

3.2000年12月—2001年1月，對(duì)江蘇省H縣20個(gè)村400個(gè)選民和60個(gè)村干部的問(wèn)卷調(diào)查。此次調(diào)查的方式同于1999年對(duì)江西省40個(gè)村的調(diào)查。該縣是全國(guó)“村民自治模范縣”，2000年7-9月舉行了第七次村委會(huì)換屆選舉，此后我們進(jìn)入5個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的20個(gè)村進(jìn)行調(diào)查。

以上調(diào)查所取得的資料共有三類，即：對(duì)1200個(gè)選民的問(wèn)卷資料；對(duì)172個(gè)村干部的問(wèn)卷資料；對(duì)536個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的問(wèn)卷資料。對(duì)以上調(diào)查資料，筆者使用spss8.0軟件進(jìn)行初步的統(tǒng)計(jì)分析，并結(jié)合調(diào)查中深度訪談所取得的資料進(jìn)行比較。

三、農(nóng)民對(duì)黨和政府的評(píng)價(jià)

在多年田野調(diào)查中，筆者曾聽(tīng)到農(nóng)民對(duì)不同層級(jí)的政府有不一樣的看法，而且對(duì)不同時(shí)期的政府也有不一樣的議論。有農(nóng)民這樣議論：“中央是恩人，省里是親人，縣里是好人，鄉(xiāng)里是壞人，村里是惡人。”或者說(shuō)，“現(xiàn)在的共產(chǎn)黨不像原來(lái)的共產(chǎn)黨，現(xiàn)在的干部哪有時(shí)期的干部好？！”2002年筆者在北京郊區(qū)和蘇南農(nóng)村調(diào)查時(shí)，農(nóng)民向我們這樣訴說(shuō)：中央政策是好，就是被下面那班人念歪了！在江西農(nóng)村調(diào)查中，筆者還聽(tīng)到過(guò)相反的說(shuō)法。一位老共產(chǎn)黨員曾向筆者忿忿地表示：現(xiàn)在的政府對(duì)農(nóng)民都是黑的，自上到下一個(gè)樣！

那么，這樣截然不同的意見(jiàn)在農(nóng)民中是一個(gè)怎樣的分布呢？

1.對(duì)政府的歷時(shí)性評(píng)價(jià)

在調(diào)查中，筆者曾向鄉(xiāng)干部、村干部和村民了解他們對(duì)當(dāng)前干群關(guān)系的看法。結(jié)果如表2所示，認(rèn)為當(dāng)前干群關(guān)系良好的人，只在村干部中超過(guò)了半數(shù)，而在鄉(xiāng)干部和村民中皆有過(guò)半數(shù)的人認(rèn)為關(guān)系并不好。

表2描述了人們對(duì)當(dāng)前干群關(guān)系的一般看法。問(wèn)題是，他們對(duì)我國(guó)不同時(shí)期的干部是否有不同的評(píng)價(jià)呢？表3、表4和表5反映了村干部和村民的看法。表3和表4將建國(guó)以來(lái)的干部分成四個(gè)時(shí)期，即：解放初期的干部，時(shí)期的干部，80年代的干部，90年代的干部。調(diào)查表明，村干部和村民群眾對(duì)各個(gè)時(shí)期干部的評(píng)價(jià)之頻率分布基本上是一致的，即：在村民和村干部中最受喜歡的干部都是解放初期的干部，次為時(shí)期的干部：“最不喜歡的干部”都是90年代的干部。也就是說(shuō)，在村干部和村民中，80年代干部和90年代干部的民望最低。

為什么會(huì)有這樣的反差性評(píng)價(jià)？表5為我們揭示了其中的部分原由，那是因?yàn)椤艾F(xiàn)在的干部有了變化，變得越來(lái)越差了”。

2.對(duì)政府的分層性評(píng)價(jià)

從對(duì)干部的歷時(shí)評(píng)價(jià)看，農(nóng)民對(duì)晚近干部的反感程度較高，這似乎表明了問(wèn)題的嚴(yán)重性。依此判斷，干群關(guān)系即不能不緊張，農(nóng)村穩(wěn)定的形勢(shì)不容樂(lè)觀。但值得進(jìn)一步深究的是，農(nóng)民認(rèn)為各級(jí)政府的干部都是一樣的、還是會(huì)有所不同呢？[④]

表6是對(duì)鄉(xiāng)干部、村干部和村民的調(diào)查數(shù)據(jù)，從中可見(jiàn)，他們對(duì)上自中央、下到村數(shù)級(jí)組織的看法并不是一致的，但頻率曲線卻是一致的，即：無(wú)論是在鄉(xiāng)干部中，還是在村干部中，或是在村民中，中央的威信都是最高的，次為省，再次是縣，然后是鄉(xiāng)，最后是村。換言之，在他們看來(lái)，遙遠(yuǎn)的、抽象的上級(jí)政府是好的，而身邊的、常接觸的政府是差的甚至是壞的。[⑤]據(jù)對(duì)村民的交互分析，在認(rèn)為中央威信較低或很低的37個(gè)村民中，同時(shí)認(rèn)為省里威信較低或很低的有32人，認(rèn)為縣里威信較低或很低的有32人，認(rèn)為鄉(xiāng)里威信較低或很低的有26人，認(rèn)為村里威信較低或很低的有14人。這表明，在絕大多數(shù)農(nóng)民眼中，“國(guó)家形象”是分層的、不一樣的，否認(rèn)所有政府（及村組織）威信的村民僅占1.17%.由此可見(jiàn)，他們對(duì)黨和政府還是持有基本的認(rèn)同，換言之，黨和政府在農(nóng)民心中仍有較強(qiáng)的認(rèn)同。

農(nóng)民為什么對(duì)各級(jí)政府會(huì)有這樣的不同評(píng)價(jià)？這在很大程度上與他們自身的經(jīng)驗(yàn)感受范圍有關(guān)。表7反映了三個(gè)群體對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部作用的看法，其中，鄉(xiāng)干部對(duì)自身的評(píng)價(jià)較高，42.9%的鄉(xiāng)干部認(rèn)為“鄉(xiāng)干部對(duì)農(nóng)民有大的幫助”，另有42.9%的認(rèn)為“有一定的幫助”；但在村干部中，僅有近五成的人認(rèn)為“鄉(xiāng)干部對(duì)農(nóng)民有一定的幫助”，另有近四成的村干部認(rèn)為“在少數(shù)情況下有幫助，或完全沒(méi)有幫助，或不僅沒(méi)有幫助反而會(huì)添難。”在村民看來(lái)，鄉(xiāng)干部對(duì)他們的作用就更小了，只有4.6%的村民承認(rèn)“鄉(xiāng)干部有大幫助”，17.3％的人認(rèn)為“有一定的幫助”，近五成的村民反映“完全沒(méi)有幫助，或反而會(huì)添難”。以這樣的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，農(nóng)民對(duì)鄉(xiāng)干部威信的評(píng)價(jià)就不能低了。

很顯然，農(nóng)民對(duì)身邊干部的這種低評(píng)價(jià)、甚至敵視心態(tài)，對(duì)農(nóng)村穩(wěn)定的影響是負(fù)面的，它很容易激起農(nóng)民針對(duì)基層政府的集體性行動(dòng)。由此，即不難理解近些年來(lái)集體性事件何以頻發(fā)這種現(xiàn)象。但另一方面，農(nóng)民將基層政府與干部同上層政府“切割”開(kāi)來(lái)，并做出不一樣的評(píng)價(jià)，在一定程度上卻有助于宏觀政治的穩(wěn)定。

四、農(nóng)民對(duì)自身生活的感受和對(duì)未來(lái)的預(yù)期

分析農(nóng)民對(duì)政府的評(píng)價(jià)與信心，除了了解政府在民眾中的權(quán)威與認(rèn)同狀況外，還可以通過(guò)了解農(nóng)民對(duì)自身生活的感受與預(yù)期來(lái)反映，因?yàn)樗茉谳^大程度上表明民眾對(duì)政府治理能力及其實(shí)際績(jī)效的評(píng)價(jià)。

表8說(shuō)明，絕大多數(shù)的村干部（占95.9%）與村民（占88.1%）承認(rèn)，自家現(xiàn)在的生活比時(shí)期“大有好轉(zhuǎn)”或“有一定好轉(zhuǎn)”。表9反映了同國(guó)家計(jì)委課題組的調(diào)查不太一樣的情況：與1998年前后城市居民“信心不足”不同，在2000年前后，多數(shù)農(nóng)民盡管反應(yīng)“負(fù)擔(dān)很重、生活艱難”，但有半數(shù)以上者相信今后國(guó)家的形勢(shì)“會(huì)越來(lái)越好”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種對(duì)生活和未來(lái)的樂(lè)觀心態(tài)是農(nóng)村社會(huì)對(duì)國(guó)家政治穩(wěn)定的有力支撐。

但值得注意的事，與村干部的預(yù)期不一樣的是，村民對(duì)今后農(nóng)村形勢(shì)的預(yù)期，卻沒(méi)有對(duì)國(guó)家未來(lái)形勢(shì)那么樂(lè)觀，僅有近四成的村民相信“今后農(nóng)村的形勢(shì)會(huì)越來(lái)越好”，有14.8%的村民認(rèn)為“會(huì)越來(lái)越差”，另有近四成的人表示“說(shuō)不清楚”。實(shí)際上，這種情況與前引農(nóng)民對(duì)政府的分層性評(píng)價(jià)是相同的，就像對(duì)上層政府的評(píng)價(jià)較高一樣，對(duì)國(guó)家整體形勢(shì)的預(yù)期也較好；相反，對(duì)身邊的干部（鄉(xiāng)村干部）及其治理能力的評(píng)價(jià)與期望卻較低。

五、農(nóng)民對(duì)現(xiàn)行社會(huì)制度的認(rèn)同狀況

對(duì)任何一個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，政治穩(wěn)定的根本問(wèn)題在于現(xiàn)行社會(huì)制度的穩(wěn)定，反之，政治革命的目標(biāo)即對(duì)社會(huì)制度的“破舊立新”。在1949年后我國(guó)，社會(huì)主義制度得到廣大群眾的歡迎和擁護(hù)，這是國(guó)家雖歷經(jīng)動(dòng)蕩（如“”）而不曾動(dòng)搖的十分重要的原因。

如今的農(nóng)民對(duì)社會(huì)主義又懷有怎樣的感情呢？從表10可見(jiàn)，在調(diào)查樣本中，絕大多數(shù)的村民（81.1%）和村干部（85.5%）仍然“希望國(guó)家始終堅(jiān)持走社會(huì)主義道路”，明確表示反對(duì)者僅占極少數(shù)（皆不到兩個(gè)百分點(diǎn)）。對(duì)社會(huì)制度的這種感情與心理的認(rèn)同，無(wú)疑是我國(guó)堅(jiān)持社會(huì)主義制度、維護(hù)政治穩(wěn)定的強(qiáng)大的社會(huì)基礎(chǔ)。

但值得高度關(guān)注的是，農(nóng)民對(duì)國(guó)家現(xiàn)行建設(shè)的看法。如表11所示，在村干部和村民中覺(jué)得“國(guó)家現(xiàn)在搞的是社會(huì)主義”的人都不到五成，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于表10中的肯定項(xiàng)。在農(nóng)民看來(lái)，“實(shí)踐中的社會(huì)制度”與他們“心目中的社會(huì)主義”有著明顯的差距。從開(kāi)放性訪談收集到的資料看，大多數(shù)農(nóng)民“心目中的社會(huì)主義”是一幅這樣的景象：人人平等，生活幸福，沒(méi)有剝削，共同富裕。換言之，實(shí)踐中的社會(huì)制度與他們心目中的標(biāo)準(zhǔn)（及法律上的社會(huì)制度）有著較大的差距。顯然，農(nóng)民的這種心態(tài)和評(píng)價(jià)表明，農(nóng)村政治穩(wěn)定已面臨著挑戰(zhàn)。

六、討論

1.從農(nóng)民心態(tài)看農(nóng)村政治穩(wěn)定

綜合上述描述，可見(jiàn)農(nóng)民心態(tài)與信念的總體狀況為：農(nóng)民對(duì)黨和政府的權(quán)威有較高的認(rèn)同，但對(duì)晚近（如1990年代）的干部、對(duì)基層政府和基層干部卻認(rèn)同較低；對(duì)自身生活的改善有較高的認(rèn)同，對(duì)未來(lái)國(guó)家的發(fā)展較為樂(lè)觀，但對(duì)未來(lái)農(nóng)村形勢(shì)卻信心不足；對(duì)法律上的社會(huì)制度有高度的認(rèn)同，但對(duì)實(shí)踐中的社會(huì)制度卻認(rèn)同較低。從這樣一幅心態(tài)與信念圖像，可見(jiàn)當(dāng)前和近一個(gè)時(shí)期的農(nóng)村政治穩(wěn)定形勢(shì)具有如下特點(diǎn)：

第一，盡管近年來(lái)較大規(guī)模的不穩(wěn)定事件有所增加，影響到局部地區(qū)的穩(wěn)定，但從總體上看，農(nóng)民依然認(rèn)同于現(xiàn)行的政治基礎(chǔ)和制度框架，并無(wú)意變革之。因此，當(dāng)前農(nóng)村尚不存在社會(huì)大變革的民意基礎(chǔ)。就此而言，本人以為，1990年代中期以來(lái)，盡管鄉(xiāng)村治理出現(xiàn)了危機(jī)的變局（肖唐鏢，2003c，2003d），但農(nóng)村政治穩(wěn)定形勢(shì)并未出現(xiàn)危機(jī)。

第二，但是，鑒于農(nóng)民對(duì)身邊親歷的或現(xiàn)實(shí)中的境況，如晚近的干部、可接觸到的干部、農(nóng)村的形勢(shì)、實(shí)踐中的社會(huì)制度有較低的評(píng)價(jià)，已有較多的不滿，這為農(nóng)村社會(huì)埋下了諸多的不穩(wěn)定因素。更進(jìn)一步說(shuō)，在這種社會(huì)心態(tài)下，只要一遇農(nóng)民負(fù)擔(dān)、干部作風(fēng)之類的“導(dǎo)火線”，就極容易引發(fā)針對(duì)地方政府、特別是基層政府和基層干部的、局部性的政治性群體事件。由此，便不難理解近些年來(lái)農(nóng)村穩(wěn)定格局的轉(zhuǎn)型實(shí)有其深厚的社會(huì)基礎(chǔ)。不過(guò)，“憂中有喜”的是，目前這種不穩(wěn)定事態(tài)的目標(biāo)是短期的、微觀的，而非中長(zhǎng)遠(yuǎn)的、宏大的，針對(duì)的是有關(guān)的政策（及其執(zhí)行者），謀求的是解決身邊的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，而非要求國(guó)家制度層面的變革。

第三，自九十年代中期以來(lái)，農(nóng)民群體性事件已主要表現(xiàn)為農(nóng)民與政府之間的利益沖突，即為了捍衛(wèi)自身的利益而與基層政府的抗?fàn)帯Ｒ虼耍臀磥?lái)而言，如果國(guó)家不改變“二元性”的宏觀治理體制與政策，還農(nóng)民以“國(guó)民待遇”，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展，那么在今后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期，不僅針對(duì)基層政府和基層干部的集體性行動(dòng)還將繼續(xù)發(fā)生，而且尤為嚴(yán)重的是，還有可能逐步改變目前農(nóng)民對(duì)黨和政府的“切割”性評(píng)價(jià)，而產(chǎn)生新的、或許是整體性的否定看法。由此，農(nóng)民行動(dòng)就有可能普遍走向筆者所指的“農(nóng)民行動(dòng)的第三步”，并蔓延成非局部性的政治性動(dòng)蕩。

2.對(duì)農(nóng)村政治穩(wěn)定形勢(shì)的分析與理解框架

筆者對(duì)江西的跟蹤研究曾發(fā)現(xiàn)，自20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，鄉(xiāng)村沖突已呈現(xiàn)新的特點(diǎn)。一方面，已從農(nóng)戶與農(nóng)戶之間、村社與村社之間主要圍繞資源利益紛爭(zhēng)的民間性沖突轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)民與政府之間的政治性沖突，沖突主體已是農(nóng)民和基層政府；另一方面，農(nóng)民對(duì)政府的行動(dòng)已從“溝通性”走向“迫逼性”和“對(duì)抗性”，盡管體制內(nèi)抗?fàn)幰廊皇寝r(nóng)民的主導(dǎo)行為特征，但體制外行動(dòng)已明顯增加（肖唐鏢，1997，2002，2003a）。這一結(jié)論系以農(nóng)民行動(dòng)為視角而分析得出。本文則從農(nóng)民心態(tài)方面對(duì)農(nóng)村政治穩(wěn)定形勢(shì)所作的分析，對(duì)此結(jié)論作了進(jìn)一步的驗(yàn)證。實(shí)際上，農(nóng)村穩(wěn)定形勢(shì)的這種變化也已得到其他學(xué)者的驗(yàn)證（趙樹(shù)凱，2003；于建嶸，2003；王曉毅，2003）。他們的研究表明：沖突過(guò)程中農(nóng)民的組織方式越來(lái)越具有現(xiàn)代特色，新型的農(nóng)民利益表達(dá)組織和表達(dá)渠道正在萌生，傳統(tǒng)形式有所褪色。

值得注意的是，盡管我們對(duì)農(nóng)村穩(wěn)定形勢(shì)有日趨緊張的共識(shí)，但對(duì)“緊張程度”的判斷、以及各自所依據(jù)的分析框架并不一致。趙樹(shù)凱從“組織的角度”分析了當(dāng)前農(nóng)村沖突的變化及其機(jī)理（趙樹(shù)凱，2003）。于建嶸則側(cè)重對(duì)農(nóng)民“有組織抗?fàn)帯睜顩r進(jìn)行分析，得出“農(nóng)民有組織、大規(guī)模抗?fàn)帯保稗r(nóng)民與政權(quán)的對(duì)立正在向?qū)剐园l(fā)展，矛盾運(yùn)動(dòng)向質(zhì)的變化發(fā)展”的結(jié)論（于建嶸，2003，2004）。于建嶸的這一觀點(diǎn)，盡管已有章家敦（2001）、白沙洲（2001）等人的呼應(yīng)，但本人并不茍同。本人同意“風(fēng)云一號(hào)”對(duì)于建嶸的批評(píng)（風(fēng)云一號(hào)，2004）、以及李昌平關(guān)于“中國(guó)現(xiàn)在不會(huì)爆發(fā)農(nóng)民革命運(yùn)動(dòng)”的判斷（李昌平，2002），并認(rèn)為：1990年代中期以來(lái)，盡管鄉(xiāng)村社會(huì)出現(xiàn)了治理危機(jī)與困境，但農(nóng)村政治穩(wěn)定形勢(shì)并未出現(xiàn)危機(jī)。筆者研究所依據(jù)的是一個(gè)兩維框架：一方面是“農(nóng)民的表達(dá)行動(dòng)”，另一方面是“農(nóng)民的心理”，即農(nóng)民對(duì)政府與社會(huì)制度的信念的變化。通過(guò)對(duì)農(nóng)民“心態(tài)”與“行動(dòng)”的綜合分析，對(duì)農(nóng)村政治穩(wěn)定狀況能做出如此把握與預(yù)測(cè)。

在西方學(xué)界，對(duì)于政治穩(wěn)定的解釋，曾經(jīng)歷從早期的“整合不良理論”、到20世紀(jì)七、八十年代的“資源動(dòng)員理論”，再到此后的“社會(huì)建構(gòu)論”的演變（莫里斯、繆勒，2002）。“整合不良理論”通常以“相對(duì)剝奪”或“社會(huì)紐帶崩潰”來(lái)解釋沖突或不穩(wěn)定狀況的出現(xiàn)，如摩爾、亨廷頓、沃爾夫的研究。而“資源動(dòng)員理論”則關(guān)注政治國(guó)家的成長(zhǎng)和民眾權(quán)利意識(shí)對(duì)沖突的影響，如梯尼對(duì)“民眾集體行動(dòng)能力”與“權(quán)利意識(shí)成長(zhǎng)”的關(guān)注，斯克科波對(duì)國(guó)家能力的關(guān)注（斯克科波，1998），斯科特對(duì)民眾“社會(huì)心理與價(jià)值觀的變化”、如“道義經(jīng)濟(jì)學(xué)”的分析（斯科特，2001）。也就是說(shuō)，在西方“資源動(dòng)員理論”中，國(guó)家與社會(huì)、政府與民眾的關(guān)系是分析和理解穩(wěn)定狀況的基本框架。

對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村穩(wěn)定形勢(shì)的理解，學(xué)者們主要也是從國(guó)家與社會(huì)、政府與民眾的關(guān)系而展開(kāi)。這表現(xiàn)為兩個(gè)角度的選擇：一個(gè)是農(nóng)民的角度，一個(gè)是政府或國(guó)家的角度。從農(nóng)民視角，研究者們強(qiáng)調(diào)，沖突與不穩(wěn)定的增加主要是由于：農(nóng)民權(quán)利意識(shí)的成長(zhǎng)（李連江與歐博文，1997；郭正林，2001）；農(nóng)民“相對(duì)剝奪感”的出現(xiàn)（張厚安等，1995；趙樹(shù)凱，1999）；現(xiàn)代化引起鄉(xiāng)村非正式制度的變化（黨國(guó)英，2001）；鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化活動(dòng)的興起，導(dǎo)致農(nóng)民組織化程度加強(qiáng)（邱新有，2001）；農(nóng)民公正觀念的變化（王曉毅，2003）。從政府或國(guó)家視角，學(xué)者們提出，沖突增加則主要是由于：農(nóng)村基層干部腐敗、作風(fēng)差（方江山，2000）；農(nóng)村基層組織的生存狀況（趙樹(shù)凱，2003）；對(duì)農(nóng)民利益表達(dá)和社會(huì)參與的制度安排滯后（KevinO''''Brien，2002；ThomasBernstein&XiaoboLu，2003；孫立平，2004）。本人以為，從社會(huì)主體及其行動(dòng)的視角看，政治穩(wěn)定狀況，說(shuō)到底還是各種政治主體特別是政府與民眾在互動(dòng)中和諧與否的狀況。因此，從政府、民眾的狀況及其相互關(guān)系的狀況的理解入手，應(yīng)是解釋穩(wěn)定狀況的有效路徑。據(jù)此，筆者在強(qiáng)調(diào)國(guó)家宏觀政策與體制的影響的同時(shí)，嘗試著從“農(nóng)民行動(dòng)的信念基礎(chǔ)”的視角來(lái)理解之，強(qiáng)調(diào)：農(nóng)民對(duì)表達(dá)對(duì)政府意見(jiàn)方式的選擇，系以對(duì)政府權(quán)威和現(xiàn)行制度的信念為基礎(chǔ)，反映了他們對(duì)于黨和政府的信心和價(jià)值取向（肖唐鏢，2003a，2003b，2003d）。值得注意的是，當(dāng)前盡管從國(guó)家與社會(huì)視角分析穩(wěn)定的學(xué)者日眾，但尚少人對(duì)之展開(kāi)系統(tǒng)的分析和研究，如從各種相關(guān)性的變量的比較中來(lái)測(cè)量國(guó)家因素對(duì)鄉(xiāng)村穩(wěn)定的影響，在長(zhǎng)時(shí)段中考察農(nóng)民行動(dòng)的變遷，對(duì)不同地區(qū)的農(nóng)民行動(dòng)與心態(tài)、及政府應(yīng)對(duì)策略的比較研究，關(guān)注者甚少。當(dāng)然，即使在西方，正如著名學(xué)者扎爾德的評(píng)論：一直到最近為止，即便是“國(guó)家研究視角”也“只不過(guò)剛剛開(kāi)始對(duì)這一領(lǐng)域的分析而已。”（莫里斯、繆勒，2002：392）

主要參考文獻(xiàn)

白沙洲，2001，《中國(guó)二等公民：當(dāng)代農(nóng)民考察報(bào)告》，明鏡出版社。

黨國(guó)英，2001，《非正式制度與社會(huì)沖突》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》第2期。

東林黨，2003，《農(nóng)民緣何選擇上訪而不是上訴》，《中國(guó)選舉與治理網(wǎng)》。

方江山，2000，《非制度政治參與：以轉(zhuǎn)型期中國(guó)農(nóng)民為對(duì)象的分析》，人民出版社。

風(fēng)云一號(hào)，2004，《我看農(nóng)村形勢(shì)——兼與于建嶸博士商榷“農(nóng)民有組織抗?fàn)帯薄罚愀壑形拇髮W(xué)中國(guó)研究服務(wù)中心《中國(guó)研究論文庫(kù)》5月。

郭正林，2001，《當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的集體維權(quán)行動(dòng)》，《香港社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》總第19期。

國(guó)家計(jì)委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院課題組，1999，《我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定狀況跟著分析》（1998年度院管課題），3月印。

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2003，《2002年全國(guó)群眾安全感抽樣調(diào)查報(bào)告》，《中國(guó)政府創(chuàng)新網(wǎng)》5月。

亨廷頓，1988，《變革社會(huì)中的政治秩序》，華夏出版社。

李連江、歐博文，1997，《當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的依法抗?fàn)帯罚d吳國(guó)光編：《九七效應(yīng)》，太平洋世紀(jì)研究所。

李昌平，2002，《“三農(nóng)”問(wèn)題會(huì)不會(huì)導(dǎo)致中國(guó)崩潰》，香港中文大學(xué)中國(guó)研究服務(wù)中心《中國(guó)研究論文庫(kù)》9月。

零點(diǎn)調(diào)查公司等，1997，《觀察中國(guó)》，工商出版社。

陸雨辰，1992，《關(guān)于社會(huì)穩(wěn)定的幾個(gè)理論問(wèn)題》，《上海理論》第1期。

羅伯特。達(dá)爾，1987，《現(xiàn)代政治分析》，上海譯文出版社。

莫里斯、繆勒，2002，《社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的前沿領(lǐng)域》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

邱新有，2001，《傳統(tǒng)文化與鄉(xiāng)村社會(huì)穩(wěn)定》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》第6期。

上海《社會(huì)穩(wěn)定指標(biāo)體系》課題組，2003，《上海社會(huì)穩(wěn)定指標(biāo)體系綱要》，中國(guó)人民大學(xué)書(shū)報(bào)資料中心《社會(huì)學(xué)》第4期。

斯科克波，1998，《國(guó)家與社會(huì)革命》，桂冠圖書(shū)有限公司。

斯科特，2001，《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的反叛與生存》，譯林出版社。

孫立平，2004，《回顧2003政治：構(gòu)建以權(quán)利為基礎(chǔ)的制度安排》，《中國(guó)國(guó)際戰(zhàn)略研究網(wǎng)》。

王曉毅，2000，《村莊結(jié)構(gòu)與村莊內(nèi)部的緊張》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》第2期。

——，2003，《沖突中的社會(huì)公正——當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的表達(dá)》，《中國(guó)社會(huì)學(xué)網(wǎng)》9月。

肖唐鏢，1997，《在綜合建設(shè)基礎(chǔ)上將農(nóng)村改革與發(fā)展推上一個(gè)新臺(tái)階》，《全國(guó)部分省市政策研究室調(diào)研工作研討會(huì)》，9月烏魯木齊。

——，2002，《中國(guó)農(nóng)村基層權(quán)威基礎(chǔ)的變遷與延續(xù)——對(duì)農(nóng)村政治穩(wěn)定狀況的一項(xiàng)分析》，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院：《轉(zhuǎn)型中的中國(guó)政治與政治學(xué)發(fā)展國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)》，7月北京。

——，2003a，《近二十余年來(lái)中國(guó)大陸農(nóng)村政治穩(wěn)定狀況的變化》，《二十一世紀(jì)》第2期。

——，2003b，《宏觀體制與政策對(duì)鄉(xiāng)村建設(shè)與治理的不利影響》，《福建省委黨校學(xué)報(bào)》第3期。

——，2003c，《二十余年大陸的鄉(xiāng)村建設(shè)與治理：觀察與反思》，《二十一世紀(jì)》第4期。