導(dǎo)語：大學(xué)教師職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)行政化論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：中國高校教師職稱評(píng)審中的“硬杠子”規(guī)則及其導(dǎo)致的簡單化、教條化現(xiàn)象，使高校學(xué)術(shù)職稱的學(xué)術(shù)性減弱，職稱的本質(zhì)被異化和扭曲，學(xué)術(shù)職稱內(nèi)含的公正原則被破壞，對(duì)教師造成了反教育的負(fù)道德取向壓力，使教育缺少了文明和理智意蘊(yùn)的制度和文化資源，其解決的根本出路在于徹底消除教育行政化現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：學(xué)校教師；學(xué)術(shù)職稱；評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)；教育行政化

高校教師應(yīng)該是什么？這似乎不應(yīng)該是個(gè)問題，然而這個(gè)本來不應(yīng)該有疑義的問題，在我們現(xiàn)實(shí)教育中卻存在著問題。蔡元培先生認(rèn)為，大學(xué)教師是應(yīng)該對(duì)研究學(xué)問有興趣且具有學(xué)問家人格的人，亦即應(yīng)該是“熱心積學(xué)”的學(xué)者。而學(xué)者是什么呢？學(xué)者則應(yīng)該是潛心且執(zhí)著于研究學(xué)問，探索知識(shí)，追求真理的人，他們立足于對(duì)人類尚沒有發(fā)現(xiàn)或沒有認(rèn)識(shí)到的知識(shí)或道理進(jìn)行探索，他們追求的是新知識(shí)、新理論、新思想、新方法，其活動(dòng)的本質(zhì)是創(chuàng)造或創(chuàng)新；他們?cè)谏鐣?huì)的公共事務(wù)中應(yīng)該是人類文明和理性觀念和精神的維護(hù)者，在社會(huì)道德敗壞或淪喪時(shí)應(yīng)該是社會(huì)的良心，“猶如茫茫大海上的燈塔”。他們以文明、理性的境界和標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)、繼承、傳播歷史上的優(yōu)秀文化和思想，以開闊的視野和前瞻的姿態(tài)探索和創(chuàng)造新的知識(shí)和思想在最高層次的教育機(jī)構(gòu)中培育學(xué)生的靈魂和精神所以他們可以說就是思想家、教育家。在學(xué)者們比較集中的大學(xué)中，他們的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)往往與教育學(xué)生、培育人才活動(dòng)融為一體，既研究學(xué)問，又培育人才。以研究學(xué)問提高培育人才活動(dòng)的質(zhì)量，推動(dòng)培育人才活動(dòng)的深入；以培育人才激勵(lì)和促進(jìn)學(xué)問研究活動(dòng)的深度和廣度。所以，在大學(xué)中，不敢說所有的教師都是學(xué)者，但大學(xué)中的學(xué)者必然是教師。而以研究學(xué)問、發(fā)展知識(shí)、創(chuàng)造文化為宗旨的學(xué)者們，其表現(xiàn)自己努力和貢獻(xiàn)的方式就是著書立說，人們對(duì)于他們的評(píng)價(jià)也一般是以其著書立說的水平或影響為基礎(chǔ)。而為了對(duì)他們的勞動(dòng)和貢獻(xiàn)有所區(qū)分，并且確定給他們的待遇和報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，才產(chǎn)生了教師職稱這個(gè)概念。而教師職稱制度的引用，對(duì)于教師學(xué)問及研究水平的評(píng)價(jià)起到了積極的作用，為教師的事業(yè)發(fā)展和生活安寧營造了比較公平的物質(zhì)和精神環(huán)境，也促進(jìn)了教育和文化事業(yè)的發(fā)展和進(jìn)步。

然而，曾幾何時(shí)，教師的職稱被取消了。原因是有人認(rèn)為，教師是不應(yīng)該有自己本質(zhì)性的、獨(dú)立的價(jià)值取向和思想觀念的，所有的教師毫無區(qū)別的都應(yīng)該是社會(huì)政治的工具。再以后，教師的職稱又被恢復(fù)了，教師似乎可以根據(jù)自己的學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)獲得社會(huì)的承認(rèn)了，而伴隨著洶涌澎湃的商品經(jīng)濟(jì)大潮而來的趨利主義潮流，深刻影響了教育領(lǐng)域，使實(shí)利成為教育領(lǐng)域中價(jià)值觀念的重要組成部分，而職稱作為教育領(lǐng)域（當(dāng)然也包括其他領(lǐng)域中“實(shí)利”的體現(xiàn)，成為人們奮力追逐的目標(biāo)。特別是由于職稱與教師的工資、獎(jiǎng)金（津貼）、住房等經(jīng)濟(jì)收入及物質(zhì)待遇直接掛鉤，從而成為教師事業(yè)是否成功、社會(huì)地位高低的標(biāo)志，有時(shí)甚至成為有些行政職務(wù)的任職條件（比如：教育部曾經(jīng)規(guī)定，部屬高校中的系主任必須是教授或具有正高職稱人員）。這樣，職稱制度在短暫地發(fā)揮了積極作用之后，便再次墮入迷茫，演變成為一些高校教師苦苦追求的體現(xiàn)現(xiàn)實(shí)理想的精神目標(biāo)。一種本來是教師學(xué)術(shù)勞動(dòng)結(jié)果標(biāo)志的概念，教師們以其學(xué)術(shù)成就或?qū)W術(shù)勞動(dòng)的水平，獲得與自己學(xué)術(shù)勞動(dòng)質(zhì)量相等或相近的學(xué)術(shù)職稱，其中教師的學(xué)術(shù)勞動(dòng)為因，學(xué)術(shù)職稱為果。是教師的學(xué)術(shù)勞動(dòng)決定了自己的學(xué)術(shù)職稱等次，而不是教師的學(xué)術(shù)職稱決定其學(xué)術(shù)勞動(dòng)的水平。學(xué)術(shù)職稱無形中卻成了一些教師從事學(xué)術(shù)活動(dòng)的目標(biāo)或目的，甚至成了吞噬人們心靈寧靜、身體健康的“妖魔”。另外，在中國的高校中還有一種被稱為“跑職稱”的現(xiàn)象，亦即每年職稱評(píng)審的前夕，一些申報(bào)職稱的人為求評(píng)審順利通過而四處“拜訪”職稱評(píng)委們。也有以單位的名義對(duì)評(píng)委們進(jìn)行“公關(guān)”，其理由是為了單位的利益等。這種性質(zhì)近似賄賂或者就是賄賂的活動(dòng)，不但破壞了職稱評(píng)審的公平環(huán)境，也破壞了高校的教育品質(zhì)，其對(duì)高校教育作用及意義的消解，具有不容忽視的消極影響。而職稱的價(jià)值和作用被異化如此，著實(shí)叫人感慨萬千。

職稱在普遍性意義上，既聯(lián)系著教師的經(jīng)濟(jì)待遇和生活條件，又聯(lián)系著教師的社會(huì)地位和學(xué)術(shù)聲譽(yù)，幾乎是教師一切價(jià)值的體現(xiàn)，當(dāng)然也是教育生態(tài)品質(zhì)或質(zhì)量的體現(xiàn)。教師在職稱問題上所遭遇的不公，很容易被理解為對(duì)自己教學(xué)工作及學(xué)術(shù)成就或成績的輕視或漠視，甚至?xí)焕斫鉃槭菍?duì)其人格尊嚴(yán)的輕視或侵犯，對(duì)其或耿耿于懷，或恨恨于聲，或恨恨然而心生去意。然而，是什么原因讓本來衣食無憂、生活條件在社會(huì)上處于上中水平的高校教師們，對(duì)職稱問題這么在乎，以至于產(chǎn)生強(qiáng)烈的職稱情結(jié)呢理解這個(gè)問題的較好參照，是同樣在大學(xué)校園中，為什么以前人們對(duì)于職稱的態(tài)度能夠那么坦然、平和。尤其是在20世紀(jì)前半期，我國許多大學(xué)中的職稱授予似乎比較“隨意”：如清華大學(xué)聘沒有博士學(xué)位、沒有著作的陳寅恪為國學(xué)院導(dǎo)師；聘沒有大學(xué)學(xué)歷的吳晗為歷史系講師；北京大學(xué)聘沒有大學(xué)學(xué)歷的粱漱溟為講師；在聘季羨林副教授天后（當(dāng)時(shí)的北大規(guī)定：洋博士只能聘為副教授再聘其為教授等。這種看似隨意的職稱授予在當(dāng)時(shí)并沒有引起什么波動(dòng)，甚至還被作為佳話而長期傳頌。究其原因，一方面，是因?yàn)槟菚r(shí)人們判斷事物的依據(jù)是實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，亦即這些被聘者是否有真才實(shí)學(xué)，他們與被聘的職務(wù)是否名副其實(shí)。另一方面，那時(shí)的高校教育生態(tài)較好，大學(xué)校長們一般都既有學(xué)識(shí)，又講氣節(jié)。高校中少有濫用職權(quán)、聘人不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。那時(shí)大學(xué)中職稱評(píng)審的規(guī)矩從表面看似乎并不嚴(yán)格，而實(shí)際上是非常嚴(yán)格的，因?yàn)椴还浆F(xiàn)象的制造者極可能因?yàn)橹\私而引起眾怒而被驅(qū)逐去職。可以說是其時(shí)大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者們的開明和公正，才使那些規(guī)矩失去作用。我國高校在“”之后初期的職稱評(píng)審中，也幾乎少有尖銳的批評(píng)意見，那時(shí)的評(píng)審如潘懋元先生所言：“雖然評(píng)審的標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，但過后看都還比較公正。”由于體現(xiàn)了公平、公正的原則，所以當(dāng)時(shí)的教師中雖然也有職稱及工資方面的差別，但人們基本上都能夠平靜對(duì)待。在對(duì)待職稱的問題上，可以說公平是最為基本的原則和前提，也是最好的“解毒劑”。公平了，公正了，學(xué)校中無疑是風(fēng)平浪靜、和諧安寧的。

如果有人在職稱問題上以權(quán)謀私，其惡劣影響必定是深遠(yuǎn)的，其謀私的毒劑就如同滲入土壤中的污水，會(huì)使土質(zhì)徹底破壞，長期不能正常地生長莊稼。

我國有些高校在職稱評(píng)審中的謀私行為，已經(jīng)演變?yōu)檫@些學(xué)校中根深蒂固的不良風(fēng)氣和工作的低效率。然而，為什么在職稱制度本來應(yīng)該越來越成熟的時(shí)候，高校的職稱卻出現(xiàn)了“妖魔化”的趨向呢要回答上述的問題，則有必要審視一下我國高校職稱評(píng)審制度的現(xiàn)狀。我國目前的高校職稱評(píng)審分為高校自主評(píng)審和省市統(tǒng)一評(píng)審兩種。前者主要是一些科研和教學(xué)實(shí)力比較強(qiáng)、辦學(xué)歷史比較長的教育部直屬高校，后者基本上是科研和教學(xué)實(shí)力相對(duì)較弱、辦學(xué)歷史較短的省（市）屬高校。部屬高校基本上都采取高校自主評(píng)審的模式，省屬高校則基本上都采取省市統(tǒng)一評(píng)審的模式。另外，由于我國幅員遼闊，各省市高校的實(shí)力和水平差距較大，職稱評(píng)審的標(biāo)準(zhǔn)也差異較大，所以本文主要依據(jù)筆者所熟悉的東部地區(qū)高校的教師職稱評(píng)審情況進(jìn)行討論。而在這些地區(qū)的高校教師職稱評(píng)審中，有這樣一些背離職稱本質(zhì)的現(xiàn)象：

一是只看“硬杠子”現(xiàn)象。有些省市在高校教師職稱評(píng)審中，規(guī)定了許多必備條件，諸如要在權(quán)威的刊物上發(fā)表多少文章，要獲得**項(xiàng)省級(jí)以上獎(jiǎng)，要完成**項(xiàng)省級(jí)以上的課題，要出版**萬字以上的專著，指導(dǎo)過**屆碩士或博士研究生等。這些條件被簡化為一系列被稱為“硬杠子”的數(shù)字，成為教師職稱申報(bào)的基本條件，如果符合條件，就可以申報(bào)高一級(jí)職稱，否則就不能申報(bào)。有些評(píng)審者甚至直接宣稱，評(píng)審就是只看數(shù)字。在他們看來，當(dāng)事人申報(bào)的獎(jiǎng)項(xiàng)性質(zhì)，完成課題的深度及撰寫的論著水平并不重要，重要的只是看其是否符合“硬杠子”的要求。在這樣的傳統(tǒng)和氛圍中，只重形式不重內(nèi)容已經(jīng)成為一種風(fēng)氣和習(xí)慣。人們已經(jīng)習(xí)慣了不在意申報(bào)者真實(shí)的研究水平及學(xué)術(shù)影響。不在意申報(bào)者的論著是原創(chuàng)性的，還是詮釋性的；是思想深刻，還是缺乏創(chuàng)見；是見解獨(dú)到，還是人云亦云之間的區(qū)別。不在意其論著是否為獨(dú)到見解，是否表達(dá)了新思想、新理論、新觀點(diǎn)等體現(xiàn)申報(bào)者學(xué)術(shù)成就及資質(zhì)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，而只是在意其是否符合“上面”規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。從而使作為學(xué)術(shù)職稱生命的本質(zhì)性評(píng)價(jià)，變成了形而上學(xué)的形式性評(píng)價(jià)。人們甚至可以說，他們已經(jīng)將評(píng)審權(quán)力交給了所謂權(quán)威刊物的編輯，交給了參與評(píng)獎(jiǎng)和課題評(píng)審的評(píng)委。

二是顯著的簡單化現(xiàn)象。這種現(xiàn)象可以說是對(duì)第一種現(xiàn)象的延續(xù)，其特點(diǎn)就是教條和僵化。表現(xiàn)之一是對(duì)所有的學(xué)科幾乎使用同一標(biāo)準(zhǔn)。在一些省市的教師職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)中，幾乎沒有學(xué)科區(qū)別。從知識(shí)大類的文、理科，到文、理各科中的具體學(xué)科，其標(biāo)準(zhǔn)都是一樣的。表現(xiàn)之二是以簡單化的態(tài)度對(duì)待學(xué)者的勞動(dòng)數(shù)量。由于“熱衷于追求科研成果數(shù)量的現(xiàn)象”受到批評(píng)，因而便絕對(duì)地否定了教師學(xué)術(shù)勞動(dòng)的數(shù)量。這種現(xiàn)象的典型表現(xiàn)就是上述的“硬杠子”規(guī)則，其潛臺(tái)詞是：只要求達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，其他的都是多余的，是沒有必要的。在這樣的認(rèn)識(shí)主導(dǎo)下，一位教師的學(xué)術(shù)論文是5篇還是篇，是10篇還是100篇，在評(píng)價(jià)中沒有區(qū)別，學(xué)者的勤奮和刻苦都似乎沒有意義，只有“上面”規(guī)定的幾種權(quán)威期刊才有意義，從而造成了教育界內(nèi)部的權(quán)威期刊崇拜癥。表現(xiàn)之三是簡單地將學(xué)術(shù)論文的水平與期刊主辦單位的規(guī)格或影響劃等號(hào)。對(duì)于在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中屬于見仁見智的刊物聲譽(yù)，以及學(xué)者們質(zhì)疑的“全國所有高校及科研單位都面向數(shù)個(gè)本專業(yè)權(quán)威刊物或核心期刊是否合理的問題”，則無人理會(huì)。

三是外行評(píng)價(jià)內(nèi)行的現(xiàn)象。事實(shí)上，無論是在一些省市的評(píng)審工作中，還是在一些高校內(nèi)部的評(píng)審工作中，由于評(píng)審是一種權(quán)力的表現(xiàn)方式，所以參與者大部分還是各個(gè)部門的領(lǐng)導(dǎo)者。這種表面上追求全面的評(píng)委組成原則，卻不可避免地使一些外行位列其中。這些外行雖然可能是自己從事專業(yè)領(lǐng)域的專家，甚至是極其著名的專家，但卻未必是參與評(píng)審領(lǐng)域的專家，由他們參與評(píng)審的職稱質(zhì)量是令人疑慮的。因?yàn)楹饬恳粋€(gè)學(xué)者的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是看其學(xué)問做得好不好，所撰論著是否有學(xué)術(shù)價(jià)值，而有能力對(duì)此進(jìn)行判斷和評(píng)價(jià)的人，只是那些國內(nèi)及國際的同行專家。事實(shí)上，在以往的評(píng)審中，幾乎很少有人能夠?qū)處熒陥?bào)的論著作出比較客觀、準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，其根本原因就是他們并非是所評(píng)審專業(yè)的內(nèi)行，或許就是因?yàn)檫@個(gè)原因，他們才積極地認(rèn)同“硬杠子”規(guī)則。與外行評(píng)價(jià)內(nèi)行相聯(lián)系的一個(gè)問題，就是評(píng)審程序上的短、平、快現(xiàn)象亦即一個(gè)涉及幾千人的職稱評(píng)審活動(dòng)，專家們可以在3～5天的時(shí)間內(nèi)完成。他們可能根本來不及仔細(xì)地閱讀材料，更談不上充分的交流和研究，而在基本不了解申報(bào)人學(xué)術(shù)水平、學(xué)術(shù)品格的情況下只能用所謂的“硬杠子”來“卡”了。只可惜教師們的職稱命運(yùn)，就在這種技術(shù)性的評(píng)審中被輕率地決定了。

四是缺乏申報(bào)人表達(dá)意見的“上對(duì)下”單向決定現(xiàn)象。我國高校教師職稱評(píng)審的模式，與我國目前的教育管理模式一樣，是一種典型的“上對(duì)下”單向決定機(jī)制。在這樣的機(jī)制及環(huán)境中，各種職稱的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)幾乎都是在“上對(duì)下”的心態(tài)和氣氛中制定出來的。對(duì)于職稱評(píng)審中的不合理現(xiàn)象，教師們即使有意見，也難以找到可以申訴自己意見及理由的地方。因?yàn)橐恍┲苯又鞴苈毞Q評(píng)審的組織，既能夠以職稱標(biāo)準(zhǔn)是由專家制定的借口而予以推脫，又能夠以職稱標(biāo)準(zhǔn)不是為（你）一個(gè)人制定的為理由而予以拒絕。比如，某省在職稱時(shí)間的確定上，一直采取年度與具體時(shí)間的雙重標(biāo)準(zhǔn)，亦即教師的材料截止時(shí)間為年度標(biāo)準(zhǔn)（截止到**年底）;而教師的資歷時(shí)間卻采取具體時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，亦即以現(xiàn)職稱的批準(zhǔn)時(shí)間為準(zhǔn)（截止到**月）。這兩種標(biāo)準(zhǔn)之間的差距表面看是半年，而實(shí)際差則是一年，從而將教師的評(píng)審資歷由規(guī)定的5年拖至6年。對(duì)于這樣一些明顯不合理或沒有道理的問題，盡管教師不斷申訴，但就是不予改正。再比如：在某省的評(píng)審職稱條件中，有“本領(lǐng)域權(quán)威刊物”論文的條件，然而在該省的以往文件中，卻從來沒有規(guī)定過所謂的權(quán)威期刊。對(duì)于出現(xiàn)于職稱文件中的規(guī)定，不僅教師，就連評(píng)委們都感到無所適從。

顯而易見，上述的職稱評(píng)審現(xiàn)象，會(huì)使學(xué)術(shù)職稱中內(nèi)含的科學(xué)、崇高、文明、儒雅品質(zhì)流失，使學(xué)術(shù)職稱的本質(zhì)及價(jià)值取向被異化和扭曲，導(dǎo)致學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)腐敗行為泛濫，造成教育界中看似公正而實(shí)際上卻不公正的現(xiàn)象，使高等教育這塊歷來被視為高尚和純潔的圣地，被庸俗風(fēng)氣嚴(yán)重污染。其對(duì)教師職稱評(píng)審的消極影響是極大的忽視了對(duì)評(píng)審對(duì)象———教師學(xué)術(shù)成就的全面了解和評(píng)價(jià)。學(xué)術(shù)職稱評(píng)審工作是對(duì)高校從事教學(xué)和研究的教師學(xué)術(shù)資質(zhì)及水平的評(píng)審，評(píng)審的對(duì)象是教師。教師們作為學(xué)者，不僅在著述內(nèi)容、方向、水平方面有差別，而且在人格、信念、境界、抱負(fù)、風(fēng)格方面也有差別。對(duì)他們學(xué)術(shù)成就及聲譽(yù)的評(píng)價(jià)應(yīng)該是全面的、系統(tǒng)的、價(jià)值性的，而不應(yīng)該是技術(shù)性的、時(shí)期性的、表面性的。學(xué)術(shù)職稱作為教師學(xué)術(shù)水平的體現(xiàn)，應(yīng)該以遵循學(xué)術(shù)規(guī)律為基礎(chǔ)立足于促進(jìn)教師在潛心學(xué)問、執(zhí)著研究、探索知識(shí)、創(chuàng)造文化方面的心情寧靜和專心致志，激勵(lì)教師求實(shí)而不求虛，求新而不倒退，高尚而不庸俗。然而現(xiàn)行的一些教師職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，要么將教師當(dāng)成完人，要求教師的學(xué)術(shù)成就面面俱到，亦即既要發(fā)表和出版論著，又要完成課題和獲獎(jiǎng)，既要能夠?qū)Ｐ闹轮镜闹螌W(xué)，又要能夠八面玲瓏地去“公關(guān)”（拿課題和爭取獲獎(jiǎng)）；要么將教師當(dāng)成由一系列數(shù)字組成的“物”，只看數(shù)字不看人的研究資質(zhì)，不看人的研究深度和廣度，不看人的學(xué)術(shù)影響及聲譽(yù)，以對(duì)待“物”的態(tài)度對(duì)待人，教條化地對(duì)待“硬杠子”。在這樣的評(píng)審活動(dòng)中，教師作為申報(bào)者的品格、尊嚴(yán)、成就、聲譽(yù)等品行特征，都被“硬杠子”所要求的數(shù)字遮蔽了。在這種情況下，一個(gè)學(xué)術(shù)造詣精深、學(xué)術(shù)著述豐富、學(xué)術(shù)品格崇高的學(xué)者，卻因沒有滿足“硬杠子”的條件，而被排斥在職稱之外；而一個(gè)學(xué)術(shù)思想平平，但卻滿足“硬杠子”條件的人則能夠在評(píng)審中“過關(guān)”，從而造成學(xué)術(shù)評(píng)審中貌似公平而實(shí)則偏頗的現(xiàn)象。而“硬杠子”規(guī)則中理直氣壯地張揚(yáng)只重形式、不重實(shí)質(zhì)的技術(shù)化、教條化評(píng)審原則以及其內(nèi)蘊(yùn)的對(duì)教師高高在上、頤指氣使的神態(tài)是對(duì)教師勞動(dòng)的輕視和人格的不尊重，是對(duì)教師學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的踐踏，嚴(yán)重地扼殺了學(xué)者的創(chuàng)造性。對(duì)教師形成了負(fù)道德取向的壓力。我國歷史悠久的“學(xué)在官府”傳統(tǒng)，使教育從來沒有成為能夠充分地體現(xiàn)自己本質(zhì)的、獨(dú)立的學(xué)術(shù)或文化機(jī)構(gòu)，始終處于被管的“下級(jí)”的地位，而負(fù)責(zé)管理教育的政府行政機(jī)構(gòu)，一直都對(duì)教育有一種居高臨下的優(yōu)越感和控制感，習(xí)慣于以“上對(duì)下”的感覺和態(tài)度來制定針對(duì)教師的規(guī)則和制度。而在這樣的意識(shí)和思想的主導(dǎo)下，由他們所主導(dǎo)制定的教師職稱規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)，更多地反映的是他們的意志、觀念、要求甚至情緒，他們?cè)诮處煂W(xué)術(shù)職稱標(biāo)準(zhǔn)上的面面俱到要求，使得本來應(yīng)該潛心治學(xué)、鄙視庸俗風(fēng)氣的教師，根本無法安心地做他們認(rèn)為應(yīng)該做的學(xué)問。

在本來應(yīng)該安心學(xué)術(shù)研究的時(shí)候，他們卻不得不琢磨如何評(píng)上獎(jiǎng)，不得不思考如何申請(qǐng)到省級(jí)以上機(jī)構(gòu)的課題，如何在單位或“上級(jí)”指定的刊物上發(fā)表文章，以滿足“上面”的規(guī)定或要求，有些教師為了評(píng)審職稱，將不得不犧牲自己的道德和尊嚴(yán)。

許多本來是心高氣潔、自尊自愛的學(xué)者，卻不得不去進(jìn)行各個(gè)方面的“公關(guān)”：為了自己的成果得獎(jiǎng)去乞求或賄賂評(píng)委；為了自己的文章在所謂的權(quán)威刊物上發(fā)表，去乞求或賄賂編輯。而這種“權(quán)威期刊”現(xiàn)象，則使學(xué)術(shù)腐敗由教育界蔓延到出版界，造成一些“權(quán)威期刊”通過辦“刊外刊”大謀實(shí)利。而正是職稱政策制定者們對(duì)教育及教師職稱本質(zhì)的淺薄認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致了教育領(lǐng)域中的庸俗、卑下、丑惡風(fēng)氣的繁衍和蔓延。

一、“硬杠子”規(guī)則中蘊(yùn)含的粗暴性破壞了教育的文明和理智傳統(tǒng)

前述的“硬杠子”現(xiàn)象存在的深層原因，在于我們教育體制中的內(nèi)在矛盾。一方面，我們的教育體制在本質(zhì)上還是計(jì)劃體制，亦即教育并沒有能夠張揚(yáng)自己獨(dú)特本質(zhì)和宗旨的自主權(quán)，還是被決定、被管理的政府部門的下級(jí)。而這種體制的一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是上級(jí)對(duì)下級(jí)不放心害怕其脫離自己的領(lǐng)導(dǎo)。比如，為什么高校教師的職稱不能由高校自己去評(píng)，而要由所謂的省市或部委組織專家來評(píng)審呢？由于對(duì)高校不放心，認(rèn)為權(quán)力下放后高校就會(huì)降低標(biāo)準(zhǔn)或亂評(píng)，所以必須將權(quán)力牢牢地掌握在自己手里（這種思維模式不改變，高校依法自主辦學(xué)將永遠(yuǎn)不能落實(shí)）。另一方面在學(xué)術(shù)研究活動(dòng)及其成果的評(píng)價(jià)方面，作為學(xué)校“上級(jí)”的政府教育行政機(jī)構(gòu)，相對(duì)于直接從事學(xué)術(shù)研究的教師們而言無疑是外行，然而這些外行卻要制定管理內(nèi)行的規(guī)則，他們?cè)诓皇煜W(xué)術(shù)規(guī)律及動(dòng)態(tài)的情況下，其可能采取的最簡單或最方便的方法，就是制定一個(gè)能夠既包容一切、又比較簡單易行的“硬杠子”。然而“，硬杠子”規(guī)則中所蘊(yùn)含的強(qiáng)制性、不容違抗和探討性，使職稱評(píng)審過程中可能出現(xiàn)的問題缺乏商討、回旋的余地，使以邏輯思辨、心靈直覺、精神涵泳為特征的學(xué)術(shù)活動(dòng)，缺乏來自社會(huì)組織及制度方面的文明、理智、禮儀資源的支持，且極容易感染和模仿帶有強(qiáng)權(quán)意味的行政化毛病，從而導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究的平庸化和功利化。當(dāng)然為了使“硬杠子”規(guī)則具有說服力，人們還煞有介事的聲稱采用“硬杠子”是為了保障評(píng)審結(jié)果的公平所以要減少主觀性，增加客觀性。豈不知在職稱評(píng)審問題上，關(guān)鍵是要保持公心，不能有私心。而保持公心的條件是要有良好的制度（包括有效的監(jiān)督制度）、社會(huì)風(fēng)氣和教育生態(tài)。以所謂的“硬杠子”來保持公正，顯然是緣木求魚。

二、行政權(quán)力膨脹使職稱評(píng)審制度“非教育化”

高校學(xué)術(shù)職稱固然具有區(qū)分教師學(xué)術(shù)成就和學(xué)術(shù)水平高低、學(xué)術(shù)能力高下的學(xué)術(shù)成就分層功能，只是這種分層功能的作用，必須以教師學(xué)術(shù)勞動(dòng)的成就或質(zhì)量為基礎(chǔ)，其結(jié)果必須體現(xiàn)對(duì)教師學(xué)術(shù)勞動(dòng)成果評(píng)價(jià)的公平和公正。但是在具體的教育實(shí)踐中，由于高教領(lǐng)域中追逐實(shí)利目的的強(qiáng)勁潮流，以及我國高教領(lǐng)域中的特殊傳統(tǒng)及組織結(jié)構(gòu)特別是非學(xué)術(shù)的行政權(quán)力對(duì)職稱評(píng)審的主導(dǎo)和控制，使人們對(duì)于學(xué)術(shù)職稱的價(jià)值及意義形成了一系列誤解和誤識(shí)，為學(xué)術(shù)職稱附加了太多的職稱之外的內(nèi)容和企求。一方面，為了照顧各方面的利益高校內(nèi)部評(píng)審職稱的范圍無限擴(kuò)大，遍及學(xué)校中的各個(gè)方面，高校內(nèi)各方面的人員都能以各自的職稱與教師來“相當(dāng)”。這樣，教師從事教育工作及學(xué)術(shù)研究的神圣性及獨(dú)特性均被消解，教育內(nèi)部約束教師行為的職業(yè)神圣性和自豪感明顯減弱。另一方面，在教育行政化的背景下，無論是教師的學(xué)術(shù)職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，還是具體的評(píng)審過程，其組織和操作的力量都來自于行政部門，在權(quán)力監(jiān)督?jīng)]有徹底解決的情況下，教育既無法解決外部權(quán)力者的越界獲得學(xué)術(shù)職稱問題，也無法解決內(nèi)部權(quán)力者的超水平獲得職稱問題。而這些問題的存在，都使學(xué)術(shù)職稱評(píng)審的信譽(yù)和生態(tài)受損，學(xué)術(shù)職稱的公平和公正問題難以解決，職稱拜物教難以消除。可見是人們?cè)谡J(rèn)識(shí)上的淺顯和短視，造成了教師學(xué)術(shù)職稱制度設(shè)計(jì)及實(shí)施中的一系列簡單化思維和行為，使學(xué)術(shù)職稱的本質(zhì)和宗旨被異化和扭曲，使學(xué)術(shù)職稱應(yīng)該具有的保護(hù)學(xué)者利益、激勵(lì)學(xué)術(shù)研究品質(zhì)提高、建立公平學(xué)術(shù)環(huán)境的目的沒有達(dá)到，反倒誘發(fā)了人們的趨利意識(shí)和投機(jī)意識(shí)，形成了學(xué)術(shù)研究淡泊明志品質(zhì)與追求職稱而彰顯名利欲望之間的悖論現(xiàn)象。公務(wù)員之家

綜觀高校教師學(xué)術(shù)職稱評(píng)審中的問題和矛盾其根本原因就在于教育行政化。所以，要想純潔教師職稱評(píng)審環(huán)境，提高高校教師職稱評(píng)審工作的聲譽(yù)克服評(píng)審活動(dòng)中的簡單化、教條化、非人化缺陷，就應(yīng)該從根本上消除教育行政化。試想，如果教師職稱評(píng)審像美國高校那樣校自為政，各校根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)和需要評(píng)審職稱，教師則“良禽擇木而棲”，高校皆為珍惜自己聲譽(yù)而保持職稱評(píng)審的公平、公正，學(xué)術(shù)職稱的激勵(lì)、褒獎(jiǎng)、肯定功能自然能夠發(fā)揮出來，良好的教育生態(tài)和精神環(huán)境也能夠自然地形成，教育的進(jìn)步和發(fā)展也會(huì)具有堅(jiān)實(shí)的制度和文化基礎(chǔ)。何樂而不為呢？

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡元培.蔡孑民先生言行錄[M].桂林：廣西師大出版社,2005：151.

[2]陳遠(yuǎn).逝去的大學(xué)[M].北京：同心出版社,2005：270.