導語：清營湯功能研究管理論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：清營湯是中醫治療溫病的著名方劑之一，有關文獻對其功能持有不同認識，眾說紛紜，使人莫衷一是，似有通過探討以臻一致的必要，爰將一己粗淺之見述之于下，以為拋磚引玉之舉。

【關鍵詞】清營湯功能透熱轉氣氣營兩清

清營湯方源及其制方原意

清營湯方出吳鞠通《溫病條辨》，書中提及此方凡三見，《卷一·上焦篇》載：“十五、太陰溫病，寸脈大，舌絳而干，法當渴，今反不渴者，熱在營中也，清營湯去黃連主之。”［1］同篇又有“三十、脈虛，夜寐不安，煩渴，舌赤，時有譫語，目常開不閉，或喜閉不開，暑入手厥陰也，手厥陰暑溫，清營湯主之。”［1］又在《卷二·中焦篇》載述：“二十、陽明溫病，舌黃燥，肉色絳，不渴者，邪在血分，清營湯主之。”［1］綜上所述，清營湯主治病癥，吳氏再三強調“熱在營中”、“邪在血分”、“舌絳而干”、“煩渴，舌赤”、“舌黃燥，肉色絳”，加以吳氏名之為“清營湯”，足見制方者初衷乃為用治溫病邪熱蘊于營血病癥，然則后世學者基于方中組成各藥既有清除營血邪熱之品，復寓清除氣分邪熱之物，以至對《溫病條辨》原意并未予以認同。

有關文獻對清營湯功能的不同認識

雖然吳氏創制清營湯原意未被后人接受，但其方藥組成對于溫病邪熱已然入營、氣分邪熱尚未盡除之際，仍有臨床實用價值，故有關中醫方劑、治法等專著均予錄載，以至流傳頗廣，而且對其功能亦進行補充，只緣仁者見仁、智者見智，遂使所說功能并不一致，為了能較為全面地了解有關文獻的不同認識，僅據手頭資料略予歸納，引錄如下。

1、認為清營湯功能為“透熱轉氣”的有以下5書：

①《中醫方劑學講義》說：“溫邪乍入營分……猶可透營泄熱，仍轉氣分而解，正如葉天士所謂‘入營猶可透熱轉氣’，本方立意即在于此。”［2］

②上海中醫學院編《方劑學》說：“邪熱乍入營分……猶可透營泄熱，仍轉氣分而解，本方就是根據‘入營猶可透熱轉氣’的意思所制定的。”［3］

③《中醫方劑臨床手冊》說：“綜合諸藥……使乍入營分之邪熱，可以透出氣分而解。”［4］

④《醫方發揮》說：“本方是治療邪初入營的代表方……熱邪初入營分，是由氣分而來，此時……氣分癥狀尚未全解，營分癥狀即已出現……其治法是使營分之邪仍轉至氣分而解，即葉天士所謂‘入營猶可透熱轉氣’之法。”［1］

⑤《古今中醫治法精要》在“透熱轉氣法”概念中說：“溫熱之邪初入營分，氣分癥狀尚未全解，營分癥狀即已出現……可采用……綜合治法，以截止溫邪深入，使邪由里達外，由營分轉出氣分而解……清營湯作為本治法代表方劑。”［5］

2、認為清營湯功能“透熱轉氣”，體現了“氣營兩清”治法，以及認為清營湯可達到“氣營兩清”目的，“亦即”或“并有”“透熱轉氣”意思的有以下4書：

①廣州中醫學院主編《方劑學》說：“本方是清營透氣的代表方……溫邪初入營分，根據葉天士《外感溫熱篇》提出‘入營猶可透熱轉氣’的理論……使熱邪轉出氣分而解，體現了本方氣營兩清之法。”［6］

②陳偉等主編《方劑學》，所說與上書雷同。［7］

③廣東中醫學院主編《方劑學》說：“本方治癥是溫熱之邪由氣分轉入營分……宜在清營解毒之中，配以清氣分之藥，達到氣營兩清的目的，亦即《外感溫熱篇》所說‘入營猶可透熱轉氣’的意思。”［8］

④《中醫治法與方劑》說：“本方犀角清營涼血，……銀花、連翹、竹葉以清氣分熱見長，配入方中，不僅協同奏清熱解毒功效，并有‘透熱轉氣’的意思，使營熱因開達作用轉出氣分而解。”［9］

綜上所述，可見主張清營湯功能“透熱轉氣”者，9書均皆涉及，而認為功能“氣營兩清”者僅有4見，即此4見亦尚未擺脫“透熱轉氣”之說，只占小部分，似應認同“透熱轉氣”為是。然則學術問題并非以少數服從多數為準則，尚需根據正確的理論認識與臨床實踐予以衡量，何況其中尚有某些概念有待澄清，作用機制尚需進一步探討，因而還不足以作為定論。

“透熱轉氣”與“氣營兩清”功能機制不容混淆

上述中醫方劑及治法專著，或認為“透熱轉氣”體現了“氣營兩清”，或認為“氣營兩清”亦即“透熱轉氣”的意思，將兩個不同功效全然或幾乎視為相同作用，如此混淆概念的論述不夠妥當，因為對于“透熱轉氣”，《醫方發揮》解釋非常清楚：“其治法是使營分之邪仍轉至氣分而解。”［1］《中醫方劑學講義》亦明確指出：“溫邪乍入營分……但猶可透營泄熱，仍轉氣分而解。”［2］而“氣營兩清”則是雙管齊下，直接同時將氣分、營分邪熱一并清除，并不通過宣透作用將入營邪熱使之再回到氣分，怎能說“透熱轉氣，體現了氣營兩清”或“氣營兩清，亦即透熱轉氣”呢?這些混淆概念、不合情理之說，需要力予糾正。

對清營湯功能“透熱轉氣”的不解之處

葉天士《外感溫熱篇》創“入營猶可透熱轉氣”之說，僅舉犀角、玄參、羚羊角三藥為例［5］；吳鞠通《溫病條辨》創制清營湯僅歷述主治病癥，并未說明即是稟葉氏“透熱轉氣”治法所制，可見二者本是風馬牛不相及的各自表述。自從1964年南京中醫學院所撰《中醫方劑學講義》將兩者撮合，認為清營湯立意即在葉天士所說“入營猶可透熱轉氣”，于是一唱眾和，廣為流傳，諸凡方劑教材、中醫治法專著無不采納，認為清營湯具有“透熱轉氣”功能，甚至推許為“透熱轉氣”的代表方，形成醫家、學者之共識，惟是其中存有不合情理之處，不能令人無惑，由于迄今尚未見有詳予說明可釋疑團者，爰將一己不明之處述之如下。

1、清營湯中犀角、生地、丹參均無宣透作用，何以能將入營邪熱透出氣分?既然認為清營湯能將入營邪熱透出氣分，則必須具有能入營血，并兼有宣透作用的藥物，才能在藥性到達營分以后，發揮宣透功能，達到將邪熱向氣分透出的目的，此乃極為淺顯之理，毋庸詳析者，然而清營湯中雖有犀角、生地、丹參等能入營血之品，卻無一具有宣透之性，試問怎能將入營邪熱透出氣分?此不能無惑者，一也。

2、清營湯方用金銀花、連翹均為氣分之藥，怎能將入營邪熱透出氣分?基于上說，如欲將入營邪熱透出氣分，必須具備能入營血、且有透發作用的雙重功能。金銀花、連翹二藥均為氣分之藥，除了徐大椿《神農本草經百種錄》指出連翹“凡在氣分之郁熱，皆能已之。”［10］《中醫方劑學講義》還進一步認為：“身熱煩渴，是氣分猶有溫邪……故用……銀花、連翹……清泄氣分之邪。”［2］《中醫治法與方劑》亦說：“銀花、連翹、竹葉以清氣分熱見長。”［9］謂其能將入營邪熱透出氣分，怎能令人信服?此不能無惑者，二也。

3、據雷載權《中藥學》稱：金銀花“本品有透營轉氣之功”［11］，陳家英《古今中醫治法精要》說：“銀花、連翹等宣透疏導……使邪由里達外，由營分轉出氣分而解。”［5］《中醫治法與方劑》說：“銀花、連翹、竹葉……并有‘透熱轉氣’的意思，使營熱因開達作用轉出氣分而解。”［9］《醫方發揮》說：黃連、竹葉心、金銀花、連翹“四藥合用并能‘透營轉氣’，使邪熱轉出氣分而解。”［1］此外，廣東中醫學院主編的《方劑學》［8］、陳偉主編的《方劑學》也說：“黃連、竹葉心、連翹、銀花……并透熱于外，使邪熱轉出氣分而解。”［7］與《醫方發揮》持相同認識。對于以上諸多看法不知究以何者為是，抑或功能并無差別?果真上述諸藥均能“透熱轉氣”，是否還要加用犀角、生地黃等藥進行治療?如果不必加用，還能稱為清營湯否?如果仍需加用，豈非浪費藥材、增加病家負擔?此不能無惑者，三也。

4、清營湯是為治療溫邪已入營分、氣分邪熱尚未全解所制，此時將入營邪熱透出仍至氣分，豈非促使氣分熱勢愈威，怎能反會“而解”呢?廣東中醫學院《方劑學》說：清營湯是治療“溫熱之邪由氣分轉入營分……而氣分之邪尚未盡解者”［8］之劑，《醫方發揮》也說：“本方是治療邪初入營的代表方……氣分癥狀尚未全解，營分癥狀即已出現”［1］的病癥。兩見相同，都突出氣分邪熱尚未盡解，因此如果服用清營湯確能將營分熱邪透出、仍轉至氣分，可想而知必然會導致氣分熱勢益熾，怎么反會有如《醫方發揮》與陳偉等主編《方劑學》等書所說的使“邪熱轉出氣分而解”［1，7］呢?此不能無惑者，四也。

以上四惑，皆在閱讀諸家文獻論述清營湯功能后而萌發，感到或有違情理，難以自圓其說，或不符推理，自相矛盾。追其源流當是既崇信葉天士“入營猶可透熱轉氣”之說，又將清營湯奉之為“透熱轉氣”治法之代表方使然，不僅令人讀后難免疑團叢生、不能理解，抑且由于人云亦云，廣為流傳，誤導后學，誠非治學者應有之嚴謹態度。鑒于迄今尚未見質疑者，筆者愚鈍不敏，敢以同道浙江上虞柴中元先生所說“應為后學指迷、無為賢者諱失”［12］為銘，歷舉不解之處如上，尚祈高明者賜予開導，以啟茅塞。

清營湯功能似以“氣營兩清”為宜

稱清營湯功能“透熱轉氣”，顯違情理已見上述，吳鞠通命名“清營”未及清氣，疏于全面亦非允當，唯有關文獻認為“氣營兩清”，則切中肯綮，符合實際，深以為然，理由有三，述之于下。

1、從所治療病癥來看，既然氣分邪熱尚未盡解，而入營邪熱已現，理應“氣營兩清”、雙管齊下始為恰當，如下述文獻皆有述及。

①《溫病條辨》引用汪延珍所說：“此條以舌絳為主，絳而中心黃苔，宜氣血兩清。”［1］

②廣東中醫學院《方劑學》說：“本方治癥是溫熱之邪由氣分傳入營分……氣分之邪尚未盡解……治法上宜在清營解毒之中，配以清氣分之藥，達到氣營兩清目的。”［8］

③傅衍魁等《醫方發揮》說：“溫熱之邪由氣入營，熱傷營陰，而氣分熱邪尚未盡離……故治法上應將清營解毒和清氣泄熱之品互相配伍。”［1］

以上三說，均從所治病癥的病因、病機角度闡明采用氣營兩清治法的必要性。

2、從方中組成藥物來看，既有清泄氣分邪熱之品，復寓清營涼血之物，可奏“氣營兩清”之功。

①《中醫方劑學講義》說：“方中犀角、地黃、丹參清營分之熱……身熱煩渴是氣分猶有溫邪，故用竹葉(原方為竹葉心)、黃連、銀花、連翹……清泄氣分之邪。”［2］

②成都中醫學院《中醫治法與方劑》說：“本方犀角清營涼血……銀花、連翹、竹葉(原方為竹葉心)以清氣分熱見長。”［9］

③《醫方發揮》說：“犀角咸寒，入營入血……既能清除營分熱毒，又能涼血散瘀，為方中主藥……佐以黃連瀉火解毒，竹葉心……專清心氣……是以清氣分之熱。”［1］

以上三說，均從分析方中藥物性效，闡明本方將清氣藥與涼營藥合于一方，為證實本方確具“氣營兩清”功能提供了強有力的依據。

3、從臨床具體應用可根據氣、營雙方的熱勢強弱進行加減變化來看，也反映了本方既具清氣、又能清營的雙重作用。

①《醫方發揮》說：“若氣分熱盛而營分熱輕，宜重用金銀花、連翹、竹葉心等清熱解毒之藥，相對減少犀角、生地黃、玄參的用量。”［1］

②《中華本草(精選本)》在連翹條中說：“熱邪入里，初涉營分而致……斑疹隱隱……可與水牛角、生地、金銀花等配伍，以清營透熱。”［10］

以上二說，前者指出若氣分熱重可重用銀花、連翹、竹葉心等清氣藥；后者雖未明言營分熱盛，但從“斑疹隱隱”四字推敲，可以認為營分熱勢較為熾盛，因而需與犀角、生地黃等配伍應用；足見從臨床具體應用亦可了解本方具有“氣營兩清”功能。

綜合上述三個理由，認為清營湯是“氣營兩清”之方，理法相符、藥癥相當，既具說服力，又有可信度，在教學上可使學生易于理解，在臨床上具有指導意義，建議今后對其功能采用此說，舍棄糾纏不清、存有爭議之“透熱轉氣”說，未稔能否獲得首肯?

【參考文獻】

1傅衍魁，等主編.醫方發揮［M］.沈陽：遼寧科技出版社，1984：193～195.

2南京中醫學院主編.中醫方劑學講義(中醫學院試用教材重訂本)［M］.上海：上海科技出版社，1964：89～90.

3上海中醫學院編.方劑學(上海市大學教材)［M］.上海：上海人民出版社，1974：38.

4上海中醫學院中藥系方劑學中藥學教研組編.中醫方劑臨床手冊［M］.上海：上海科技出版社，1982：33.

5陳家英主編.古今中醫治法精要［M］.上海：上海中醫藥大學出版社，1997：171.

6廣州中醫學院主編.方劑學(全國高等院校試用教材，中醫中藥專業用)［M］.上海：上海科技出版社，1979：59.

7陳偉，等主編.方劑學(中醫基礎理論系列叢書)［M］.上海：上海中醫藥大學出版社，1990：113～114.

8廣東中醫學院主編.方劑學(中醫學院試用教材)［M］.上海：上海人民出版社，1974：29.

9成都中醫學院中藥方劑教研組編.中醫治法與方劑［M］.北京：人民衛生出版社，1975：263～264.

10《中華本草》編委會.中華本草(精選本)［M］.上海：上海科學技術出版社，1998：1455，1458.

11雷載權主編.中藥學(普通高等教育中醫藥類規劃教材，供中醫中藥類專用)［M］.上海：上海科技出版社，1995：67.

12柴中元編著.溫病求真［M］.北京：中國中醫藥出版社，1996：779.