導(dǎo)語：發(fā)起人金融資產(chǎn)證券化探析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：在現(xiàn)行相關(guān)會計準(zhǔn)則并不完善的大環(huán)境下，金融資產(chǎn)證券化交易模式的不斷創(chuàng)新、業(yè)務(wù)種類的日益復(fù)雜化等逐漸提高了發(fā)起人金融資產(chǎn)證券化終止確認的會計處理難度。針對這一問題，本文梳理、探討了目前實務(wù)界的幾種主流確認方式，并以此為理論依據(jù)對我國發(fā)起人金融資產(chǎn)終止確認的現(xiàn)狀進行了深入分析，針對其中存在的問題提出了完善建議。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移測試模型;金融資產(chǎn)終止確認;發(fā)起人

一、引言

美國金融危機爆發(fā)后，金融資產(chǎn)終止確認問題因此成為實務(wù)界與理論界的爭議內(nèi)容之一，截至現(xiàn)在，兩者對該問題的爭辯仍然沒有停歇，當(dāng)然也未達成一致的觀點。理論上對于發(fā)起人而言，參與資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)是通過其資產(chǎn)流動性的提高來實現(xiàn)優(yōu)化自身資本結(jié)構(gòu)的目的。其中流動資產(chǎn)的提高是一個涉及運用“真實銷售”、“融資擔(dān)保”兩種會計方式轉(zhuǎn)移金融資產(chǎn)的過程。在這個過程中，發(fā)起人在實現(xiàn)“真實銷售”的前提下可以進行終止確認，并以收到的對價為依據(jù)對相應(yīng)的收益進行確認；在“融資擔(dān)保”作為交易的實質(zhì)時，該資產(chǎn)不會被發(fā)起人確認，仍然存在于其報表之中，通常被視為一項負債進行確認。但是在實際業(yè)務(wù)中，發(fā)起人為達到增強證券吸引力的目的，一般情況下會選擇將劣后級證券的購入作為手段為其信用進行增級。在這項交易中，其設(shè)計本質(zhì)為小部分金融資產(chǎn)得以被發(fā)起人保留。此時則會相應(yīng)地產(chǎn)生一個會計問題：應(yīng)該通過“部分”還是“整體”的方式對該金融資產(chǎn)進行確認？若采用前者則會面臨該金融資產(chǎn)是否可被分割、確認標(biāo)準(zhǔn)以及確認依據(jù)等新問題；如果運用后者則與實際業(yè)務(wù)的經(jīng)濟實質(zhì)相悖。為解決這些實際存在的會計問題，本文將發(fā)起人金融資產(chǎn)證券化會計確認的會計處理作為研究方向，通過理論分析與實務(wù)探討相結(jié)合的方式提出了相應(yīng)的完善建議，為我國資產(chǎn)證券化實務(wù)的規(guī)范化發(fā)展之路給予正確的引導(dǎo)。

二、現(xiàn)行發(fā)起人金融資產(chǎn)終止確認方法及其缺陷

根據(jù)具體概念及分割性、第一判斷標(biāo)準(zhǔn)以及相應(yīng)模型的不同，本文將我國主流的金融資產(chǎn)終止確認方法歸結(jié)為金融合成法、后續(xù)涉入法以及風(fēng)險報酬分析法三大類。同時本文參考并借鑒了國外相關(guān)的會計準(zhǔn)則，結(jié)合我國會計準(zhǔn)則內(nèi)在邏輯一致性與資產(chǎn)負債觀，在遵循決策有用觀相關(guān)要求的基礎(chǔ)上提出了新的金融資產(chǎn)終止確認思路。詳見表1。（一）風(fēng)險報酬分析法。（1）相關(guān)概念。風(fēng)險報酬分析法最初是由IASC/IASB（國際會計準(zhǔn)則委員會）為解決發(fā)起人金融資產(chǎn)的終止確認問題而提出的方法，在具體實施過程中是以風(fēng)險報酬的轉(zhuǎn)移作為判斷依據(jù)的。即當(dāng)金融資產(chǎn)所涉及的幾乎多有的報酬與風(fēng)險已被發(fā)起人轉(zhuǎn)移時，則在對其銷售收入進行確認的過程中應(yīng)以收到的對價為依據(jù)實施“出表”會計處理，對該項金融資產(chǎn)進行終止確認。不難發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險報酬分析法幾乎完全采用了IASB與FASB聯(lián)合收入準(zhǔn)則之前的收入判斷標(biāo)準(zhǔn)，即認同“購貨方已收到了來自企業(yè)轉(zhuǎn)移的幾乎所有的與商品所有權(quán)有關(guān)的報酬與風(fēng)險”的觀點，同時遵循金融資產(chǎn)在轉(zhuǎn)移方面與普通產(chǎn)品具有相似性的原則進行相應(yīng)的會計處理。事實上，這種邏輯的合理性卻存在諸多漏洞，歷來被學(xué)術(shù)界所詬病。（2）存在的缺陷。風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移法將金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移與普通商品銷售進行類比的觀點沒有深入認識金融資產(chǎn)本身具有的復(fù)雜性與特殊性。由于可分割是金融資產(chǎn)有別于普通商品的顯著特征，因此其風(fēng)險報酬的轉(zhuǎn)移并不與控制權(quán)的轉(zhuǎn)移保持同步，其中在特殊的、具有創(chuàng)新性金融資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)中的表現(xiàn)尤為突出。該方法的弊端可被歸結(jié)為以下幾點：一是不符合資產(chǎn)的相關(guān)定義。“控制”是資產(chǎn)定義中的核心概念，即對金融資產(chǎn)是否進行終止確認的判斷依據(jù)是：判斷發(fā)起人是否已喪失或放棄了對該資產(chǎn)的控制，但風(fēng)險報酬分析法恰恰卻未對此進行充分考慮，這有悖于基本會計準(zhǔn)則中資產(chǎn)的定義；二是認為金融資產(chǎn)不可分割。該方法在一定程度上對收入確認思想進行了延續(xù)，視不可分割性為金融資產(chǎn)的主要特征，這忽視了金融資產(chǎn)的特殊性與其精神實質(zhì)。例如，發(fā)行人為使發(fā)行證券的市場競爭性與吸引力得到顯著提升，通常在實施資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)中采用發(fā)行次級證券的方式（普遍存在）進行內(nèi)部增信。而其中購入的次級證券則無法轉(zhuǎn)移幾乎所有的風(fēng)險，因此依據(jù)該方法不能對該資產(chǎn)進行終止確認，因為其背離了資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的經(jīng)濟實質(zhì)。三是可操作性較差。風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移情況在其交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)中表現(xiàn)的并不是很明顯，加之在具體測試過程中需借助復(fù)雜的數(shù)理模型。因此，會計人員在缺乏相關(guān)模型與衡量標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境下，很難作出具備可比性的、準(zhǔn)確的判斷。（二）金融合成分析法。（1）相關(guān)概念。該方法是建立在控制模型基礎(chǔ)上的一種金融資產(chǎn)終止確認方法，因此也被稱之為“控制權(quán)轉(zhuǎn)移法”，其在具體實施過程中的判斷標(biāo)準(zhǔn)為：對金融資產(chǎn)的控制權(quán)是否已被發(fā)起人放棄或喪失。該方法不同于風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移法，認為分割性是金融資產(chǎn)的特性，同時規(guī)定在實務(wù)操作中，可以在對一部分金融資產(chǎn)進行確認的基礎(chǔ)上確認新購入的金融資產(chǎn)，同時在終止確認之前將其與已被轉(zhuǎn)移出去的金融資產(chǎn)視為同一類金融資產(chǎn)。在實施過程中，該方法強調(diào)控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移是首要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此會計人員可以結(jié)合具體的協(xié)議、合同來對轉(zhuǎn)讓方的排他性權(quán)利（抵押或轉(zhuǎn)讓該資產(chǎn)的）進行準(zhǔn)確判斷。整體分析，以控制模型為基礎(chǔ)的金融合成分析法與會計準(zhǔn)則中資產(chǎn)的定義相契合，同時也與決策有用觀的會計目標(biāo)、資產(chǎn)負債觀以及會計準(zhǔn)則內(nèi)在的邏輯一致性相符合。（2）存在的缺點。盡管金融合成分析法整體上更加符合資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的本質(zhì)，但仍然存在一定不足。由于該方法原則導(dǎo)向性強、條件相對簡單以及缺乏會計實務(wù)操作指南等弊端的存在，使得會計人員在實際操作中更加需要依賴自己的職業(yè)判斷，從而加大了使用難度。而且其中的“參與利益”概念由于主要針對高度復(fù)雜的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)而定義，缺少對發(fā)展中國家實際情況的指導(dǎo)性。該方法在完全借鑒其中相關(guān)概念并使用的過程中，不僅不會提高會計處理的質(zhì)量與效率，同時還有可能引起實施成本的進一步增加。（三）繼續(xù)涉入法。（1）相關(guān)概念。在金融資產(chǎn)的確認過程中，為規(guī)避對“控制”的忽略，IASB（國際會計準(zhǔn)則理事會）在修訂IAS39時對風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移法進行改進，進而形成了繼續(xù)涉入法。該方法下，首先對風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移法的首要判斷標(biāo)準(zhǔn)即金融資產(chǎn)的風(fēng)險報酬是否完全轉(zhuǎn)移保持繼承的態(tài)度，然后再對金融資產(chǎn)的控制權(quán)是否被轉(zhuǎn)讓方放棄進行考量，最后參照相關(guān)規(guī)定后續(xù)計量繼續(xù)涉入資產(chǎn)與負債。運用繼續(xù)涉入法可以對金融資產(chǎn)的部分或全部進行終止確認，同時也可以進行全部不確認。繼續(xù)涉入法下，當(dāng)幾乎所有與金融資產(chǎn)相關(guān)的報酬與風(fēng)險被發(fā)起人轉(zhuǎn)移時，可對該資產(chǎn)進行終止確認；當(dāng)幾乎所有與金融資產(chǎn)相關(guān)的報酬與風(fēng)險被發(fā)起人保留時，則不對該資產(chǎn)實施終止確認。僅當(dāng)在無法通過風(fēng)險報酬判斷標(biāo)準(zhǔn)對終止確認的實施與否進行判斷的情況下，才將控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移作為第二判斷標(biāo)準(zhǔn)進行考慮。即金融資產(chǎn)控制權(quán)未被發(fā)起人放棄時繼續(xù)確認，反之則結(jié)合繼續(xù)涉入的程度對相關(guān)負債及資產(chǎn)進行確認。相比于金融合成法，該方法由于更容易被使用者掌握，因此其運用過程會更加簡單，特別是在交易初期，不容易給會計人員帶來困難，因此受到了實務(wù)界的青睞。（2）存在的缺陷。在轉(zhuǎn)移金融資產(chǎn)的過程中，盡管該方法通過部分轉(zhuǎn)移與整體轉(zhuǎn)移兩種方式具體實施，有效改善了風(fēng)險報酬分析法中金融資產(chǎn)不可分割的問題，具有一定的先進性。但由于該方法對前者中有關(guān)風(fēng)險報酬是否轉(zhuǎn)移的判斷標(biāo)準(zhǔn)部分進行了大量保留，同時置控制標(biāo)準(zhǔn)于其后，此舉在理論上存在著一定的不足：首先，繼續(xù)涉入法將金融資產(chǎn)是否轉(zhuǎn)移的第一判斷標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為風(fēng)險報酬是否轉(zhuǎn)移，這等同于保留了上文第一種方法的不足之處；其次，繼續(xù)涉入法也存在與現(xiàn)行常用會計處理方法不一致的內(nèi)容。例如，根據(jù)現(xiàn)行或有事項相關(guān)會計處理準(zhǔn)則可知，在報表中進行確認處理的經(jīng)濟事項僅包含很可能導(dǎo)致經(jīng)濟利益從企業(yè)流出的部分。在僅提供擔(dān)保的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)中，發(fā)起人并不需要且很可能不履行償還義務(wù)。然而，繼續(xù)涉入法則將其視為預(yù)計負債進行確認，這違反了現(xiàn)行負債準(zhǔn)則的一些相關(guān)規(guī)定；最后，該方法固有的邏輯不清問題與常理不符。例如，其中“既不轉(zhuǎn)移又不保留”的提法與常理判斷思路不一致，使會計人員無法結(jié)合各主體承受風(fēng)險的程度對該項金融資產(chǎn)的涉入程度進行判斷。

三、發(fā)起人金融資產(chǎn)證券化終止確認的現(xiàn)狀及問題

（一）發(fā)行動機為實現(xiàn)不同的目的，不同的發(fā)起人。開展資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的動機也存在差異。金融租賃公司、政策性銀行、以及商業(yè)銀行等金融機構(gòu)往往更加偏向于參與信貸資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)，其實施目的則是資本結(jié)構(gòu)的優(yōu)化、資本充足率的提高以及不良信用風(fēng)險的轉(zhuǎn)移。所以這類發(fā)起人實現(xiàn)金融資產(chǎn)“出表”的動機比較強烈；而對于一般企業(yè)而言，當(dāng)獲取低成本融資、提高資本適用效率以及盤活現(xiàn)有資產(chǎn)等作為實施ABS（資產(chǎn)支持專項計劃）的目的時，其實現(xiàn)金融資產(chǎn)“出表”的動機則比較弱。因為這類發(fā)起人的基礎(chǔ)資產(chǎn)質(zhì)地一般較好，開展資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)不以不良資產(chǎn)的剝離為目的，所以并不關(guān)心資產(chǎn)的出表與否，只為提高其資產(chǎn)的流動性而已。反之，當(dāng)這類企業(yè)將資本結(jié)構(gòu)的優(yōu)化、提前確認收入作為其開展資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的主要目的時，則對基礎(chǔ)資產(chǎn)進行確認的動機就會比較強。此外，基礎(chǔ)資產(chǎn)的質(zhì)量水平也是影響發(fā)起人參與金融資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)動機的重要因素。當(dāng)壞賬率較高的信貸資產(chǎn)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)時，發(fā)起人通常為實現(xiàn)風(fēng)險資產(chǎn)的剝離而參與資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)，此時其終止確認的動機較強。反之，發(fā)起人則為實現(xiàn)融資、提高資本利用率等目的而參與資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)。這種情況下，發(fā)起人并不具備較強的“出表”動機。（二）風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移。現(xiàn)行金融資產(chǎn)終止確認相關(guān)準(zhǔn)則規(guī)定，會計師事務(wù)所需要通過風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移測試參數(shù)與模型的選擇，并結(jié)合具體的測試狀況對“幾乎所有”的風(fēng)險報酬的轉(zhuǎn)移與否進行判斷，然后據(jù)此再實施金融資產(chǎn)的終止確認。然而這種規(guī)定導(dǎo)致不同的會計師事務(wù)所在實務(wù)中選擇的相關(guān)測試參數(shù)與模型存在一定差異，從某種意義而言助長了發(fā)起人的“出表”動機，從而導(dǎo)致我國的企業(yè)資產(chǎn)證券化與信貸資產(chǎn)證券化的風(fēng)險轉(zhuǎn)移存在著不同情況。首先，風(fēng)險報酬的轉(zhuǎn)移會受資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)內(nèi)部增信方式的顯著影響。目前而言，清倉回購、超額利差以及涉入次級權(quán)益等構(gòu)成了我國信貸資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的幾種增信方式。其中發(fā)起人購入次級權(quán)益是應(yīng)用最廣泛的增信方式，這是由于該方式在享有剩余權(quán)益的基礎(chǔ)上能對現(xiàn)金流量（資金池中）的波動風(fēng)險起到一定的承擔(dān)作用，相應(yīng)地使發(fā)起人對部分風(fēng)險報酬進行保留。其中對風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移判斷起到重要作用的因素為級權(quán)益的比例，而這一因素又會受制于到我國監(jiān)管部門，據(jù)此可將其分成兩個階段：其一是自2012年5月開始，財政部、銀監(jiān)會以及人行以聯(lián)合通知的形式明確規(guī)定了發(fā)起人所持有的次級權(quán)益。在這一階段，發(fā)起人的風(fēng)險自留比例因其所持次級權(quán)益比例相對處于高位，從而導(dǎo)致與該資產(chǎn)有關(guān)的報酬與風(fēng)險無法被轉(zhuǎn)移。實務(wù)中，一方面，我國相關(guān)準(zhǔn)則未統(tǒng)一風(fēng)險報酬測試模型，另一方面，“出表”動機較強的發(fā)起人借機對金融資產(chǎn)進行終止確認。這種環(huán)境之下，會計人員通常選擇在不對風(fēng)險報酬進行判斷的前提下直接對控制進行判斷；其二開始時間為2013年12月，銀監(jiān)會與人行又具體規(guī)定了風(fēng)險自留比例。在這一時期，發(fā)起人通常將購入的各級資產(chǎn)支持證券的比例保持在5%左右，同時采取按照繼續(xù)涉入程度對涉入負債與資產(chǎn)進行確認、整體終止確認兩種方式對金融資產(chǎn)進行相關(guān)處理。除購入次級證券之外，超額利差、流動性支持以及差額支付等也是常見的企業(yè)資產(chǎn)證券化增信手段，并都在不同程度上使發(fā)起人對風(fēng)險報酬進行了保留。理論上分析，發(fā)起人為提高資產(chǎn)支持證券市場競爭力通常會選擇對次級證券進行全部持有的方式。此舉促使更多的風(fēng)險報酬被發(fā)起人保留，同時也讓金融資產(chǎn)確認條件更加難以滿足。但是在實際中，在所持次級權(quán)益比例高達10%的情況下，發(fā)起人的證券化金融資產(chǎn)仍然能夠通過相應(yīng)模型的測試，其中判斷參數(shù)與測試模型的合理性值得驗證。其次，由于其他內(nèi)部增信辦法的實行、質(zhì)量參差不齊的企業(yè)基礎(chǔ)資產(chǎn)與資產(chǎn)證券化發(fā)起人等原因，使得交易結(jié)構(gòu)相對更加復(fù)雜，同時還會導(dǎo)致測試過程中循環(huán)判斷的出現(xiàn)。而這恰恰反映了在復(fù)雜交易結(jié)構(gòu)中將第一判斷標(biāo)準(zhǔn)設(shè)為風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移的方式是不可取的。此時，雖然部分資產(chǎn)的收益權(quán)被發(fā)起人轉(zhuǎn)讓，但同時也有部分報酬與風(fēng)險因多種增信措施的實施而得以被保留，致使該證券化金融資產(chǎn)無法通過測試（風(fēng)險報酬），影響金融資產(chǎn)的終止確認，這與證券化業(yè)務(wù)的實質(zhì)是相悖的。（三）金融資產(chǎn)控制判斷實務(wù)中，不論是企業(yè)資產(chǎn)證。券化還是信貸資產(chǎn)證券化，其終止確認的實現(xiàn)幾乎都沒有建立在放棄對金額資產(chǎn)進行控制的基礎(chǔ)上。為證明這一現(xiàn)象的存在性，本文選取了幾個具有代表性的實例進行說明，詳見表2。通過表2可以發(fā)現(xiàn)，幾個典型的信貸資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)終止確認的實現(xiàn)均未通過放棄對信貸資產(chǎn)的控制。即對金融資產(chǎn)終止確認而言，控制的判斷標(biāo)準(zhǔn)在金融資產(chǎn)證券化實務(wù)中根本沒有發(fā)揮出應(yīng)有的作用。由此說明，一是繼續(xù)涉入法引入控制作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的辦法未發(fā)揮實際效用；二是現(xiàn)行相關(guān)準(zhǔn)則中對金融資產(chǎn)終止確認判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定仍與資產(chǎn)定義存在一定出入。至于為何會存在表2中反映的現(xiàn)象，本文認為有兩個方面的原因：首先，將控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移放在風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移判斷之后并作為第二判斷標(biāo)準(zhǔn)并不合理。因為對控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移情況的考慮是以風(fēng)險報酬的幾乎全部轉(zhuǎn)移為前提條件的，在后者存在的情況下一般不再對控制權(quán)轉(zhuǎn)移情況進行考慮；其次，由于目前第23號準(zhǔn)則第9條針對控制權(quán)轉(zhuǎn)移判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定過于嚴格，據(jù)此很難對控制權(quán)的放棄與否進行判斷。以致于實務(wù)中，企業(yè)資產(chǎn)、信貸資產(chǎn)的證券化轉(zhuǎn)入方都可以將被轉(zhuǎn)移的金融資產(chǎn)在無權(quán)不受限制的情況下隨意出售。這說明現(xiàn)行相關(guān)準(zhǔn)則不重視金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的控制判斷標(biāo)準(zhǔn)，使其作用未得到充分發(fā)揮。（四）實務(wù)中存在的問題。（1）風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移判斷標(biāo)準(zhǔn)缺乏足夠的約束力度。針對風(fēng)險報酬的轉(zhuǎn)移情況，在實務(wù)中結(jié)合現(xiàn)行的金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移準(zhǔn)則對其進行合理判斷十分必要。該過程通常是由會計師事務(wù)所運用相應(yīng)的模型對其進行嚴格的測試，同時以測試結(jié)論為基礎(chǔ)提出會計意見。然而，我國現(xiàn)行的23號準(zhǔn)則幾乎全部借鑒了IASB有關(guān)風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移的相關(guān)籠統(tǒng)概念，并未詳細說明包括平均絕對離差、標(biāo)準(zhǔn)差以及方差等在內(nèi)的風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移衡量參數(shù)與相關(guān)模型，未制定具備一定約束性的風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移判斷標(biāo)準(zhǔn)。由上文分析可知，由于在風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移相關(guān)參數(shù)與測試模型的選擇方面具有寬松的自主選擇性，以致于會計師選擇對應(yīng)會計政策的自主權(quán)也相對較大。此外，不同的發(fā)起人通常也會結(jié)合自身動機，對會計師在風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移相關(guān)參數(shù)與模型的選擇方面提出一定要求，使之具備一定的契合性，從而形成了不具可比性的會計信息。此時對投資者而言，由于風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移判斷標(biāo)準(zhǔn)的約束性較差，使得各標(biāo)的資產(chǎn)自身的現(xiàn)金流波動風(fēng)險、風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移參數(shù)與模型的不同均會對投資者的投資決策造成一定干擾。（2）未重視控制判斷標(biāo)準(zhǔn)的作用。控制的判斷標(biāo)準(zhǔn)未獲得現(xiàn)行金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移會計準(zhǔn)則的足夠重視，使得該準(zhǔn)則不具備一定的規(guī)范指導(dǎo)作用。本文已了解到，我國2017年新頒布的CAS33會計準(zhǔn)則要求，分別將“風(fēng)險報酬是否轉(zhuǎn)移”與“控制權(quán)轉(zhuǎn)移”作為金融資產(chǎn)終止確認的第一、第二判斷標(biāo)準(zhǔn)。同時規(guī)定，傳統(tǒng)的風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移觀仍然在現(xiàn)行的金融資產(chǎn)終止確認判斷流程中占有舉足輕重的位置。綜合而言，仍然將其作為金融資產(chǎn)終止確認的判斷標(biāo)準(zhǔn)是基于其本身具備的優(yōu)勢進行考慮的。因為“風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移觀”憑借較長時期的應(yīng)用已經(jīng)擁有足量的使用案例與經(jīng)驗，使其操作的便利性與易接受程度相對更高，但同樣也存在著一定的弊端：其中，風(fēng)險收益與控制權(quán)二者是一體的即風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移觀所持有的基本觀點，該觀點認為因承擔(dān)風(fēng)險而獲取相應(yīng)利益的同時擁有控制權(quán)。但是現(xiàn)實中的資產(chǎn)證券化復(fù)雜結(jié)構(gòu)包含擔(dān)保服務(wù)、回購協(xié)議以及追索權(quán)等諸多復(fù)雜設(shè)計，使得風(fēng)險報酬與控制權(quán)實際上已處于分離狀態(tài)。因此，將針對風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移情況的判斷作為判斷金融資產(chǎn)終止確認的第一步是不合理的，容易形成對金融資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)（尤其是交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜的）的不公允判斷。

四、發(fā)起人金融資產(chǎn)證券化終止確認的完善建議

（一）將控制權(quán)轉(zhuǎn)移作為金融資產(chǎn)終止確認的中心。從理論角度分析，金融合成分析法分別與會計準(zhǔn)則的內(nèi)在一致性要求、資產(chǎn)負債觀與決策有用觀相符合。然而風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移觀卻未能與會計準(zhǔn)則內(nèi)在邏輯保持應(yīng)有的一致性；從實踐角度進行分析可知，雖然“金融合成分析法”的合理性更高，可以對交易的實質(zhì)進行公允地反映，卻無法公允地對存在復(fù)雜交易結(jié)構(gòu)的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)進行有效處理。綜合這兩個方面的因素，本文認為應(yīng)在完善金融資產(chǎn)終止確認方法的過程中始終把控制權(quán)轉(zhuǎn)移作為其核心。建議通過“破產(chǎn)隔離”判斷新標(biāo)準(zhǔn)的增加對現(xiàn)行CAS23（27）準(zhǔn)則中第九條相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進行合理修訂。換言之，即在金融資產(chǎn)與金融資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓方之間實現(xiàn)破產(chǎn)隔離。同時也應(yīng)該適當(dāng)對該準(zhǔn)則中的第7、8條款進行適當(dāng)修訂，應(yīng)對“風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移觀”在準(zhǔn)則中作用行一定程度地弱化。具體實施方法如下：將“金融資產(chǎn)控制權(quán)已不受企業(yè)控制”代替“幾乎所有的金融資產(chǎn)所有權(quán)相關(guān)風(fēng)險與報酬已被企業(yè)進行轉(zhuǎn)移”，同時將第一判斷標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為修改后的控制概念。此外，將“風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移”作為控制權(quán)轉(zhuǎn)移的輔助判斷標(biāo)準(zhǔn)、第二判斷標(biāo)準(zhǔn)，并在“控制權(quán)轉(zhuǎn)移”相關(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)之后進行列示。將后續(xù)涉入法思想充分融入到金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的后續(xù)計量操作中，從而達到對“金融合成分析法”自身不足進行有效改善、彌補的目的。通過以上金融資產(chǎn)終止確認相關(guān)會計準(zhǔn)則中的幾點完善建議，可以使該準(zhǔn)則的內(nèi)在邏輯一致性從理論層面更具符合性，同時也能在不增加額外成本的基礎(chǔ)上，不斷迎合并滿足實務(wù)中資產(chǎn)證券化結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜化發(fā)展的要求。（二）規(guī)范模型選用方式，制定參數(shù)選擇標(biāo)準(zhǔn)。會計實務(wù)中，風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移情況雖然在金融資產(chǎn)終止確認過程中占有主導(dǎo)地位。但該準(zhǔn)則卻模糊了風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)概念，未具體規(guī)定相關(guān)參數(shù)與測試模型的選擇原則，這使得會計師可以對以上兩者進行隨意選擇，從而導(dǎo)致了會計信息在一定程度上的不可比性。只有當(dāng)金融資產(chǎn)本身的風(fēng)險能通過風(fēng)險報酬測試模型時，才能使投資者獲得的會計信息具備一定的可比性、有用性。正因為如此，為與決策有用的會計目標(biāo)更加貼合，應(yīng)統(tǒng)一規(guī)范風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移測試的判斷標(biāo)準(zhǔn)、模型及參數(shù)。首先，有必要針對風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移測試模型及參數(shù)的選擇制定對應(yīng)的指引。結(jié)合證券化業(yè)務(wù)實踐研究分析當(dāng)下會計師事務(wù)所使用的主流風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移模型，并以此為基礎(chǔ)對其中的參數(shù)、模型的選擇進行嚴格規(guī)范。同時在必要情況下，還應(yīng)該制定不同的參數(shù)判斷區(qū)間，以適應(yīng)不同的基礎(chǔ)資產(chǎn)與發(fā)起人。其次，不能過于依賴某個模型或參數(shù)，防止導(dǎo)向性錯誤的產(chǎn)生，因為沒有一種模型或某個參數(shù)是能夠涵蓋所有金融資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的。由于風(fēng)險測試模型種類還不足以應(yīng)對當(dāng)下種類繁多的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)，因此可以先針對風(fēng)險測試參數(shù)與模型的選擇問題制定相匹配的、寬松的指導(dǎo)準(zhǔn)則。可由注冊師協(xié)會與我國財政部協(xié)同開展窗口指導(dǎo)的方式對相關(guān)會計師事務(wù)所進行引導(dǎo)，同時也可以對其就參數(shù)的判斷與模型的選取進行專門培訓(xùn)，通過一定范圍內(nèi)規(guī)范措施的實施，使參數(shù)與模型的選擇可比性逐步得到提升。

參考文獻：

［1］財政部：《企業(yè)會計準(zhǔn)則第23號———金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》，財會［2017］8號。

［2］周華、戴德明：《會計確認概念再研究———對若干會計基本概念的反思》，《會計研究》2015年第7期。

［3］王春芳：《信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)移會計確認的會計處理探究》，《財會通訊》2017年第19期。

［4］郭經(jīng)延、趙睿：《美國資產(chǎn)證券化的經(jīng)驗及啟示》，《上海經(jīng)濟研究》2015年第10期。

［5］孫德海：《我國信貸資產(chǎn)證券化發(fā)起人會計問題研究》，中國財政科學(xué)研究院2016碩士學(xué)位論文。

［6］許艷芳：《資產(chǎn)證券化問題研究———以中建三局為例》，安徽財經(jīng)大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。

作者:李青 單位:江蘇大學(xué)