導(dǎo)語(yǔ)：論轉(zhuǎn)變中的工廠政治一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、全能主義條件下的工廠政治

全能主義是學(xué)界對(duì)時(shí)代中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制特性的概括，其基本觀點(diǎn)是指政治權(quán)力可以不受限制的滲入和控制社會(huì)的每個(gè)領(lǐng)域，全能主義發(fā)端于二十世紀(jì)初期中國(guó)的全面危機(jī)，成熟于共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命實(shí)踐①。毋庸諱言，共產(chǎn)黨革命的成功同全能主義有著密切的關(guān)系，因此在掌握政權(quán)之后便將全能主義貫徹到治國(guó)理政的活動(dòng)中去，構(gòu)建了以政治掛帥、政黨一元化領(lǐng)導(dǎo)、權(quán)力高度集中、群眾動(dòng)員、計(jì)劃配置為基本內(nèi)容的政治經(jīng)濟(jì)體制。全能主義條件下的工業(yè)企業(yè)不是單純的經(jīng)濟(jì)組織，毋寧說是政治組織。在共產(chǎn)黨關(guān)于工業(yè)企業(yè)的綱領(lǐng)性文件中曾有清楚的說明：國(guó)營(yíng)工業(yè)企業(yè)，在一切工作中，必須以思想為指針，把思想的普遍真理和工業(yè)企業(yè)的具體實(shí)踐結(jié)合起來……正確地進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)、生產(chǎn)斗爭(zhēng)、科學(xué)實(shí)驗(yàn)三大革命運(yùn)動(dòng)，使企業(yè)不斷地革命化和現(xiàn)代化。企業(yè)在三大革命運(yùn)動(dòng)中，必須以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱，以社會(huì)主義和資本主義兩條道路斗爭(zhēng)為綱，在政治上、經(jīng)濟(jì)上、組織上和思想上進(jìn)行興無滅資的斗爭(zhēng)，堅(jiān)持無產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，堅(jiān)持社會(huì)主義的原則，反對(duì)資本主義和修正主義的傾向②。工業(yè)企業(yè)的政治特性不僅是全能主義塑造的產(chǎn)物，同時(shí)也是國(guó)家與工人階級(jí)之間特定關(guān)系的產(chǎn)物。以農(nóng)村地區(qū)作為革命中心地帶的道路，使得共產(chǎn)黨與工人階級(jí)在很長(zhǎng)的時(shí)間里處于隔離狀態(tài)，加上國(guó)民黨有意識(shí)清理共產(chǎn)黨在城市工人階級(jí)中的影響，因此開國(guó)建政之初共產(chǎn)黨在城市工人階級(jí)中的組織工作十分薄弱③。為此共產(chǎn)黨一方面通過政治運(yùn)動(dòng)竭力改觀其在工人階級(jí)中的組織工作，另一方面依靠黨政合一的政治體系，推行趕超型的現(xiàn)代化戰(zhàn)略制造出一個(gè)規(guī)模龐大的“新工人階級(jí)”④。當(dāng)此“新工人階級(jí)”出現(xiàn)后，在工人階級(jí)聚集的工業(yè)企業(yè)中，構(gòu)建黨組織與工人階級(jí)之間的密切聯(lián)系，就成為共產(chǎn)黨鞏固政權(quán)的基本手段。社會(huì)學(xué)的研究對(duì)全能主義條件下的工業(yè)企業(yè)的政治性質(zhì)做了深入的分析：“它既是國(guó)家行政組織，同時(shí)也是社會(huì)資源或財(cái)產(chǎn)的占有者。各種各樣的社會(huì)組織，不再是人們組織起來的運(yùn)用資源實(shí)現(xiàn)利益的一種形式，而是轉(zhuǎn)化為國(guó)家實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治的一種組織手段。在這個(gè)意義上，‘單位組織’是整個(gè)社會(huì)統(tǒng)治結(jié)構(gòu)的一個(gè)組成部分，是維持國(guó)家統(tǒng)治即命令統(tǒng)治的手段或工具。這種統(tǒng)治結(jié)構(gòu)本身構(gòu)成了社會(huì)結(jié)構(gòu)的核心部分。”⑤要言之，在全能主義條件下的工業(yè)企業(yè)實(shí)際上就是基層國(guó)家政權(quán)性質(zhì)的“微型國(guó)家”。工業(yè)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)屬性和政治特性，孕育了以制度性依附、政治控制和半順從為基本內(nèi)容的工廠政治。職工對(duì)企業(yè)的制度性依附是以企業(yè)占有社會(huì)資源為前提的，企業(yè)作為國(guó)家的代表對(duì)其內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)資源擁有“一部分的所有權(quán)和全部的控制權(quán)”，在“短缺經(jīng)濟(jì)”的配合下，職工工資和福利的實(shí)現(xiàn)完全取決于其所屬的企業(yè)⑥。其實(shí)，相比于工資收入而言，企業(yè)為職工提供的福利更加重要，企業(yè)福利不僅種類繁多，而且企業(yè)在福利政策上具有自主權(quán)，城市工人階級(jí)在待遇上出現(xiàn)的差異主要反映在其所屬的企業(yè)為其提供的福利方面⑦。除卻生活之外，職工的政治身份也必須通過其所屬的企業(yè)加以落實(shí)，職工從事公務(wù)的介紹信、旅行證明由企業(yè)開具，職工及其家屬的戶口有賴于企業(yè)辦理，企業(yè)還可以為其職工出面干預(yù)市政房屋部門、公安和法院部門的決定，“在政府部門那里，企業(yè)代表職工，而職工在這些部門里所受到的對(duì)待要仰仗于企業(yè)在法律上的地位及其通過非正式渠道所能夠施加的影響。”⑧職工對(duì)企業(yè)的依附是全能主義的產(chǎn)物，而潛藏在制度性依附背后的則是政治權(quán)力對(duì)社會(huì)的滲透與掌控，而這是通過黨的組織體系及其外圍組織（共青團(tuán)、工會(huì)）實(shí)現(xiàn)的，其內(nèi)容主要包括三個(gè)方面：首先，黨的組織體系建設(shè)到生產(chǎn)車間中去，動(dòng)員工人聚集在黨的旗幟之下；其次，在工人中發(fā)展積極分子，塑造工人階級(jí)對(duì)黨的支持和忠誠(chéng)；再次，建立政治學(xué)習(xí)制度，有意識(shí)的向工人灌輸黨所主張的價(jià)值觀念⑨。工人對(duì)企業(yè)的制度性依附和企業(yè)對(duì)工人的控制滋生了工人特定的行為模式。魏昂德認(rèn)為，單位制企業(yè)中盛行一種“有原則的任人唯親”的政治亞文化，一方面黨的干部在分配發(fā)展機(jī)會(huì)和物質(zhì)利益時(shí)受到私人關(guān)系的影響，另一方面這些私人關(guān)系又是建立在黨的政治原則之上的，即黨應(yīng)當(dāng)激勵(lì)積極向黨靠攏、對(duì)黨忠誠(chéng)、支持黨的工作的工人，然而黨的政治原則和私人關(guān)系又是雜糅在一起的，積極分子對(duì)黨的忠誠(chéng)和對(duì)黨的干部的忠誠(chéng)實(shí)在是難以清楚的區(qū)分，于是工人對(duì)黨組織的依附與工人對(duì)黨的干部的個(gè)人依附也交織在一起，政治組織的權(quán)力轉(zhuǎn)化成了干部個(gè)人的權(quán)力⑩。在這種情況下，有原則的任人唯親反應(yīng)到工人的行為上就體現(xiàn)為干部與群眾之間的施恩回報(bào)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、工人階級(jí)中積極分子與非積極分子之間的沖突、工人努力拓展實(shí)用性的私人關(guān)系并借助此類關(guān)系來謀求自己的利益瑏瑡。魏昂德對(duì)工廠政治的分析存在兩個(gè)方面的問題：首先，魏昂德注重分析工人對(duì)企業(yè)的依附，但是忽視了企業(yè)對(duì)國(guó)家的依附，因此魏昂德過于看重了工人在企業(yè)干部與工人之間關(guān)系中的不利地位，對(duì)工人在國(guó)家與企業(yè)之間關(guān)系之中的機(jī)動(dòng)空間分析不夠，所謂機(jī)動(dòng)空間就是指工人在企業(yè)為完成國(guó)家任務(wù)而必須尋求工人合作時(shí)具有的討價(jià)還價(jià)能力。其次，魏昂德認(rèn)為工人階級(jí)中積極分子與非積極分子之間的劃分“是最具政治重要性的社會(huì)結(jié)構(gòu)性分野”瑏瑢。實(shí)際上工人對(duì)黨組織的政治態(tài)度、同黨的干部的私人關(guān)系，只是導(dǎo)致工人之間沖突的一個(gè)因素，地緣、職業(yè)、身份等界線在解釋工人內(nèi)部沖突時(shí)同樣重要瑏瑣。有鑒于此，不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為企業(yè)中的政治行為模式就是依附和順從，工人的行為模式可能別有復(fù)雜的內(nèi)容。如果將魏昂德所忽略的因素補(bǔ)充進(jìn)來，黨組織主導(dǎo)下的工廠政治更可能是一種以半順從為表現(xiàn)形態(tài)的“共識(shí)政治”（consensuspolitics）。“共識(shí)決非意味著一致同意，而是表示挑戰(zhàn)的代價(jià)高于順從。沒有人愿意自己的利益受損，共識(shí)就形成了建立在領(lǐng)導(dǎo)者與職工非均衡關(guān)系基礎(chǔ)上的特色政治”瑏瑤。企業(yè)里公開的沖突會(huì)導(dǎo)致流言的快速發(fā)展進(jìn)而成為公共話題，就一些事情公開談?wù)摼褪且粋€(gè)政治行動(dòng)，它就限制了干部濫用權(quán)力的空間，在企業(yè)內(nèi)部很少發(fā)生干部與職工之間的公開沖突，而且公開的立場(chǎng)表態(tài)也很少見。質(zhì)言之，“共識(shí)政治”以“半順從”（semi－compliance）為表現(xiàn)形式。但是建立在干部與工人非均衡基礎(chǔ)上的順從絕非意味著工人沒有制衡的力量，一方面企業(yè)擔(dān)負(fù)的生產(chǎn)任務(wù)需要工人的合作才能完成，如若不能取得工人的合作，干部就不能完成其對(duì)國(guó)家的職責(zé)，另一方面企業(yè)作為基層社會(huì)共同體，國(guó)家、工人對(duì)干部的評(píng)價(jià)以干部能否實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)共同體的繁榮與和睦為依據(jù)瑏瑥。在這種情形下處在順從地位的工人就能夠獲得轉(zhuǎn)變不利地位的機(jī)動(dòng)空間，反而使干部處于弱者地位。

二、轉(zhuǎn)型時(shí)期的工廠政治及其危機(jī)

全能主義條件下的工廠政治建立在工人對(duì)企業(yè)的制度性依附和企業(yè)對(duì)工人的政治控制的基礎(chǔ)上，因此制度性依附的消退和政治控制的松解將帶來工廠政治的轉(zhuǎn)型，當(dāng)然無論是制度性依附的消退，還是政治控制的松解，都意味著國(guó)家力量從企業(yè)退卻。國(guó)家力量的退卻是一種戰(zhàn)略行動(dòng)，因?yàn)樗粌H是企業(yè)層面的機(jī)制調(diào)整，更為重要的是帶來了宏觀政治經(jīng)濟(jì)體制的重構(gòu)；國(guó)家力量的退卻也是一種理性行為，因?yàn)辄h認(rèn)識(shí)到黨政合一的權(quán)力體系出現(xiàn)了衰敗，因此必須改弦更張以開發(fā)體制的活力。喬伊特認(rèn)為全能主義權(quán)力體系的存續(xù)，取決于它能夠以明確的社會(huì)—政治任務(wù)、行動(dòng)策略，來保證特定的成員實(shí)現(xiàn)一般的組織性利益（OrganizationalInterests），如果全能主義權(quán)力體系不能清楚的界定其政治任務(wù)、行動(dòng)策略，致使特定的成員將其自身利益與組織利益相混淆，或者凌駕于組織利益之上，那么全能主義權(quán)力體系就出現(xiàn)了衰敗瑏瑦。企業(yè)權(quán)力結(jié)構(gòu)的衰敗是以政治表現(xiàn)為基礎(chǔ)的獎(jiǎng)勵(lì)制度運(yùn)轉(zhuǎn)的意外后果。黨是具有共同政治信仰的成員組成的，意識(shí)形態(tài)是黨的凝聚力和基本利益所在，然而工人的政治表現(xiàn)缺乏清楚的標(biāo)準(zhǔn)，它在很大程度上取決于黨的干部的主觀評(píng)價(jià)，因此工人在表達(dá)對(duì)于黨的忠誠(chéng)和意識(shí)形態(tài)信仰時(shí)，就添加了個(gè)人的精心計(jì)算，也考慮到了自己同黨的干部的私人關(guān)系，也就是說在工廠政治中形成了以依附－庇護(hù)為主要特征的上下級(jí)之間的施恩回報(bào)網(wǎng)絡(luò)瑏瑧。顯而易見，獎(jiǎng)勵(lì)制度的實(shí)踐導(dǎo)致了實(shí)用性關(guān)系對(duì)黨的政治原則的侵蝕、私人利益與黨的利益的混雜、工人對(duì)黨組織的忠誠(chéng)與對(duì)干部個(gè)人的忠誠(chéng)的交織。權(quán)力結(jié)構(gòu)的衰敗是全能主義無法克服的，因?yàn)槿苤髁x的權(quán)力體系本身正是衰敗的根源所在，因此任何試圖強(qiáng)化全能主義權(quán)力體系的努力只能獲得一時(shí)的改觀瑏瑨。既然全能主義體制出現(xiàn)了自我衰敗，那么就必須對(duì)全能主義進(jìn)行必要的改革以挖掘新的活力。改革在兩個(gè)方向上推進(jìn)，一個(gè)是國(guó)家力量逐漸退卻，另一個(gè)是市場(chǎng)力量逐漸引入。國(guó)家力量的退卻主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是國(guó)家通過改變企業(yè)的性質(zhì)從而調(diào)整其與企業(yè)的關(guān)系，也就是退去企業(yè)的政治性質(zhì)，企業(yè)不再作為國(guó)家統(tǒng)治結(jié)構(gòu)的組成部分而存在，轉(zhuǎn)型成為單純的經(jīng)濟(jì)組織；另一方面國(guó)家通過改變職工的身份從而改變職工與企業(yè)的關(guān)系，也就是工人不再是依附于企業(yè)的國(guó)家職工，轉(zhuǎn)變成為同企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同的契約勞動(dòng)者。企業(yè)性質(zhì)和職工身份的置換對(duì)工人造成了重大的影響，工人掉進(jìn)了一種“權(quán)利陷阱”之中瑏瑩。工人在全能主義條件下享有的、由國(guó)家直接保障的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利被剝奪；失去權(quán)利保障的工人還得應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的沖擊，國(guó)家雖然允諾了與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相配套的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利，然而這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)只能取決于工人自己。市場(chǎng)化改革是國(guó)家主導(dǎo)的，國(guó)家營(yíng)造的市場(chǎng)化改革及其后果的正當(dāng)性的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)不斷的塑造工人的價(jià)值觀念，以達(dá)到遏制工人反市場(chǎng)行動(dòng)的目的瑐瑠，在此情形下工人實(shí)在難以維護(hù)法律上所規(guī)定的、同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相配套的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。失去權(quán)利保障的工人陷入了工廠專制主義的泥潭，“制度的非連續(xù)性消解了很多國(guó)有企業(yè)維持父愛主義的關(guān)鍵的分配能力，撤銷了對(duì)經(jīng)理支配權(quán)力的約束，通過制造分化和沖突而非新傳統(tǒng)主義下的方式使得工人階級(jí)碎片化。除了戰(zhàn)略性的、壟斷性的或者技術(shù)密集型企業(yè)之外，市場(chǎng)化拆解了舊的單位社會(huì)主義模式，與此同時(shí)一種新的失序的專制主義出現(xiàn)了。”瑐瑡失序的專制主義指涉的是一種極度不平衡的工人—管理者關(guān)系或者勞動(dòng)—資本關(guān)系：一方面工人在工廠中沒有可以憑借的組織化力量來保障自己的權(quán)利，另一方面管理者的權(quán)力很難受到組織化的約束；一方面工人為了生存不得不依附于工作，并被迫接受強(qiáng)制性的勞動(dòng)控制模式，另一方面資本的管理權(quán)力越過生產(chǎn)過程滲透進(jìn)勞動(dòng)力的日常生活中構(gòu)造出“宿舍勞動(dòng)體制”（dormitorylaborregime），通過對(duì)工作日和勞動(dòng)時(shí)間的靈活控制替資本更好的服務(wù)瑐瑢。工廠政治走向?qū)Ｖ浦髁x是工人權(quán)利嚴(yán)重受損的證明，專制主義雖然能夠維持工廠內(nèi)的秩序，然而更加能夠激化工人同管理者的矛盾。矛盾的激化通過多種多樣的方式表現(xiàn)出來，包括消極怠工、陰謀破壞、罷工、集體請(qǐng)?jiān)浮⑨槍?duì)管理層的人身暴力等等，盡管國(guó)家試圖控制住工廠中的沖突、并竭力消除工人抗?fàn)幓顒?dòng)中的爆炸性因素，但是矛盾卻呈現(xiàn)出愈演愈烈的趨勢(shì)瑐瑣。工人采取激烈的對(duì)抗行動(dòng)，無論其目標(biāo)是針對(duì)資本還是政府，都是國(guó)家所不愿意看到的，因?yàn)楣差I(lǐng)域中的抗?fàn)幓顒?dòng)，不僅直接影響了地方公共秩序，而且間接地?fù)p害了宏觀政治秩序的基礎(chǔ)，因此國(guó)家力圖將工廠的沖突納入到行政仲裁程序和司法訴訟程序。行政仲裁程序和司法訴訟程序的有效性有賴于兩個(gè)條件：首先，勞資雙方力量基本平衡，保證工人得到經(jīng)濟(jì)資源和社會(huì)資源的支持，故而能夠負(fù)擔(dān)行政仲裁和司法訴訟所需的成本；其次，地方政府不袒護(hù)資本，能夠在勞資沖突中持中間立場(chǎng)。現(xiàn)實(shí)情況則是兩個(gè)條件都無法得到滿足。國(guó)家之所以要把勞資矛盾納入行政仲裁和司法訴訟渠道，主要的原因是行政仲裁和司法訴訟開辟了國(guó)家得以持續(xù)的參與勞資爭(zhēng)議處理的新渠道，國(guó)家借助于這個(gè)渠道能夠掌握勞資關(guān)系的信息，從而能夠保障國(guó)家及時(shí)干預(yù)那些影響政治和社會(huì)穩(wěn)定的勞資爭(zhēng)議瑐瑤。用控制勞資沖突代替有效解決勞資沖突有著不可忽視的負(fù)面效應(yīng)，當(dāng)工人無法通過國(guó)家規(guī)定的法律渠道解決爭(zhēng)議時(shí)，相關(guān)制度本身的合法性便會(huì)受到工人的質(zhì)疑，當(dāng)制度內(nèi)的方式行不通時(shí)，工人將采取抗?fàn)幮袆?dòng)來表達(dá)自己的不滿和訴求。工人采取的抗?fàn)幮袆?dòng)可以區(qū)分為集體抗?fàn)幒腿粘；範(fàn)帯＜w抗?fàn)幰蚱淦茐男源蠛陀绊懥?qiáng)的特點(diǎn)，一直都遭到國(guó)家的反對(duì)。在國(guó)家與市場(chǎng)的雙重壓制下，工人往往只能采取日常化抗?fàn)幍男问絹肀磉_(dá)自己的不滿，所謂日常化抗?fàn)幘褪枪と嗽谏a(chǎn)領(lǐng)域或者公共領(lǐng)域?qū)ふ乙?guī)則的縫隙地帶，并據(jù)此挑戰(zhàn)資本權(quán)力或國(guó)家權(quán)威的暴力行動(dòng)或者非暴力行動(dòng)。工人日常化抗?fàn)幍男问绞菑?fù)雜多樣的，其中最為重要的則是工人參與公共領(lǐng)域中的集體騷亂，工人的參與有著三個(gè)特點(diǎn)：首先，工人是以個(gè)人身份參與其中；其次，工人不是以工人身份參與其中，騷亂的龐雜性也掩蓋了工人的身份；最后，不管騷亂的具體起因?yàn)楹危と伺c其他參與者共享著一種不公平感。發(fā)生在公共領(lǐng)域中的日常抗?fàn)幨且环N形式特別但是蘊(yùn)涵復(fù)雜的抗?fàn)幮问剑と嗽谏a(chǎn)領(lǐng)域之外參與非勞工運(yùn)動(dòng)性質(zhì)的集體行動(dòng)說明了工廠政治的失敗，因?yàn)楣S自身的組織和制度已經(jīng)無法來協(xié)調(diào)勞資矛盾，因此工人借助公共領(lǐng)域所提供的機(jī)會(huì)來表達(dá)不滿，重要的是工人的表達(dá)不是立足于工人身份進(jìn)行的，而是混雜在其他社會(huì)群體之中的，不管工人的身份模糊狀態(tài)是有意為之還是無意識(shí)的掩蓋，參與本身就昭示了工廠政治的“資本主義性質(zhì)”瑐瑥。同樣重要的是，工人以模糊的身份參與集體行動(dòng)使得國(guó)家不能夠獲得勞資沖突的信息，在國(guó)家看來，既然公共領(lǐng)域中沒有發(fā)生工人的集體抗?fàn)帲敲垂S中的控制與協(xié)商制度是有效的，國(guó)家也就不會(huì)擔(dān)心工人會(huì)成為一種反抗的力量，而實(shí)際情況則是工人采取日常化抗?fàn)幍姆绞絽⑴c到公共領(lǐng)域的集體行動(dòng)中去了，工人正在與其他的反抗力量匯聚。質(zhì)言之，這樣一種扭曲的互動(dòng)模式說明國(guó)家調(diào)控勞資關(guān)系的失敗和工廠政治的危機(jī)。

三、工廠政治重塑的前景

工人的抗?fàn)師o論采取日常化抗?fàn)幍男问竭€是采取集體抗?fàn)幍男问剑颊咽玖斯S政治的危機(jī)和國(guó)家對(duì)勞資關(guān)系調(diào)控的失效，然而對(duì)于工人抗?fàn)幍睦斫獠荒芫窒拊谖⒂^層次。工人抗?fàn)幱兄暧^政治體制直接相關(guān)的深刻蘊(yùn)涵，一方面工人抗?fàn)庯@露出國(guó)家與工人之間關(guān)系的性質(zhì)，另一方面也揭露了政治體制所存在的結(jié)構(gòu)性問題。可以從三個(gè)方面來分析工人抗?fàn)幩耐暧^政治體制直接相關(guān)的深刻蘊(yùn)涵：首先工人之所以采取制度外的行動(dòng)，是因?yàn)槿狈τ行У闹贫葍?nèi)渠道，國(guó)家沒有賦予工人罷工、結(jié)社、聚會(huì)等集體性的權(quán)利，因此國(guó)家對(duì)制度外的行動(dòng)負(fù)有責(zé)任；其次工人的利益訴求可能只是以具體的經(jīng)濟(jì)利益的形式出現(xiàn)，但是具體的經(jīng)濟(jì)利益背后包含著政治訴求，因?yàn)橄蛸Y本爭(zhēng)取具體利益是對(duì)國(guó)家維護(hù)的既定勞資利益格局的挑戰(zhàn)，它要求國(guó)家調(diào)整其在勞資關(guān)系中的位置；最后根源于國(guó)家對(duì)勞工的壓制和工人抗?fàn)幍恼涡裕と说闹贫韧庑袆?dòng)打破了國(guó)家領(lǐng)域、公共領(lǐng)域、生產(chǎn)領(lǐng)域之間的界限，模糊了國(guó)家領(lǐng)域、公共領(lǐng)域、生產(chǎn)領(lǐng)域在議題方面的區(qū)分，工人的行動(dòng)將勞資議題政治化了。在國(guó)家領(lǐng)域、公共領(lǐng)域、生產(chǎn)領(lǐng)域走向混合的條件下，國(guó)家成了工人抗?fàn)幍膶?duì)象，因此傾向于鎮(zhèn)壓工人的抗?fàn)帲と藫?jù)此來認(rèn)知和評(píng)判國(guó)家，從而選擇同國(guó)家對(duì)立，如果國(guó)家與工人的互動(dòng)形成了惡性循環(huán)，將會(huì)導(dǎo)致無法承受的爆炸性后果瑐瑦。既然工人抗?fàn)幍母词枪S政治的危機(jī)，那么只有重塑工廠政治、構(gòu)建有效的生產(chǎn)領(lǐng)域，從而實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)領(lǐng)域、公共領(lǐng)域、國(guó)家領(lǐng)域的分離，才能理順國(guó)家與工人之間的關(guān)系。工廠政治的危機(jī)是工廠專制主義導(dǎo)致的，因此重塑工廠政治只能通過工人的再組織化來制約資本的專制權(quán)力，以形成相對(duì)平衡的勞資關(guān)系。工人的再組織化，是指通過特定的組織形式來承載工人階級(jí)的集體性權(quán)利，特定組織的行動(dòng)就意味著工人階級(jí)的集體性權(quán)利的行使，因此兩者就成為保障工人權(quán)利和抗衡資本的基本力量。工人的再組織化是相對(duì)于去組織化而言的，去組織化就是指在公司制改造的過程中將工會(huì)組織、職工代表大會(huì)組織邊緣化，使其難以在企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)中分享權(quán)力，工會(huì)和職工代表大會(huì)即使存在也難以發(fā)揮作用，工人在事實(shí)上處在沒有組織支持的狀態(tài)，因此資本的權(quán)力可以專斷的行使。陳鋒在分析轉(zhuǎn)型時(shí)期勞工權(quán)利時(shí)就敏銳地指出，工廠專制主義的關(guān)鍵是工人雖然享有個(gè)體權(quán)利，但是缺乏結(jié)社、集體談判、罷工等集體性權(quán)利，缺乏集體性權(quán)利支持的個(gè)體權(quán)利難以抵擋資本權(quán)力的壓制，最終流于形式瑐瑧。如果將工人的集體性權(quán)利行使的領(lǐng)域進(jìn)行區(qū)分，就能夠更加清楚的分析工人的集體性權(quán)利，在公共領(lǐng)域中工人確實(shí)不具有結(jié)社、罷工、集體談判等集體性權(quán)利，但是在生產(chǎn)領(lǐng)域中結(jié)社和集體談判等集體性權(quán)利則不能說沒有，只是對(duì)應(yīng)的組織由于缺乏可行的機(jī)制不能有效的行使此類權(quán)利。工人再組織化的實(shí)質(zhì)內(nèi)容就是尋找有效的工作機(jī)制，激活行使工人集體性權(quán)利的特定組織形式，從而使工人的集體性權(quán)利運(yùn)轉(zhuǎn)起來以制約資本的專制權(quán)力。不言而喻，工人的再組織化必將造成企業(yè)中勞資關(guān)系的變化和治理結(jié)構(gòu)的調(diào)整，因此工人的再組織化過程實(shí)際上就是“內(nèi)部國(guó)家”重構(gòu)的過程。“內(nèi)部國(guó)家”被布洛維用來指稱生產(chǎn)領(lǐng)域中的政治和意識(shí)形態(tài)機(jī)構(gòu)，也稱為“生產(chǎn)政體”，它由一套在企業(yè)中“組織、改造或壓制生產(chǎn)中的關(guān)系與生產(chǎn)關(guān)系所引起的斗爭(zhēng)的制度”所組成，在自由資本主義時(shí)期內(nèi)部國(guó)家服務(wù)于資本對(duì)勞動(dòng)過程的專制統(tǒng)治，在壟斷資本主義時(shí)期內(nèi)部國(guó)家開始與資本對(duì)勞動(dòng)過程的專制指令相脫離，從而獲得一定程度上的自主性，一方面內(nèi)部國(guó)家通過限制管理者的任意決斷來“賦予工人權(quán)利和義務(wù)”，另一方面內(nèi)部國(guó)家又保障了管理者“塑造和引導(dǎo)勞動(dòng)過程的特權(quán)”瑐瑨。毋庸諱言，轉(zhuǎn)型時(shí)期的內(nèi)部國(guó)家是服務(wù)于資本利益的，基層工會(huì)雖然是工人的群眾性組織，承載著工人的集體性權(quán)利，擔(dān)負(fù)著保障和維護(hù)工人權(quán)利的責(zé)任，但是工會(huì)在實(shí)踐中一般處在“有工會(huì)，無組織”的狀態(tài)，也就是說工會(huì)在實(shí)踐中多是通過工會(huì)干部展開行動(dòng)，而不是通過工會(huì)把工人組織起來并以集體的形式展開行動(dòng)，問題在于工會(huì)的力量正在于其背后的工人，沒有工人集體行動(dòng)的支持僅靠工會(huì)干部的行動(dòng)是難以為繼的，因此工會(huì)沒能行使工人的集體性權(quán)利。工會(huì)組織工人以集體的形式展開行動(dòng)具有潛在的政治意義易于招致國(guó)家的壓制。其實(shí)，工會(huì)以干部個(gè)人的形式還是集體的形式展開行動(dòng)是一個(gè)工作機(jī)制問題，那么是否存在一種能夠?yàn)閲?guó)家所接受的、以工會(huì)組織集體的形式展開行動(dòng)的工作機(jī)制呢？本文認(rèn)為這種工作機(jī)制是存在的，而且就存在于國(guó)家所支持的基本政治制度體系之中。職工代表大會(huì)是國(guó)家支持的基層民主的組織形式，工會(huì)則是職工代表大會(huì)的常設(shè)工作機(jī)構(gòu)，因此工會(huì)通過職工代表大會(huì)行使工人的集體性權(quán)利，就獲得了能夠以集體的形式行使工人的集體性權(quán)利的合法且便捷的渠道。工會(huì)通過職工代表大會(huì)展開集體行動(dòng)是一種制度疊加（institutionallayering）瑐瑩，這種制度元素的相互嫁接將導(dǎo)致制度發(fā)生微妙但卻非常重要的轉(zhuǎn)型。在本文所討論的問題中，制度疊加所導(dǎo)致的制度轉(zhuǎn)型就是工會(huì)借助于職工代表大會(huì)使工人的集體性權(quán)利運(yùn)轉(zhuǎn)了起來，工人得以改變?nèi)ソM織化的困境轉(zhuǎn)而再組織起來，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了內(nèi)部國(guó)家的重構(gòu)。接踵而至的問題則是內(nèi)部國(guó)家的結(jié)構(gòu)在重構(gòu)之后，能夠?qū)崿F(xiàn)保障和維護(hù)工人的權(quán)利、重塑工廠政治的初衷嗎？可以從兩個(gè)角度來回答這個(gè)問題。首先是工會(huì)的角度，基層工會(huì)未能行使工人的集體性權(quán)利，并不意味著所有層級(jí)的工會(huì)組織都沒有行使工人的集體性權(quán)利，事實(shí)上中華全國(guó)總工會(huì)通過全國(guó)人民代表大會(huì)成功地行使了工人的集體性權(quán)利，十余年來中華全國(guó)總工會(huì)在推進(jìn)勞動(dòng)立法方面有效地展開了行動(dòng)，各項(xiàng)勞動(dòng)法規(guī)的落實(shí)則與基層工會(huì)直接相關(guān)，而基層工會(huì)正是由于缺乏行使工人集體性權(quán)利的有效方式，導(dǎo)致了工人的合法權(quán)利難以得到切實(shí)的保障瑑瑠。質(zhì)論之，問題并不在于基層工會(huì)不能行使工人的集體性權(quán)利，而在于是否給基層工會(huì)提供合法且便捷的渠道、行之有效的工作機(jī)制。其次是職工代表大會(huì)的角度，盡管職工代表大會(huì)在公司制企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)中處在邊緣地位，但是職工代表大會(huì)仍然在涉及企業(yè)職工切身利益的決策方面具有決定權(quán)，因此在表達(dá)和整合工人利益、確定企業(yè)內(nèi)部的“社會(huì)政策”方面發(fā)揮著重要作用瑑瑡。有一個(gè)問題必須澄清，當(dāng)前我國(guó)法律規(guī)定國(guó)有企業(yè)要建立職工代表大會(huì)，但是從試行職工代表大會(huì)的非國(guó)有企業(yè)的實(shí)踐情況來看，職工代表大會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)指向企業(yè)和職工的共同利益，已經(jīng)成為協(xié)調(diào)企業(yè)內(nèi)部不同階層利益、構(gòu)建不同利益主體之間良性關(guān)系的組織機(jī)構(gòu)瑑瑢。由此可見，職工代表大會(huì)功能的發(fā)揮同企業(yè)所有制性質(zhì)沒有必然聯(lián)系，重要的方面在于讓職工代表大會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)起來，工會(huì)作為職工代表大會(huì)的常設(shè)工作機(jī)構(gòu)，是職工代表大會(huì)能否運(yùn)轉(zhuǎn)起來的關(guān)鍵。既然職工代表大會(huì)在工廠政治中能夠維護(hù)工人的權(quán)利，工會(huì)則需要通過職工代表大會(huì)來行使工人的集體性權(quán)利，那么為何在實(shí)踐中工會(huì)與職工代表大會(huì)相互嫁接的工作機(jī)制沒有成為常態(tài)呢？基本的原因是職工代表大會(huì)沒有被法律推廣到所有企業(yè)中去，于是基層工會(huì)就缺少行使工人的集體性權(quán)利的合法渠道，從而導(dǎo)致了工會(huì)與職工代表大會(huì)相互隔離、弱弱相對(duì)的局面。盡管如此，現(xiàn)行勞動(dòng)法要求基層工會(huì)通過職工代表大會(huì)開展工作，現(xiàn)行職工代表大會(huì)制度也確定基層工會(huì)為常設(shè)工作機(jī)構(gòu)，因此要想改變當(dāng)前工廠政治，只有通過工會(huì)與職工代表大會(huì)的相互嫁接才能行使工人的集體性權(quán)利，才能實(shí)現(xiàn)工人的再組織化和內(nèi)部國(guó)家的重構(gòu)，才能重塑工廠政治。工會(huì)借助職工代表大會(huì)行使工人的集體性權(quán)利，可能是蘊(yùn)藏在中國(guó)政治體制空間中的重塑工廠政治的唯一途徑。

四、總結(jié)與討論

工人抗?fàn)幉粌H直接打斷了生產(chǎn)過程，破壞了地方公共秩序，而且撼動(dòng)了宏觀政治秩序的合法性基礎(chǔ)，因此工人抗?fàn)帢?gòu)成了工廠政治重塑的基本動(dòng)力。但是工廠政治重塑的實(shí)質(zhì)是工人的再組織化和內(nèi)部國(guó)家的重構(gòu)，也就是制度轉(zhuǎn)型，而制度轉(zhuǎn)型則是在國(guó)家力量與社會(huì)力量之間的博弈中進(jìn)行的，因此分析工廠政治重塑的前景就不僅需要確定重塑的基本動(dòng)力，而且需要確定國(guó)家是如何認(rèn)知和回應(yīng)這個(gè)基本動(dòng)力的。轉(zhuǎn)型時(shí)期的工人抗?fàn)幇l(fā)生的頻率、規(guī)模和影響力，雖然都足以讓國(guó)家感受到危險(xiǎn)，但是工人的行動(dòng)基本還是地方性的，而且中國(guó)的“分權(quán)的法治權(quán)威主義”（decentralizedlegalauthoritarianism）也有意識(shí)的將工人抗?fàn)庢i定在地方層面上，以避免國(guó)家層面上的勞工團(tuán)結(jié)和集體抗?fàn)幘置娴某霈F(xiàn)，因此很難樂觀的認(rèn)為工人將推動(dòng)重大的政治改革瑑瑣。從全球視野來看，資本主義將勞動(dòng)力、貨幣、自然都商品化了，從而掀起了第三波市場(chǎng)化浪潮，“在今天這樣一個(gè)時(shí)代，國(guó)家對(duì)勞工是很敵視的”，波蘭尼意義上的“反向運(yùn)動(dòng)”得以建立的基礎(chǔ)被不斷摧毀，民族國(guó)家層面上的勞工團(tuán)結(jié)尚難以企及，更不用說全球?qū)用媪爽儸帰灐ｋm然對(duì)于國(guó)家和全球?qū)用娴膭诠F(tuán)結(jié)和抗?fàn)庪y以持樂觀態(tài)度，但是就轉(zhuǎn)型時(shí)期的工廠政治重塑來說，也無需持一種悲觀態(tài)度。中國(guó)經(jīng)濟(jì)正處在結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，其重要的內(nèi)容就是使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)從廉價(jià)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到知識(shí)和技術(shù)上面來，這就為松解國(guó)家與資本的聯(lián)盟提供了空間。與此同時(shí)，在工人抗?fàn)幇l(fā)生時(shí)，資本為了避開工人斗爭(zhēng)的鋒芒，試圖將工人對(duì)資本的怨恨引向國(guó)家，從而將國(guó)家置于一種本來想竭力避免的境地瑑瑥。這樣的兩種情形會(huì)削弱國(guó)家與資本聯(lián)盟的力量，從而增強(qiáng)了工人抗?fàn)幍牧α亢陀绊懥Γ诖_定工人抗?fàn)幨峭苿?dòng)工廠政治重塑的基本動(dòng)力時(shí)，不只是關(guān)注工人抗?fàn)幈旧淼牧α浚乙惨P(guān)注工人抗?fàn)帉?duì)自身所處的結(jié)構(gòu)性條件帶來的變化，以及這種變化所具有的強(qiáng)化抗?fàn)幜α康姆答佇?yīng)。立足于工人抗?fàn)幍膹?fù)合后果，可以認(rèn)為工人抗?fàn)幍牧α坎⒉灰欢ㄔ谟谄浣M織形式和所能達(dá)成團(tuán)結(jié)的層次，工人在地方層面展開的挑戰(zhàn)和反抗同樣是孕育制度變革的重要力量，甚或可以說轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)工人的力量就在于其進(jìn)行地方性抗?fàn)幍哪芰Μ儸悽灐Ｕ窃谶@種意義上，我認(rèn)為在工廠政治重塑的前景上，不能持樂觀態(tài)度，但也無需悲觀。

本文作者：汪世凱工作單位：華東政法大學(xué)政治學(xué)研究所