導(dǎo)語(yǔ)：賢能政治與民主政治的對(duì)比一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、政治信仰比較：具象與抽象

政治信仰是政治文化的有機(jī)組成部分，更是政治文化最核心的政治思維方式的體現(xiàn)，決定著政治設(shè)計(jì)走向。中國(guó)人的政治信仰中更多的是具象的世俗還原，缺乏理性的思維超越，而西方人更多的是理性的思維超越，這決定了中國(guó)人習(xí)慣、接受賢能政治，而西方人習(xí)慣、接受民主政治。眾所周知，中華文明有別于其他文明，是從未斷絕、一以貫之的。在政治信仰上，周之前的夏商是相信宗教神學(xué)的，但是“中國(guó)政治與文化之變革，莫?jiǎng)∮谝蟆⒅苤H”［1］。周人與殷人不同，對(duì)上帝有了懷疑，提出“天不可信”的觀點(diǎn)，周在“夏商兩代完全是天命宗教神學(xué)的氣氛下，打開(kāi)了一個(gè)缺口，使人文的重德觀念得以生存、發(fā)展”［2］，從此“天道遠(yuǎn)，人道邇”，“天道”逐漸還原為“人道”。在之后數(shù)千年的發(fā)展中，雖然也尊天重神，但在政治領(lǐng)域中，宗教神學(xué)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)成為中國(guó)政治統(tǒng)治的工具，并不是一種真正意義上的信仰。中國(guó)人真正的政治信仰在世俗生活之中，歷代政治統(tǒng)治者都相信“民惟邦本，本固邦寧”，中國(guó)人在政治方面最信的是“民為貴，社稷次之，君為輕”，“天之生民，非為君也。天之立君，以為民也”。換言之，中國(guó)人的政治信仰是日常世俗中的民眾具象，而不是上帝、真理等超越具體世俗生活的任何抽象理性。新中國(guó)成立之后，我們雖然摒棄了傳統(tǒng)社會(huì)的政治信仰，建立了馬克思主義的政治信仰體系，但是馬克思主義的政治信仰體系與傳統(tǒng)社會(huì)的政治信仰體系有一點(diǎn)是相同的，即沒(méi)有一個(gè)明確的世俗具象生活之外的超越性主體的存在，都是舍棄神佛，將世俗的百姓具象生活當(dāng)作最高信仰。也就是說(shuō)，在中國(guó)人的政治信仰思維中，自古至今都沒(méi)有一個(gè)明確的世俗生活之外的超越性抽象主體的存在，中國(guó)的政治活動(dòng)都是圍繞世俗生活展開(kāi)和設(shè)計(jì)的，中國(guó)的政治活動(dòng)都是以人民的具體名義而不是以上帝之類的抽象名義展開(kāi)的。世俗、具象的政治信仰模式把抽象的真理、價(jià)值等超越性主題排除在政治核心、政治焦點(diǎn)之外，與世俗、具象更為接近的賢能自然更易于被人們理解和接受。也就是說(shuō)，中國(guó)的這種政治信仰思維決定了賢能政治在中國(guó)存在的必然性。西方文明雖然經(jīng)歷了文藝復(fù)興和思想啟蒙運(yùn)動(dòng)，但是在文明脈絡(luò)上一直是承認(rèn)抽象絕對(duì)物存在的，這個(gè)抽象的絕對(duì)物不同于中國(guó)的世俗生活，是一種絕對(duì)意義上的獨(dú)立于世俗生活之外的價(jià)值追求，如文藝復(fù)興前的上帝、文藝復(fù)興后的真理。上帝、真理等都不是一種世俗具象性的現(xiàn)實(shí)存在，都是一種抽象化的價(jià)值界定，即西方人不在世俗具象中尋找政治信仰，而是在抽象的價(jià)值理論中尋求政治寄托和信仰。面對(duì)這個(gè)不以人的好惡利害為轉(zhuǎn)移的抽象絕對(duì)物，任何人、任何力量之間都是平等的，因此，西方人只臣服于上帝、真理、法律，并不臣服于世俗生活中的任何權(quán)威，也就不可能存在賢能政治。西方政治生活中如果沒(méi)有上帝、真理、法律的直接干預(yù)，民眾彼此之間是不相互信任與崇敬的，政治角色互動(dòng)中強(qiáng)調(diào)的是天賦人權(quán)和義務(wù)對(duì)等，體現(xiàn)在政治生活中就是所謂的民主化、法治化的程序至上。

二、政治土壤比較：倫理與法理

無(wú)論是東方還是西方，政治和法律最初的來(lái)源和根據(jù)都始自風(fēng)俗和倫理，但是西方社會(huì)由于家國(guó)異構(gòu)和海洋文明等因素的長(zhǎng)期存在，政治和法律最終從倫理領(lǐng)域中完全脫離出來(lái)，民眾擁有清晰而理智的法理意識(shí)，形成了一種所謂的法理型的社會(huì)模式，其中就包括一人一票的民主政治模式，而中國(guó)由于家國(guó)同構(gòu)以及農(nóng)耕文明延續(xù)等多重原因，使得政治和法律一直與倫理糾纏在一起，面對(duì)任何事件民眾都會(huì)從倫理視角而不是從法理視角去審視。直至今日，中國(guó)仍是一個(gè)倫理型的國(guó)度。進(jìn)而言之，倫理在東西方政治中的作用和位置是不同的：中國(guó)政治形態(tài)是倫理化的，西方政治形態(tài)卻是法理化的。在中國(guó)語(yǔ)境下，民眾眼中的法往往指的是那些專業(yè)意義上的較為狹義的專門法，而且在普通民眾眼中，法往往是與刑相對(duì)應(yīng)的，是指向罪的，即便中國(guó)法律體系中有關(guān)于那些非罪但違法事項(xiàng)的規(guī)定，人們也將之納入倫理道德范疇內(nèi)來(lái)認(rèn)知，從不把它當(dāng)作一個(gè)法律問(wèn)題來(lái)看待。例如，美國(guó)人不隨地吐痰、不闖紅燈是因?yàn)槊绹?guó)人認(rèn)為隨地吐痰和闖紅燈是一個(gè)法律問(wèn)題和責(zé)任問(wèn)題，吐了痰、闖了紅燈便是違反了相關(guān)的具有懲戒后果的責(zé)任規(guī)定，甚至是觸犯了法律，但是在中國(guó)，雖然也有相關(guān)的不允許隨地吐痰和闖紅燈的法律規(guī)定，但是人們還是習(xí)慣性地將隨地吐痰和闖紅燈視為一個(gè)道德問(wèn)題——不得不承認(rèn)，無(wú)論何種原因，在今天的中國(guó)，約束人們是否隨地吐痰、闖不闖紅燈的是道德而不是法律。也就是說(shuō)，中國(guó)社會(huì)秩序維持主要有兩個(gè)坐標(biāo)點(diǎn)：一是倫理，二是法律，而且在不涉及明顯的是非底線問(wèn)題時(shí)，人們往往用倫理來(lái)對(duì)事情做出評(píng)價(jià)，在情、理、法三者之間，中國(guó)人的排序永遠(yuǎn)是情→理→法，而西方人的排序卻永遠(yuǎn)是法→理→情。這種差異直接導(dǎo)致了東西方政治模式的不同，西方尚民主，東方尚賢能。在西方民眾眼中，政治人從事的政治事業(yè)只不過(guò)是一個(gè)行業(yè)、職業(yè)而已，因此，西方民眾會(huì)很理智地將政治人的私生活、個(gè)人道德等非職業(yè)性的話題與其所從事的政治性工作區(qū)分開(kāi)，不會(huì)用非職業(yè)性的道德審視去對(duì)政治人進(jìn)行職業(yè)評(píng)價(jià)，克林頓在桃色風(fēng)波之后還能繼續(xù)當(dāng)總統(tǒng)便是最好的例證。克林頓并沒(méi)有因?yàn)樗降露绊懝毿埽癖妼?duì)于克林頓這個(gè)總統(tǒng)的職業(yè)功效也就滿意了，民眾對(duì)他的政治人期待和評(píng)價(jià)也只局限于總統(tǒng)這個(gè)職位、職業(yè)范圍，并沒(méi)有將自己的全部情感和寄托賦予這個(gè)政治人。但是中國(guó)的情形恰恰相反，中國(guó)的政治人是一個(gè)全能代表，政治人不但要扮演好他的職業(yè)角色，更要成為人中楷模。中國(guó)民眾對(duì)于政治人的期望和評(píng)價(jià)不是僅僅局限于他的職位職能，更在于其展示給大家的政治形象和政治魅力。雖然我們一直宣傳政治現(xiàn)代化，但是不得不承認(rèn)的是，今天中國(guó)人的價(jià)值認(rèn)知就是這樣的，雖然將來(lái)可能會(huì)趨于理性化，但今天就是這樣的感性化、倫理化。中國(guó)人的政治評(píng)價(jià)充滿了感性色彩，這也是許多中國(guó)人口頭喊著崇尚西方式民主，實(shí)質(zhì)上卻習(xí)慣賢能政治的根源之一。

三、政治預(yù)設(shè)比較：性善與性惡

馬克斯•韋伯曾指出：“任何一項(xiàng)事業(yè)的背后，必然存在著一種無(wú)形的精神力量。”［3］政治設(shè)計(jì)也是如此，任何政治設(shè)計(jì)都源自一定的人性假設(shè)，不同的人性假設(shè)造就了不同的政治理念和政治設(shè)計(jì)。在文明軸心時(shí)代就已經(jīng)有了兩種對(duì)立的人性論觀點(diǎn)：性善論和性惡論。在中國(guó)，軸心時(shí)代的孟子明確指出人性為善，認(rèn)為人之所以異于禽獸，在于人有惻隱之心、羞惡之心、辭讓之心、是非之心，擁有仁、義、禮、智四德，這奠定了中國(guó)人的人性認(rèn)知基礎(chǔ)和方向。在西方，同樣是軸心時(shí)代的柏拉圖卻認(rèn)為“人性總是把人類拉向貪婪的私欲，逃避痛苦而毫無(wú)理性地去追求快樂(lè)”［4］，這奠定了西方人“人性惡”的認(rèn)知基礎(chǔ)和方向。在性善的道德認(rèn)知下，因?yàn)槊總€(gè)人都是善良的，人與人之間是值得信任的，特別是那些賢能之士，更值得信任和托付，所以人們才“尚賢”。同時(shí)，性善是人性修為的目標(biāo)和終點(diǎn)，帶有理想主義色彩，因?yàn)楫吘姑總€(gè)單獨(dú)的道德個(gè)體并不能完全實(shí)現(xiàn)完滿的性善，但是也正是這樣的道德認(rèn)知使得每個(gè)中國(guó)人每時(shí)每刻都覺(jué)得需要努力去學(xué)習(xí)“做人”，在內(nèi)心深處充滿了對(duì)賢能者的敬仰和信任，放心地將政治交給賢能的行政者。這也就是中國(guó)文化圈往往推行賢能政治的深層人性根源。總之，賢能政治是以性善為人性假設(shè)前提的，因?yàn)樾陨疲圆胖档谩⒉判枰バ湃魏屯懈丁Ｐ詯赫撜J(rèn)為人性本惡，認(rèn)為每個(gè)人都是帶有各種人性缺陷的，這種觀點(diǎn)的確與人性現(xiàn)實(shí)相對(duì)應(yīng)，但也正是因?yàn)檫@樣的認(rèn)知，才使得西方人只信任自己，對(duì)其他任何人都不信任。在大是大非上，他們認(rèn)為人與人之間沒(méi)有天然樸素的友好和信任，只存在制度規(guī)范下的形式上的“提防”或“契約”，因此在政治選擇上，他們認(rèn)為“不能過(guò)分地相信統(tǒng)治者的智慧和良心，即使是一名年輕英明的統(tǒng)治者，權(quán)力也能把他變成暴君”［4］。這也是西方民主政治為何采取一人一票形成的根源所在，因?yàn)槊總€(gè)人都不相信另外一個(gè)人，只信自己。也就是說(shuō)，性惡論認(rèn)為所有人都是一樣存在人性缺陷的，每個(gè)人都是天生的、一樣的人，并不需要去學(xué)習(xí)“做人”，大家需要學(xué)習(xí)的只是“做事”而已，也就是學(xué)習(xí)在做事的時(shí)候如何規(guī)避人性之惡。因此，秉承性惡觀念的西方人是不會(huì)放心地將“政治”這件事交給其他人的，而政治層面一人一票的民主制恰恰能夠很好地規(guī)避他人之“惡”，彰顯自己之“善”，于是性惡傾向的人便喜歡和無(wú)條件地支持民主制了。

四、政治本質(zhì)比較：擔(dān)當(dāng)與推諉

學(xué)界對(duì)于賢能政治與民主政治有著不同視角的諸多解釋，在此筆者不做細(xì)致梳理，只是強(qiáng)調(diào)在對(duì)比視域下，賢能政治和民主政治應(yīng)該具有這樣的意蘊(yùn)。賢能即“選賢與能”，但賢與能是存在順序的，先賢后能，即所謂尚賢。這種政治體制在崇尚賢能者的同時(shí)，并不排斥民眾的政治作用，但強(qiáng)調(diào)賢能政治者的引領(lǐng)和導(dǎo)向作用。賢能政治認(rèn)為“人人都有平等的機(jī)會(huì)接受教育并為社會(huì)和政治做貢獻(xiàn)，但不是每個(gè)人都擁有同樣的能力做出知情的道德和政治判斷，成為出類拔萃的人才”，“政治的任務(wù)就是辨認(rèn)出具有超常能力的人，讓他們?yōu)楣姺?wù)”［5］。在這個(gè)意義上，賢能政治是以承認(rèn)客觀差別為前提的。賢能政治認(rèn)為，賢能的政治人與普通大眾之間是1和0的關(guān)系，1領(lǐng)頭、0隨后的數(shù)字與沒(méi)有領(lǐng)頭的1、全是0的數(shù)字之間差別太大，賢能者起著引領(lǐng)、導(dǎo)向的作用。因此，從政治人視角而言，賢能政治是一種擔(dān)當(dāng)政治，政治活動(dòng)對(duì)于政治人來(lái)說(shuō)，不僅僅是一份工作，更是一份事業(yè)和追求，政治人在此不但需要承擔(dān)工作責(zé)任，更要擁有心系蒼生的倫理?yè)?dān)當(dāng)，即賢能政治實(shí)質(zhì)上是一種倫理政治。換個(gè)視角來(lái)看，賢能政治于民眾而言則是一種信任政治。民眾在選舉、決定政治人之后，對(duì)其充分信任，相信賢能者因?yàn)橛兄叱牡赖屡袛啵阅軌蛘嬲秊樯鐣?huì)、為民眾辦事。民眾在這種信念之下，便開(kāi)始追求一種政治享受——政治事項(xiàng)交由賢能者去處理，自己享受政府所創(chuàng)造出來(lái)的政治福利。因此，于民眾而言，賢能政治在本質(zhì)上是一種民享政治。民主政治就是“統(tǒng)治階級(jí)中多數(shù)人享有管理國(guó)家權(quán)力的政治制度”［6］。在民主政治國(guó)度里，民眾不但要選出自己的代言人或政治人，而且要同這個(gè)選舉出來(lái)的政治人共同去管理國(guó)家，民眾與政治人之間是平等的、并列的，均為1或0，政治人只是民眾的代言者，并不是引領(lǐng)者。對(duì)于政治人而言，其所從事的政治活動(dòng)并不是所謂的事業(yè)，只是一個(gè)職業(yè)、一份工作而已，政治人也不是為“人民”服務(wù)的，充其量是為自己的本職工作服務(wù)的。在此意義上，民主政治實(shí)質(zhì)上是一種行業(yè)性的職責(zé)政治。簡(jiǎn)言之，當(dāng)代西方崇尚的一人一票的民主政治的實(shí)質(zhì)，就是民眾通過(guò)人來(lái)治理、管理國(guó)家，也就是民眾自己在治理、管理國(guó)家。這區(qū)別于賢能政治的民享政治，實(shí)質(zhì)上是一種民治政治。也就是說(shuō)，民主政治在某種意義上是以完全的、絕對(duì)的、無(wú)條件的等同為前提的，認(rèn)為只要具備了選舉和被選舉的條件，所有人的道德認(rèn)知和行為能力都是一樣的，甚至都可以成為總統(tǒng)。其實(shí)，所有人都有權(quán)利成為總統(tǒng)和所有人都能成為總統(tǒng)是兩個(gè)完全不同的概念，前者強(qiáng)調(diào)的是人權(quán)平等，而后者卻忽視了生物人和社會(huì)人的客觀性基礎(chǔ)條件——人雖然擁有天生的平等權(quán)利，但是由于先天或后天的原因，人的能力是不同的，是存在差異的。當(dāng)代民主政治崇尚一人一票的所謂尊重人權(quán)的民主選舉，其實(shí)是忽略了人的差異性這個(gè)客觀事實(shí)，其實(shí)質(zhì)是一種不負(fù)責(zé)、沒(méi)擔(dān)當(dāng)、妥協(xié)式的政治，寧可濫竽充數(shù)，也不力保賢能。概言之，于政治人而言，賢能政治是一種擔(dān)當(dāng)政治、倫理政治，民主政治則是一種推諉政治、行業(yè)政治；于民眾而言，賢能政治是一種民享政治，民主政治則是一種民治政治。賢能政治“以民為本”卻不僵化“民為本”，崇尚的是賢能者與民眾的辯證互動(dòng)，突出、彰顯的是矛盾的主要方面；民主政治是“民為本”卻不是“以民為本”，而且將“民為本”僵化，追求和體現(xiàn)的是事物發(fā)展的表象化、機(jī)械化和教條化。現(xiàn)代化趨向決定了中國(guó)絕不能完全復(fù)辟傳統(tǒng)社會(huì)的賢能政治，但是誠(chéng)如上文提及的馬克斯•韋伯的觀點(diǎn)：“任何一項(xiàng)事業(yè)的背后，必然存在著一種無(wú)形的精神力量；尤為重要的是，這種精神力量一定與該事業(yè)的社會(huì)文化背景有密切的淵源。”［3］中國(guó)的特殊性決定著中國(guó)不可能完全復(fù)制西方式的民主政治，賢能政治與民主政治在中國(guó)應(yīng)該進(jìn)行良好的嫁接、整合。基本思路應(yīng)該是：民主是基礎(chǔ)，通過(guò)民主的方式保證方向的正確，規(guī)避獨(dú)裁式的專斷，但同時(shí)也需要由賢能者定奪、把控，而不是大幫哄式的折中、妥協(xié)。在當(dāng)代語(yǔ)境下，賢能并不一定是一個(gè)單獨(dú)的政治個(gè)體，更有可能是一個(gè)賢能的政治團(tuán)體或黨派。

參考文獻(xiàn)：

［1］王國(guó)維.觀堂集林［M］.北京：中華書局，2004：451.

［2］黃開(kāi)國(guó)，唐赤蓉.諸子百家興起的前奏：春秋時(shí)期的思想文化［M］.成都：巴蜀書社，2004：4.

［3］韋伯.新教倫理與資本主義精神［M］.黃曉京，彭強(qiáng)，譯.成都：四川人民出版社，1986：譯者絮語(yǔ)3.

［4］張桂琳.西方政治哲學(xué)：從古希臘到當(dāng)代［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：21.

［5］貝淡寧.賢能政治［M］.吳萬(wàn)偉，譯.北京：中信出版集團(tuán)，2016：21.

［6］夏征農(nóng)，陳至立.辭海［M］.上海：上海辭書出版社，2009：1583.

作者:鄭文寶 單位:南京工程學(xué)院